(KKO 2016:33 linkki https:\/\/www.asoyriidat.fi\/kko-201633-rakennus-ja-huoneistot)<\/a>.<\/p>\n\n\n\nHakusanat
Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto<\/p>\n\n\n\n
Helsingin hovioikeus Tuomio Nro 663
Antamisp\u00e4iv\u00e4 Diaarinumero
31.5.2018 S 17\/1462<\/p>\n\n\n\n
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 10.5.2017 nro 25823 (liitteen\u00e4)
Asia Asunto-osakeyhti\u00f6asia<\/p>\n\n\n\n
Valittajat ja vastapuolet
Asunto Oy Etanantie 4 Maija Tiainen Jari Tiainen<\/p>\n\n\n\n
Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus on 13.10.2017 my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelyluvan Maija Tiaisel\u00adle, Jari Tiaiselle ja Asunto Oy Etanantie 4:lle.
Asiassa on toimitettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 4.4.2018.
Valitukset<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Etanantie 4 on vaatinut, ett\u00e4 Maija ja Jari Tiaisen yhteis\u00advastuullinen korvausvelvollisuus vesivahingon korjauskustannuksista korotetaan 52.275 euroksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen. Asunto-osa\u00adkeyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Maija ja Jari Tiaisen yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus sen oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa korote\u00adtaan 23.192,66 euroksi korkoineen. Asunto-osakeyhti\u00f6 on edelleen vaatinut, ett\u00e4 Maija ja Jari Tiainen velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 12.960,08 eurolla korkoineen.
Vastuuperusteet<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli oikea vastuuperusteiden osalta.
Vesivahingon p\u00e4\u00e4asiallinen syy oli ollut Tiaisten asunnon viem\u00e4riput\u00adkien pitk\u00e4\u00e4n jatkunut vuoto, johon he eiv\u00e4t olleet reagoineet taikka ryhty\u00adneet mihink\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin vahinkojen est\u00e4miseksi. Lis\u00e4ksi vahinkoon oli vaikuttanut veden tulviminen kylpyhuoneesta asunnon muihin tiloihin. Patteriputkien mahdolliset vuodot eiv\u00e4t olleet vaikuttaneet asiaan.
Osakkeenomistajalla Maija Tiaisella oli todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut huolellisesti. H\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt olla tietoinen poikansa tavasta pi\u00adt\u00e4\u00e4 huolta asunnosta, joka oli ollut poikkeuksellisen huonossa kunnossa.
Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4
Korjauskulut olivat riidattomat ja asunto-osakeyhti\u00f6 oli ottanut vaatimuk\u00adsissaan kohtuullisena v\u00e4hennyksen\u00e4 huomioon sen, ett\u00e4 vahinko oli alaker\u00adran asunnon osalta laajentunut osittain sen vuoksi, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 asunnossa ei ollut asuttu.
Tiaisten aiheuttaman vesivahingon johdosta asunto-osakeyhti\u00f6 oli joutunut korjaamaan kahden asunnon m\u00e4rk\u00e4tilojen lis\u00e4ksi my\u00f6s keitti\u00f6t ja muita kuivia tiloja, joiden korjaamiseen ei olisi muuten ollut tarvetta. T\u00e4st\u00e4 muo\u00addostui asunto-osakeyhti\u00f6lle aiheutunut vahinko, joka oli syy-yhteydess\u00e4 Tiaisten menettelyyn.
Asunto-osakeyhti\u00f6n ja Maija Tiaisen v\u00e4list\u00e4 oikeussuhdetta oli pidett\u00e4v\u00e4 sopimussuhteena, jolloin vahingonkorvauslain sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t soveltuneet lainkaan.
Korvauksen sovittelulle ei ollut perusteita, koska asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei olisi ollut mit\u00e4\u00e4n tarvetta tai velvollisuutta korjata kahden asunnon keitti\u00f6it\u00e4 ja muita tiloja, ellei Tiaisten aiheuttamaa vesivahinkoa olisi syntynyt. Mik\u00e4li kummatkin olisivat toimineet huolellisesti, keitti\u00f6n viem\u00e4riputken vuoto olisi todettu heti, eik\u00e4 siit\u00e4 olisi aiheutunut mit\u00e4\u00e4n vahinkoa kummas\u00adsakaan asunnossa.
Sovittelu voi joka tapauksessa koskea enint\u00e4\u00e4n Tiaisten asunnon m\u00e4rk\u00e4tiloja, joiden osuus korjauskustannuksista oli enint\u00e4\u00e4n 10.000 euroa.
Oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/p>\n\n\n\n
Kaikki vaatimuksiin sis\u00e4ltyv\u00e4t toimenpiteet olivat olleet normaalia asian\u00adajoa, eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n perusteita kuluvastuun alentamiselle ollut. Tiaiset tuli siten velvoittaa korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysi\u00adm\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n\n\n\n
Maija Tiainen ja Jari Tiainen ovat yhteisess\u00e4 valituksessaan vaa\u00adtineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Asunto Oy Etanantie 4 velvoitetaan korvaa\u00admaan oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa Maija Tiaiselle 3.764,95 eu\u00adrolla ja Jari Tiaiselle 3.764,95 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen. Tiaiset ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 11.067,96 eurolla korkoineen. Tiaiset ovat edelleen vaatineet, ett\u00e4 heid\u00e4n maksettavakseen tuomittujen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 joka tapauksessa kohtuullistetaan yhteen vii\u00addesosaan.<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiaisen vastuu<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiaisen v\u00e4itetty vastuu oli sopimuksen ulkoista tuottamusvastuuta,
joten taloyhti\u00f6ll\u00e4 oli n\u00e4ytt\u00f6taakka h\u00e4nen huolimattomuudestaan. H\u00e4n ei ol\u00adlut menetellyt huolimattomasti.
Viem\u00e4riputken vaurio oli sijainnut keitti\u00f6n allaskaapissa, jota Jari Tiai\u00adnen ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt. H\u00e4n ei siksi ollut havainnut allaskaapin pohjan tum\u00admumista eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt kaapista l\u00f6ytynytt\u00e4 astiaa viem\u00e4ri\u00advuodon alusastiana. Kaapista ei ollut valunut vett\u00e4 kaapin edustalle, eik\u00e4 kaappia ulkoap\u00e4in tarkastelemalla ollut voinut havaita mit\u00e4\u00e4n poikkeuksel\u00adlista. Sein\u00e4ss\u00e4 olleet kosteusj\u00e4ljet olivat olleet huonekalujen takana, eik\u00e4 Jari Tiainen siten ollut voinut havaita niit\u00e4. H\u00e4n ei muutoinkaan ollut havainnut asunnossa mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka olisi antanut aihetta asian jatko\u00adselvittelyyn tai ilmoitukseen taloyhti\u00f6lle. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut tapana ilmoittaa huoltomiehelle, mik\u00e4li oli havainnut asunnossa jotain vaurioihin viittaavaa.
Vauriota ei ollut voinut havaita silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti niin varhain, ett\u00e4 siit\u00e4 il\u00admoittaminen olisi alentanut taloyhti\u00f6n korjauskustannuksia merkitykselli\u00adsell\u00e4 tavalla. Asiassa oli muutoinkin j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi se, oliko keitti\u00f6n kaapin vuoto ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ollut vesivahingon aiheuttaja. Jari Tiaisen v\u00e4i\u00adtetyn laiminly\u00f6nnin ja havaittujen vaurioiden v\u00e4lill\u00e4 ei ollut syy-yhteytt\u00e4.
Maija Tiaisen vastuu
Osakkeenomistajan vahingonkorvausvastuu edellytti sit\u00e4, ett\u00e4 vahinko oli aiheutettu tahallaan tai huolimattomasti asunto-osakeyhti\u00f6lakia tai yhti\u00f6j\u00e4r\u00adjestyst\u00e4 rikkomalla. Osakkeenomistaja voi yleens\u00e4 luottaa siiten, ett\u00e4 vuokralainen ilmoittaa vuokranantajalle huoneistossa ilmenneist\u00e4 vahingoista ja puutteista. Osakkeenomistaja ei ilman omaa tuottamustaan vastannut vuok\u00adralaisen huoneiston huolimattomalla k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6lle aiheuttamasta vahingosta.
Maija Tiainen ei ollut toiminut huolimattomasti. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 syyt\u00e4 k\u00e4yd\u00e4 tarkistamassa aikuisen poikansa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut\u00adta huoneistoa.
Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli riidaton. Mahdollisen vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tuli kuitenkin sovitella yhteen kymmenesosaan vaaditusta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.
Vaurio kuului yhti\u00f6n kunnossapitovastuun alaan ja taloyhti\u00f6n putkisto oli ollut k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ss\u00e4 aiheuttaen jo muutoinkin paljon vuotoja muissa huoneistoissa. Taloyhti\u00f6lle olisi joka tapauksessa tullut aiheutumaan kus\u00adtannuksia molempien huoneistojen putkistoista ja kylpyhuoneista l\u00e4hivuosi\u00adna. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 se, mik\u00e4 oli ollut Tiaisten v\u00e4itetyn menettelyn vaikutus korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vaurion tosiasiallinen aiheuttaja oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi.
Vahingon laajentumiseen oli vaikuttanut my\u00f6s se, ett\u00e4 alakerran asunto oli ollut pitk\u00e4\u00e4n asumaton, jonka vuoksi vesivahinko oli pystytty havaitsemaan vasta huomattavalla viiveell\u00e4. T\u00e4m\u00e4 sattumanvarainen seikka ei ollut ollut Tiaisten vaikutusmahdollisuuksien piiriss\u00e4.
Sovittelun perusteena tuli lis\u00e4ksi huomioida henkil\u00f6iden varallisuusolot ja etenkin Maija Tiaisen korkea ik\u00e4.
Vastaukset Maija Tiainenja Jari Tiainen ovat vaatineet, ett\u00e4 asunto-osakeyh\u00adti\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Vastuuperusteet
Jari Tiainen ei ollut havainnut veden tulvivan kylpyhuoneen kynnyk\u00adsen ylitse. Vaurio oli sijainnut keitti\u00f6n allaskaapissa, jota h\u00e4n ei ollut k\u00e4yt\u00adt\u00e4nyt. Kaapista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut valunut vett\u00e4 kaapin edustalle, eik\u00e4 kaappia ulkoap\u00e4in tarkastelemalla ollut voinut havaita mit\u00e4\u00e4n poikkeuksellista.
Sein\u00e4ss\u00e4 havaitut kosteusj\u00e4ljet olivat olleet huonekalujen takana, eik\u00e4 par\u00adketissa ollut ollut lainkaan kosteusvaurion j\u00e4lki\u00e4.
Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi se, oliko keitti\u00f6n kaapin vuoto ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ol\u00adlut vaurion aiheuttaja.
Osakkeenomistaja voi yleens\u00e4 luottaa siihen, ett\u00e4 vuokralainen ilmoittaa vuokranantajalle huoneistossa ilmenneist\u00e4 vahingoista ja puutteista. Maija Tiaisella ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n aihetta olettaa, ett\u00e4 Jari Tiainen ei huolehtisi t\u00e4st\u00e4 ilmoitusvelvollisuudesta.
Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Vaurio kuului yhti\u00f6n kunnossapitovastuun alaan ja putkisto oli ollut k\u00e4ytt\u00f6\u00adik\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ss\u00e4 aiheuttaen muutoinkin paljon vuotoja taloyhti\u00f6ss\u00e4. Oli siten todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 kyseiset vuodot olisivat joka tapauksessa aiheuttaneet tarpeen toteuttaa korjauksia my\u00f6s kuivien tilojen osalta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kus\u00adtannuksia tuli tarkastella yhten\u00e4 kokonaisuutena.
Vahingon laajentumiseen oli vaikuttanut niin ik\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 alakerran asunto oli ollut pitk\u00e4\u00e4n asumaton, jonka vuoksi vesivahinko oli pystytty havaitse\u00admaan sen kautta vasta oleellisella viiveell\u00e4. N\u00e4in ollen vaurion laajenemi\u00adseen kuivien tilojen puolelle oli vaikuttanut useampi sattumanvarainen seik\u00adka, jotka eiv\u00e4t olleet olleet Tiaisten vaikutusmahdollisuuksien piiriss\u00e4. Syy-yhteys Tiaisten v\u00e4litetyn tuottamuksellisen toiminnan ja vahingon v\u00e4lill\u00e4 puuttui.
Maija Tiaisen mahdollisen korvausvastuun sovitteluun sovellettiin asun\u00adto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 7 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla vahingonkor\u00advauslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Etanantie 4 on vaatinut, ett\u00e4 Maija ja Jari Tiaisen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Jari Tiaisen vastuu<\/p>\n\n\n\n
Vesivahingon p\u00e4\u00e4asiallinen syy oli ollut keitti\u00f6n allaskaapin vuoto, josta Jari Tiainen ei ollut ilmoittanut taloyhti\u00f6lle.
Keitti\u00f6n kaapissa oli ollut havaittavissa selv\u00e4t j\u00e4ljet pitk\u00e4\u00e4n jatkuneesta ve\u00adsivuodosta, ja Jari Tiainen oli pit\u00e4nyt kaapissa alusastiaa. Normaali huolellisuusvelvollisuus edellytti, ett\u00e4 aika ajoin tarkistetaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6\u00adm\u00e4n\u00e4kin olevasta kaapista, ettei putkissa ole vuotoja. Asunto oli lis\u00e4ksi ol\u00adlut muutenkin poikkeuksellisen kostea.
Kosteus oli p\u00e4\u00e4ssyt rakenteisiin pitk\u00e4n ajan kuluessa ja oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kus\u00adtannukset olisivat olleet hyvin pienet, mik\u00e4li Jari Tiainen olisi toiminut huolellisesti.
Maija Tiaisen vastuu<\/p>\n\n\n\n
Maija Tiainen ei ollut k\u00e4ynyt asunnossa ainakaan 15 vuoteen, eli h\u00e4n ei ollut osakkeenomistajana lainkaan huolehtinut osakkaalle kuuluvasta huo\u00adlenpitovelvollisuudesta. H\u00e4nen oli poikansa tuntien t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asunnon s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen tarkastamiseen oli erityinen syy. Mahdollinen liikun\u00adtarajoitus ei mill\u00e4\u00e4n tavoin alentanut osakkaan huolenpitovelvollisuutta.
Maija Tiaisella oli todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut huolellisesti.<\/p>\n\n\n\n
Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Korjauskulut olivat riidattomat, ja Tiaisten aiheuttaman vesivahingon johdosta asunto-osakeyhti\u00f6 oli joutunut korjaamaan kahden asunnon m\u00e4rk\u00e4\u00adtilojen lis\u00e4ksi my\u00f6s keitti\u00f6t ja muita kuivia tiloja, joiden korjaamiseen ei olisi muuten ollut mit\u00e4\u00e4n tarvetta.
Muissa huoneistoissa tapahtuneilla vesivahingoilla ei ollut vaikutusta t\u00e4m\u00e4n asian arviointiin.
Asunto-osakeyhti\u00f6 oli vaatimuksissaan ottanut jo kohtuullisessa m\u00e4\u00e4rin huomioon sen, ett\u00e4 alakerran asunto oli ollut asumaton. Vahinko olisi ollut havaittavissa Tiaisten asunnossa jo paljon ennen sen ilmenemist\u00e4 alaker\u00adran asunnossa. Vahingon havaitseminen ja siihen puuttuminen oli siten ollut t\u00e4ysin Kontaisten vaikutuspiiriss\u00e4.
Aihetta korvausvastuun sovittelemiseksi tai oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun alentamiseksi ei ollut.<\/p>\n\n\n\n
Todistelu<\/p>\n\n\n\n
Asianosaiset ovat vedonneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjalli\u00adsiin todisteisiin.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa Jari Tiaista sek\u00e4 todistajina Markus Maisaloa ja Tuomas Kauttoa.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden ratkaisu<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4asia
Tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n\n\n\n
Maija Tiainen omistaa Asunto Oy Etanantie 4 -yhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttavat huoneiston A 14 hallintaan. Huoneiston asukas on Jari Tiainen.
Vuoden 2013 kes\u00e4kuussa Tiaisten huoneiston alapuolella sijaitsevassa huoneistossa A 10 havaittiin vesivahinko, joka alkuper\u00e4ksi todettiin Tiaisten huoneiston A 14 putkistot. Taloyhti\u00f6 on korjannut molempien huo\u00adneistojen vauriot. Huoneiston A 14 korjauskulut ovat olleet 28.275,48 euroa ja huoneiston A 10 korjauskulut 28.752,49 euroa.
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vesivahingon aiheuttaneet vauriot ovat olleet ta\u00adloyhti\u00f6n kunnossapitovastuun piiriin kuuluvissa rakenteissa. Riitaista on en\u00adsinn\u00e4kin se, mik\u00e4 vaurio on ollut vesivahingon varsinainen aiheuttaja.
Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko Jari Tiainen huoneiston asukkaana laiminly\u00f6nyt huolehtia asunnosta huolellisesti ja erityisesti laiminly\u00f6nyt il\u00admoittaa putkistovuodosta ja siksi korvausvelvollinen taloyhti\u00f6lle aiheutta\u00admistaan vahingoista. Maija Tiaisen osalta on kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4n huoneiston omistajana asunto-osakeyhti\u00f6lain nojalla velvollinen korvaa\u00admaan asunto-osakeyhti\u00f6lle huolimattomuudellaan aiheuttamansa vahingon.
Mik\u00e4li Tiaisten katsotaan olevan velvollisia suorittamaan vahingonkor\u00advausta asunto-osakeyhti\u00f6lle, asiassa on viel\u00e4 kysymys vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja korvauksen sovittelusta.
Vesivahingon syy<\/p>\n\n\n\n
Kirjallisina todisteina K1 ja K2 on kosteuskartoittaja Maisalon laatimat kosteuskartoitusraportit huoneistoista A 10 ja A 14. Raporteista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Tiaisten huoneistossa A 14 on havaittu keitti\u00f6n ja kylpyhuoneen olohuoneen vastaisella sein\u00e4ll\u00e4 laaja kosteusvaurio noin 50 senttimerin kor\u00adkeuteen asti. Keitti\u00f6n ja kylpyhuoneen lattiassa havaittiin my\u00f6s korkeita pintakosteuslukemia, ja lattian vaurioalue oli yhteens\u00e4 noin 15 neli\u00f6metri\u00e4. Raporttien piirustuksista ilmenee, ett\u00e4 lattian vaurioalue ulottuu ympyr\u00e4n muodossa edell\u00e4 mainitun olohuoneen sein\u00e4n ymp\u00e4rille. Raporttien valoku\u00advien perusteella sein\u00e4ss\u00e4 ollut kosteusvaurio on ainakin paljaalta sein\u00e4lt\u00e4 ol\u00adlut silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti helposti havaittavissa.
Huoneiston A 14 keitti\u00f6n allaskaapin pohja on kuvien perusteella ollut t\u00e4y\u00adsin mustunut viem\u00e4riputken alta ja kaapin pohjassa on mustuneen alueen keskell\u00e4 reik\u00e4. Kaapissa on kuvaushetkell\u00e4 ollut my\u00f6s mustunut astia vie\u00adm\u00e4riputken alla. Raporttien kirjausten mukaan vaurioj\u00e4ljet viittaavat siihen, ett\u00e4 vett\u00e4 oli tulvinut allaskaappiin jo pidemm\u00e4n aikaa.
Raporteissa on my\u00f6s mainittu, ett\u00e4 huoneiston A 14 kylpyhuoneen sein\u00e4pat\u00adterin putket olivat olleet eritt\u00e4in ruosteiset ja vuotaneet rakenteisiin jo pidemm\u00e4n aikaa. Lis\u00e4ksi lattiakaivon korokerenkaan putkil\u00e4piviennist\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ssyt vett\u00e4 rakenteisiin aina kaivon tulviessa. Raporttien piirustuksissa ei kuitenkaan ole merkitty n\u00e4iden mahdollisten vaurioiden ymp\u00e4rille keskitty\u00advi\u00e4 kosteusalueita. Ensimm\u00e4isess\u00e4 raportissa on mainittu, ett\u00e4 vett\u00e4 olisi tul\u00advinut useita kertoja olohuoneen puolelle kylpyhuoneesta, mutta t\u00e4m\u00e4 mer\u00adkint\u00e4 on my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 raportista poistettu.
Raporttien mukaan alakerrassa olevan huoneiston A 10 vaurioalue katossa on vastaavassa kohdassa saman olohuoneen vastaisen sein\u00e4n ymp\u00e4rill\u00e4, ja kosteus on levinnyt my\u00f6s alakerran huoneiston lattiaan samalle alueelle.
Maisalo on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli heti p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n sis\u00e4lle asuntoon A 14 kiinnitt\u00e4nyt huomiota asunnon ep\u00e4tavallisen korkeaan ilmankosteuteen. H\u00e4n oli havainnut raportissa kuvatut vauriot olohuoneen sein\u00e4ss\u00e4 erityisesti keitti\u00f6n oven vieress\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 sein\u00e4 oli ollut suurilta osin huo\u00adnekalujen peitt\u00e4m\u00e4. My\u00f6s asunnon parkettilattia oli ollut m\u00e4rk\u00e4. Keitti\u00f6n al\u00adlaskaappiin oli Maisalon arvion mukaan vaurioista p\u00e4\u00e4tellen valunut vet\u00adt\u00e4 jo kauan. Vesivahingon p\u00e4\u00e4asiallinen syy oli ollut t\u00e4m\u00e4 allaskaapin vuo\u00adto, joka oli kuivatilan lattiarakenteiden kautta p\u00e4\u00e4ssyt levi\u00e4m\u00e4\u00e4n olohuo\u00adneen vastaiseen sein\u00e4\u00e4n ja vastaavalle alueelle alakerran asunnossa. Mik\u00e4li vuoto olisi tullut lattiakaivon kautta, kosteusj\u00e4lki olisi ilmennyt alakerran kylpyhuoneen katossa lattiakaivon kohdalla, eik\u00e4 sein\u00e4n vieress\u00e4 kuten t\u00e4s\u00ads\u00e4 tapauksessa. Pienell\u00e4 patterivuodolla ei ollut merkityst\u00e4, koska siit\u00e4 joh\u00adtuvia j\u00e4lki\u00e4 ei ollut havaittu alakerran asunnossa.<\/p>\n\n\n\n
Teknisen\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4 toimineen Kauton laatimassa vahinkomuistiossa K3 on kommentoitu Maisalon laatimien raporttien l\u00f6yd\u00f6ksi\u00e4. Muistiossa on katsottu, ett\u00e4 lattiakaivon putkil\u00e4pivienti ei ollut voinut aiheuttaa t\u00e4m\u00e4n kaltaista vesivahinkoa. Kylpyhuoneen lattian rakenne toimi siten, ett\u00e4 pinta\u00advalu sai kastua k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4. Lattiakaivon vuoto voitiin poissulkea my\u00f6s, koska alakerran asunnon vahinko kylpyhuoneen katossa ulottui ainoastaan olohuoneen puolelle kylpyhuonetta eik\u00e4 lattiakaivon kohdalle. Muistion mukaan allaskaapista l\u00e4htenyt vahinko oli levinnyt laajalle alueelle, koska se oli p\u00e4\u00e4ssyt kuivatilojen lattiarakenteessa olevaan juuttikankaaseen, jonka kautta se oli p\u00e4\u00e4ssyt edelleen levi\u00e4m\u00e4\u00e4n rakenteiden sis\u00e4ll\u00e4. Olohuoneen vastainen sein\u00e4 oli imenyt kosteutta t\u00e4m\u00e4n lattiarakenteen kautta kuivatilan puolelta.<\/p>\n\n\n\n
Kautto on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n sis\u00e4lle asuntoon ensimm\u00e4isen\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt huomiota eritt\u00e4in huonoon ja kosteaan sis\u00e4ilmaan sek\u00e4 m\u00e4rk\u00e4\u00e4n parkettiin. Olohuoneen sein\u00e4ll\u00e4 olleet huonekalut olivat peitt\u00e4neet sein\u00e4n vauriot siten, ett\u00e4 niit\u00e4 ei heti ollut havainnut. Kauton arvion mukaan keit\u00adti\u00f6n allaskaapin putki oli vaurioista p\u00e4\u00e4tellen vuotanut useiden vuosien ajan. Kaapin pohja oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ysin tuhoutunut. Allaskaapin vuoto oli vesivahingon p\u00e4\u00e4asiallinen syy, koska kosteus oli p\u00e4\u00e4ssyt levi\u00e4m\u00e4\u00e4n kuvien tilojen lattiarakenteiden kautta olohuoneen vastaiseen sein\u00e4\u00e4n ja sit\u00e4 ymp\u00e4\u00adr\u00f6iv\u00e4lle alueelle. Kylpyhuoneen lattiakaivon vuodosta olisi j\u00e4\u00e4nyt toisenlai\u00adset j\u00e4ljet eri kohtaan.<\/p>\n\n\n\n
Huoneistossa asunut Jari Tiainen on kertonut, ett\u00e4 kylpyhuoneen lattia\u00adkaivo oli toiminut moitteettomasti, eik\u00e4 kylpyhuoneesta koskaan ollut tulvinut vett\u00e4 eteisen puolelle. Asunnon parketti oli ollut huonossa kunnossa, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ollut johtunut kosteudesta. Olohuoneen sein\u00e4n kosteusvau\u00adrioita ei ollut voinut havaita, koska sein\u00e4 oli ollut koko matkalta huonekalu\u00adjen peitossa. H\u00e4n ei ollut havainnut allaskaapin vuotoa, koska h\u00e4n ei k\u00e4ytt\u00e4\u00adnyt kyseist\u00e4 kaappia lainkaan. Kaappi oli s\u00e4ilytystilana hyvin ep\u00e4k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6l\u00adlinen siell\u00e4 olleen vanhan roskakorikehikon ja viem\u00e4riputkien vuoksi. Jari Tiainen ei muutoinkaan ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt keitti\u00f6t\u00e4 l\u00e4hes ollenkaan, koska h\u00e4n oli tuohon aikaan ollut enimm\u00e4kseen t\u00f6iss\u00e4 ja k\u00e4ynyt asunnolla l\u00e4hinn\u00e4 nukkumassa.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus katsoo kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 asiassa vastaanotettu n\u00e4ytt\u00f6 ko\u00adkonaisuutena arvioituna luotettavasti osoittaa, ett\u00e4 huoneistojen A 14 ja A 10 vesivahinko on aiheutunut Tiaisten asunnon keitti\u00f6n allaskaapin put\u00adken vuodosta. Kirjallisten todisteiden sek\u00e4 Maisalon ja Kauton kertomus\u00adten perusteella on osoitettu, ett\u00e4 asunnon A 14 allaskaapin putki on vuota\u00adnut kauan ja aiheuttanut huomattavat vahingot kaapin pohjaan, mist\u00e4 kos\u00adteus on levinnyt edelleen keitti\u00f6n ja olohuoneen lattiarakenteiden kautta olohuoneen vastaiseen sein\u00e4\u00e4n. Kosteus on t\u00e4t\u00e4 kautta levinnyt asunnoissa todettuihin vesivauriokohtiin. Muita varteenotettavia selityksi\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kal\u00adtaiselle alueelle levinneen vesivahingon aiheuttajaksi esimerkiksi kylpyhuo\u00adneen puolelta ei ole k\u00e4ynyt ilmi.<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiaisen vastuu<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n kanteessa Jari Tiaisen maksettavaksi vahingonkorvauslain no\u00adjalla vaadittu korvaus on osaltaan perustettu Tiaisen v\u00e4itettyihin laimin\u00adly\u00f6nteihin.<\/p>\n\n\n\n
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokainen on vel\u00advollinen korvaamaan toiselle tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutta\u00admansa vahingon. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamana korvausvastuun perustavana seikkana voi olla vahingonaiheuttajan teko tai laiminly\u00f6nti. Laiminly\u00f6ntipe\u00adrusteinen korvausvastuu edellytt\u00e4\u00e4 toimintavelvollisuutta vahingon est\u00e4mi\u00adseksi tai rajoittamiseksi. T\u00e4llainen toimintavelvoite perustuu usein lakiin. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa Jari Tiaisen toimintavelvolli\u00adsuus ei kuitenkaan perustu suoraan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. N\u00e4in ollen tapauskoh\u00adtaisten seikkojen perusteella on arvioitava, onko Jari Tiainen ollut sel\u00adlaisessa vastuuasemassa, josta seuraa toimintavelvoite vahingon est\u00e4misek\u00adsi.
Vuokralaisen ilmoitusvelvollisuudesta asunnon vahingoittumisesta ja ilmoi\u00adtusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 johtuvasta korvausvelvollisuudesta on s\u00e4\u00e4detty asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 24 \u00a7:ss\u00e4. Osakkeen\u00adomistajan n\u00e4ist\u00e4 velvollisuuksista on s\u00e4\u00e4detty asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 ja 24 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4. Asuinhuoneiston hallintaan siten sin\u00e4ns\u00e4 tavan\u00adomaisesti liittyy velvoite ilmoittaa omistajataholle huoneiston vahingoittu\u00admisesta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella huoneisto ei ole ollut Jari Tiaisen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vuokrasopimuksen perusteella, mutta se on ollut useita vuosia h\u00e4nen asuntonaan ja yksin h\u00e4nen hallinnassaan. Jari Tiaisen mukaan h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 Maija Tiainen ei ollut k\u00e4ynyt asunnossa vuosiin. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Jari Tiaisen on katsottava olleen sellaisessa vas\u00adtuuasemassa, ett\u00e4 h\u00e4nen voidaan katsoa toimineen tuottamuksellisesti, mi\u00adk\u00e4li h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt ilmoittaa havaittavissaan olleesta vahingosta ja si\u00adten antanut sen levit\u00e4 sek\u00e4 aiheuttaa laajempaa vahinkoa.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 keitti\u00f6n allaskaappi on edell\u00e4 kerrotuin tavoin ollut niin pahoin vahingoittunut, ett\u00e4 vaurio on ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ha\u00advaittavissa avaamalla kaapinoven. Vaurion havaitseminen ei ole edellytt\u00e4\u00adnyt mit\u00e4\u00e4n rakenteiden purkamista. Kaapista l\u00f6ytynyt mustunut astia viittaa siihen, ett\u00e4 Jari Tiainen on havainnut vuodon ja k\u00e4ytt\u00e4nyt astiaa vuota\u00advan veden ker\u00e4\u00e4miseen. Olohuoneen sein\u00e4ll\u00e4 olleet vauriot ovat kuvista p\u00e4\u00e4telleen olleet vaikeuksitta havaittavissa ainakin paljaalta sein\u00e4lt\u00e4. Riida\u00adtonta kuitenkin on se, ett\u00e4 suuri osa sein\u00e4st\u00e4 on ollut huonekalujen peitossa. Vahinko ei ole Jari Tiaisen ja Kauton mukaan ollut niiden takaa v\u00e4lit\u00adt\u00f6m\u00e4sti havaittavissa. Maisalo on kuitenkin kertonut, ett\u00e4 vaurio oli heti havaittavissa erityisesti keitti\u00f6n oven vierest\u00e4. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 vau\u00adrioitunut alue on kuvista p\u00e4\u00e4tellen jatkunut koko matkan keitti\u00f6n ovelta aina toiseen kulmaan asti. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vaurion on t\u00e4ytynyt olla Maisalon kertomalla tavalla havaittavissa ainakin sein\u00e4n kulmissa.<\/p>\n\n\n\n
Ottaen huomioon selv\u00e4sti havaittavissa olleet vauriot sek\u00e4 keitti\u00f6n allaskaa\u00adpissa ett\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n olohuoneen sein\u00e4ss\u00e4 hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeu\u00adden tavoin, ett\u00e4 Jari Tiaisen on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on vesivahinko, jonka korjaaminen edellytt\u00e4\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ennen kuin se levi\u00e4\u00e4 laajemmalle. H\u00e4n on n\u00e4in ollen toiminut vahingonkorvauslain tar\u00adkoittamalla tavalla tuottamuksellisesti, koska h\u00e4n ei ole ilmoittanut kenelle\u00adk\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 vahingosta ja sen korjaustarpeesta. Laiminly\u00f6nti on aiheuttanut sen, ett\u00e4 vaurio on levinnyt edell\u00e4 kerrotulla tavalla allaskaapista huomatta\u00advan laajalle alueelle asuntoihin A 10 ja A 14. Jari Tiainen on siten vel\u00advollinen korvaamaan vahingon, jonka on menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut asunto\u00adosakeyhti\u00f6lle.<\/p>\n\n\n\n
Maija Tiaisen vastuu<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 8 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on ilmoi\u00adtettava yhti\u00f6lle sellaisesta osakehuoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhti\u00f6lle. Ilmoitus on teht\u00e4v\u00e4 viivytyksett\u00e4.
Saman lain 24 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkeenomistajan on kor\u00advattava vahinko, jonka h\u00e4n on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4r\u00adjestyksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhti\u00f6l\u00adle, toiselle osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Edelleen 2 momentin mukaan jos vahinko on aiheutettu rikkomalla 4 tai 5 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 osakkeenomistajan kunnossapitovastuusta tai muutosty\u00f6st\u00e4, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei osakkeenomistaja osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.<\/p>\n\n\n\n
Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, osakkeenomistajalla on huoneiston sis\u00e4\u00adosien vahingoittuessa edell\u00e4 selostettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella yleens\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on toiminut huolellisesti eik\u00e4 aiheuttanut vahin\u00adkoa toimenpiteell\u00e4\u00e4n tai laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6lain esit\u00f6iss\u00e4 on kuitenkin l\u00e4hdetty huoneiston ollessa vuokrattuna siit\u00e4, ett\u00e4 vaikka osakkeenomistajan on lain 4 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisen huolellisuusvaatimuksen perusteella seurattava my\u00f6s vuokralle antamansa tilan kuntoa, osakkeenomistaja voi yleens\u00e4 luottaa sii\u00adhen, ett\u00e4 vuokralainen ilmoittaa vuokranantajalle huoneistossa ilmenneist\u00e4 vahingoista ja puutteista. Kuitenkin jos osakkeenomistajalla on vuokralai\u00adsen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen, yhti\u00f6n tai muiden osakkeenomistajien yhteydenottojen perusteella tai muusta syyst\u00e4 syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 vuokralainen ei huolehdi vuokrasuhteeseen perustuvasta huolenpito- ja ilmoitusvelvollisuudestaan, osakkeenomistajan on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 huoneiston kunto tarkistetaan tarvittavan usein (HE 24\/2009 vp s. 96).<\/p>\n\n\n\n
Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 huoneistonsa vuokralle antaneen osak\u00adkeenomistajan on aiheen siihen ilmaantuessa huolenpitovelvollisuutensa pe\u00adrusteella huolehdittava siit\u00e4, ettei vuokralainen vahingoita asunto-osakeyh\u00adti\u00f6n kunnossapitovastuuseen kuuluvia kiinteist\u00f6n osia, ja puututtava tie\u00adtoonsa tulleeseen huoneiston ep\u00e4asianmukaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Osakkeenomis\u00adtaja voi kuitenkin tavallisesti luottaa siihen, ett\u00e4 vuokralainen toimii asian\u00admukaisesti, eik\u00e4 osakkeenomistaja ole vastuussa sellaisesta vuokralaisen menettelyst\u00e4 aiheutuneesta vahingosta, josta h\u00e4n ei ole tiennyt eik\u00e4 voinut tiet\u00e4\u00e4 tai jota h\u00e4nen ei ole ollut mahdollista tavanomaisella huolellisella toi\u00adminnalla est\u00e4\u00e4. Osakkeenomistajan vastuu vuokralaisen menettelyll\u00e4\u00e4n yh\u00adti\u00f6n kunnossapitovastuulla oleville rakenteille aiheuttamista vahingoista edellytt\u00e4\u00e4 siten sit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja on menetellyt edell\u00e4 mainituissa suhteissa huolimattomasti (KKO 2016:33).<\/p>\n\n\n\n
My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 jos vuokranantajalla ei ole syyt\u00e4 olettaa vuokralaisen toimivan huolimattomasti ja laiminly\u00f6v\u00e4n puutteita koskevan ilmoitusvelvollisuuden, ei osakkaan voida katsoa toimineen huolimattomasti, vaikka h\u00e4n ei valvoisi huoneiston kuntoa lainkaan vuokrasuhteen kest\u00e4ess\u00e4. Osakkaalta ei yleens\u00e4 voida edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n esimerkiksi m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4lein tarkastaisi huoneiston. Jos osakkaan vuokralainen laiminly\u00f6 velvollisuutensa ilmoittaa huoneiston korjaustarpeesta, osakas ei yleens\u00e4 itse voi olla vastuussa vuokralaisen aiheuttamasta vahingosta (ks. esim. Furuhjelm \u2013 Kanerva \u2013 Kinnunen \u2013 Kuhanen: Asunto-osakeyhti\u00f6laki \u2013 Kommentaari osa 1, 2016, s. 284 sek\u00e4 em. kommentaari osa 3, 2016, s. 372).<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiainen on kertonut, ettei Maija Tiainen ollut k\u00e4ynyt asunnossa l\u00e4hes pariin kymmeneen vuoteen.
Jari ja Maija Tiaisen v\u00e4lill\u00e4 ei ole varsinaista huoneenvuokrasuhdetta. T\u00e4st\u00e4 huolimatta j\u00e4rjestely muistuttaa luonteeltaan l\u00e4hinn\u00e4 vuokrasuhdetta, joten Maija Tiaisen vastuuta huoneiston valvonnasta on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa perusteltua arvioida samoin kuin edell\u00e4 on selostettu vuokralaisten osalta.
Edell\u00e4 kerrotulla tavalla Maija Tiaisella ei ole osakkeenomistajana eri\u00adtyist\u00e4 velvollisuutta tarkistaa huoneiston kuntoa osoittaakseen toimineensa huolellisesti, ellei jokin konkreettinen seikka anna aihetta huoneiston tar\u00adkempaan valvontaan.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 on vedonnut ainoastaan yleisell\u00e4 tasolla siihen, ett\u00e4 Maija Tiaisen olisi tullut tarkastaa asunto useammin, koska h\u00e4nen oli Jari Tiaisen \u00e4itin\u00e4 t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, mill\u00e4 tavoin h\u00e4nen poikansa huolehtii asunnon kunnosta.<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 selostetut arviointiperusteet huomioon ottaen hovioikeus katsoo kui\u00adtenkin toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 Maija Tiaisella ei ole ollut yleist\u00e4 velvollisuutta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti valvoa asunnon kuntoa osoittaakseen toimi\u00adneensa huolellisesti. Asiassa ei ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n konkreettisia seikkoja, joiden vuoksi Maija Tiaisella olisi ollut erityinen syy olettaa, ett\u00e4 Jari Tiainen ei huolehdi asunnosta asianmukaisella tavalla. Hovioikeus kat\u00adsoo n\u00e4in ollen, ettei Maija Tiainen ole toiminut huolimattomasti, eik\u00e4 h\u00e4n siten ole velvollinen korvaamaan Jari Tiaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4 johtu\u00adnutta vahinkoa asunto-osakeyhti\u00f6lle.<\/p>\n\n\n\n
Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittamien korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton. Tiaiset ovat kuitenkin katsoneet, ett\u00e4 vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulisi ottaa huomioon erityisesti se, ett\u00e4 vaurio kuului kunnossapitovastuun alaan ja taloyhti\u00f6n putkisto oli k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ss\u00e4 aiheuttaen jo muutoinkin pal\u00adjon vuotoja. Nyt suoritettu korjaus olisi siten aiheuttanut s\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 tulevissa korjauksissa, jotka kuuluivat yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle. Vahingon laa\u00adjentumiseen oli Tiaisten mukaan vaikuttanut my\u00f6s se, ett\u00e4 alakerran asunto oli ollut pitk\u00e4\u00e4n asumaton, ja siksi vesivahinko oli pystytty havaitse\u00admaan vasta oleellisella viiveell\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kun alkuper\u00e4inen vaurio riidattomasti on ollut asunto-osakeyhti\u00f6n kunnos\u00adsapitovastuun piiriss\u00e4 olevissa putkistoissa, Jari Tiaisen vastuu rajoit\u00adtuu siihen vahinkoon, jonka h\u00e4n on aiheuttanut laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 ilmoittaa vuodosta ajoissa.<\/p>\n\n\n\n
Kuten edell\u00e4 on katsottu, molempien huoneistojen vesivahinko on saanut alkunsa Tiaisten keitti\u00f6n allaskaapista, josta se on levinnyt keitti\u00f6n ja olohuoneen lattian rakenteiden kautta olohuoneen sein\u00e4\u00e4n ja kylpyhuoneen lattiaan sek\u00e4 viel\u00e4 vastaaville alueille alakerran asunnossa. Yhti\u00f6n kunnos\u00adsapitovastuun piiriss\u00e4 ollut keitti\u00f6kaapin putken vuoto olisi ollut helposti havaittavissa ja korjattavissa hyvin v\u00e4h\u00e4isin kustannuksin mik\u00e4li Jari Tiainen olisi ilmoittanut siit\u00e4 ajoissa. T\u00e4ll\u00f6in vahinko ei olisi p\u00e4\u00e4ssyt le\u00advi\u00e4m\u00e4\u00e4n keitti\u00f6kaapista lattiarakenteisiin ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kaikki asunto-osa\u00adkeyhti\u00f6n suorittamat korjauskustannukset olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4.
Tiaiset ovat yleisell\u00e4 tasolla v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 suoritetut korjaukset olisivat aiheuttaneet yhti\u00f6lle kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 tulevissa korjauksissa, jotka kuulu\u00advat sen kunnossapitovastuulle. N\u00e4it\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 ei kuitenkaan ole tarkemmin yksil\u00f6ity, ja yhti\u00f6 on joutunut vesivahingon johdosta korjaamaan ja kuivaa\u00admaan kahden asunnon m\u00e4rk\u00e4tilojen lis\u00e4ksi my\u00f6s keitti\u00f6t ja muita kuivia ti\u00adloja, joiden korjaamiseen ei olisi muuten ollut mit\u00e4\u00e4n tarvetta.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 kaikki asunto-osakeyhti\u00f6n vaatimat korjauskustannukset ovat syy-yhteydess\u00e4 Jari Tiaisen tuottamukselliseen menettelyyn, joten h\u00e4nen korvausvelvollisuutensa kattaa kaikki vaaditut kustannukset.
Sovittelu<\/p>\n\n\n\n
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon k\u00e4rsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet.<\/p>\n\n\n\n
Lain esit\u00f6iden (HE 187\/1973 vp s. 13) mukaan sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olisi l\u00e4hinn\u00e4 tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silloin, kun halutaan est\u00e4\u00e4 sellaisen lopputuloksen syntyminen, joka olisi vahingonkorvausvelvollisen kannalta selv\u00e4sti louk\u00adkaava ja kohtuuton. Vahingonkorvausvelvollisen toimeentulo ja varallisuus ovat keskeinen l\u00e4ht\u00f6kohta t\u00e4t\u00e4 arvioitaessa. Kohtuutonta olisi, jos yksityi\u00adsen ihmisen huolimattomuuteen perustuva korvausvastuu raunioittaisi kokonaan h\u00e4nen ja h\u00e4nen perheens\u00e4 toimeentulon. Toisaalta my\u00f6s vahingon\u00adk\u00e4rsineen etu on otettava huomioon, eik\u00e4 korvauksen sovitteleminen saa olla t\u00e4m\u00e4n kannalta kohtuutonta. My\u00f6s vahingon aiheuttajan syyllisyyden aste on otettava huomioon sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa.<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiainen on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 el\u00e4kkeell\u00e4 ja h\u00e4nen nettotulonsa ovat noin 1.260 euroa kuukaudessa. Asunto on Maija Tiaisen omistama, eik\u00e4 Jari Tiaisella ole muuta omaisuutta.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ysi korvausvelvollisuus on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, ja sovittelu\u00ads\u00e4\u00e4nn\u00f6s muodostaa t\u00e4st\u00e4 poikkeuksen kohtuuttoman raskaan korvausvelvol\u00adlisuuden v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiaisen taloudelliset olot puoltavat korvauksen sovittelemista, koska yli 50.000 euron korvausvelvollisuutta voidaan pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen tuloihinsa ja varallisuuteensa n\u00e4hden huomattavana.<\/p>\n\n\n\n
Sovittelua vastaan puhuu puolestaan Jari Tiaisen tuottamuksen aste. Alkuper\u00e4inen vuotovahinko on ollut selv\u00e4sti havaittavissa, ja laajempi vesi\u00advahinko on syntynyt varsin pitk\u00e4n ajan kuluessa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta Jari Tiainen on t\u00e4ysin laiminly\u00f6nyt asiasta ilmoittamisen ja siten antanut alun perin hyvin pienen vaurion aiheuttaa asunto-osakeyhti\u00f6lle merkitt\u00e4v\u00e4n vahingon, joka olisi ollut helposti v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Vaikka vahinko on aiheutunut yhti\u00f6lle eik\u00e4 esimerkiksi yksityishenkil\u00f6lle, asunto-osakeyhti\u00f6 poikkeaa kuitenkin luonteeltaan esimerkiksi tavanomais\u00adta liiketoimintaa harjoittavista yhti\u00f6ist\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta katsottuna voidaan my\u00f6s pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana, ett\u00e4 se ei saisi t\u00e4ytt\u00e4 kor\u00advausta henkil\u00f6lt\u00e4, joka laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 ilmoittaa helposti havaittavissa ol\u00adleesta vauriosta aiheuttaa yhti\u00f6lle merkitt\u00e4v\u00e4n vahingon. Asunto-osakeyh\u00adti\u00f6ll\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n mahdollisuutta havaita vauriota ennen kuin asukas itse ilmoittaa siit\u00e4, tai se on jo p\u00e4\u00e4ssyt levi\u00e4m\u00e4\u00e4n muihin asuntoihin tai yleisiin tiloihin. Yhti\u00f6n on siksi voitava luottaa siihen, ett\u00e4 asukas noudattaa tavan\u00adomaista huolellisuutta ja antaa yhti\u00f6lle mahdollisuuden korjata vaurion ennen kuin se levi\u00e4\u00e4.
Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Asianosaisten taloudelliset olot sek\u00e4 Jari Tiaisen menettelyn luonne huomioon ottaen hovioikeus katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 korvaus\u00advelvollisuuden sovittelulle ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa edellytyksi\u00e4. Jari Tiai\u00adnen on siten velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4i\u00adsesti.
Yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun yhti\u00f6n kohtuullisten oikeu\u00addenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn osalta, joten yhti\u00f6n vali\u00adtus ei anna aihetta muuttaa ratkaisua t\u00e4lt\u00e4 osin. Yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulu\u00adjen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on siten 20.100 euroa.
Yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 hovioikeudessa on 12.960,08 euroa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 Jari Tiaisella ei ole ollut huomauttamista.
Koska kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n Maija Tiaisen osalta, h\u00e4net on my\u00f6s vapautettava velvollisuudesta korvata yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.
Jari Tiaisen velvollisuudesta korvata yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4\u00adr\u00e4j\u00e4oikeudessa hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kulujen jakautumista Tiaisten kes\u00adken ei ole kuluvaatimuksissa erikseen eritelty, joten Jari Tiaisen kor\u00advattavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4 osuus on arvioitava.
Yhti\u00f6n kanne Maija Tiaista vastaan on hyl\u00e4tty, joten yhti\u00f6n kaikki oikeudenk\u00e4yntikulut eiv\u00e4t voi t\u00e4m\u00e4n kaltaisessa osavoittotilanteessa j\u00e4\u00e4d\u00e4 Jari Tiaisen korvattavaksi. Useampi vastapuoli aiheuttaa v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lis\u00e4kuluja varsinkin, kun korvausperuste on kummankin osalta oikeudellisesti erilainen kuten t\u00e4ss\u00e4 asiassa. P\u00e4\u00e4osa n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on tosin koskenut kummankin vastaajan osalta riitaisia kysymyksi\u00e4, joten se on ollut kaikilta osin tarpeen my\u00f6s Jari Tiaisen korvausvastuun arvioimiseksi. Maija Tiaista kohtaan esitetty vaatimus on siten hovioikeuden arvion mukaan lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa jonkin verran, mutta suuri osa ku\u00adluista olisi joka tapauksessa syntynyt Jari Tiaista kohtaan esitetyn ja voitetun vaatimuksen ajamisesta.
Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus saada osittainen korvaus oikeudenk\u00e4yntikuluistaan Jari Tiaiselta. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena korvauksena yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 13.500 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Asia on ollut hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 samassa laajuudessa kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta on siten perusteltua arvioida samoista l\u00e4ht\u00f6kohdista my\u00f6s hovioikeusk\u00e4sittelyn osalta. Jari Tiainen on siksi velvoitettava korvaamaan osa yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluista my\u00f6s hovioikeudessa. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena korvauksena yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 8.600 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullistamiselle oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n nojalla ei ole perusteita. T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus viittaa edell\u00e4 vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelun yhteydess\u00e4 lausuttuun. Jari Tiaisen velvoittaminen korvaamaan edell\u00e4 mainitut oikeudenk\u00e4yntikulut ei ole ilmeisen kohtuutonta.<\/p>\n\n\n\n
Maija Tiaisen oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Kanne on edell\u00e4 kerrotuin tavoin kaikilta osin hyl\u00e4tty Maija Tiaisen osal\u00adta, joten asunto-osakeyhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan h\u00e4nen kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulunsa sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ett\u00e4 hovioikeudessa.
Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut huomauttamista Tiaisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa Maija Tiaisen osuus vastaajien oikeuden\u00adk\u00e4yntikuluista on ollut 3.764,95 euroa. Hovioikeudessa Tiaisten yhteinen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on 11.067,96 euroa, josta hovioikeus arvioi Maija Tiaisen osuudeksi vastaavalla tavalla kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa puolet eli 5.533,98 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Tuomiolauselma Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:
Maija Tiainen vapautetaan velvollisuudesta korvata Asunto Oy Etanantie 4:lle vesivahingon korjaamisen aiheuttamia korjauskustannuksia sek\u00e4 asun\u00adto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.
Asunto Oy Etanantie 4 velvoitetaan korvaamaan Maija Tiaisen oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 3.764,95 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 mo\u00admentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden ratkaisun antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Jari Tiaisen korvausvelvollisuus Asunto Oy Etanantie 4:lle vesivahingon korjaamisen aiheuttamista korjauskustannuksista korotetaan 52.275 euroksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen.
Jari Tiaisen korvausvelvollisuus Asunto Oy Etanantie 4:n oikeuden\u00adk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa alennetaan 13.500 euroksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa:
Asunto Oy Etanantie 4 velvoitetaan korvaamaan Maija Tiaisen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 5.533,98 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momen\u00adtin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden ratkaisun antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
Jari Tiainen velvoitetaan korvaamaan Asunto Oy Etanantie 4:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 8.600 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden ratkaisun antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Muutoksenhaku
Asian ovat ratkaisseet:
Ratkaisu on yksimielinen.
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valitta\u00admalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja vali\u00adtuksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 30.7.2018.
Helsingin hovioikeuden puolesta:
hovioikeudenneuvos JS hovioikeudenneuvos MP asessori KS<\/p>\n\n\n\n
1 HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS TUOMIO 17\/25823
2. osasto
Annettu kansliassa
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari TN 10.5.2017 L16\/24826
Kantaja Asunto Oy Etanantie 4
Vastaajat Tiainen, Maija
Tiainen, Jari
Asia Asunto-osakeyhti\u00f6asia
Vireille 17.6.2016
RIIDATTOMAT SEIKAT
Maija Tiainen omistaa Asunto Oy Etanantie 4 – yhti\u00f6n osakkeet, jotka
oikeuttavat asuinhuoneiston A 14 hallintaan. Asunnossa asuu Jari
Tiainen. Vastaajat ovat sukulaisia.
Putkistot kuuluvat taloyhti\u00f6n kunnossapitovastuulle. Kes\u00e4kuussa 2013 yhti\u00f6n edustajat olivat olleet tekem\u00e4ss\u00e4 yhti\u00f6n kaikissa huoneistoissa asuntojen patteriventtiilien vaihtamiseksi normaaliin kunnossapitoon kuuluvaa tarkastusta, jonka yhteydess\u00e4 oli havaittu, ett\u00e4 vastaajien hallinnassa olevan asunnon alapuolella olevassa asunnossa A 10 oli tapahtunut vesivahinko, joka oli viitannut asunnon yl\u00e4puoliseen syyhyn. Huoneisto A 10 oli ollut vuosia asumaton osakkaan pitk\u00e4aikaisen sairauden takia.
Lattiakaivon ja patteriputken vuoto rakenteen sis\u00e4ss\u00e4 olivat aiheuttaneet vesivahingon huoneistoihin A14 ja A10. Keitti\u00f6n allaskaapissa oli ollut viem\u00e4riputken vuotoa. Taloyhti\u00f6 oli korjannut vesivahingon. Asunnon A14 korjauskulut olivat olleet 28.275,48 euroa ja A 10 korjauskulut 28.752,49 euroa, eli yhteens\u00e4 57.027,67 euroa.
KANNE
Vaatimukset Asunto Oy Etanantie 4 on vaatinut, ett\u00e4 vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle
1. vastaajien aiheuttaman vesivahingon korjauskustannuksina yhteens\u00e4
52.275 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen vaatimuksen tekemisest\u00e4 1.12.2014 lukien;
2. kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 23.192,66 eurolla korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
Korvausvelvollisuuden sovittelulle ei ole perusteita.
Perustelut:
Vesivahingon syy
Kun vaurion syyt\u00e4 oli tutkittu asunnossa A 14, oli havaittu, ett\u00e4 huoneistossa A 14 oli ollut useita vuosia jatkunut vesivahinko.
Vahinkoraporttien (KT 1, KT 2) mukaan syyn\u00e4 olivat olleet -pesutilan lattiakaivon tulviminen -pesutilan sein\u00e4patterin putken vuotaminen -keitti\u00f6n viem\u00e4riputken vuotaminen
P\u00e4\u00e4asiallinen vesivahingon syy oli ollut lattiakaivon tulviminen ja keitti\u00f6n viem\u00e4riputken vuotaminen.
Lis\u00e4ksi vuotoon mahdollisesti vaikuttavana syyn\u00e4 oli ep\u00e4ilty pesutilan lattiakaivon korokerenkaan l\u00e4piviennin vuotamista. Koska lattiarakenteessa oli kuitenkin alimpana pohjalaatta, jonka p\u00e4\u00e4ll\u00e4 oli ollut ns. pikivalu, ei l\u00e4pivienti ollut voinut vaikuttaa vesivahingon syntymiseen. Rakenteen pintavalu saa normaalissa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kastua ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kosteus pikieristeen kautta lattiakaivoon ja haihtuu huoneilmaan.
Vahingon syyn\u00e4 ei ollut ollut rakenteiden ik\u00e4\u00e4ntyminen, vaan vastaajien laiminly\u00f6nti.
Vastaajien tuottamuksesta
Vaikka putkistot olivat olleet sin\u00e4ns\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuulla, tulee osakkeenomistajan asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:n mukaisesti huolehtia omasta kunnossapitovelvollisuudestaan ja valvoa asunnossa my\u00f6s rakenteita, joiden kunnossapitovastuu kuuluu taloyhti\u00f6lle. Osakkaalta oli lain 4 luvun 8 \u00a7:n nojalla my\u00f6s ilmoitusvelvollisuus sellaisesta viasta tai puutteesta, jonka korjausvastuu kuuluu yhti\u00f6lle. Asunto oli ollut poikkeuksellisen huonossa kunnossa ja se oli ollut vastaajien havaittavissa.
Maija Tiainen oli
-laiminly\u00f6nyt osakkeenomistajalle kuuluvan velvollisuuden huolehtia
asunnosta,
-laiminly\u00f6nyt valvoa huoneiston kuntoa, kun se oli luovutettu toisen
henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja
-laiminly\u00f6nyt ilmoittaa yhti\u00f6lle huoneiston kunnosta ja yhti\u00f6n
kunnossapitovastuulle kuuluvasta korjaustarpeesta.
Maija Tiaisen vastuu oli perustunut asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7 ja 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan oli korvattava vahinko, jonka osakkeenomistaja
huolimattomuudellaan tai tahallaan aiheuttaa yhti\u00f6lle tai toiselle osakkeenomistajalle.
Jari Tiainen oli laiminly\u00f6nyt huolehtia asunnosta huolellisest-aiheuttamalla veden tulvimisen lattiakaivosta<\/p>\n\n\n\n
VASTAUS:
Perusteet
-j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoittamatta keitti\u00f6n viem\u00e4rivuodosta -j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoittamatta pesutilan patteriputken vuotamisesta.
Jari Tiaisen vastuu oli perustunut yleiseen huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin ja yleiseen vahingonkorvauslakiin.
Vahingon syyn\u00e4 oli ollut osakkeenomistajan ja my\u00f6s huoneiston asukkaan toiminta tai laiminly\u00f6nti huoneistossa. Vahingot olivat kokonaisuudessaan johtuneet vastaajien toiminnasta ja olivat syy-yhteydess\u00e4 siihen.
Mik\u00e4li vastaajat olisivat toimineet huolellisesti, vahinkoa ei olisi tapahtunut tai se olisi ollut olennaisesti pienempi.
Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4
Yhti\u00f6 oli joutunut kuivattamaan ja korjaamaan kahden asunnon m\u00e4rk\u00e4tilat, keitti\u00f6n ja muita kuivien tilojen rakenteita, joita yhti\u00f6n ei olisi ilman vastaajien laiminly\u00f6nti\u00e4 ollut tarvetta tai velvollisuutta korjata.
Koska lopullisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n oli vaikuttanut my\u00f6s se, ett\u00e4 alapuolinen asunto A10 oli ollut asumaton, kantaja oli vaatinut vain osan eli 85 prosenttia siihen kohdistuvista kustannuksista eli kantajan vaatimus oli yhteens\u00e4 52.275 euroa.
Vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut (Maija Tiainen 3.764,95 euroa ja Jari Tiainen 3.764,95 euroa) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
Mik\u00e4li vastaajat tuomittaisiin vahingonkorvauksiin, tuomittavia korvauksia on joka tapauksessa soviteltava 1\/10 osaan ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon k\u00e4rsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet.
Maija Tiainen oli perinyt kyseisen asunnon 1980 -luvulla \u00e4idilt\u00e4\u00e4n. Jari Tiainen (Maija Tiaisen poika) oli asunut asunnossa yhti\u00f6vastiketta vastaan. Varsinaista kirjallista vuokrasopimusta ei osapuolilla ollut.
Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut aiemminkin samanlaisia vesivahinkoja. Asunto oli ollut ep\u00e4siisti, mutta muutoin rakenteiltaan ik\u00e4ist\u00e4\u00e4n vastaava. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut tarpeen suorittaa linjasaneeraus.
Jari Tiaisen vastuu
Jari Tiaisen vastuu oli kanteen mukaan sopimuksen ulkoista tuottamusvastuuta. Kantajalla oli n\u00e4ytt\u00f6taakka Jari Tiaisen huolimattomuudesta vahingonkorvauksen perustavana seikkana. Jari Tiainen oli kiist\u00e4nyt asiakirjoissa v\u00e4itetyn veden tulvimisen. Keitti\u00f6n altaan alapuolisen viem\u00e4riputken vuodon ei ollut osoitettu
TODISTELU Kirjalliset todisteet
Kantaja
4
aiheuttaneen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 korjaustarvetta. Patteriputki ja kylpyhuoneen sein\u00e4patterin putket olivat olleet eritt\u00e4in ruosteiset ja olivat vuotaneet rakenteisiin jo pidemm\u00e4n aikaa. Ne olivat olleet kantajan korjausvastuulla. Lattiakaivon korokerenkaan ep\u00e4tiiveys oli aiheuttanut vuotoa rakenteisiin. Jari Tiainen ei ollut voinut ilmoittaa yhti\u00f6lle rakenteiden sis\u00e4ss\u00e4 olevista vuodoista. M\u00e4rk\u00e4tilan vesieristeen\u00e4 olevalla pikieristeell\u00e4 kantajan tarkoittanee bitumia. Se oli joka tapauksessa ollut ennen vahinkotapahtumaa k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ss\u00e4, parhaimmillaankin toistakymment\u00e4 vuotta yli teknisen k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n.
Vastaajien keskin\u00e4inen suhde asunnon hallinnan osalta oli ollut l\u00e4hinn\u00e4 vuokrasuhde. Huoneenvuokralain 24 \u00a7:n mukaan vuokralaisen oli viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoitettava vuokranantajalle huoneiston vahingoittumisesta tai sellaisesta puutteellisuudesta, jonka korjaamisesta vuokranantaja oli vastuussa. Vesivahingon aiheuttaneet tunnistetut seikat eiv\u00e4t olleet olleet Maija Tiaisen vastuulla.
Jari Tiaisen oli vuonna 2012 asianmukaisesti ilmoittanut huoltomiehelle kosteusvaurioep\u00e4ilyst\u00e4 kylpyhuoneessa, sill\u00e4 h\u00e4n oli
havainnut sein\u00e4n maalissa lohkeamaa. Huoltomies oli tarkistanut tilanteen ja sein\u00e4 oli ollut mittaushetkell\u00e4 kuiva. Mit\u00e4\u00e4n kosteusvaurioon viittaavaa ei ollut havaittu.
Maija Tiaisen vastuu
Kanteessa ei ollut yksil\u00f6ity sit\u00e4 miten Maija Tiainen olisi laiminly\u00f6nyt asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kunnossapitovastuunsa. Asunnossa asunut Jari Tiainen oli kiist\u00e4nyt aiheuttaneensa vahingon.
Vesivahinko ei ollut johtunut osakkeenomistajan kunnossapitovastuun piiriin kuuluvasta huoneiston tai sen laitteiden viasta. Kysymys ei ollut ollut vahingosta, joka olisi johtunut asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaiseen huoneiston sis\u00e4osien kunnossapitovastuuseen kuuluvan velvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.
Maija Tiaisen tietoon ei ollut tullut seikkoja, joiden perusteella h\u00e4nen olisi erityisesti tullut katsastaa huoneisto. H\u00e4n ei ollut laiminly\u00f6nyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmoitusvelvollisuuttaan (KKO 2016:33).
K1. Helsingin Kuivaustekniikka Oy:n kosteusvauriokartoitus 6.6.2013
K2. Helsingin Kuivaustekniikka Oy:n kosteusvauriokartoitus 17.6.2013
K3. Is\u00e4nn\u00f6inti Ura Oy:n tekninen selvitys 19.5.2015.
K4. Kantajan asiamiehen kirje vastaajien asiamiehelle 1.12.2014.
K5. Yhteenveto kustannuksista.
Vastaaja V1. Helsingin Kuivaustekniikka Oy:n raportti 17.6.2013 (kantaja 2)
V2. Osakastiedote 12.2.2014
Henkil\u00f6todistelu V3. Juha Putkosen kirje 12.12.2014 V4. Ote KH-kortista kiinteist\u00f6n tekniset k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4t ja kunnossapitojaksot
Kantaja Vastaaja 1. Todistaja Markus Juha Oskari Maisalo 2. Todistaja Tuomas Ensio Kautto 1. Jari Tiainen todistelutarkoituksessa
K\u00c4R\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU
Selostus henkil\u00f6todistelusta
Jari Tiainen on oikeudessa kertonut asuneensa \u00e4itins\u00e4 omistamassa asunnossa yli 20 vuotta. Tiainen oli vuonna 2012 ottanut yhteytt\u00e4 huoltomies Juha Putkoseen, koska suihkun viereisest\u00e4 sein\u00e4st\u00e4 oli l\u00e4htenyt maalia. Kyse oli ollut sein\u00e4st\u00e4, jolla oli ollut l\u00e4mp\u00f6patteri. Putkonen oli pintakosteusmittarilla todennut, ettei sein\u00e4ss\u00e4 ollut kosteutta. Putkonen oli todennut korkeammalla sein\u00e4ss\u00e4 normaalia rapaumaa, joka ei ollut johtunut h\u00e4nen mukaansa kosteudesta.
Jari Tiainen on kertonut, ett\u00e4 vesi ei ollut koskaan tulvinut kylpyhuoneesta olohuoneeseen. Lattiakaivo oli toiminut aina niin kuin pit\u00e4\u00e4. Kaivo oli puhdistettu puolen vuoden v\u00e4lein. Jari Tiainen oli soittanut tekniselle is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Kautolle siit\u00e4, ett\u00e4 kosteusvauriokartoitus raportista (K1) oli poistettava merkint\u00e4 asukkaan ilmoituksesta siit\u00e4, ett\u00e4 kylpyhuoneesta oli asukkaan mukaan tulvinut vett\u00e4 olohuoneen puolelle, koska n\u00e4in ei ollut ilmoitettu tai ollut koskaan tapahtunut.
Kylpyhuoneen lattian kaato oli ollut virheellinen ja oli viett\u00e4nyt sein\u00e4\u00e4 p\u00e4in. Suihkun j\u00e4lkeen sein\u00e4n viereen oli kertynyt aina noin puoli sentti\u00e4 vett\u00e4. Kylpyhuoneen lattia oli ollut noin 30 senttimetri\u00e4 korkeammalla kuin olohuoneen lattia. Olohuoneen sein\u00e4\u00e4n aiheutunut pitk\u00e4 ja korkealla ollut vesipussi oli ehk\u00e4 aiheutunut kylpyhuoneen lattian kaadosta sein\u00e4\u00e4n p\u00e4in.
Jari Tiainen ei ollut havainnut, ett\u00e4 keitti\u00f6n allaskaapissa oli ollut vesivuotoa. H\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt kaappia harvoin, eik\u00e4 ollut havainnut, ett\u00e4 sen pohja olisi ollut koskaan vesim\u00e4rk\u00e4. Allaskaapissa ollut astia ei ollut ollut valumisvesi\u00e4 varten, vaan siin\u00e4 oli s\u00e4ilytetty sulatettua m\u00e4ntysuopaa. Olohuoneen parketti oli ollut purettaessa kuiva, eik\u00e4 se ollut ollut koskaan kastunut.
Jari Tiainen on kertonut, ett\u00e4 Maija Tiainen on 86-vuotias ja h\u00e4nell\u00e4 on huono liikuntakyky. Maija oli k\u00e4ynyt asunnossa viimeksi noin 15 vuotta sitten. Jari Tiainen on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 asunto oli ollut vuonna 2013 ep\u00e4siisti.
Todistaja Maisalo, joka oli tehnyt kosteuskartoituksia vuodesta 1998 lukien, on oikeudessa kertonut menneens\u00e4 tarkistamaan pidemp\u00e4\u00e4n tyhjill\u00e4 ollutta asuntoa. H\u00e4n oli havainnut katossa pahoja kosteusvaurion j\u00e4lki\u00e4. Maisalo ja tekninen is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Kautto olivat menneet tarkistamaan yl\u00e4puolisen asunnon kunnon. Jari Tiainen oli avannut oven, ja asunnon ilma oli ollut huonoja l\u00e4hes trooppisen kostea. Kylpyhuoneen poistoventtiilit olivat olleet t\u00e4ysin tukossa. Asunto oli ollut t\u00e4ynn\u00e4 tavaraa ja ep\u00e4siisti. Olohuoneen sein\u00e4st\u00e4 olivat tasoitteet irti noin 30-40 senttimetrin korkeudelta. Keitti\u00f6n allaskaapin pohjalevy oli ollut m\u00e4d\u00e4ntynyt. Siihen oli t\u00e4ytynyt menn\u00e4 pidempi aika, ja levy oli saanut paljon vett\u00e4. Allaskaapin viem\u00e4riputken hajulukko oli ollut ruostunut puhki. Kaapissa oli ollut alusastia. Maisalo oli purkanut asunnon lattiat ja kylpyhuoneen. Eteisen parketti oli ollut kulunut ja vaurioitunut.
Parketissa oli ollut selvi\u00e4 pintavaurioita siit\u00e4, ett\u00e4 siihen oli mennyt joskus vett\u00e4, mutta parketti oli ollut muutoin pinnalta kuiva.
Maisalon mukaan vesivahingon todellinen syy oli ollut keitti\u00f6n viem\u00e4riputken vuoto. Vesi oli p\u00e4\u00e4ssyt runkolaattaa pitkin pitk\u00e4n matkan
keitti\u00f6st\u00e4 olohuoneen sein\u00e4n viert\u00e4 pitkin. Kosteus oli kapillaarisesti noussut olohuoneen sein\u00e4lle aiheuttaen pitk\u00e4n vesipussin. T\u00e4t\u00e4 tuki
my\u00f6s se, ett\u00e4 alakerran asunnossa oli ollut samassa linjassa pahinvaurio juuri keitti\u00f6n kohdalla. Kun ty\u00f6miehet olivat purkaneet kylpyhuoneen patterisein\u00e4\u00e4, he olivat havainneet sein\u00e4n olleen patterin kohdalta m\u00e4rk\u00e4, mutta suurin syy vesivahinkoon oli ollut kuitenkin keitti\u00f6n vuoto. Kosteutta oli voinut osaksi aiheuttaa my\u00f6s kylpyhuoneen kaivo. Kylpyhuoneen lattia oli ollut normaalilla tasolla eik\u00e4 korkeammalla kuin olohuoneen lattia.
Maisalo on kertonut poistaneensa my\u00f6hemmin kosteusraportista (K1) maininnan asukkaan aiheuttamasta kylpyhuoneen tulvimisesta. Maisalon mukaan aiemmassa maininnassa oli ollut kyse h\u00e4nen v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksest\u00e4\u00e4n.
Todistaja tekninen is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Kautto on kertonut, ett\u00e4 Tiaisen asunto oli ollut Maisalon kanssa tarkistusta teht\u00e4ess\u00e4 varsinainen kosteuspes\u00e4ke. Ilmanvaihtoventtiilit olivat olleet tukossa. Asunto oli ollut kosteudeltaan kuin sademets\u00e4. Alapuolen asunto oli ollut noin vuoden tyhjill\u00e4\u00e4n, koska asukkaalla oli ollut terveydellisi\u00e4 ongelmia. Ensimm\u00e4iseen raporttiin (K1) oli kirjattu, ett\u00e4 vett\u00e4 oli tulvinut kynnyksen yli olohuoneen puolelle, mist\u00e4 kirjauksesta Jari Tiainen oli suuttunut ja oli vaatinut oikaisua. Kauton muistikuvan mukaan Tiainen olisi maininnut tulvimisesta, kun he olivat olleet tarkistusk\u00e4ynnill\u00e4. Ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4ynnill\u00e4 oli ep\u00e4ilty lattiakaivon olevan vesivahingon syy. Syyksi oli kuitenkin paljastunut keitti\u00f6n allaskaapin viem\u00e4riputken vuoto. Allaskaappi oli ollut kokonaan homeessa, eik\u00e4 kyseinen vaurio ollut voinut aiheutua vuodessa, vaan siihen oli pit\u00e4nyt menn\u00e4 pidempi aika. Allaskaapissa oli ollut sanko. Vesi oli p\u00e4\u00e4ssyt keitti\u00f6st\u00e4 runkolaatan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olevaa juuttikangasta pitkin olohuoneen sein\u00e4n viereen. Kosteus oli noussut kapillaarisesti sein\u00e4lle ja oli aiheuttanut pitk\u00e4n vesipussin. Alakerran huoneiston vauriot olivat olleet keitti\u00f6n katon kohdalla. Mik\u00e4li 7 kylpyhuoneen kaivo olisi tulvinut, olisi kosteusvaurio n\u00e4kynyt my\u00f6s alakerran kylpyhuoneen katossa kaivon kohdalla, mit\u00e4 vauriota ei ollut ollut. Vaurio oli ollut katossa sein\u00e4n vieress\u00e4. Tiaisen kylpyhuoneen patteri ei ollut voinut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aiheuttaa vesivahinkoa, koska vesipatterin paineet eiv\u00e4t olleet alentuneet. L\u00e4mp\u00f6patteri oli sijainnut toisella huoneistojen v\u00e4lisell\u00e4 sein\u00e4ll\u00e4 kuin olohuoneen sein\u00e4, jossa vaurio oli ollut. Kylpyhuoneen lattian korko oli ollut normaali eli samalla tasolla kuin olohuoneen.
N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistonsa sis\u00e4osat. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin, mukaan osakkeenomistajan on hoidettava osakehuoneistoansa huolellisesti ja toteutettava kunnossapitoty\u00f6ns\u00e4 siten, ett\u00e4 yhti\u00f6n vastuulla olevat kiinteist\u00f6n, rakennuksen tai huoneiston osat eiv\u00e4t rikkoudu. Osakkeenomistaja ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu tilojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 niiden k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaisesti. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkeenomistajan on korvattava vahinko, jonka h\u00e4n on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla asunto-osakeyhti\u00f6lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhti\u00f6lle, toiselle osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jos se on aiheutettu rikkomalla asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 tai 5 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 osakkeenomistajan kunnossapitovastuusta tai muutosty\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 osakkeenomistaja osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.
Aasunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa perusteluissa on todettu olevan tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 huoneiston sis\u00e4osien vahingoituttua osakkeenomistajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ettei h\u00e4n ole menetellyt huoneiston hoidossa huolimattomasti eik\u00e4 aiheuttanut vahinkoa toimenpiteell\u00e4\u00e4n tai laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 perustuu siihen, ett\u00e4 osakkeenomistajalla on osakehuoneiston haltijana yleens\u00e4 paremmat mahdollisuudet esitt\u00e4\u00e4 asiassa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuin yhti\u00f6ll\u00e4 (HE 24\/2009).
Osakkeenomistajalla on kunnossapitovastuu ja huolenpitovelvollisuus huoneistostaan my\u00f6s silloin, kun h\u00e4n on luovuttanut huoneiston esimerkiksi vuokralaisen hallintaan. Osakkeenomistajan on lain 4 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisen huolellisuusvaatimuksen perusteella seurattava my\u00f6s vuokralle antamansa tilan kuntoa. Osakkeenomistaja voi yleens\u00e4 luottaa siihen, ett\u00e4 vuokralainen ilmoittaa vuokranantajalle huoneistossa ilmenneist\u00e4 vahingoista ja puutteista. Kuitenkin jos osakkeenomistajalla on vuokralaisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen, yhti\u00f6n tai muiden osakkeenomistajien yhteydenottojen perusteella tai muusta syyst\u00e4 syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 vuokralainen ei huolehdi vuokrasuhteeseen perustuvasta huolenpito-ja ilmoitusvelvollisuudestaan, osakkeenomistajan on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 huoneiston kunto tarkistetaan tarvittavan usein. T\u00e4h\u00e4n huolenpitovelvollisuuteen kuuluu muun muassa se, ett\u00e4 huoneistoa ja siell\u00e4 olevia yhti\u00f6n asennuksia ja laitteita tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 normaalilla tavalla.
Osakkeenomistajan on aiheen siihen ilmaantuessa
huolenpitovelvollisuutensa perusteella huolehdittava siit\u00e4, ettei vuokralainen vahingoita asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuuseen kuuluvia kiinteist\u00f6n osia, ja puututtava tietoonsa tulleeseen huoneiston ep\u00e4asianmukaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Osakkeenomistaja voi kuitenkin tavallisesti luottaa siihen, ett\u00e4 vuokralainen toimii asianmukaisesti, eik\u00e4 osakkeenomistaja ole vastuussa sellaisesta vuokralaisen menettelyst\u00e4 aiheutuneesta vahingosta, josta h\u00e4n ei ole tiennyt eik\u00e4 voinut tiet\u00e4\u00e4 tai jota h\u00e4nen ei ole ollut mahdollista tavanomaisella huolellisella toiminnalla est\u00e4\u00e4 (KKO 2016:33).
Osakkaan vastuu yhti\u00f6lle tai toiselle osakkaalle sellaisesta vahingosta, jonka h\u00e4nen luvallaan huoneistossa asuva tai oleskeleva perheenj\u00e4sen aiheuttaa, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy niin ik\u00e4\u00e4n sen mukaan, onko osakas itse toiminut huolellisesti vai ei. Jos osakas on toiminut huolellisesti, ei vastuuta asunto-osakeyhti\u00f6lain perusteella synny. T\u00e4ll\u00f6in huolimattomasti toiminut vahingon aiheuttaja voi olla vastuussa yhti\u00f6lle tai toiselle osakkaalle vahingonkorvauslain perusteella.
Osakkaan on ilmoitettava yhti\u00f6lle sellaisesta osakehuoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhti\u00f6lle. Ilmoitus on teht\u00e4v\u00e4 viivytyksett\u00e4. Jos osakas laiminly\u00f6 ilmoitusvelvollisuutensa, vastaa h\u00e4n laiminly\u00f6nnist\u00e4 yhti\u00f6lle aiheutuvasta vahingosta. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastuu voi synty\u00e4, jos vahinko laiminly\u00f6nnin vuoksi pahentunut siit\u00e4, mik\u00e4 se olisi ollut, jos osakas olisi tehnyt ilmoituksen viipym\u00e4tt\u00e4. Osakas voi vapautua vahingonkorvausvastuusta osoittamalla menetelleens\u00e4 huolellisesti.
Esitetyst\u00e4 henkil\u00f6todistelusta ja asiakirjaselvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n putkistot ja Tiaisen kylpyhuone ovat olleet teknisen elinkaarensa p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Yhti\u00f6ss\u00e4 on osakastiedotteen (V2) mukaan ollut useita vesivahinkoja vuoden 2013 aikana. Riidatonta on ollut, ett\u00e4 putkistot ja kylpyhuoneen vesieristeet ovat olleet taloyhti\u00f6n kunnossapitovastuulla.
Todistajien Maisaloja Kauton kertomuksilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 Tiaisen asunnon vesivahingon syy on ollut keitti\u00f6n allaskaapin viem\u00e4riputken vuotaminen eik\u00e4 kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kylpyhuoneen lattiakaivon tulviminen olohuoneen puolelle tai kylpyhuoneen l\u00e4mp\u00f6patterivuoto. Alemman asunnon vauriot tukevat todistajien kertomuksia vahingon l\u00e4hteest\u00e4 keitti\u00f6n puolella. Todistajien kertomuksista ja kosteusraporttien valokuvista voidaan todeta, ett\u00e4 kylpyhuoneen lattiapinta ei ole ollut Jari Tiaisen kertomalla tavalla poikkeuksellisen korkealla verrattuna olohuoneen lattiaan, eik\u00e4 kylpyhuoneen lattiakaivon tai vesieristeen mahdollinen toimimattomuus ole ollut vesivahingon varsinainen syy.
Riidatonta asiassa on ollut, ett\u00e4 Maija Tiainen omistaa osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan asunto-osakeyhti\u00f6n omistamassa rakennuksessa olevaa huoneistoa A14. Jari Tiainen on kertomansa mukaan asunut \u00e4itins\u00e4 omistamassa asunnossa ilman varsinaista huoneenvuokrasopimusta 20 vuoden ajan. Jari Tiaisen mukaan Maija Tiainen on viimeksi k\u00e4ynyt asunnolla 15 vuotta sitten, eli h\u00e4n ei ole voinut valvoa asunnon kuntoa, eik\u00e4 h\u00e4nen ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n tehneen asunnon kunnosta ilmoituksia yhti\u00f6lle. Jari Tiaisen kertomuksesta ei ilmene, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ilmoittanut keitti\u00f6n allaskaapin viem\u00e4riputken vauriosta yhti\u00f6lle tai asunnon omistajalle. Jari Tiainen ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmoittanut selv\u00e4sti havaittavasta olohuoneen sein\u00e4n mittaisesta kosteusvauriosta (K3 valokuva A14 sein\u00e4st\u00e4) yhti\u00f6lle.
Todistajien kertomuksista ja kirjallisista todisteista (K1-K3) ilmenee, ett\u00e4 allaskaapin pohjalevyss\u00e4 on ollut merkkej\u00e4 pitk\u00e4aikaisesta kosteusrasituksesta. Todisteiden liitteen\u00e4 olevat valokuvat tukevat todistajien kertomuksia siit\u00e4, ett\u00e4 allaskaapin pohjalevy on ollut t\u00e4ysin puhki ja homehtunut. Allaskaappia koskevista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 vesivahinko ei ole ollut kaapissa pistem\u00e4inen vaan laajemmalla alueella. Valokuvista ilmenee my\u00f6s astia, jota Jari Tiainen on mit\u00e4 ilmeisemmin k\u00e4ytt\u00e4nyt viem\u00e4rivuodon alusastiana. Jari Tiaisen on t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vuodosta on ilmoitettava viipym\u00e4tt\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6lle.
Asunnon keitti\u00f6n allaskaapin viem\u00e4riputki on selv\u00e4sti havaittavalla tavalla vuotanut jo pidemm\u00e4n aikaa. Viem\u00e4rivuoto on my\u00f6s aiheuttanut selv\u00e4sti havaittavan olohuoneen sein\u00e4n kosteusvaurion. Huoneiston kunnon valvomatta j\u00e4tt\u00e4minen ja vaurioista ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4minen on pahentanut vesivahinkoa.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Maija Tiainen on laiminly\u00f6nyt asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn osakkaan huolellisuusvelvollisuuden ja kunnossapitovastuunsa, koska ei ole asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 8 \u00a7:n nojalla viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoittanut yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvasta viem\u00e4riputken tai olohuoneen sein\u00e4n korjaustarpeesta. Maija Tiainen ei ole asunnon omistajana valvonut Jari Tiaisen kertomalla tavalla lainkaan asunnon kuntoa vuosien ajan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Jari Tiainen ei ole ilmoittanut selv\u00e4sti havaittavista
vaurioista yhti\u00f6lle tai asunnon omistajalle. Maija Tiainen on asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan osakkeenomistajana ja Jari Tiainen vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n nojalla yhteisvastuullisesti velvollisia
korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle huolimattomuudellaan aiheuttamansa vahingon.
Yhti\u00f6lle on aiheutunut vastaajien huolimattomuudesta kahden asunnon korjauskustannukset yhteens\u00e4 57.027,67 euroa. Yhti\u00f6n kunnossapitovastuulla on ollut molempien asuntojen putkistot ja kylpyhuoneet, jotka ovat olleet aivan teknisen elinkaarensa p\u00e4\u00e4ss\u00e4.
Asiassa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 on vesivahingon yhteydess\u00e4 korjannut molemmat asunnot vastaamaan nykyaikaisia vaatimuksia. Yhti\u00f6n ilmoituksen mukaan kylpyhuoneet on remontoitu perustasoon. Toisaalta
vastaajien vahingosta ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4minen on pahentanut taloyhti\u00f6n kunnossapitovastuun alaista vahinkoa ja lis\u00e4nnyt kuluja esimerkiksi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten purku-, rakennus-ja kuivaust\u00f6iden sek\u00e4 materiaalikulujen osalta kuin mik\u00e4li vahingosta olisi ilmoitettu yhti\u00f6lle aikaisemmin. Ottaen
huomioon vastaajien tuottamus ja taloyhti\u00f6n ilmeinen kylpyhuoneiden ja putkistojen saneeraustarve molempien asuntojen osalta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo kohtuulliseksi sovitella vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin nojalla vastaajien maksettavaksi kokonaiskorvaukseksi taloyhti\u00f6lle 10.000 euroa. Vaatimukset on enemm\u00e4lti hyl\u00e4tty.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
TUOMIOLAUSELMA
Muutoksenhaku
Kun oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on keskeisesti ollut kysymys korvausvelvollisuuden perusteen olemassaolosta ja asia on t\u00e4lt\u00e4 osin ratkaistu asunto-osakeyhti\u00f6n hyv\u00e4ksi, asiassa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n nojalla syyt\u00e4 velvoittaa Maija ja Jari Tiainen yhteisvastuullisesti korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Maija ja Jari Tiainen ovat paljoksuneet yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 15.000 euroa ylitt\u00e4vin osin sek\u00e4 Kautolle maksettua todistajanpalkkiota 500 euroa ylitt\u00e4vin osin.
Asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kantajan oikeuksien valvomiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin ei ole voinut kulua enemp\u00e4\u00e4 kuin kohtuulliseksi harkitut 15.000 euroa. Lis\u00e4ksi vastaajien tulee korvata yhteisvastuullisesti kantajan todistajanpalkkiot Maisalon ja Kauton osalta yhteens\u00e4 1.000 euroa sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulumaksu 500 euroa, eli oikeudenk\u00e4yntikulut yhteens\u00e4 16.500 euroa lis\u00e4ttyn\u00e4 arvonlis\u00e4verolla *3.960 3.600 euroa, eli yhteens\u00e4 *20t460 20.100 euroa. Enemm\u00e4lti esitetyt oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevat vaatimukset on liiallisina hyl\u00e4tty* \u2022
Maija ja Jari Tiainen velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Asunto Oy Etanantie 4:lle vesivahingon korjaamisen aiheuttamista korjauskustannuksista yhteens\u00e4 10.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.12.2014 lukien sek\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut *20.460 20.100 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden
kuluttua tuomion antamisesta lukien.
*korjattu 23.5.2017\/OK 24 luvun 10 \u00a7:n nojalla selv\u00e4n\u00e4 laskuvirheen\u00e4.
k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari TN
Tuomioon saa hakea muutosta Helsingin hovioikeudelta valittamalla
oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvussa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 tai
korkeimmalta oikeudelta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksella
oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 a luvussa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.
Tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 on ilmoitettava seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluessa ratkaisun
antamisesta.
Jari ja Maija Tiainen ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittaneet tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko tuomioon.
Asunto Oy Etanantie 4: on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4
tuomioon silt\u00e4 osin, kun kantajan vaatimukset on hyl\u00e4tty.
Valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on 9.6.2017.
Vastavalituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on 26.6.2017.
Valitusosoitus liitet\u00e4\u00e4n ratkaisuun.
k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari TN<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? Alla kysymys oli siit\u00e4, ett\u00e4 vuokralainen oli laiminly\u00f6nyt ilmoittaa yhti\u00f6lle allaskaapin putken vuodosta.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":765,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,26],"tags":[140,91,43,70],"yoast_head":"\n
HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? - Taloyhtiöriidat.fi<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fi_FI\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? - Taloyhtiöriidat.fi\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Taloyhtiöriidat.fi\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-12-10T11:51:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-02-28T10:21:49+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1272\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Kirjoittanut\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Arvioitu lukuaika\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"46 minuuttia\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/\",\"url\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/\",\"name\":\"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? - Taloyhtiöriidat.fi\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg\",\"datePublished\":\"2022-12-10T11:51:45+00:00\",\"dateModified\":\"2023-02-28T10:21:49+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9\"},\"description\":\"Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fi\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fi\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1272},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Etusivu\",\"item\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/\",\"name\":\"Taloyhtiöriidat.fi\",\"description\":\"Korkeimman oikeuden ja hovioikeuksien päätöksiä erilaisista riitatilanteista\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fi\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9\",\"name\":\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fi\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\"},\"sameAs\":[\"http:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\"],\"url\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/author\/admin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? - Taloyhtiöriidat.fi","description":"Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/","og_locale":"fi_FI","og_type":"article","og_title":"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? - Taloyhtiöriidat.fi","og_description":"Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto","og_url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/","og_site_name":"Taloyhtiöriidat.fi","article_published_time":"2022-12-10T11:51:45+00:00","article_modified_time":"2023-02-28T10:21:49+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1272,"url":"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Kirjoittanut":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41","Arvioitu lukuaika":"46 minuuttia"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/","url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/","name":"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4? - Taloyhtiöriidat.fi","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg","datePublished":"2022-12-10T11:51:45+00:00","dateModified":"2023-02-28T10:21:49+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9"},"description":"Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, vuokralaisen vastuu, vuokranantajan huolellisuus, vahingonkorvaus, kosteusvahinko, vesivuoto","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fi","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fi","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/floor-plan-g2d0e4dfb5_1920.jpg","width":1920,"height":1272},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2022\/12\/10\/yhtiojarjestyksen-tulkinta-kiinteistoosakeyhtio-ja-asunto-osakeyhtiolaki-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Etusivu","item":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"HelHo 31.5.2018 Milloin vuokranantaja vastaa vuokralaisen laiminly\u00f6nnist\u00e4?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website","url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/","name":"Taloyhtiöriidat.fi","description":"Korkeimman oikeuden ja hovioikeuksien päätöksiä erilaisista riitatilanteista","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fi"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9","name":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fi","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g","caption":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41"},"sameAs":["http:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi"],"url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/424"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=424"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/424\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":774,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/424\/revisions\/774"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}