Vastikkeesta tulee aina m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4. Siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksuperusteet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Liikehuoneistoilta perit\u00e4\u00e4n usein korkeampia vastikkeita koska niist\u00e4 aiheutuu enemm\u00e4n kustannuksia yhti\u00f6lle kuin normaaleista asuinhuoneistoista. Kun vastikkeista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 niiden muuttaminen on vaikeaa osakkaiden yhdenvertaisen kohtelun johdosta. Jos yhti\u00f6 sopii korotetusta vastikkeesta sopimuksella osakkaan kanssa se sitooa sopimuskumppaneita mutta ei uusia omistajia. T\u00e4st\u00e4 oli kysymys alla olevassa ravintolatila riidassa. Uuden omistajan kielt\u00e4ydytty\u00e4 maksamasta kaksinkertaista vastiketta sit\u00e4 ei voitu h\u00e4nelt\u00e4 peri\u00e4 vaikka uusi omistaja oli tullut tietoiseksi aikaisemman omistajan tekem\u00e4st\u00e4 sopimuksesta asuntoyhti\u00f6n kanssa.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoyhti\u00f6n tehdess\u00e4 sopimusta osakkeenomistajan kanssa tilojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuleekin sopimukseen kirjata selv\u00e4t k\u00e4ytt\u00f6ehdot ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi esim. sopimussakkoa siirtotilanteisiin. N\u00e4in voidaan sopia korkeammista k\u00e4ytt\u00f6korvauksista p\u00e4tev\u00e4sti my\u00f6s tulevaa omistajaa sitovasti.<\/p>\n\n\n\n
Alla olevassa tapauksessa korkein katsoi ettei aikaisemman omistajan sopimus korotetusta vastikkeesta sitonut uutta ravintolan omistajaa. Sen sijaan korkein oikeus hyv\u00e4ksyi uuden omistajan asentaman huippuimurin lis\u00e4\u00e4ntyneet k\u00e4ytt\u00f6kustannukset uutta omistajaa sitoviksi kustannuslis\u00e4ksi. Osakkeenomistajan muutoksista aiheutuvat k\u00e4ytt\u00f6kustannukset voidaan kohdistaakin suoraan osakkeenomistajaan jolloin ne eiv\u00e4t rasita muita osakkeenomistajia vastikkeissa. T\u00e4m\u00e4 tulee sovittavaksi muutosty\u00f6n lupaehdossa samalla kun osakkeenomistaja hakee yhti\u00f6lt\u00e4 muutosty\u00f6lle lupaa.<\/p>\n\n\n\n
Katso my\u00f6s KKO 2005:65 jossa vakiintuneet kulut kuitenkin hyv\u00e4ksyttiin uutta omistajaa sitovaksi.<\/p>\n\n\n\n
Hakusanat:
Yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vastike ja siit\u00e4 sopiminen
asunto-osakeyhti\u00f6,asoy,vastike,korotus,kulut,kustannukset<\/p>\n\n\n\n
KKO:1989:146<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6n osakas ei ollut velvollinen suorittamaan hallitsemastaan huoneistosta suurempaa vastiketta kuin yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vaikka h\u00e4nen saantomiehens\u00e4 oli suostumuksensa mukaisesti jo pitk\u00e4hk\u00f6n ajan maksanut vastikkeen korotettuna.<\/p>\n\n\n\n
ASIAN K\u00c4SITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.12.1989
ASIAN K\u00c4SITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA<\/p>\n\n\n\n
Vaatimukset Lahden raastuvanoikeudessa<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Karhukoto on Edustusliike I. Taavila Ky:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa kertonut, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 vahvistettaessa 15.8.1960 oli yhti\u00f6n rakennuksen liikesiivess\u00e4 sijaitsevan 160 neli\u00f6metrin suuruisen liikehuoneiston vastikemaksun suhdeluvuksi asuin- ja konttorihuoneistoihin n\u00e4hden m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 1,5 sen tietoisuuden pohjalta, ett\u00e4 tiloihin tulee elintarvikeliike. Lahden Osuuskauppa oli kuitenkin vuonna 1967 taloyhti\u00f6n hallituksen kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 sopimuksen perusteella ryhtynyt harjoittamaan sanotuissa tiloissa ravintolatoimintaa. Osuuskunta oli sanotusta toiminnasta taloyhti\u00f6lle aiheutuvien lis\u00e4kustannusten ja muun haitan johdosta suostunut siihen, ett\u00e4 se maksoi 1.1.1968 alkaen huoneistosta vastikemaksuina kaksinkertaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n asuinhuoneistoihin verrattuna. Huoneistoon oikeuttavien osakkeiden siirrytty\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6lle se oli kuitenkin yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen vedoten kielt\u00e4ytynyt maksamasta korkeampaa vastiketta kuin yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6 oli kes\u00e4ll\u00e4 1985 asennuttanut hallitsemiinsa ravintolatiloihin uuden huippuimurin. Ilman asunto-osakeyhti\u00f6n lupaa asennettu imuri aiheutti asunto-osakeyhti\u00f6lle noin kolminkertaisen energiankulutuksen aikaisempaan verrattuna.<\/p>\n\n\n\n
Mainituilla perusteilla asunto-osakeyhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Kommandiittiyhti\u00f6 on kanteesta kuultuna kiist\u00e4nyt sen ja vaatinut kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n\n\n\n
Asianosaiset ovat lis\u00e4ksi puolin ja toisin vaatineet korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan laillisine korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
Raastuvanoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25.9.1986<\/p>\n\n\n\n
Raastuvanoikeus on todennut kommandiittiyhti\u00f6n omistavan kantajayhti\u00f6n osakkeet numerot 2601-2920, jotka yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 4 \u00a7:n mukaan oikeuttivat 160 neli\u00f6metrin suuruisen liikehuoneiston numero 25 hallintaan yhti\u00f6n omistaman rakennuksen liikesiiven ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa. Myym\u00e4l\u00e4huoneistoista oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 7 \u00a7:n mukaan maksettava vastiketta siten, ett\u00e4 kun asuin- ja konttorihuoneistoihin sovellettiin suhdelukua 1, niin myym\u00e4l\u00e4huoneistoihin sovellettiin suhdelukua 1,5.<\/p>\n\n\n\n
Huoneistossa numero 25 oli aikaisemmin ollut elintarvikemyym\u00e4l\u00e4. Ainakin vuodesta 1968 l\u00e4htien oli huoneistossa toiminut ravintola. Osakkeiden aikaisempi omistaja Lahden Osuuskauppa oli maksanut huoneistosta kaksinkertaista yhti\u00f6vastiketta asuinhuoneistoihin verrattuna silt\u00e4 ajalta, kun huoneistoa oli k\u00e4ytetty ravintolana. Osuuskunta ei ollut suostunut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamiseen huoneiston yhti\u00f6vastiketta koskevalta osalta. Raastuvanoikeus on katsonut n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen, ett\u00e4 Lahden Osuuskauppa olisi sitoutunut maksamaan korkeampaa yhti\u00f6vastiketta kuin mit\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Edelleen raastuvanoikeus on katsonut, ettei Lahden Osuuskauppa, vaikka se olisi sitoutunut maksamaan huoneistosta kaksinkertaista yhti\u00f6vastiketta, ollut voinut sopia vastikkeesta yhti\u00f6j\u00e4rjestyksest\u00e4 poiketen my\u00f6hempi\u00e4 osakkeenomistajia oikeudellisesti sitovasti. Kommandiittiyhti\u00f6 ei ollut sitoutunut suorittamaan yhti\u00f6j\u00e4rjestyksest\u00e4 poikkeavaa vastiketta. Yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 ei ollut vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen osalta muutettu 15.8.1980 j\u00e4lkeen.<\/p>\n\n\n\n
Kysymyksess\u00e4 oleva huoneisto oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vahvistamisaikaan vuonna 1960 tarkoitettu myym\u00e4l\u00e4huoneistoksi. Sen muuttaminen ravintolaksi ei ollut vaikuttanut huoneiston luonteeseen liikehuoneistona. Koska osakkeenomistajilta voitiin peri\u00e4 vain yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 vastikemaksuja eik\u00e4 huoneiston numero 25 k\u00e4ytt\u00e4misen ravintolana my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu katsoa loukkaavan osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta, raastuvanoikeus on katsonut, ett\u00e4 kantajan haastehakemuksen 1 ja 2 -kohdissa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset olivat perusteettomat.<\/p>\n\n\n\n
Raastuvanoikeus on todennut, ett\u00e4 huoneistossa numero 25 oli sit\u00e4 elintarvikemyym\u00e4l\u00e4n\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ollut huippuimuri. Lahden Osuuskauppa oli asentanut huoneistoon ilmeisesti sit\u00e4 muutettaessa ravintolaksi l\u00e4mminilmakojeen. Kommandiittiyhti\u00f6 oli asentanut vuoden 1985 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 huoneistoon uuden huippuimurin, jonka asentamiseen kantaja ei ollut antanut suostumustaan.<\/p>\n\n\n\n
Huoneiston ilmanvaihtoj\u00e4rjestelmien aiheuttama energiankulutus oli nyt jonkin verran suurempi kuin mit\u00e4 se oli ollut huoneiston ollessa elintarvikemyym\u00e4l\u00e4n\u00e4. T\u00e4m\u00e4 johtui asennetuista l\u00e4mminilmakojeesta ja uudesta huippuimurista. Lis\u00e4\u00e4ntyneest\u00e4 energiankulutuksesta aiheutui taloyhti\u00f6lle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia, joita ei ollut otettu huomioon yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaista vastiketta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Koska n\u00e4m\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kustannukset olivat vastaajan aiheuttamat, raastuvanoikeus on katsonut, ett\u00e4 vastaaja oli velvollinen suorittamaan kantajalle korvauksen niist\u00e4. Asian luonteen vuoksi n\u00e4iden ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten kustannusten tarkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voitu selvitt\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi raastuvanoikeus on arvioinut mainitun lis\u00e4kustannuksen 200 markaksi kuukaudessa. Raastuvanoikeus on katsonut, ett\u00e4 vastaaja oli velvollinen suorittamaan kantajalle t\u00e4m\u00e4n suuruisen kuukausikorvauksen 1.5.1985 lukien.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla raastuvanoikeus on hyl\u00e4ten korotetun yhti\u00f6vastikkeen suorittamista koskevan vaatimuksen velvoittanut kommandiittiyhti\u00f6n suorittamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle korvauksena asentamansa huippuimurin vuoksi lis\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 energiakustannuksista 200 markkaa kuukaudessa 1.5.1985 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Kommandiittiyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi velvoitettu suorittamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle, ottaen huomioon, ett\u00e4 kanne oli p\u00e4\u00e4osiltaan hyl\u00e4tty, oikeudenk\u00e4yntikulujen osakorvaukseksi 3.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 25.9.1986 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Kouvolan hovioikeuden tuomio 6.7.1988<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi molemmat asianosaiset valittamalla olivat saattaneet jutun, on yhti\u00f6vastikkeen osalta todennut Lahden Osuuskaupan harjoittaneen kysymyksess\u00e4 olevassa liikehuoneistossa rakennuksen valmistumisesta alkaen kauppaliikett\u00e4 huoneiston alkuper\u00e4isen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaisesti. Vuonna 1967 Lahden Osuuskaupan halutessa ryhty\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n huoneistossa ravintolaa asunto-osakeyhti\u00f6n muut osakkaat olivat vastustaneet hanketta ravintolatoiminnasta talon asukkaille aiheutuvien olennaisesti suurempien haittojen ja h\u00e4iri\u00f6iden vuoksi, kunnes Lahden Osuuskauppa oli suostunut 1.1.1968 alkaen suorittamaan huoneistosta kaksinkertaista yhti\u00f6vastiketta, mik\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli jatkunut noin 15 vuoden ajan huoneiston omistajan vaihtumiseen saakka. Lahden Osuuskaupan ja kommandiittiyhti\u00f6n v\u00e4lisiss\u00e4 huoneiston hallintaan oikeuttavia osakkeita koskevissa kauppaneuvotteluissa oli luonnollisesti tullut esille myym\u00e4l\u00e4huoneistosta ravintolak\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 maksettu yhti\u00f6vastike. Lahden Osuuskauppa ei ollut voinut luovuttaa kommandiittiyhti\u00f6lle parempaa oikeutta huoneiston k\u00e4ytt\u00e4miseen ravintolan pit\u00e4miseen kuin sill\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n oli ollut. Siten my\u00f6s kommandiittiyhti\u00f6 oli jatkaessaan ravintolaliikkeen harjoittamista huoneistossa velvollinen suorittamaan yhti\u00f6vastikkeen kaksinkertaisena niin kauan kuin se k\u00e4ytti huoneistoa sanottuun tarkoitukseen.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4\u00e4ntyneiden energiakustannusten osalta hovioikeus on lausunut, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6n olisi tullut hankkia asunto-osakeyhti\u00f6ist\u00e4 annetun lain 11 \u00a7:n nojalla asunto-osakeyhti\u00f6n suostumus uuden huippuimurin asentamiseen ja samalla sopia lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4st\u00e4 energian kulutuksesta aiheutuvien kustannusten korvaamisesta. Asunto-osakeyhti\u00f6n esitt\u00e4mill\u00e4 laskelmilla lis\u00e4\u00e4ntyneest\u00e4 energiankulutuksesta, joka oli aiheutunut mainitun huippuimurin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, oli selvitetty lis\u00e4\u00e4ntyneiden energiakustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 120 markkaa kuukaudessa 1.5.1985 alkaen.<\/p>\n\n\n\n
Tuomiolauselmassaan hovioikeus on raastuvanoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muuttaen vahvistanut, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6n omistamiensa osakkeiden perusteella hallitsemasta kysymyksess\u00e4 olevasta liikehuoneistosta nro 25 oli suoritettava kaksinkertaista yhti\u00f6vastiketta talon asuinhuoneistoihin verrattuna niin kauan kuin kommandiittiyhti\u00f6 k\u00e4ytti liikehuoneistoa ravintolaliikkeen harjoittamiseen.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus on lis\u00e4ksi velvoittanut kommandiittiyhti\u00f6n suorittamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle kaksinkertaisena vastikemaksuna huoneistosta 17.160 markkaa ajalta 1.7.1983-30.9.1986 16 prosentin korkoineen 1.4.1986 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Kommandiittiyhti\u00f6n asunto-osakeyhti\u00f6lle huippuimurin asentamisesta aiheutuneista lis\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 energiakustannuksista maksettavaksi tuomitun korvauksen hovioikeus on alentanut 120 markkaan kuukaudessa 1.5.1985 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Kommandiittiyhti\u00f6n asunto-osakeyhti\u00f6lle oikeudenk\u00e4yntikuluista maksettavaksi tuomittu korvaus on korotettu 10.000 markaksi raastuvanoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen ja kommandiittiyhti\u00f6 on velvoitettu korvamaan asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 2.000 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA<\/p>\n\n\n\n
Valituslupa on my\u00f6nnetty 23.9.1988 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksin, ettei hovioikeuden tuomiota ollut toistaiseksi pantava t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa jatkettava. Asunto Oy Karhukoto on antanut pyydetyn vastauksen.<\/p>\n\n\n\n
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.12.1989<\/p>\n\n\n\n
Perustelut<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n\n\n\n
Ryhtyess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n puheena olevaa huoneistoa ravintolana Lahden Osuuskauppa on tosiasiallisesti sitoutunut maksamaan huoneistosta suurempaa yhti\u00f6vastiketta kuin yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Koska yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 ei ole vastaavasti muutettu, sanotunlainen sitoumus ei velvoita osakkeiden uutta omistajaa, vaikka t\u00e4m\u00e4 osakkeet ostaessaan on ollut siit\u00e4 tietoinen. Kommandiittiyhti\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sitoutunut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 vastiketta suuremman vastikkeen maksuun.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Koska raastuvanoikeus ja hovioikeus ovat eri tavoin arvioineet jutun p\u00e4\u00e4asiakysymyst\u00e4, kommandiittiyhti\u00f6n ei tule oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan, sellaisena kuin se oli ennen 1.9.1988 voimaan tullutta lainmuutosta, saada korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan alemmissa oikeuksissa. Kohonneiden energiakustannusten osalta asia on ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin sekava ja ep\u00e4tietoinen, ett\u00e4 kommandiittiyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4yntiin perusteellista aihetta. Se ei siten ole velvollinen t\u00e4lt\u00e4 osin korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6n kuluja alemmissa oikeuksissa.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 on h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n nyt jutun p\u00e4\u00e4osin Korkeimmassa oikeudessa velvollinen korvaamaan kommandiittiyhti\u00f6n kulut t\u00e4\u00e4ll\u00e4.
Tuomiolauselma<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu liikehuoneiston nro 25 vastikemaksun korottamista ja korotusten suorittamista taannehtivasti ja kommandiittiyhti\u00f6 vapautetaan tuomiossa sille sanotulta osin asetetusta maksuvelvollisuudesta sek\u00e4 velvollisuudesta suorittaa korvausta asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluista raastuvanoikeudessa ja hovioikeudessa. Silt\u00e4 osin kuin kommandiittiyhti\u00f6 on velvoitettu suorittamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle korvaukseksi lis\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 energiakustannuksista 120 markkaa kuukaudessa 1.5.1985 lukien hovioikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi. Asunto-osakeyhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan kommandiittiyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1.600 markalla.<\/p>\n\n\n\n
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset \u00c5dahl, M\u00f6r\u00e4, Lehtonen, af H\u00e4llstr\u00f6m ja Huopaniemi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
KKO:1989:146 Vastikkeesta sopiminen ei sido uutta omistajaa Vastikkeesta tulee aina m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4. Siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksuperusteet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Liikehuoneistoilta perit\u00e4\u00e4n usein<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[31,19,32,57],"tags":[43,122,66],"yoast_head":"\n