KKO:1998:61<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 – Yhti\u00f6n rakennus ja huoneistot<\/p>\n\n\n\n
Osakeyhti\u00f6 – Yhti\u00f6kokous
<\/p>\n\n\n\n
Diaarinumero:S96\/1683
<\/p>\n\n\n\n
Esittelyp\u00e4iv\u00e4:7.5.1998
<\/p>\n\n\n\n
Antop\u00e4iv\u00e4:8.6.1998
<\/p>\n\n\n\n
Taltio:1820<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6n piha-aluetta ei ollut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 jaettu osakkeenomistajien hallintaan. Kysymys siit\u00e4, loukkasivatko yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset piha-alueen jakamisesta ja k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 osakkaiden yhdenvertaisuutta.<\/p>\n\n\n\n
AsOYL 46 \u00a7
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.6.1998
ASIAN K\u00c4SITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA<\/p>\n\n\n\n
Kanne Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/p>\n\n\n\n
H ja K kertoivat Asunto Oy Vantaan Kuusikkotie 7 B:t\u00e4 vastaan ajamassaan kanteessa, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous oli 19.6.1994 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 piha-alueiden hallintaoikeudeksi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n se, mik\u00e4 se jo muutaman vuoden kaikilla osakkeenomistajilla oli ollut niin, ett\u00e4 kaikkien asuntojen pensasaidat olivat samassa linjassa, joka oli taloyhti\u00f6n yleisilmeen kannalta parempi. T\u00e4m\u00e4 tarkoitti sit\u00e4, ett\u00e4 huoneisto A:n haltijan itselleen istutuksin rajaama alue, sen jatkuessa taloyhti\u00f6n yhteiselle alueelle, oli 50 neli\u00f6metri\u00e4 laajempi kuin H:n ja K:n hallitseman huoneisto B:n alue. Lis\u00e4ksi huoneisto A:n haltijan itselleen rajaama alue sulki muilta talon asukkailta kulun talon p\u00e4\u00e4dyn kautta rakennuksen toiselle puolelle. Asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 noudatettava yhdenvertaisuusperiaate olisi edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 kunkin huoneiston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n annetaan pihaaluetta huoneistojen osakkeiden suhteessa, joka oli sama kuin huoneistojen pinta-alojen suhde. T\u00e4st\u00e4 poikkeaminen vaati asunto-osakeyhti\u00f6lain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan nojalla kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6lain yleislausekkeen vastainen, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6s piha-alueiden hallintaoikeuden m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4 oli omansa tuottamaan erityisesti huoneisto A:n osakkeenomistajille ep\u00e4oikeutettua etua huoneisto B:n ja my\u00f6s muiden osakkeenomistajien kustannuksella. Sen vuoksi H ja K vaativat, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistetaan ensisijaisesti mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ja toissijaisesti samoilla perusteilla p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi H ja K kertoivat kanteessaan, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sijoittaa uuden keinun asunto C:n ulkovaraston puoliv\u00e4liin. Rakennuspiirustusten ja asemapiirroksen mukaan keinun sijaintipaikan tuli olla asemapiirroksessa vahvistetun leikkipaikan alueella. Yhti\u00f6kokouksessa ei ollut mahdollista tehd\u00e4 asemapiirroksesta poikkeavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Keinun sijoittamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli my\u00f6s omansa tuottamaan huoneistojen C ja D osakkeenomistajille ep\u00e4oikeutettua etua huoneisto B:n osakkeenomistajien kustannuksella, koska keinu n\u00e4kyi huoneistoon B h\u00e4iritsev\u00e4sti ja laski huoneiston arvoa. Koska H ja K eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet keinun siirt\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut sovellettu asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 noudettavaa yhdenvertaisuusperiaatetta, H ja K vaativat, ett\u00e4 my\u00f6s t\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistetaan joko mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n\n\n\n
Vastaus<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Vantaan Kuusikkotie 7 B vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Yhti\u00f6 katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei edellytt\u00e4nyt kaikkien osakkeenomistajien suostumusta, koska piha-alueiden hallintaoikeuksia jaettaessa ei ollut loukattu yhdenvertaisuusperiaatetta. Sanottu periaate ei vaatinut huoneistojen pinta-alojen ja pihaalueiden suhteeseen perustuvaa soveltamista, vaan lis\u00e4ksi tuli ottaa huomioon muitakin periaatteita ja asiaan vaikuttavia olosuhdetekij\u00f6it\u00e4. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuottanut asunto A:n osakkeenomistajille ep\u00e4oikeutettua etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella, koska jo alunperinkin p\u00e4\u00e4tyasunto oli arvostettu kalliimmaksi ja sen omistajat olivat tosiasiallisesti hallinneet puheena olevaa piha-aluetta talon valmistumisesta l\u00e4htien.<\/p>\n\n\n\n
Keinun sijoittamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei vaatinut kaikkien osakkeenomistajien hyv\u00e4ksymist\u00e4 vaan kysymyksess\u00e4 oli tarkoituksenmukaisuusharkintaan perustuva p\u00e4\u00e4t\u00f6s. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuottanut asuntojen C ja D osakkeenomistajille ep\u00e4oikeutettua etua huoneisto B:n osakkeenomistajien kustannuksella.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.1.1995<\/p>\n\n\n\n
Piha-alueista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi piha-alueen hallintaoikeuden osalta selvitetyn, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous oli 19.6.1994 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 kaikkien asuntojen piha-alueella olevat pensasaidat ovat samassa linjassa, mit\u00e4 ne olivat muutaman vuoden kaikilla osakkeenomistajilla olleet. P\u00e4\u00e4t\u00f6s tarkoitti sit\u00e4, ett\u00e4 piha-alueiden p\u00e4\u00e4tyistutukset oli mitoitettu samaan linjaan pihojen v\u00e4liaitojen pituuden mukaan. Kun huoneistot A ja B olivat sijainneet v\u00e4h\u00e4n eri porrastuksessa kuin huoneistot C, D ja E, my\u00f6s n\u00e4iden huoneistojen pensasaidat olivat eri linjassa kuin muiden huoneistojen pensasaidat. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tarkoittanut huoneiston A osalta my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 sen piha-alueeksi oli tullut my\u00f6s rivitalon p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 oleva sen piha-alueeseen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tontin rajaan saakka ulottuva noin 3,5 metrin levyinen ja yhteens\u00e4 noin 50 neli\u00f6metrin suuruinen alue.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n tontti oli maastoltaan sellainen, ett\u00e4 esteit\u00e4 piha-alueiden jakamiselle huoneistojen osakkeiden tai pinta-alojen suhteessa ei ollut. Kun piha-alueet olivat sijaintipaikkakuntaansa n\u00e4hden suhteellisen tilavat, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 osakkeisiin tai pinta-aloihin perustuvalle yhdenvertaisuusperiaatteen tarkalle noudattamiselle ei ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 perusteita vaan pihaalueita jaettaessa voitiin ottaa huomioon muita tekij\u00f6it\u00e4. Huoneiston A piha-alue poikkesi yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella huomattavasti muiden huoneistojen piha-alueista suuruuteensa n\u00e4hden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 rivitalon p\u00e4\u00e4tyhuoneistoja arvostetaan yleens\u00e4 enemmin ja n\u00e4iden hallitsemien piha-alueiden koko on usein eri suuruinen kuin muiden huoneistojen. Asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 huoneiston A omistajat olivat hallinneet suurempaa piha-aluetta talon valmistumisesta l\u00e4htien, huolehtineet siit\u00e4 ja asentaneet oman pihavalaistuksen. Rivitalon p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 oleva kaistale, jossa sijaitsi lis\u00e4ksi yhti\u00f6n kuivausteline, oli noin 3,5 metri\u00e4 leve\u00e4 eik\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4miselle yhti\u00f6n tarpeisiin ollut esitetty selvityst\u00e4. Huoneiston B osaltakin k\u00e4ynti piha-alueen varastolle k\u00e4vi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mielest\u00e4 luontevimmin talon toisen p\u00e4\u00e4dyn kautta eli tielt\u00e4 tulevaa hiekkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 pitkin.<\/p>\n\n\n\n
Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 piha-alueiden jakamista koskeva yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei loukannut osakkaiden yhdenvertaisuutta siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi edellytt\u00e4nyt kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuottanut huoneiston A omistajalle ep\u00e4oikeutettu etua yhti\u00f6n ja huoneiston B omistajien kustannuksella.<\/p>\n\n\n\n
Keinun sijainti<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt siirt\u00e4\u00e4 hankittavan uuden my\u00f6s aikaisempaa hieman kiinte\u00e4mm\u00e4ll\u00e4 perustuksella varustetun keinun paikkaa muutamalla metrill\u00e4 niin, ett\u00e4 keinun uusi sijainti oli asunto C:n ulkovaraston puoliv\u00e4liss\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 koskevassa viranomaisten vahvistamassa asemapiirroksessa ja pihasuunnitelmassa keinu oli sijoitettu leikkipaikka-alueelle. Uusi keinun sijaintipaikka sijaitsi piirroksiin merkityn leikkipaikka-alueen ulkopuolella, mutta kuitenkin sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous oli voinut tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pihakalusteisiin kuuluvan keinun siirt\u00e4misest\u00e4 ilman viranomaisten lupaa asemapiirroksesta poiketen toiseen paikkaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6s yhti\u00f6kokouksessa voitiin tehd\u00e4 yksinkertaisella enemmist\u00f6ll\u00e4. Huomioon ottaen keinun sijaintipaikka huoneiston C varaston ja sen piha-alueen takarajan takana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei keinun siirt\u00e4misell\u00e4 aiheutettu huoneiston B omistajille pysyv\u00e4\u00e4 haittaa tai h\u00e4iri\u00f6t\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei t\u00e4ten loukannut osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s edellytt\u00e4isi my\u00f6s asunnon B omistajien hyv\u00e4ksymisen. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytetty, ett\u00e4 keinun siirt\u00e4minen olisi ollut omiaan aiheuttamaan asuntojen C tai D osakkeenomistajille ep\u00e4oikeutettua etua huoneiston B kustannuksella.<\/p>\n\n\n\n
Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n\n\n\n
Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari L\u00f6tj\u00f6nen.<\/p>\n\n\n\n
H ja K valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n\n\n\n
Helsingin hovioikeuden tuomio 15.5.1996<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n\n\n\n
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jalonen, Matti Lahti ja Nousiainen. Esittelij\u00e4 Tarja Honkanen.<\/p>\n\n\n\n
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA<\/p>\n\n\n\n
H:lle ja K:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksessaan he toistivat vaatimuksensa yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten julistamisesta mit\u00e4tt\u00f6miksi tai p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Vantaan Kuusikkotie 7 B vastasi valitukseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.6.1998
Perustelut<\/p>\n\n\n\n
Piha-alueiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6n piha-aluetta ei ole yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 jaettu osakkeenomistajien hallintaan. Yhti\u00f6kokouksella on siten ollut oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 alueen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 yksinkertaisella enemmist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6kokouksessa ei kuitenkaan asunto-osakeyhti\u00f6lain 46 \u00a7:n mukaan saa tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka on omansa tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle ep\u00e4oikeutettua etua yhti\u00f6n tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella (yleislauseke). Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon edellytyksi\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sten p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskevasta asunto-osakeyhti\u00f6lain 3 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6st\u00e4 k\u00e4y ilmi, ettei yleislauseketta loukkaavaa yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ole luettava asunto-osakeyhti\u00f6lain 48 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuihin kaikkien osakkeenomistajien suostumusta edellytt\u00e4viin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Kun kysymyksess\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole asunto-osakeyhti\u00f6lain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu asia, yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole mit\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla piha-aitojen sijainnista paikallisista olosuhteista, maisemallisista tai muista hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 osakkaan hallintaan tulevan piha-alueen koko ei tarkkaan vastaa h\u00e4nen osuuttaan yhti\u00f6ss\u00e4, ei viel\u00e4 sellaisenaan ole omansa tuottamaan toiselle osakkeenomistajalle laissa tarkoitettua ep\u00e4oikeutettua etua.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevalla yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 huoneistolle A jaettu pihaalue on merkitt\u00e4v\u00e4sti suurempi kuin huoneistolle B jaettu piha-alue. T\u00e4m\u00e4n ei ole n\u00e4ytetty johtuvan maisemallisista taikka muistakaan hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s johtaa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 huoneiston B asukkaiden kulku rakennuksen toiselle puolelle ainakin hankaloituu sen vuoksi, ett\u00e4 rakennuksen p\u00e4\u00e4tyalue on osittain huoneiston A aidattua piha-aluetta. Osakkeenomistajalla yhti\u00f6n alueeseen olevien k\u00e4ytt\u00f6- ja kulkuoikeuksien t\u00e4llaiseen rajoittamiseen toisen osakkeenomistajan hyv\u00e4ksi ei ole esitetty perusteltuja syit\u00e4, joina ei voida pit\u00e4\u00e4 huoneistojen erilaista sijaintia rakennuksessa tai muutamaa vuotta jatkunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 piha-alueiden hallinnassa ja osakkeenomistajien sen aikana suorittamaa piha-alueen kunnossapitoa ja rakentamista. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 yleislausekkeen vastaisena p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n\n\n\n
Keinun sijainnista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on, kun keinun sijaintia irtokalusteena ei ole sitovasti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rakennusluvassa, ollut oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hankittavan uuden keinun sijoittamisesta muuhunkin kuin asemapiirroksessa kuvattuun paikkaan leikkialueen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. T\u00e4t\u00e4 koskeva yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole lainvastainen ja mit\u00e4t\u00f6n eik\u00e4 alempien oikeuksien mainitsemalla perusteella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n.
Tuomiolauselma<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta silt\u00e4 osin kuin kanne yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten julistamisesta mit\u00e4tt\u00f6miksi on hyl\u00e4tty.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden tuomiota muutetaan silt\u00e4 osin kuin kanne yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten julistamisesta p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6miksi on kokonaan hyl\u00e4tty. Kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n osittain ja Asunto Oy Vantaan Kuusikkotie 7 B:n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen 19.6.1994 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s piha-alueiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Yhti\u00f6kokouksen keinun sijainnista tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskeva kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja hovioikeuden tuomion lopputulos j\u00e4\u00e4 siis t\u00e4lt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n\n\n\n
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Krook, Pellinen ja Hid\u00e9n. Esittelij\u00e4 Eero Takkunen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
KKO:1998:61 piha-alue – Asunto-osakeyhti\u00f6 – Yhti\u00f6n rakennus ja huoneistot KKO:1998:61 Asunto-osakeyhti\u00f6 – Yhti\u00f6n rakennus ja huoneistot Osakeyhti\u00f6 – Yhti\u00f6kokous Diaarinumero:S96\/1683<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[30,31,19,22],"tags":[118,43,119,117,67],"yoast_head":"\n