KKO:1998:28<\/p>\n\n\n\n
Vahingonkorvaus – Kiinteist\u00f6n omistajan vastuu – Kadun kunnossapit\u00e4j\u00e4n vastuu
Diaarinumero:S97\/1001
Esittelyp\u00e4iv\u00e4:20.1.1998
Antop\u00e4iv\u00e4:10.3.1998<\/p>\n\n\n\n
Taltio:768<\/p>\n\n\n\n
Kysymys siit\u00e4, oliko liukastumisvahingon tapahtumispaikkaa pidett\u00e4v\u00e4 kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja siten asuntoosakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuuseen kuuluvana alueena. \u00c4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
L kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta 4_\u00a7_1_mom<\/p>\n\n\n\n
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.3.1998<\/p>\n\n\n\n
Kanne Turun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/p>\n\n\n\n
A kertoi Asunto Oy Turun Kupittaankatu 110:t\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6) vastaan ajamassaan kanteessa, ett\u00e4 h\u00e4n oli 1.1.1996 kello 17.30 -18.00 aikoihin liukastunut jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n omistaman talon edess\u00e4 Vuority\u00f6miehenkadulla ja kaatunut saaden l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen mukaan oikeaan nilkkaansa murtuman. Asunto-osakeyhti\u00f6 oli laiminly\u00f6nyt pit\u00e4\u00e4 jalankulkijoille varatun katuosuuden hiekoitettuna, mink\u00e4 vuoksi se oli velvollinen korvaamaan A:lle aiheutuneen vahingon.<\/p>\n\n\n\n
A vaati vahingonkorvausta sairaanhoitokuluista, kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 ja opintojen keskeytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvan viiv\u00e4styksen vuoksi tarpeellisesta opintolainasta.<\/p>\n\n\n\n
Vastaus<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 vastusti kannetta ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6 lausui, ett\u00e4 kaatuminen oli tapahtunut alueella, jossa asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut kunnossapitovelvollisuutta, koska alueella ei ollut jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6 my\u00f6nsi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n sairaanhoitokuluista vaaditun korvauksen, mutta kiisti muut korvausvaatimukset my\u00f6s m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 tieliikennelain 2 \u00a7:n 2 momentin 7 kohdan mukaan tieliikennelains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkoitettiin jalankulkijoille tarkoitettua tiet\u00e4 tai sen osaa. Saman lain 2 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tiell\u00e4 tarkoitettiin yleisnimityst\u00e4 paitsi muuta kadusta. Kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annettuun lakiin ei sis\u00e4ltynyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkoitettiin.<\/p>\n\n\n\n
A oli n\u00e4ytt\u00e4nyt kaatuneensa Asunto Oy Kupittaankatu 110 omistaman tontin kohdalla Vuority\u00f6miehenkadulla 1.1.1996 alueella, jota jalankulkijat yleisesti k\u00e4yttiv\u00e4t. Viimeksi mainitun lain 4 \u00a7:n mukaan tontinomistajan velvollisuutena oli pit\u00e4\u00e4 tontin kohdalla oleva jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kelpoisena. Yhti\u00f6 oli kiist\u00e4nyt tarkoitetun alueen kunnossapidon kuuluneen sille. Yhti\u00f6n todistajana kuuleman X:n kertomuksesta ilmeni, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli tehnyt h\u00e4nen kanssaan huoltosopimuksen, johon sis\u00e4ltyi my\u00f6s tuon jalankulkijoiden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n katuosuuden kunnossapito. Edell\u00e4 olevan kokonaisuudessaan huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n kaatuneen jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ksi katsottavalla alueella.<\/p>\n\n\n\n
A oli n\u00e4ytt\u00e4nyt kaatumisen johtuneen siit\u00e4, ett\u00e4 kadun pinta oli ollut liukas ja hiekoittamaton. A:n todistelutarkoituksessa antama kertomus ja Y:n todistajankertomus olivat t\u00e4lt\u00e4 osin yhtenev\u00e4iset. Todistelusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A:n kaatuminen olisi osaksikaan johtunut muusta syyst\u00e4 kuin hiekoituksen puuttumisesta. Yhti\u00f6n vastan\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 kuuleman X:n kertomuksesta ei ollut saatavissa tukea muuhun johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. X:n kertomuksesta ilmeni ainoastaan, ett\u00e4 tapahtuma-aikana oli ollut pakkass\u00e4\u00e4, jolloin lunta ei ollut satanut, ja ett\u00e4 h\u00e4n oli ennen uutta vuotta hiekoittanut alueen. Alueen kunnosta uudenvuoden j\u00e4lkeisell\u00e4 viikolla todistajalla ei ollut ollut mielikuvaa.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ill\u00e4 ja muilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti Asunto Oy Kupittaankatu 110:n suorittamaan A:lle korvausta sairaanhoitokuluista, opintojen keskeytyksest\u00e4 aiheutuvan viiv\u00e4styksen vuoksi tarpeellisesta opintolainasta sek\u00e4 kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Laine.<\/p>\n\n\n\n
Turun hovioikeuden tuomio 19.3.1997<\/p>\n\n\n\n
Asianosaiset valittivat Turun hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n\n\n\n
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Impivaara, Nikula ja Suvanto (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Matti Jalava (mietint\u00f6).<\/p>\n\n\n\n
Esittelij\u00e4, viskaali Jalavan mietint\u00f6, jonka hovioikeudenneuvos Suvanto hyv\u00e4ksyi:<\/p>\n\n\n\n
Kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669\/1978) esit\u00f6ist\u00e4 (HE 34\/1975) ilmenee, ett\u00e4 asemakaava-alueella olevien katujen kunnossa- ja puhtaanapitovelvollisuuden on katsottu kuuluvan toisaalta kunnalle ja toisaalta tontin tai muun alueen omistajalle. Tontinomistajan teht\u00e4v\u00e4ksi on j\u00e4tetty kiinteist\u00f6n kohdalla olevan rakennetun tai muutoin osoitetun jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n kunnossapit\u00e4minen samalla kun kunnan kunnossapitovelvollisuuden on katsottu kohdistuvan muuhun katualueeseen. Erityisesti kadun talvihoidon on katsottu kuuluvan kunnossapitoon. Kunnossapitovelvollisuus koskee siis vain niit\u00e4 tontinomistajia, joiden kiinteist\u00f6n kohdalla on jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s lain muutoksen esit\u00f6ist\u00e4 (HE 83\/1982).<\/p>\n\n\n\n
Oikeudelle esitetyist\u00e4 tonttikartasta ja valokuvista tapahtumapaikalta ilmenee, ettei A:n kaatumispaikalla Vuority\u00f6miehenkadulla ole ollut rakennettua jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 eik\u00e4 katua ole milt\u00e4\u00e4n osin muutoinkaan osoitettu jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ksi. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 ei ole ollut velvollinen tontinomistajaan verrattavana vuokralaisena huolehtimaan liukkauden torjunnasta kaatumispaikalla kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossaja puhtaanapidosta annetun lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Yhti\u00f6 ei t\u00e4st\u00e4 johtuen ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvollinen suorittamaan A:lle korvausta kaatumisesta aiheutuneista vahingoista.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla esittelij\u00e4 esitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoamista ja kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Valituslupa my\u00f6nnettiin 9.10.1997. Valituksessaan Asunto Oy Turun Kupittaankatu 110 (asunto-osakeyhti\u00f6) vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 kaikilta osin siihen kohdistettuna ja toissijaisesti jutun osoittamista takaisin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi asunto-osakeyhti\u00f6 vaati sen vapauttamista korvaamasta valtiolle A:n saaman maksuttoman oikeudenk\u00e4ynnin nojalla valtion varoista suoritettuja m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ja A:n velvoittamista korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut kaikissa oikeusasteissa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n\n\n\n
A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.3.1998
Perustelut<\/p>\n\n\n\n
Riidatonta on, ett\u00e4 A on 1.1.1996 kaatunut asuntoosakeyhti\u00f6n Turun kaupungilta vuokraaman tontin kohdalla Vuority\u00f6miehenkadulla. Asianosaisten v\u00e4linen erimielisyys asiassa koskee sit\u00e4, onko A:n kaatumispaikkaa pidett\u00e4v\u00e4 kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja siten asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuuseen kuuluvana alueena.<\/p>\n\n\n\n
Mainitun lainkohdan mukaan, sellaisena kuin se on 23.7.1982 annetussa laissa (569\/1982), kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Tontinomistajan velvollisuutena kuitenkin on pit\u00e4\u00e4 tontin kohdalla oleva jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kelpoisena poistamalla jalankulkua haittaava lumi ja j\u00e4\u00e4 sek\u00e4 huolehtia liukkauden torjunnasta jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4. Lain 1 \u00a7:n 3 momentissa tontin vuokramies rinnastetaan omistajaan.<\/p>\n\n\n\n
Sit\u00e4, mit\u00e4 puheena olevassa laissa on jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkoitettu, ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, eik\u00e4 se yksiselitteisesti ilmene my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain esit\u00f6ist\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu ainoastaan se, ett\u00e4 tontinomistajan teht\u00e4v\u00e4ksi j\u00e4isi kiinteist\u00f6n kohdalla olevan rakennetun tai muutoin osoitetun jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n kunnossapit\u00e4minen ja siten muun muassa hiekoittaminen liukkauden est\u00e4miseksi (HE 34\/1975 II vp) ja ett\u00e4 jalankulkuliikenteelle varattuun erilliseen kadun osaan on sovellettava jalkak\u00e4yt\u00e4vi\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (HE 83\/1982). Lain esit\u00f6iden valossa jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 koskevan tontinomistajan kunnossapitovastuun syntymisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on siis, ett\u00e4 osa tontin edustalla olevasta kadusta on osoitettu jalankulkuliikenteelle joko rakentamalla erillinen jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4 tai muutoin. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n\n\n\n
A:n liukastuminen on tapahtunut asunto-osakeyhti\u00f6n hallitseman tontin kohdalla alueella, jota jalankulkijat yleisesti k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t. Asiakirjoihin liitetyist\u00e4 tonttikartasta ja liukastumispaikkaa kuvaavista valokuvista voidaan tosin havaita, ett\u00e4 sille katuosuudelle Vuority\u00f6miehenkadulla, jolla A on liukastunut, ei ole rakennettu muusta kadusta korokkeella erotettua jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4, jollainen on p\u00e4\u00e4ttynyt edelliseen, Kupittaankadun ja Vuority\u00f6miehenkadun kulmaan. Valokuvien ja tonttikartan perusteella voidaan kuitenkin todeta, ett\u00e4 my\u00f6s kyseess\u00e4 olevalla katuosuudella on erilliseksi rakennetun jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n jatkeena tuota jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 vastaavan levyinen ja varsinaisesta ajoradasta erilliseksi hahmottuva alue jalankulkuliikenteen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Siten A:n liukastumisen on katsottava tapahtuneen kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossaja puhtaanapidosta annetussa laissa tarkoitetulla jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asunto-osakeyhti\u00f6 on ollut lain 4 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen huolehtimaan liukkauden torjunnasta tuolla alueella. Syyt\u00e4 hovioikeuden tuomion muuttamiseen ei siten ole.
Tuomiolauselma<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n\n\n\n
Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sek\u00e4 oikeusneuvokset Haarmann, Krook, Suhonen (eri mielt\u00e4) ja Hid\u00e9n. Esittelij\u00e4 Jukka Sippo.<\/p>\n\n\n\n
Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/p>\n\n\n\n
Oikeusneuvos Suhonen: Kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain voimassa olevan 4 \u00a7:n 1 momentin (569\/1982) mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Tontinomistajan velvollisuutena on kuitenkin pit\u00e4\u00e4 tontin kohdalla oleva jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kelpoisena poistamalla jalankulkua haittaava lumi ja j\u00e4\u00e4 sek\u00e4 huolehtia liukkauden torjunnasta jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Laissa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on ainoastaan todettu se, ett\u00e4 tontinomistajan teht\u00e4v\u00e4ksi j\u00e4isi kiinteist\u00f6n kohdalla olevan rakennetun tai muutoin osoitetun jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n kunnossapit\u00e4minen (HE 34\/1975 II vp s. 3) sek\u00e4 ett\u00e4 jalankulkuliikenteelle varattuun erilliseen kadun osaan on sovellettava jalkak\u00e4yt\u00e4vi\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (HE 83\/1982 s. 4). Lain esit\u00f6iden valossa tontinomistajalla on jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4 koskeva kunnossapitovastuu, kun osa tontin edustalla olevasta kadusta on osoitettu jalankulkuliikenteelle joko rakentamalla erillinen jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4 tai muutoin.<\/p>\n\n\n\n
Tonttikartasta ja liukastumispaikkaa kuvaavista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 sille katuosuudelle Vuority\u00f6miehenkadulla, jolla A on liukastunut, ei ole rakennettu muusta kadusta korokkeella erotettua jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4, jollainen p\u00e4\u00e4ttyy edelliseen, Kupittaankadun ja Vuority\u00f6miehenkadun kulmaan. Viimeksi mainitun rakennetun jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4n jatkeena voidaan tosin havaita my\u00f6s kyseess\u00e4 olevalla katuosuudella olevan vastaavan levyinen alue, jonka voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olevan yleisesti jalankulkuliikenteen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Lain sanamuoto tai esity\u00f6t eiv\u00e4t kuitenkaan tue sellaista tulkintaa, ett\u00e4 lakiin perustuva kunnossapitovelvollisuus siihen liittyvine korvausvastuineen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi kunnan sijasta tontinomistajalle t\u00e4llaisten tapauskohtaisten seikkojen ja niiden arvioinnin perusteella. Kun kysymyksess\u00e4 olevaa aluetta ei ole mill\u00e4\u00e4n nimenomaisella tavalla osoitettu jalankulkuliikenteen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, katson, ettei asunto-osakeyhti\u00f6 ole ollut kadun ja er\u00e4iden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain nojalla velvollinen huolehtimaan liukkauden torjunnasta A:n kaatumispaikalla eik\u00e4 n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korvaamaan h\u00e4nelle kaatumisesta aiheutunutta vahinkoa.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hylk\u00e4\u00e4n A:n kanteen ja vapautan asunto-osakeyhti\u00f6n velvollisuudesta suorittaa A:lle maksettavaksi tuomittuja korvauksia sek\u00e4 valtiolle sen varoista suoritettuja maksuja.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
KKO:1998:28 Kiinteist\u00f6n omistajan vastuu KKO:1998:28 Vahingonkorvaus – Kiinteist\u00f6n omistajan vastuu – Kadun kunnossapit\u00e4j\u00e4n vastuuDiaarinumero:S97\/1001Esittelyp\u00e4iv\u00e4:20.1.1998Antop\u00e4iv\u00e4:10.3.1998 Taltio:768 Kysymys siit\u00e4, oliko liukastumisvahingon tapahtumispaikkaa<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[31,19,26],"tags":[46,92,43,116,70],"yoast_head":"\n