Kylpyhuoneen vedeneristys?<\/p>\n\n\n\n
KKO 1991:160<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 – Asunto-osakeyhti\u00f6n rakennus ja huoneistot
Diaarinumero: S91\/387
Esittelyp\u00e4iv\u00e4: 29.8.1991
Antop\u00e4iv\u00e4: 14.11.1991
Taltio: 3594
Pesuhuoneen lattiaan kiinnitetty muovimatto on saattanut laadultaan olla huoneistojen sisustukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 materiaalia. Koska se kuitenkin oli pesuhuoneen lattiarakenteen ainoana vesieristeen\u00e4, se oli sellainen rakenteen osa, josta asunto-osakeyhti\u00f6 vastasi.
Pesuhuoneen laatoituksesta ja sen kunnosta huolehtiminen kuului osakkeenomistajalle. Vastuunjakoon yhti\u00f6n ja osakkeenomistajan v\u00e4lill\u00e4 ei vaikuttanut, ettei osakkeenomistaja ollut tiennyt, ett\u00e4 laatoitus oli huoneiston edellisen haltijan teett\u00e4m\u00e4 rakenteisiin kuulumaton sisustuksellinen lis\u00e4ys.
AsOYL 12 \u00a7
Kanne Rauman raastuvanoikeudessa
A on Asunto-osakeyhti\u00f6 Selk\u00e4lokille 13.9.1989 tiedoksi annetun haasteen nojalla lausunut, ett\u00e4 h\u00e4n oli alkuvuodesta 1988 hankkinut omistukseensa yhti\u00f6n Raumalla sijaitsevassa rakennuksessa olevan huoneiston numero 18 hallintaan oikeuttavat osakkeet. Sen j\u00e4lkeen kun h\u00e4n oli asunut asunnossa noin kaksi kuukautta, oli eteisen katon pintamateriaalin l\u00e4pi yll\u00e4tt\u00e4en alkanut valua vett\u00e4. A:n otettua yhteyden is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4\u00e4n oli huoneistossa tehty kaksikin tarkastusta, jolloin oli havaittu, ett\u00e4 huoneiston toisessa kerroksessa eteisen yl\u00e4puolella sijaitsevan saunan ja kylpyhuoneen lattian vesieristys oli vuotanut. Vahinkotarkastusten perusteella oli ilmeist\u00e4, ett\u00e4 kyseisen lattian vesieristeen saumat olivat vuotaneet ja kallistukset likakaivoon olleet liian pienet. Vaikka yhti\u00f6 oli rakennuksen omistajana vastuussa sen rakenteissa olevista vioista, se oli kielt\u00e4ytynyt korjaamasta vikoja ja korvaamasta A:lle asiasta aiheutuneita vahinkoja.
Sen vuoksi A on vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitettaisiin 1) korjaamaan sauna- ja kylpytilojen vesieristys lattiapintoineen ja eteisen katto alkuper\u00e4ist\u00e4 vastaavaan kuntoon tai ett\u00e4 A oikeutetaan yhti\u00f6n kustannuksella t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6 teett\u00e4m\u00e4\u00e4n, 2) suorittamaan A:lle korvauksena asumishaitasta p\u00e4\u00e4si\u00e4isest\u00e4 1988 lukien 700 markkaa viikolta korjaust\u00f6iden loppuunsaattamiseen asti, 3) korvaamaan asian hoitamisesta aiheutuneet kulut 150 markkaa ja 4) kustannusarvion teett\u00e4miskulut 600 markkaa, kaikki er\u00e4t korkoineen. Viel\u00e4 A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvausta korkoineen.
Raastuvanoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16.1.1990
Raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli alkuvuodesta 1988 hankkinut omistukseensa Asuntoosakeyhti\u00f6 Selk\u00e4lokin omistamassa talossa sijaitsevan huoneiston numero 18 hallintaan oikeuttavat osakkeet. Oston aikaan asunnon toisessa kerroksessa olevan saunan pesuhuoneen lattiassa oli ollut laatoitus. Laatoituksen oli asennuttanut asunnon edellinen omistaja lattian vesieristeen\u00e4 toimivan muovimaton p\u00e4\u00e4lle. A:n asuttua talossa jonkin aikaa oli havaittu vesivuoto asunnon toisessa kerroksessa sijaitsevan saunan pesuhuoneen lattian ja alakerroksessa sijaitsevan eteisen katon l\u00e4pi.
A:n ilmoitettua vahingosta is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle oli t\u00e4m\u00e4n toimesta suoritettu asunnossa tarkastuksia. Pohjola-yhti\u00f6iden puolesta vahinkotarkastuksen suorittanut rakennusmestari X oli todistajana kertonut saunan ja pesuhuoneen vesieristyksen kutistuneen, mink\u00e4 vuoksi muovimaton hitsaussaumat olivat auenneet aiheuttaen veden p\u00e4\u00e4syn v\u00e4lipohjarakenteisiin. X oli edelleen k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n ilmoittanut, ett\u00e4 pesuhuoneen vesieristysmatto oli pintamateriaalia, mutta mik\u00e4li vesieristys suoritettiin rakenteiden sis\u00e4ll\u00e4, oli kysymys t\u00e4ll\u00f6in rakennuksen osasta eik\u00e4 pintamateriaalista. Todistaja Y oli arvioinut korjauskustannukset 10.095 markaksi.
Raastuvanoikeus on katsonut, ettei vahinkojen ollut n\u00e4ytetty aiheutuneen A:n toimenpiteist\u00e4 taikka laiminly\u00f6nneist\u00e4, vaan aikaisemmista talon rakennuttajan ja mahdollisten korjausten suorittajien toimenpiteist\u00e4. Kun pesuhuoneeseen oli muovimaton p\u00e4\u00e4lle asennettu keramiikkalaatoitus, oli kysymys rakenteiden sis\u00e4ll\u00e4 olevasta vesieristyksest\u00e4, mink\u00e4 vuoksi lattia vesieristyksineen kuului rakennuksen rakenteisiin. A ei siten ollut velvollinen korjausty\u00f6t\u00e4 suorittamaan.
Raastuvanoikeus on todennut, ett\u00e4 A:lle oli asiasta aiheutunut vahinkoa sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nen asumisensa oli 3.4.1988 lukien vaikeutunut ja ett\u00e4 korjausty\u00f6 oli edelleen suorittamatta. Muun selvityksen puuttuessa raastuvanoikeus on arvioinut asumishaitasta korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi kohtuullisiksi katsotut 100 markkaa viikolta kunnes korjausty\u00f6t on saatettu loppuun. A:lle oli edelleen aiheutunut kanteen kohdissa 3) ja 4) mainitut kustannnukset, joiden m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ei ollut kiistetty.
T\u00e4m\u00e4n vuoksi raastuvanoikeus on kanteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten velvoittanut Asunto-osakeyhti\u00f6 Selk\u00e4lokin suorittamaan kanteen 1) kohdassa tarkoitetun korjausty\u00f6n viimeist\u00e4\u00e4n kahden kuukauden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tultua lainvoimaiseksi tai ett\u00e4 A oikeutetaan yhti\u00f6n kustannuksella t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6 teett\u00e4m\u00e4\u00e4n, maksamaan A:lle korvauksena asumishaitasta 3.4.1988 lukien 100 markkaa viikolta korjaust\u00f6iden loppuunsaattamiseen asti, korvaamaan puhelin-, matkaym. kuluista 150 markkaa ja korjaust\u00f6iden kustannusarvion teett\u00e4miskuluista 600 markkaa. Viel\u00e4 yhti\u00f6 velvoitettiin suorittamaan A:lle viiv\u00e4styskorkoa 16 prosenttia kohdan 2) vaatimuksille er\u00e4\u00e4ntyneiden viikkojen osalta haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 13.9.1989 lukien ja 4.9.1989 alkavasta viikosta kullekin viikkoer\u00e4lle viikon viimeisest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien sek\u00e4 kohdissa 3) ja 4) tuomituista korvauksista 13.9.1989 lukien. Lopuksi yhti\u00f6 velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut 9.348 markalla 16 prosentin korkoineen 16.1.1990 lukien.
Turun hovioikeuden tuomio 25.1.1991
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Asunto-osakeyhti\u00f6 Selk\u00e4lokki on saattanut jutun, on todennut, ett\u00e4 kanteen kohdan 1) ilmauksella ”alkuper\u00e4ist\u00e4 vastaavaan kuntoon” tarkoitetaan siihen verrattavaa kuntoa, joka huoneistossa sen alun perin valmistuessa oli ollut.
Asiassa oli raastuvanoikeuden toteamin tavoin selvitetty, ett\u00e4 A:n hallitseman huoneiston pesuhuoneen vesieristeen\u00e4 toiminut muovimatto oli kutistunut, mink\u00e4 vuoksi sen hitsaussaumat olivat auenneet aiheuttaen veden p\u00e4\u00e4syn v\u00e4lipohjan rakenteisiin. Muovimatto oli kuulunut sill\u00e4 tavoin talon rakenteisiin, ett\u00e4 se oli toiminut samalla vesieristeen\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6ist\u00e4 annetun lain 12 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6n tulee korjauttaa kaikki rakenteesta johtuvat sis\u00e4puoliset viat. Mainitun kaltainen vahinko oli siten yhti\u00f6n eik\u00e4 sen yksityisen osakkaan kannettava, paitsi milloin yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 oli toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai muu erityinen peruste osakkaan vastuulle oli olemassa.
Vahingon ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n johtuneen A:n toimenpiteist\u00e4. Erityist\u00e4 perustetta osakkaan vastuulle ei siten ollut n\u00e4ytetty olevan olemassa.
Vahingosta tiedon saatuaan ja sen syit\u00e4 tutkittuaan asunto-osakeyhti\u00f6 oli ollut velvollinen kohtuullisessa ajassa korjaamaan vahingon. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 korjaus olisi tullut suorittaa 1.9.1988 menness\u00e4. A:lle oli sen vuoksi tuomittava korvausta asumishaitasta vasta mainitusta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus on muuttanut raastuvanoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siten, ett\u00e4 korvaus asumishaitasta korkoineen oli maksettava raastuvanoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n ajankohdan asemesta 1.9.1988 lukien. Asianosaisten vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4ttiin.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on my\u00f6nnetty 22.5.1991.
Yhti\u00f6, joka on ilmoittanut korjauttaneensa vuodon jutun hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana, on vaatinut kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista jutussa.
A on antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluistaan korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.11.1991
Perustelut
Sellainen muovimatto, joka on ollut saunan pesuhuoneen lattialla, on laadultaan saattanut olla huoneiston sisustukseen kuuluva osa. Talo on kuitenkin suunniteltu ja rakennettu siten, ett\u00e4 muovimatto on toiminut tuon tilan ainoana vesieristeen\u00e4 ja sill\u00e4 perusteella se on kuulunut talon rakenteisiin. Yhti\u00f6 vastaa niin ollen viallisen vesieristeen korjaamisesta ja vuodon aiheuttamista vahingoista.
Laatoitus ja sen kunnosta huolehtiminen puolestaan ovat sis\u00e4korjauksia, joista osakkeenomistaja vastaa omalla kustannuksellaan. Vastuunjakoon yhti\u00f6n ja osakkeenomistajan v\u00e4lill\u00e4 ei vaikuta se, ett\u00e4 A ei ollut asennuttanut laatoitusta eik\u00e4 h\u00e4n ollut tiennyt, ett\u00e4 laatoitus oli ollut rakenteisiin kuulumaton asunnon aiemman haltijan tekem\u00e4 sisustuksellinen lis\u00e4ys.
Jutussa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vesivahinko olisi aiheutunut laatoituksesta. Vuoto on ilmennyt siten, ett\u00e4 vesi on tunkeutunut pesuhuoneen lattian vesieristeen\u00e4 toimineen muovimaton l\u00e4pi alla olevan tilan kattoon. Laatoitus ei ole vaikuttanut vahingon havaitsemiseen eik\u00e4 vahingon kasvamiseen.
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla yhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan vahingon t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota ei muuteta. Asunto-osakeyhti\u00f6 Selk\u00e4lokki velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi h\u00e4nell\u00e4 vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.100 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden ratkaisun antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin, Tulenhemo-Takki, Taipale ja Wirilander<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
KKO:1991:160 Kylpyhuoneen vedeneristys? Kylpyhuoneen vedeneristys? KKO 1991:160 Asunto-osakeyhti\u00f6 – Asunto-osakeyhti\u00f6n rakennus ja huoneistotDiaarinumero: S91\/387Esittelyp\u00e4iv\u00e4: 29.8.1991Antop\u00e4iv\u00e4: 14.11.1991Taltio: 3594Pesuhuoneen lattiaan kiinnitetty muovimatto<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[31,19,25],"tags":[89,107,108,81],"yoast_head":"\n