Hakusanat; asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuu ja putkiremontti, kylpyhuone, laatoitus, pienentyminen, olennainen, muutos, v\u00e4h\u00e4inen, k\u00e4ytett\u00e4vyys
Putkiremontti ja kylpyhuoneen pienentyminen, ei korvausta?
Peruskorjauksissa yhti\u00f6 suorittaa kunnossapitovelvoitettaan ja voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 my\u00f6s sellaisia t\u00f6it\u00e4 miss\u00e4 puututaan osakkaan hallintaoikeuteen eli huoneiston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Muutos ei kuitenkaan voi olla merkitt\u00e4v\u00e4 muuten osakkaalla on oikeus korvauksiin. V\u00e4h\u00e4iset muutokset kuten alla lattian pienentyminen n. 6% on v\u00e4h\u00e4inen muutos kun se ei vaikuta k\u00e4ytett\u00e4vyyteen.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelujen, jotka hovioikeus vahvisti, mukaan:
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittaessa asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n perusteella kunnossapitovastuuseensa kuuluvia korjaust\u00f6it\u00e4 sen on periaatteessa saatettava huoneiston sisustus korjaamista edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan.
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittaessa korjaust\u00f6it\u00e4 osakkaalla ei ole yleens\u00e4 oikeutta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, miten ty\u00f6t suoritetaan. Yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus valita tekij\u00e4, ty\u00f6n laajuus sek\u00e4 tekniset ratkaisut ty\u00f6n toteuttamiseksi.
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittaessa sille kuuluvia kunnostust\u00f6it\u00e4 niiden lopputulos ei saa aiheuttaa haittaa osakkeenomistajalle. Tilanteeseen on sovellettava kokonaisarviointia verraten toisiinsa kunnostuksen aiheuttamaa hy\u00f6ty\u00e4 ja haittaa.
Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole korvausvastuussa, jos osakkaat eiv\u00e4t ole korjausty\u00f6n aiheuttaman haitan osalta joutuneet kesken\u00e4\u00e4n eriarvoiseen asemaan.
Huoneistoon kohdistuvat muutokset saattavat olla osakkaan hallintaoikeuteen puuttumista. Jos yhti\u00f6 joutuu asentamaan esimerkiksi vesijohtoja, viem\u00e4reit\u00e4 tai ilmastointikanavia perusparannust\u00f6it\u00e4 suorittaessaan, ei t\u00e4llaisia v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 muutoksia kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 hallintaoikeuteen puuttumisena siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 ne voivat v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 pinta-aloja. T\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6n tulee kuitenkin huolehtia, ett\u00e4 puuttuminen huoneistoihin on mahdollisimman v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. Osakkaan on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen pinta-alan pienentyminen.
Todistajien kertomusten perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kylpyhuoneen pinta-ala on putkiurakassa valittujen teknistaloudellisesti perusteltujen ratkaisujen johdosta pienentynyt v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Sill\u00e4 ei ole vaikutusta kylpyhuoneen k\u00e4ytett\u00e4vyyteen tai sen toimivuuteen. V\u00e4h\u00e4inen kylpyhuoneen pinta-alan pienentyminen ei ole alentanut asunnon arvoa. Putkiremon\u00ac tista aiheutuva hy\u00f6ty on kantajille suurempi kuin v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 pinta-alan pienenemisest\u00e4 ja kynnyksen noususta aiheutuva haitta. Muissakin asunnoissa kylpyhuoneiden pinta-aloissa on tapahtunut pienentymist\u00e4, joten kantajat eiv\u00e4t ole haitan osalta joutuneet eriarvoiseen asemaan;
Asiassa ei ole osoitettu asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n tarkoittamaa pinta\u00ac alaa koskevaa virhett\u00e4 tai vikaa, jonka vuoksi yhti\u00f6n tulisi ennallistaa kylpyhuoneen pinta-ala.
Hovioikeus totesi lis\u00e4ksi
Tehdess\u00e4\u00e4n osakashallinnassa olevassa huoneistossa kunnossapitovastuuseen kuuluvia korjaust\u00f6it\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 on velvollinen palauttamaan huoneiston korjausty\u00f6n j\u00e4ljilt\u00e4 olennaisesti edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n olotilaan. M ja STn hallitseman huoneiston kylpyhuoneelle korjausty\u00f6st\u00e4 aiheutuneet muutokset eiv\u00e4t objektiivisesti arvioiden olennaisesti heikenn\u00e4 kylpyhuoneen k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4 ja toiminnallisuutta. Kylpyhuone on palautettu olennaisesti edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole.
HELSINGIN HOVIOIKEUS
TUOMIO
Antamisp\u00e4iv\u00e4
19.1.2006
Diaarinro xxx
RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 13.5.2003 mo xxx (xxx)
ASIA:
Asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuu ym.
VALITTAJAT
MT
ST
VASTAPUOLI
Asunto-osakeyhti\u00f6 Nkatu 9
VALITUS:
M ja ST ovat toistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostetun kanteensa ja vaatineet, ett\u00e4 Asunto Oy Nkatu 9 velvoitetaan omalla kustannuksellaan ennallistamaan Tn hallitseman huoneiston A 3 kylpyhuoneen pinta-ala vastaamaan putkiremonttia edelt\u00e4nytt\u00e4 niin, ett\u00e4 kylpyhuoneen seinille asennetut kipsilevyt poistetaan ja korvataan huoneen pinta-alaa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tasoitteella ja kylpyhuoneen lattia madalletaan niin l\u00e4helle entist\u00e4 tasoa kuin mahdollista k\u00e4ytt\u00e4en siihen soveltuvaa vedeneristys- ja lattianvalamismenetelm\u00e4\u00e4 tai ett\u00e4 Tt oikeutetaan teett\u00e4m\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitut ty\u00f6t asunto-osakeyhti\u00f6n kustannuksella. Lis\u00e4ksi Tt ovat vaatineet, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan heille tavarantarkastuskertomuksen hankkimisesta aiheutuneet kustannukset 1.041,73 euroa korkoineen 16.3.2001 lukien sek\u00e4 heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osalta 8.942,30 eurollaja hovioikeuden osalta 2.781,60 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen. Tt ovat viel\u00e4 vaatineet, ett\u00e4 hovioikeudessa toimitetaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely.
Valituksen perusteet.
Asunto-osakeyhti\u00f6 oli laiminly\u00f6nyt suorittaa asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n 2 momentin mukaisen kunnossapitovastuun edellytt\u00e4m\u00e4t ty\u00f6t niin, ett\u00e4 osakkaiden huoneiston k\u00e4yt\u00f6lle olisi aiheutunut m hdollisimman v\u00e4h\u00e4n haittaa.
T\u00f6iden suorittamisesta, kylpyhuoneen pinta-alan pienenemisest\u00e4 sek\u00e4 lattian ja kynnyksen noususta aiheutunut haitta oli Tlle o1ennainen ja kohtuuton. Haitan aiheuttamiselle ei ollut teknistaloude1lisia perusteita niin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli arvioinut. Se vaikutti kylpyhuoneen k\u00e4ytett\u00e4vyyteen ja toimivuuteen sek\u00e4 asunnon arvoon.
Kylpyhuoneen pinta-alan ja lattian korkeuden ennallistaminen oli teknisesti mahdollista eik\u00e4 sit\u00e4 ollut voinut pit\u00e4\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n olosuhteet tai muut seikat huomioon ottaen taloudellisesti kohtuuttomana. Urakoitsijan riidattomien suoritusvirheiden korjaamiseksi kylpyhuoneen laatoitus joka tapauksessa joudutaan purkamaan ja lattiavalu poistamaan (piikkaamaan auki). Samalla on teknistaloudellisesti perusteltua suorittaa my\u00f6s ennallistamisvaatimuksen mukaiset ty\u00f6t.
VASTAUS:
Asunto Oy Nkatu 9 on kiist\u00e4nyt muutosvaatimukset ja vaatinut, ett\u00e4 M ja ST velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 1.9 44,47 eurol1a korkoineen. Yhti\u00f6 on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 hovioikeudessa toimitetaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely.
Putkiremontin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 seurauksena oli ollut huoneiston kylpyhuoneen lattian marginaalinen nousu ja seinien levytyksest\u00e4 johtunut pinta-alan marginaalinen pienentyminen, jotka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olivat merkityksett\u00f6mi\u00e4. Tlla oli remontin j\u00e4lkeenkin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n asianmukaisen kokoinen kylpyhuone kaikkine tarvittavine ja sinne mahtuvine laitteineen ja varusteineen.
Huoneiston arvo oli noussut nykyvaatimusten mukaisten korjausten johdosta. Samalla Tn oma vastuu ennen putkiremonttia tekemist\u00e4\u00e4n kylpyhuoneen muutost\u00f6ist\u00e4 oli poistunut.
Tn esitt\u00e4mill\u00e4 vaatimuksilla ei ollut mit\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 taloyhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n urakoitsijan suoritusvirheeseen kylpyhuoneen laatoituksessa ja lattian kaadossa, jotka tultiin korjaamaan. N\u00e4iden korjausten yhteydess\u00e4 ei ollut Tn v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ”kohtuullista” puuttua samalla tekij\u00f6ihin, jotka olivat pienent\u00e4neet kylpyhuoneen tilavuutta.
Tn toimituttamasta tavarantarkastuksesta aiheutuneiden kustannusten korvaamiseen ei ollut perustetta. Urakoitsijan suoritusvirheet olivat korjattavissa helposti ja ilman suurempia purkut\u00f6it\u00e4.
Asunto-osakeyhti\u00f6n osakkaalla ei ollut oikeutta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6n suorittamisesta silloin kun asunto-osakeyhti\u00f6 suoritti korjausvastuulleen kuuluvia t\u00f6it\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus valita korjausty\u00f6n tekij\u00e4, ty\u00f6n laajuus sek\u00e4 tekniset ratkaisut. Valittu kermieristys oli ehdottomasti paras mahdollinen vesieristystapa t\u00e4h\u00e4n kylpyhuoneeseen. Kylpyhuoneiden sein\u00e4materiaali oli vaihdellut asunnoittain. Tn kylpyhuoneessa oli ollut kipsisein\u00e4, joka oli hajonnut huomattavassa m\u00e4\u00e4rin jo purkamisen yhteydess\u00e4 vaikka purkuty\u00f6t oli suoritettukin asianmukai esti.<\/p>\n\n\n\n
Putket oli jouduttu asentamaan kahteen sein\u00e4\u00e4n pintavetona koteloimalla, koska kipsisein\u00e4 ei olisi kest\u00e4nyt niiden upottamista sein\u00e4\u00e4n tehtyyn ”railoon”. Koolaamalla ja levytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 toteutetulla putkien koteloinnilla, jolla v\u00e4ltettiin e, etteiv\u00e4t putket l\u00e4p\u00e4ise vesieristyst\u00e4, oli saavutettu vastaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja kiinteist\u00f6n elinkaarta huomattavasti parempi tekninen lopputulos.
Sein\u00e4materiaalin heikkouden vuoksi my\u00f6s vesieristys oli ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 toteuttaa oikaisemalla ensin kaksi sein\u00e4\u00e4 levytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4.
Kylpyhuoneen pinta-alan pienenemisest\u00e4 ja kynnyksen noususta ei ollut Tlle aiheutunut todeUista haittaa. Kylpyhuone oli pienentynyt pinta-alaltaan vain 0,16 neli\u00f6metri\u00e4 joten haitta oli olematon. Vastaavia muutoksia oli tapahtunut noin 90 prosentissa kaikista huoneistoista.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
K\u00e4sittelyratkaisu
P\u00e4\u00e4asia
Asianosaiset ovat vaatineet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista suullisen todistelun uudelleen arvioimiseksi. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asia on ratkaistava pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella. MTn, RKn, AJ, TAn, MMn tai UIn henkil\u00f6kohtaisella kuulemisella hovioikeudessa ei ole saatavissa sellaista asian ratkaisemisen kannalta merkityksellist\u00e4 selvityst\u00e4, joka ei ilmenisi esitetyst\u00e4 kirjallisesta aineistosta eik\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n mahdollisen vahingonkorvausvastuun selvitt\u00e4minen edellyt\u00e4 henkil\u00f6todistelun uskottavuuden uudelleen arvioimista. N\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentin 6 kohdan tarkoittamalla tavalla selv\u00e4sti tarpeetonta. Pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lausuu lis\u00e4ksi seuraavan. Tehdess\u00e4\u00e4n osakashallinnassa olevassa huoneistossa kunnossapitovastuuseen kuuluvia korjaust\u00f6it\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 on velvollinen palauttamaan huoneiston korjausty\u00f6n j\u00e4ljilt\u00e4 olennaisesti edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n olotilaan. M ja STn hallitseman huoneiston kylpyhuoneelle korjausty\u00f6st\u00e4 aiheutuneet muutokset eiv\u00e4t objektiivisesti arvioiden olennaisesti heikenn\u00e4 kylpyhuoneen k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4 ja toiminnallisuutta. Kylpyhuone on palautettu olennaisesti edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole.
Tuomiolauselma:
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.
M ja ST velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Asunto Oy Nkatu 9:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa kohtuulliseksi harkitut 1.000 euroa, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 20.03.2006
Helsingin hovioikeuden puolesta:
Asian ovat ratkaisseet:
hovioikeudenneuvos HN
hovioikeudenneuvos JP
hovioikeudenneuvos RV
Esittelij\u00e4:
Ratkaisu on yksimielinen.
viskaali AK
HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS
Pasilanraitio 11
00240 Helsinki
TUOMIO
Annettu kansliassa
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari KS
13.5.2003
Kantajat
Vastaaja
MT,ST
Asia:
Asunto-osakeyhti\u00f6 Nkatu 9 Asunto-osakeyhti\u00f6asia
Kantajien kanne
Vaatimukset
Kantajat MT ja ST ovat vaatineet, ett\u00e4 vastaaja Asunto-osakeyhti\u00f6 Nkatu 9 velvoitetaan omalla kustannuksellaan ennallistamaan kantajien osakeomistuksensa perusteella hallitseman Asunto Oy Nkatu 9 huoneiston A 3 kylpyhuoneen pinta-ala siten,
– ett\u00e4 kysess\u00e4 olevan huoneiston kylpyhuoneen seinille asennetut kipsilevyt poistetaan ja korvataan huoneen pinta-alaa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tasoitteella, Ja
– ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevan huoneiston kylpyhuoneen lattia madalletaan niin l\u00e4helle entist\u00e4 tasoa kuin mahdollista k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 lattian valamisessa madaltamisen mahdollistavaa ty\u00f6menetelm\u00e4\u00e4 uhalla,
– ett\u00e4 kantajat oikeutetaan vastaajan kustannuksella teett\u00e4m\u00e4\u00e4n kyseiset ty\u00f6t.
Kantajat ovat lis\u00e4ksi vaatineet vastaajan velvoittamista korvaamaan tavarantarkastajan kertomuksesta aiheutuneet kustannukset 1.041,73 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen 16.3.2001 lukien.
Kantajat ovat viel\u00e4 vaatineet oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista laillisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
Perusteet
Kantajat ovat kertoneet, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6ss\u00e4 on teetetty vesijohtojen ja viem\u00e4reiden uusimisty\u00f6 eli ns. putkiremontti. Taloyhti\u00f6n on tullut korjausty\u00f6n j\u00e4lkeen saattaa osakkaan hallitsema huoneisto ennalleen.
Kantajien kylpyhuoneen pinta-ala oli kuitenkin tehdyn putkiremontin yhteydess\u00e4 huomattavasti pienentynyt. Pinta-alan pieneneminen on johtunut sek\u00e4 lattian tarpeettomasta nostamisesta ett\u00e4 seinien tarpeettomasta kipsilevytyksest\u00e4.
Taloyhti\u00f6 oli ottanut urakan vastaan kantajien huoneiston kylpyhuonetta koskevilta osiltaan, vaikka urakoitsijan suoritus oli ollut kaikkea muuta kuin valmis vastaanotettavaksi. Urakkasuoritus on sis\u00e4lt\u00e4nyt lukemattomia riidattomia rakennusvirheit\u00e4, jotka urakoitsija on velvollinen korjaamaan ja jotka urakoitsija on my\u00f6s lupautunut korjaamaan.
Kantajat eiv\u00e4t ole hyv\u00e4ksyneet kylpyhuoneensa pinta-alan pienenemist\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 virheellisesti tehty\u00e4 urakkaa muiltakaan osin. Kantajat olivat reklamoineet taloyhti\u00f6lle asiasta urakan aikana ja ennen vastaanottotarkastusta. Kantajat olivat vastaanottotarkastuksenj\u00e4lkeen useaan otteeseen vaatineet taloyhti\u00f6t\u00e4 saattamaan kantajien huoneiston kylpyhuone ennalleen, mihin vaatimukseen taloyhti\u00f6 ei ollut suostunut.
Kantajat ovat edelleen kertoneet ett\u00e4 taloyhti\u00f6n osakkeenomistajille oli syyskuussa 1999 jaettu tiedote tulossa olevan putkiremontin johdosta. Tiedote oli sis\u00e4lt\u00e4nyt varsin yksityiskohtaisia tietoja urakan toteuttamistavasta. Tiedotteessa ei oltu sanallakaan mainittu mahdollisuudesta jonka mukaan huoneistojen kylpyhuoneisiin tultaisiin tekem\u00e4\u00e4n uusia rakenteita seinien kipsilevytyksen muodossa.
Purkuty\u00f6 oli suoritettu kiireell\u00e4 ja kovakouraisesti, mist\u00e4 oli aiheutunut tarpeettomia vaurioita ennest\u00e4\u00e4n heikkoihin sein\u00e4rakenteisiin. Taloyhti\u00f6 oli my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 purkuty\u00f6t\u00e4 ei oltu toteutettu ”hienovaraisesti” vaan ett\u00e4 purkuliike oli ”painanut t\u00e4ysill\u00e4 urakalla”. Urakoitsija oli valinnut tarpeettomien purkuvaurioiden korjaustavaksi seinien kipsilevytyksen, mink\u00e4 menettelyn taloyhti\u00f6n edustajat olivat taloyhti\u00f6n edun vastaisesti hyv\u00e4ksyneet.
Tarpeettomien purkuvaurioiden korjaaminen olisi ollut t\u00e4ysin mahdollista ilman, ett\u00e4 kantajien kylpyhuoneen pinta-ala olisi pienentynyt. Kylpyhuoneen sein\u00e4t olisi voitu my\u00f6s tasoittaa, mik\u00e4 menetelm\u00e4 ’olisi merkinnyt ainoastaan 3-4 tuntia lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 verrattuna valittuun korjaustapaan.
Taloyhti\u00f6 oli v\u00e4itt\u00e4nyt ensin seinien kipsilevytyksen olleen tarpeellinen seinien suoristamiseksi. Taloyhti\u00f6n puolesta oli sittemmin esitetty, ett\u00e4 seinien levytys olisi johtunut sein\u00e4rakenteesta (tikkurappaus), mill\u00e4 syyll\u00e4 taloyhti\u00f6 lienee tarkoittanut sein\u00e4rakenteen vahvistamista.
Kantajien k\u00e4sityksen mukaan heid\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6menetelm\u00e4 seinien ennallistamisen suhteen olisi ollut mahdollinen. Taloyhti\u00f6n kielteinen kanta ennallistamisvaatimukseen on perustunut yksinomaan siihen, ett\u00e4 korjausty\u00f6n suorittaminen yhden osakkaan huoneistossa muista huoneistoista poikkeavasti olisi lis\u00e4nnyt remontin kustannuksia ja loukannut osakkaiden yhdenvertaisuutta.
Kantajien kylpyhuoneen pinta-ala on tarpeettoman kipsilevytyksen johdosta pienentynyt noin 8 prosenttia. Taloyhti\u00f6n ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 korjaustapaa, joka pienent\u00e4\u00e4 osakkeenomistajan kylpyhuoneen pinta-alaa ja siten laskee osakkeenomistajan hallitseman huoneiston arvoa moninkertaisesti enemm\u00e4n kuin kantajien vaatima vaihtoehtoinen huoneiston ennallistamistapa olisi aiheuttanut kustannuksia.
Kylpyhuoneen lattian osalta taloyhti\u00f6n osakkailla on ollut oikeus odottaa, ett\u00e4 huoneistojen kylpyhuoneiden lattiat eiv\u00e4t ole remontin johdosta vaarassa nousta mist\u00e4\u00e4n muusta syyst\u00e4 kuin siit\u00e4, ett\u00e4 lattian kantavat rakenteet eiv\u00e4t salli viem\u00e4reiden asentamista lattiarakenteiden sis\u00e4\u00e4n.
Taloyhti\u00f6n osakkailleen jakamassa tiedotteessa ei ole miss\u00e4\u00e4n muussa kohdassa tai mill\u00e4\u00e4n muulla perusteella esitetty mahdollisuutta, ett\u00e4 kylpyhuoneen lattia nousisi. Kantajien kylpyhuoneen lattia oli remontin johdosta noussut noin viisi sentti\u00e4. Kylpyhuoneen kynnys puolestaan oli noussut noin 1 senttimetrist\u00e4 noin kuuteen senttimetriin.
Todellinen syy lattian nousulle on ollut se, ett\u00e4 lattiaan on tehty kaksi valukertaa (pohjavalu ja pintavalu) aiemman yhden valukerran (pohjavalu) asemesta. Menetelm\u00e4 on nykyisin kuitenkin vanhentunut ja huonoksi todettu.
Lattiaan olisi riitt\u00e4nyt yksi valukerta (pohjavalu), kunhan kaadot on huolella tehty. Eristys puolestaan tehd\u00e4\u00e4n ainoan valukerran p\u00e4\u00e4lle, jonka p\u00e4\u00e4lle tulee laatoitus. Lattian valu ja eristys olisi n\u00e4in voitu ja pit\u00e4nyt tehd\u00e4 ilman, ett\u00e4 lattian korkeus olisi noussut.
Tavarantarkastajan kertomuksen mukaan kylpyhuoneen kynnyksen vedenpit\u00e4vyys on vain yhden elastisen saumausmassasauman varassa ilman ett\u00e4 vesieristyst\u00e4 olisi nostettu kynnyst\u00e4 vasten. T\u00e4m\u00e4n virheen korjaaminen vaati koko pintavalun aukipiikkaamisen. Vaikka kyse on urakoitsijan riidattomasta suoritusvirheest\u00e4, sill\u00e4 on merkityst\u00e4 harkittaessa kantajien vaatimuksen kohtuullisuutta. Urakoitsija joutuu joka tapauksessa suorittamaan kantajien huoneiston kylpyhuoneen lattian v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suuremman korjausty\u00f6n.
Kantajat olivat reklamoineet lattian korkeudesta heti valuty\u00f6n tultua suoritetuksi syksyll\u00e4 2000. MT oli ollut suuressa selk\u00e4leikkauksessa vajaa vuotta aiemmin ja sen vuoksi reklamoinut sek\u00e4 urakoitsijalle ett\u00e4 taloyhti\u00f6lle kohonneen lattian vuoksi my\u00f6s nousseesta kynnyksest\u00e4, joka tulisi olemaan h\u00e4nelle liikuntaeste, mik\u00e4li h\u00e4n joutuisi py\u00f6r\u00e4tuoliin.
Kantajien huoneiston kylpyhuoneen lattian ja kynnyksen nousu merkitsev\u00e4t huoneiston arvon alentumista. Nousu on ollut tarpeeton ja johtunut ainoastaan huonosta ty\u00f6menetelm\u00e4st\u00e4. Huoneiston kylpyhuoneen ennallistamisvaatimus ei merkinnyt kohtuutonta kustannusta taloyhti\u00f6lle, kun sit\u00e4 verrataan osakkeenomistajille aiheutuvaan haittaan ja vahinkoon. Kantajat eiv\u00e4t ole menett\u00e4neet oikeuttaan vaatia huoneistonsa kylpyhuoneen ennallistamista, koska he eiv\u00e4t ole hyv\u00e4ksyneet ty\u00f6n lopputulosta. Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaarantunut, sill\u00e4 muut osakkeenomistajat eiv\u00e4t ole vaatineet huoneistojensa arvoa alentavan ty\u00f6n uusimista.
Taloyhti\u00f6 on suhtautunut kantajien ilmoittamiin kylpyhuoneen virheisiin v\u00e4h\u00e4ttelev\u00e4sti. Vasta kantajien pyyt\u00e4m\u00e4n tavarantarkakastusen j\u00e4lkeen virheet on katsottu riidattomiksi urakoitsijan suoritusvirheiksi. Tavarantarkastuksesta aiheutuneet kustannukset ovat osakkaille taloyhti\u00f6n tuottamuksellisesta menettelyst\u00e4 johtunutta vahinkoa, joka taloyhti\u00f6n on korvattava.
Vastaus
Vaatimukset
Perustelut
Vastaaja Asunto-osakeyhti\u00f6 Nkatu 9 on vastustanut kannettaja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
Kantaja ei ole esitt\u00e4nyt oikeudellisia perusteita kylpyhuoneen pinta-alan ennallistamista koskevalle vaatimukselleen. Ennallistaminen ei voi miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa tarkoittaa sit\u00e4, etteik\u00f6 taloyhti\u00f6ll\u00e4 olisi korjausvastuutaan toteuttaessaan oikeus tarvittavissa m\u00e4\u00e4rin tehd\u00e4 asianmukaisia ja perusteltuja ratkaisuja osakashallinnassa olevissa tiloissa jopa sen uhalla, ett\u00e4 huoneiston pinta-ala saattaa pienenty\u00e4. Pinta-alan pienennys ei ole ollut huomattavaa. Lattian nousulle sek\u00e4 seinien levytykselle on ollut olemassa asianmukaiset teknistaloudelliset perustelut.
Osakkaille korjausurakasta jaettu tiedote ei ole sellainen asiakirja, jonka ilmaukset rajaavat tai muokkaavat urakan osapuolten urakkarajoja. Tiedotteet eiv\u00e4t voi olla tyhjent\u00e4vi\u00e4 selontekoja kaikista mahdollisista eteentulevista tilanteista ja niiden ratkaisuista. Vastaajayhti\u00f6n omistama rakennus on l\u00e4hes 90 vuotta vanha.Urakka-asiakirjoissakaan ei voida etuk\u00e4teen ottaa kantaa kaikkiin esille tuleviin tilanteisiin, sill\u00e4 vanhan rakennuksen korjaaminen on aina eritt\u00e4in yll\u00e4tyksellist\u00e4. Alkuper\u00e4isist\u00e4 suunnitelmista ja urakkarajoista huolimatta joudutaan usein tilanteeseen, jossa osapuolet arvioivat mahdollista lis\u00e4- tai muutosty\u00f6tarvetta tai suunnitelmien muuttamista.
Seinien osalta tilanne oli ollut sellainen, ett\u00e4 sein\u00e4materiaali oli vaihdellut huoneistoittain. Etuk\u00e4teen ei voitu arvioida, miten vanha materiaali purkamisen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytyy.
Purkuty\u00f6t oli suoritettu asianmukaisesti hyv\u00e4n rakennustavan mukaan. Lohkeamisvaaran vuoksi sein\u00e4t oli ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n levytt\u00e4\u00e4 vesieristyksen toteuttamiseksi asianmukaisella tavalla, koska mik\u00e4\u00e4n muu kohtuullisin kustannuksin toteutettava vaihtoehto ei ollut ollut reaalinen.
Vesieristyksen johdosta kahteen kylpyhuoneen sein\u00e4\u00e4n oli asennettu 13 millimetri\u00e4 paksu levytys. Sen lis\u00e4ksi kahteen muuhun sein\u00e4\u00e4n oli putkikoteloinnin vuoksi asennettava levytys, jonka alle oli laitettu ty\u00f6selityksen mukainen koolaus.
Kantajien kylpyhuoneessa kaksi sein\u00e4\u00e4 oli levytetty sein\u00e4materiaalin kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vuoksi asianmukaisen vesieristyksen tekemiseksi ja kaksi sein\u00e4\u00e4 koolattu ja levytetty putkien koteloinnin vuoksi. Menettelylle on ollut teknisesti t\u00e4ysin kriittisen tarkastelun kest\u00e4v\u00e4t perusteet.
Kylpyhuoneen pinta-ala on pienentynyt absoluuttisesti korkeintaan 0,16 m2:\u00e4 ja suhteellisesti enint\u00e4\u00e4n noin viisi prosenttia. Asunnon kokoon suhteutettuna pienennys on 0,20-0,22 prosenttia. V\u00e4ite, ett\u00e4 asianmukaisesti tehty putkiremontti, jonka yhteydess\u00e4 on tehty m\u00e4rk\u00e4tilojen t\u00e4ysi uusiminen, marginaalista v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4n pinta-alan pienenemisen huomioon ottaminen laskisi jotenkin asunnon arvoa, on vailla mit\u00e4\u00e4n todellisuuspohjaa.
Kylpyhuoneen lattian osalta l\u00e4ht\u00f6kohta urakassa on ollut se tavoite, ett\u00e4 lattian korotusta ei miss\u00e4\u00e4n huoneistossa tapahtuisi.
Joissakin huoneistoissa kuten kantajilla konkretisoitui se v\u00e4ist\u00e4m\u00e4t\u00f6n riski, ett\u00e4 lattia nousi. Syyn\u00e4 oli se, ett\u00e4 aiemman lattiatason ja palkin yl\u00e4reunan v\u00e4linen et\u00e4isyys oli ollut niin v\u00e4h\u00e4inen, ett\u00e4 lattian nousu pintavalun verran eli noin 50 milli\u00e4 ei voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4.
Mik\u00e4li lattiaa oltaisiin l\u00e4hdetty madaltamaan rakenteiden tukipalkkien yl\u00e4reunan tasosta, olisi jouduttu kustannuksiltaan huomattaviin rakenne\u00ac suunnittelu- ja rakenteiden tukitoimenpiteisiin.
Yhti\u00f6n toteuttama vesieristeratkaisu on vanhaan rakennukseen paras mahdollinen.
Kantaja on tilannut tavarantarkastuksen. Tavarantarkastus ei ole tuonut esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista, jota yhti\u00f6 ei olisi jo tiennyt tai jonka korjaamisesta yhti\u00f6 olisi kielt\u00e4ytynyt. Kantajat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet mit\u00e4\u00e4n oikeusperustetta sille, ett\u00e4 vastaajan tulisi vastata tavarantarkastuksen kuluista.
Todistelu
Kantaja on esitt\u00e4nyt kirjallisina todisteina osakastiedotteen 5.7.1999, tavarantarkastaja UMn lausunnon 16.2.2001 valokuvaliitteineen, huomautuslistan sek\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Kn 16.3.2001 p\u00e4iv\u00e4tyn kirjeen.
Vastaaja on esitt\u00e4nyt kirjallisina todisteina kaaviokuvan kylpyhuoneen lattian rakenteesta ja alalaattapalkistosta sek\u00e4 osakastiedotteen 5.7.1999.
Todistelutarkoituksessa MT ja RK sek\u00e4 todistajina AJ, TA, MM sek\u00e4 JI.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu
Asiassa on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 vastaaja Asunto Oy Nkatu 9 on teett\u00e4nyt yhti\u00f6ss\u00e4 urakoitsijalla vesijohtojen ja viem\u00e4reiden uusimisty\u00f6n eli ns. putkiremontin.
Kantajien huoneiston A 3 kylpyhuoneen pinta-ala on tehdyn putkiremontin yhteydess\u00e4 pienentynyt.
Kanteessa on v\u00e4itetty, ett\u00e4 pinta-alan pieneneminen on johtunut sek\u00e4 lattian tarpeettomasta nostamisesta ett\u00e4 seinien tarpeettomasta kipsilevytyksest\u00e4. K\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 putkiremontissa kanteessa kerrottuja ty\u00f6menetelmi\u00e4 pienentymist\u00e4 ei olisi tapahtunut.
Vastaajayhti\u00f6 on ottanut urakan vastaan huoneiston A 3 kylpyhuonetta koskevilta osin. Urakkasuoritus on sis\u00e4lt\u00e4nyt riidattomia laatoitusrakennusvirheit\u00e4, jotka urakoitsija on velvollinen korjaamaan. Korjaustoimenpiteit\u00e4 ei ole viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian vireill\u00e4ollessa tehty.
Kantajat eiv\u00e4t ole hyv\u00e4ksyneet kylpyhuoneensa pinta-alan pienenemist\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 virheellisesti tehty\u00e4 urakkaa muiltakaan osin. Kantajat ovat reklamoineet asiasta vastaajayhti\u00f6lle urakan aikana ja ennen vastaanotto tarkastusta.
Kannevaatimus koskee kylpyhuoneen pinta-alan ennallistamista siten, ett\u00e4 seinille asennetut kipsilevyt poistetaan ja korvataan pinta-alaa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tasoitteella sek\u00e4 ett\u00e4 lattia madalletaan niin l\u00e4helle entist\u00e4 tasoa kuin mahdollista k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 lattian valamisessa madaltumisen mahdollistavaa ty\u00f6menetelm\u00e4\u00e4.
Kanteen mukaan vaatimus kylpyhuoneen pinta-alan ennalleen saattamisesta on kohtuullinen, koska kylpyhuoneen laatoitus joudutaan purkamaan kokonaan sek\u00e4 seinilt\u00e4 ett\u00e4 lattioilta ja my\u00f6s lattian valu joudutaan v\u00e4\u00e4rin tehtyjen kaatojen ja kynnyksen vuoksi piikkaamaan kokonaan auki.
Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittaessa asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n perusteella kunnossapitovastuuseensa kuuluvia korjaust\u00f6it\u00e4 sen on periaatteessa saatettava huoneiston sisustus korjaamista edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan.
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittaessa korjaust\u00f6it\u00e4 osakkaalla ei ole yleens\u00e4 oikeutta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, miten ty\u00f6t suoritetaan. Yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus valita tekij\u00e4, ty\u00f6n laajuus sek\u00e4 tekniset ratkaisut ty\u00f6n toteuttamiseksi.
Asunto-osakeyhti\u00f6n suorittaessa sille kuuluvia kunnostust\u00f6it\u00e4 niiden lopputulos ei saa aiheuttaa haittaa osakkeenomistajalle. Tilanteeseen on sovellettava kokonaisarviointia verraten toisiinsa kunnostuksen aiheuttamaa hy\u00f6ty\u00e4 ja haittaa.
Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole korvausvastuussa, jos osakkaat eiv\u00e4t ole korjausty\u00f6n aiheuttaman haitan osalta joutuneet kesken\u00e4\u00e4n eriarvoiseen asemaan.
Huoneistoon kohdistuvat muutokset saattavat olla osakkaan hallintaoikeuteen puuttumista. Jos yhti\u00f6 joutuu asentamaan esimerkiksi vesijohtoja, viem\u00e4reit\u00e4 tai ilmastointikanavia perusparannust\u00f6it\u00e4 suorittaessaan, ei t\u00e4llaisia v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 muutoksia kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 hallintaoikeuteen puuttumisena siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 ne voivat v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 pinta-aloja. T\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6n tulee kuitenkin huolehtia, ett\u00e4 puuttuminen huoneistoihin on mahdollisimman v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. Osakkaan on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen pinta-alan pienentyminen.
Todistelu
Todistelutarkoituksessa kuultu kantaja MT on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli itse toteuttanut vuonna 1993 korkeatasoisen kylpyhuoneen saneerauksen. Kylpyhuone oli ollut ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa putkiremonttia tilava. Sein\u00e4t olivat olleet tasaiset ja suorat. Ennen putkiremontin alkamista T oli ilmoittanut, ett\u00e4 kylpyhuoneesta purettaisiin vain se, mik\u00e4 rakennusteknisesti oli v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. T\u00e4st\u00e4 v\u00e4litt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 urakoitsija oli purkuty\u00f6ss\u00e4 ly\u00f6nyt kaikki hajalle katosta lattiaan.
Purkuvaurioina oli tullut muun muassa murtumia sein\u00e4\u00e4n. Tn oli ollut pakko ottaa virallinen tavarantarkastaja, kun yhti\u00f6 oli v\u00e4itt\u00e4nyt h\u00e4nen valittavan turhasta. T on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n tulee saattaa entinen korkeatasoisesti saneerattu kylpyhuone sen tasoiseen kuntoon kuin se oli ollut ennen urakkaa.
Todistaja kirvesmies AJ on kertonut syist\u00e4 huoneiston kylpyhuoneen pinta-alan pienenemiseen ja vaihtoehtoisista ty\u00f6menetelmist\u00e4 joiden mukaan kylpyhuone olisi ennallistettavissa entiseen pinta-alaan’.
Todistajat LVI-insin\u00f6\u00f6ri TA ja rakennusinsin\u00f6\u00f6ri MM ovat kertoneet putkiurakan ty\u00f6menetelmist\u00e4 ja niiden vaihtoehdoista. Heid\u00e4n mukaan urakka oli suoritettu asianmukaisesti ja k\u00e4ytetty ty\u00f6menetelm\u00e4 on ollut teknistaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Urakka oli suoritettu ty\u00f6selityksen mukaisesti. Ty\u00f6 oli toteutettu noudattaen hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa. Kantajien kylpyhuoneen k\u00e4ytett\u00e4vyys ei ole heikentynyt. Ty\u00f6selityksen laatineen An mukaan h\u00e4nen mittaustensa perusteella kylpyhuoneen pinta-ala oli todellisuudessa pienentynyt 0,16 m2 eli 6 %. Todistajien mukaan kylpyhuone on toimiva ja edelleen riitt\u00e4v\u00e4n kokoinen.
Todistaja, taloyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 RKn mukaan l\u00e4hes kaikissa asunnoissa lattia oli noussut ja seini\u00e4 oli jouduttu levytt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Putkiurakassa oli ollut tarkoituksena saattaa m\u00e4rk\u00e4tilat vastaamaan nykyaikaisia vaatimuksia. Asianmukaisen vesieristyksen tekemiseksi Tn kylpyhuonetta oli jouduttu purkamaan laajemmin kuin Tt olivat halunneet.
Todistaja kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 JI on kertonut korjausten merkityksest\u00e4 asunnon arvoon. H\u00e4nen mukaan kylpyhuoneen v\u00e4h\u00e4inen pinta-alan pienentyminen ei vaikuta asunnon arvoon eik\u00e4 ostajien ostop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.
T\u00e4rkein asia on kylpyhuoneen toimivuus ja k\u00e4ytett\u00e4vyys.
Oikeudellinen arviointi
Todistajien kertomusten perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kylpyhuoneen pinta-ala on putkiurakassa valittujen teknistaloudellisesti perusteltujen ratkaisujen johdosta pienentynyt v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Sill\u00e4 ei ole vaikutusta kylpyhuoneen k\u00e4ytett\u00e4vyyteen tai sen toimivuuteen. V\u00e4h\u00e4inen kylpyhuoneen pinta-alan pienentyminen ei ole alentanut asunnon arvoa. Putkiremon\u00ac tista aiheutuva hy\u00f6ty on kantajille suurempi kuin v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 pinta-alan pienenemisest\u00e4 ja kynnyksen noususta aiheutuva haitta. Muissakin asunnoissa kylpyhuoneiden pinta-aloissa on tapahtunut pienentymist\u00e4, joten kantajat eiv\u00e4t ole haitan osalta joutuneet eriarvoiseen asemaan;
Asiassa ei ole osoitettu asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n tarkoittamaa pinta\u00ac alaa koskevaa virhett\u00e4 tai vikaa, jonka vuoksi yhti\u00f6n tulisi ennallistaa kylpyhuoneen pinta-ala.
Asiassa ei ole n\u00e4ytetty sellaisia kohtuusn\u00e4k\u00f6kohtia, joiden vuoksi kantajien kylpyhuoneen pinta-ala olisi vastaajayhti\u00f6n toimesta ennallistettava pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 kylpyhuoneen laatoitus joudutaan mahdollisesti purkamaan ja lattian valu piikkaamaan auki urakoitsijan suoritusvirheide korjaamisen yhteydess\u00e4.
Lopputulos
Oikeudenk\u00e4yntikulut
Tuomiolauselma
Kannevaatimuksissa ei ole kysymys kylpyhuoneen laatoitusta koskevien virheiden arvioinnista ja laatoituksen ennallistamisesta. Urakoitsija tulee jatkossa korjaamaan kylpyhuoneen laatoitusvirheet. T\u00e4m\u00e4 seikka ei ole yhteydess\u00e4 kantajan pinta-alaa koskevan ennallistamisvaatimuksen kanssa.
Kantajat ovat tilanneet kylpyhuoneensa laatoitusvirheiden tarkistamiseksi tavarantarkastajan. Vastaajayhti\u00f6 ei ole vahingonkorvausvastuussa kantajille tavarantarkastuksesta aiheutuneesta laskusta.
Edell\u00e4 mainituilla perusteilla kanne on kokonaisuudessaan perusteeton. Sen vuoksi kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.
Kantajat ovat h\u00e4vinneet asian ja ovat siten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n perusteella velvollisia korvaamaan vastapuolen tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 aiheutuneet kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.
Kantajat eiv\u00e4t ole paljoksuneet vastaajan oikeudenk\u00e4yntikuluja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n. Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Kantajat MT ja ST velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Asunto Oy Nkatu 9:lle oikeudenk\u00e4yntikuluista 10.554,40 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Lis\u00e4ksi kantajat MT ja ST velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan RKlle asianosaiskuluista 120 euroa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Putkiremontti ja kylpyhuoneen pienentyminen, ei korvausta? HelHO 19.1.2006 Putkiremontti ja kylpyhuoneen pienentyminen, ei korvausta? Hakusanat; asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuu ja putkiremontti, kylpyhuone,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,28,53],"tags":[92,106,80,87],"yoast_head":"\n