Osakkaan on huolehdittava omasta huoneistostaan. Osakkaan on my\u00f6s ilmoitettava asunto-osakeyhti\u00f6lle yhti\u00f6n kunnossapitovastuuseen kuuluvista vioista. Osakkaalla on oikeus AOYL 4:4,2\u00a7 mukaan teett\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvia t\u00f6it\u00e4, jos yhti\u00f6 ei niit\u00e4 tee ja viasta aiheutuu osakkaalle v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa haittaa. Osakkaan on silloin ilmoitettavat kirjallisesti viasta ja vaadittava yhti\u00f6lt\u00e4 korjausta uhalla, ett\u00e4 osakas teett\u00e4\u00e4 ne itse ja laskuttaa yhti\u00f6t\u00e4 my\u00f6hemmin. T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s ep\u00e4illyn vian tutkimista kun viasta on perusteltu ep\u00e4ily.
Alla olevassa asiassa oli kysymys kylpyhuoneen alla olevien rakenteiden mikrobivaurioista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus p\u00e4\u00e4tyiv\u00e4t molemmat velvoittamaan yhti\u00f6 korvaamaan osakkaalle t\u00e4lle aiheutuneet kph selvitys ja rakenteiden korjauskustannukset 49.000 euroa ja lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4yntikuluja yhteens\u00e4 32.000 euroa. Yhti\u00f6 oli kielt\u00e4ytynyt korjauksista ja katsonut ettei mit\u00e4\u00e4n vikaa ole ja ett\u00e4 mahdolliset haitat voidaan poistaa kapseloimalla rakenteita. T\u00e4t\u00e4 ei kuitenkaan katsottu riitt\u00e4v\u00e4ksi toimenpiteeksi koska mahdollista oli ett\u00e4 mikrobit p\u00e4\u00e4sev\u00e4t kph rakenteiden l\u00e4pi asuntoon.
Asunto-osakeyhti\u00f6n kiist\u00e4misen perusteet:
”Kantajien teett\u00e4m\u00e4t korjaustoimet perustuvat muutamaan havaittuun vanhaan vesivuotoj\u00e4lkeen ja lattiarakenteesta, pintabetonivalun alla olevasta askel\u00e4\u00e4nieristeest\u00e4 sek\u00e4 putkieristeest\u00e4 otettuihin kolmeen mikrobin\u00e4ytteeseen.
WD Kuivaus Oy on todennut kylpyhuoneen pesualtaan edustalla paikallista kohonnutta kosteutta. Muita kosteushavaintoja huoneistossa ei ole kantajien toimittaman selvityksen perusteella tehty.
Kivirakenteisessa lattiassa kylpyhuonetilassa paikallinen kosteus ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 korjausta edellytt\u00e4v\u00e4 havainto. Kylpyhuonetiloja k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kosteutta imeytyy normaalistikin laattasaumoista alapuolisiin rakenteisiin, josta kosteus my\u00f6s saumojen kautta haihtuu. Kantajien huoneistossa havaittiin k\u00e4sienpesualtaan poistoputkessa tipoittain vuotava kohta.
Kantajat olivat teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kylpyhuoneessa joka tapauksessa saneerauksen purku- ja rakennust\u00f6ineen.
Kantajat ovat tilanneet paikalle Kiratek Oy:n, joka on havaintojensa perusteella p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 makuuhuoneen patteriputkissa sek\u00e4 kylpyhuoneen ja makuuhuoneen sein\u00e4- ja lattiarakenteessa oli viite vanhasta vesivuodosta. Rakenteet olivat sen raportin mukaan kuivat (kantajan todiste 1). Kysymys oli siis tuntemattomana ajankohtana ja tuntemattomasta syyst\u00e4 ilmenneest\u00e4 jonkinlaisesta kosteudesta, joka oli joskus kuivunut.
Esitetyn selvityksen perusteella kantajien huoneistossa ei ole ollut kosteusvauriota tai materiaalia, joka olisi ollut kastumisen vuoksi tai kastumisen seurauksena syntyneen laho- tms. vaurion takia korjattava.”
Hovioikeuden n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset
”Edell\u00e4 selostetun todistelun perusteella hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 Osakasten huoneistossa on ollut kosteusvauriota keitti\u00f6n ja makuuhuoneen v\u00e4lisess\u00e4 sein\u00e4ss\u00e4 ja lattiarakenteessa, keitti\u00f6n vastaisen makuuhuoneen patteriputkissa, kylpyhuoneessa sek\u00e4 keitti\u00f6n lattiassa.
Todistaja Pxxxxx on kertonut, ett\u00e4 huoneistosta l\u00f6ydetyt bakteerit ja sienet ovat terveydelle haitallisia. Ottaen huomioon kirjalliset todisteet sek\u00e4 todistaja Pxxxxn kertomus hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Osakasten omistamaan huoneistoon on tullut tehd\u00e4 korjaustoimenpiteit\u00e4 mikrobil\u00f6yd\u00f6sten poistamiseksi. Todistajien Pxxxxn, Nxxxmen ja Hxxxn kertomuksiin n\u00e4hden kapselointimenetelm\u00e4 ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4 toimenpide mikrobiongelman poistamiseen.
Riidatonta on, ett\u00e4 huoneistosta otetut n\u00e4ytteet on otettu sellaista kohdista, jotka sin\u00e4ns\u00e4 kuuluivat asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuun piiriin.
Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut sille esitetyist\u00e4 selvityksist\u00e4 ja vaatimuksista huolimatta ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa. Osakasten esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kirjallista selvityst\u00e4 kulujen jakautumisesta heid\u00e4n ja asunto-osakeyhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 ei ole osoitettu virheelliseksi. Home- ja kosteusvaurioihin liittyv\u00e4t s\u00e4hk\u00f6- ja putkity\u00f6t, joilla tilanne on palautettu ennalleen, kuuluvat asunto- osakeyhti\u00f6n vastuun piiriin, ja muut s\u00e4hk\u00f6- ja putkity\u00f6t Osakkaat ovat maksaneet itse. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen ei ole.”
Hakusanat: Asunto-osakeyhti\u00f6, kunnossapito, huolenpito, kylpyhuone, eristys, korjausvastuu, mikrobi, home, s\u00e4desieni, kosteus, korjaus, kustannus, kapselointi
Helsingin hovioikeus Tuomio
Antamisp\u00e4iv\u00e4 7.3.2014
Nro 529
Diaarinumero S 12\/3001
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 2 os. 18.10.2012 nro 52457 (liitteen\u00e4)
Asia Asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuu
Valittaja
Asunto Oy Utie 11 b
Vastapuolet
T Osakas
P Osakas
H Osakas
Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 29.1.2014.
Valitus
Asunto Oy Utie 11 b on vaatinut, ett\u00e4 T, P ja H Osakkaiden kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi asunto-osakeyhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 Osakkaat velvoitetaan korvaamaan sill\u00e4 asiassa olleet oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osalta 16.974 eurolla ja hovioikeuden osalta 12.217,86 eurolla.
Huoneistossa ei ollut tehty kosteushavaintoja lukuun ottamatta kylpyhuoneen pesualtaan edustaa. Kivirakenteisessa kylpyhuoneen lattiassa paikallinen kosteus ei ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 korjausta edellytt\u00e4v\u00e4 havainto.
Osakkaat olivat tehneet asunto-osakeyhti\u00f6lle ilmoituksen kylpyhuoneen saneerauksesta. He olivat joka tapauksessa olleet purkamassa kalusteet ja rakenteet vesieristeeseen asti ja rakentamassa tilan uudelleen. Osakkaat olivat olleet sill\u00e4kin perusteella kustannuksista itse vastuussa.
Makuuhuoneen patteriputket sek\u00e4 kylpyhuoneen ja makuuhuoneen sein\u00e4- ja lattiarakenteet olivat kuivat eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n vuodon l\u00e4hdett\u00e4 en\u00e4\u00e4 ollut ollut.
Huoneistossa ei ollut ollut kosteusvauriota eli materiaalia, mik\u00e4 olisi vaatinut kostumisen seurauksena tapahtuneen laho- tai muun sellaisen vaurion takia korjausta.
Asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuulla olevissa rakenteissa ei ollut ollut korjaustoimia edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 mikrobiongelmaa. Kuivan betonirakenteen alla kuivassa materiaalissa oleva mikrobiesiintym\u00e4 ei viel\u00e4 osoittanut, ett\u00e4 korjaustarve olisi olemassa. Otetuista n\u00e4ytteist\u00e4 saadut tulokset eiv\u00e4t osoittaneet, ett\u00e4 betonivalun alla olleessa kasvustossa olisi ollut asumisterveytt\u00e4 vaarantavia tai muita haitallisia seurauksia huoneiston sis\u00e4lle. Kuivassa tilassa, paksun betonivalun alla ollut mikrobi ei p\u00e4\u00e4ssyt sis\u00e4tiloihin asumisterveytt\u00e4 vaarantamaan. Saadun selvityksen perusteella ei ollut voitu todeta, oliko materiaalin\u00e4ytteet otettu luotettavalla tavalla.
Osakasten valitsema korjaustapa ja -laajuus betonivalun alla olleiden paikallisten mikrobihavaintojen takia oli ylimitoitettu. Osakasten vaatimukset olivat perustuneet huomattavan laajoihin kuivien rakenteiden purku- ja uudelleenrakennust\u00f6ihin.
Jos n\u00e4ytteiss\u00e4 olleista mikrobeista olisi todettu olevan haittavaikutuksia sis\u00e4tiloihin, ongelma olisi helposti voitu kapseloida lattian alle ilman purkut\u00f6it\u00e4. Valun pinta olisi k\u00e4sitelty ja mahdolliset l\u00f6ydetyt raot tiivistetty aineilla, jotka olisivat est\u00e4neet haittavaikutusten levi\u00e4misen sis\u00e4tiloihin. Jos korjaustarvetta olisi ollut, t\u00e4m\u00e4n korjauksen kustannus olisi ollut noin 1.000 euroa.
Osakasten teett\u00e4m\u00e4t lattiavalujen ja seinien purkuty\u00f6t oli suoritettu tarpeettoman laajoina. Purettavat alueet olisi tullut rajata vertailun\u00e4yttein ennen t\u00f6iden aloittamista. Purkut\u00f6it\u00e4 oli suoritettu laajalti my\u00f6s alueilla ja rakenteissa, joissa mikrobihavaintoja ei ollut tehty. Osakasten pohjapiirustukseen tekemien merkint\u00f6jen perusteella purkuala olisi voitu rajoittaa noin yhteen kymmenesosaan puretusta ja uudelleen rakennetusta lattia- ja sein\u00e4pinta-alasta. N\u00e4in ollen Osakasten suorittamalla tavalla tehdyn remontin kustannus olisi kylpyhuonetta huomioimatta ollut enint\u00e4\u00e4n
10.000 euroa.
Kylpyhuoneen korjaus- ja selvityskustannuksista johtuvat vaatimukset olivat asunto-osakeyhti\u00f6\u00f6n kohdistettuina perusteettomia. Osakkaat olivat joka tapauksessa tekem\u00e4ss\u00e4 kylpyhuoneeseen vastaavan saneerauksen omana remonttinaan. Putki- ja s\u00e4hk\u00f6ty\u00f6t, jotka olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 10.756 euroa, eiv\u00e4t olleet voineet liitty\u00e4 homekorjaukseen eik\u00e4 niiden perusteista ollut esitetty mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4.
Vastaus
T, P ja H Osakas ovat yhteisess\u00e4 vastauksessaan vaatineet, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan heill\u00e4 hovioikeudessa olleet oikeudenk\u00e4yntikulut 10.093,40 eurolla korkoineen.
Osakkaat olivat ostaneet 19.8.2010 osakkeet, jotka oikeuttivat hallitsemaan 99 neli\u00f6metrin suuruista huoneistoa. Pian kaupanteon j\u00e4lkeen he olivat aloittaneet huoneistossa pinta- ja kylpyhuoneremontin.
Purkut\u00f6iden yhteydess\u00e4 oli selvinnyt, ett\u00e4 kylpyhuoneen rakenteissa oli
syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 kosteus- ja homevauriota. He olivat ilmoittaneet kosteus- ja homevaurioon liittyvist\u00e4 ep\u00e4ilyist\u00e4 sek\u00e4 saaduista selvityksist\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asunto-osakeyhti\u00f6lle, mutta se ei ollut ryhtynyt asiassa jatkotoimiin.
Osakkaat olivat joutuneet tilaamaan kaikki tarvittavat jatkotutkimukset omatoimisesti. Homevaurioon liittyvi\u00e4 tutkimuksia huoneistossa olivat tehneet Homekoirat Sagulin Ky, Suomen Sis\u00e4ilmaston Mittauspalvelu Oy ja Kiratek Oy yhteisty\u00f6ss\u00e4 Ty\u00f6terveyslaitoksen laboratorion kanssa.
Tutkimusten my\u00f6t\u00e4 oli selvinnyt, ett\u00e4 huoneistossa oli laaja homevaurio, joka ei ollut rajoittunut ainoastaan kylpyhuoneeseen, vaan vauriota oli ilmennyt my\u00f6s keitti\u00f6ss\u00e4, makuuhuoneissa ja erillisess\u00e4 wc:ss\u00e4.
Kiratek Oy:n raportin mukaan mikrobikasvustot olivat p\u00e4\u00e4sseet syntym\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isesti vuosien saatossa, kun kylpyhuonerakenteiden l\u00e4pi oli p\u00e4\u00e4ssyt kosteutta. Lis\u00e4ksi askel\u00e4\u00e4nieristeen\u00e4 k\u00e4ytetty kuitulevy ja paperiset putkieristeet olivat toimineet otollisena kasvualustana mikrobeille. Muualla kuin kylpyhuoneessa esiintyvien mikrobivaurioiden syy oli todenn\u00e4k\u00f6isesti patteriventtiilien tai -putkien vuoto, jonka seurauksena vesi oli p\u00e4\u00e4ssyt imeytym\u00e4\u00e4n askel\u00e4\u00e4nieristeeseen.
Kiratek Oy:n raportissa oli esitetty toimenpidesuositukset kylpyhuoneen, makuuhuoneiden sek\u00e4 keitti\u00f6n osalta. Osakkaat olivat toimittaneet raportin asunto-osakeyhti\u00f6n tietoon ja pyyt\u00e4neet sit\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n tarvittaviin toimenpiteisiin. Osakkaat olivat asiamiehens\u00e4 v\u00e4lityksell\u00e4 toimittaneet asunto-osakeyhti\u00f6lle 13.1.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn vaatimuskirjeen, jossa he olivat asettaneet asunto-osakeyhti\u00f6lle kahden viikon m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan korjaustoimiin ryhtymiseksi uhalla, ett\u00e4 Osakkaat ryhtyiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeuduttua asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 4 \u00a7:n mukaiseen kunnossapitoty\u00f6n teett\u00e4miseen ja vaativat t\u00e4st\u00e4 aiheutuneet kulut asunto-osakeyhti\u00f6n maksettaviksi.
Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut ryhtynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai sen j\u00e4lkeen Osakasten vaatimiin toimenpiteisiin. Se ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n teett\u00e4nyt asunnossa mahdollisesti itse tarpeellisiksi katsomiaan sis\u00e4ilmatutkimuksia eik\u00e4 ryhtynyt mihink\u00e4\u00e4n muihinkaan korjaustoimenpiteisiin.
Osakasten tilauksesta korjausurakan oli toteuttanut kev\u00e4\u00e4n ja kes\u00e4n 2011 aikana John Eklund Oy aliurakoitsijoineen. Asbrak Oy ja ASB-Yhti\u00f6t olivat toteuttaneet huoneistossa suojatun homeenpurkuty\u00f6n ja homeremontin. Asunto-osakeyhti\u00f6 oli nimennyt urakalle valvojaksi K Raxxxxn.
Ilman tehty\u00e4 homeremonttia huoneisto ei olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain eik\u00e4 terveydensuojelulain vaatimuksia terveellisest\u00e4 ja turvallisesta asuinymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4. Kunnossapitoty\u00f6n tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen olisi aiheuttanut Osakkaille v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa haittaa.
Osakasten teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 homeremontissa oli noudatettu ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n antamia kosteus- ja homevaurioituneen rakennuksen korjausohjeita. Osakkaat olivat valinneet korjausmenetelm\u00e4n, joka oli
yleisesti k\u00e4ytetty ja kustannuksiltaan tavanomainen. Korjaustavan valinta oli taannut sen, ett\u00e4 vaurio oli tullut tehokkaasti kerralla poistetuksi.
Kylpyhuoneen lattiakaivo oli vaihdettu asunto-osakeyhti\u00f6n valvojan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. Kylpyhuone oli my\u00f6s palautettu perustasoonsa, eik\u00e4 sit\u00e4 ollut paranneltu. Osakkaat olivat itse maksaneet osakkaan vastuulle kuuluvat pintamateriaalit, eiv\u00e4tk\u00e4 he olleet vaatineet niit\u00e4 asunto- osakeyhti\u00f6lt\u00e4. Kylpyhuoneen purkamisessa pintalaatan alle ja sen palauttamisessa ennalleen perustasoon oli tarvittu s\u00e4hk\u00f6- ja putkit\u00f6it\u00e4. Heid\u00e4n omasta huoneistoremontistaan johtuneet putki- ja s\u00e4hk\u00f6ty\u00f6t Osakkaat olivat maksaneet itse, eik\u00e4 niist\u00e4 ollut esitetty asunto- osakeyhti\u00f6lle laskua.
Todistelu
Hovioikeudessa on vedottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin. Asunto Oy Utie 11 b ja Osakkaat ovat lis\u00e4ksi vedonneet oikeudenk\u00e4yntiaineistona p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00f6yt\u00e4kirjassa mainittuun aineistoon. Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa T Osakast\u00e4 sek\u00e4 todistajina J O Nxxxme\u00e4, K J Mxxx\u00e4, P S Hxxx\u00e4, T M Pxxxxxta, P M Lxxxia, K J Jxxxsta ja R A Lxxxsta.
Asianosaiset ovat todenneet riidattomaksi seikaksi sen, ett\u00e4 mikrobin\u00e4ytteet oli otettu asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuun piiriin kuuluvista rakenteista.
Hovioikeuden ratkaisu
N\u00e4ytt\u00f6
T Osakas on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ostanut nyt puheena olevan huoneiston yhdess\u00e4 vanhempiensa kanssa elokuussa 2010. Huoneistossa oli ollut tarkoitus tehd\u00e4 pintaremonttia siten, ett\u00e4 vanha kokolattiamatto poistettaisiin ja vaihdettaisiin laminaattiin, tapetteja poistettaisiin ja huoneisto maalattaisiin, kylpyhuoneeseen laitettaisiin vesieriste ja kaakelit ja keitti\u00f6n kaapit vaihdettaisiin uusiin.
Ennen remontin alkua kylpyhuoneremonttia tekem\u00e4\u00e4n tilattu K Mxxx oli tullut katsomaan remontoitavaa kohdetta yhdess\u00e4 A Hxxxsen kanssa. Mxxx oli mitannut kylpyhuoneesta kosteutta lattiakaivon ymp\u00e4rill\u00e4 sek\u00e4 wc-istuimen ja sein\u00e4n v\u00e4liss\u00e4. Osakkaat olivat ilmoittaneet asunto- osakeyhti\u00f6lle kosteusvaurioep\u00e4ilyst\u00e4, ja asunto-osakeyhti\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt WD Kuivaus Oy:n tekem\u00e4\u00e4n huoneistossa kosteusmittauksia. Niiss\u00e4 oli todettu kylpyhuoneen pinnoissa kosteutta. Kosteusmittaustulosten perusteella is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 ja Mxxx olivat arvioineet, ett\u00e4 kosteutta oli vain asukkaan vastuulle kuuluvissa pintamateriaaleissa, ja remontin jatkamisesta oli sovittu.
Mxxx oli kuitenkin kielt\u00e4ytynyt tekem\u00e4st\u00e4 kylpyhuoneen purkut\u00f6it\u00e4, koska h\u00e4n oli ep\u00e4illyt, ett\u00e4 ne tuli tehd\u00e4 alipaineistamalla kylpyhuone. Osakkaat olivat tilanneet kylpyhuoneen purkuty\u00f6t Asbrak Oy:lt\u00e4, joka suoritti
purkamisen alipaineistamalla kylpyhuoneen. Kun purkuty\u00f6 oli tehty, Mxxx oli tullut paikalle ja mitannut kosteuden uudelleen. Mxxx oli havainnut tuolloin kosteutta huoneiston rakenteissa wc-istuimen ja makuuhuoneen vastaisen sein\u00e4n v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Osakkaat olivat olleet uudelleen yhteydess\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6\u00f6n, joka oli kielt\u00e4ytynyt tekem\u00e4st\u00e4 asialle en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n.
T Osakas on kertonut edelleen, ett\u00e4 kosteusvaurioep\u00e4ilyn vuoksi huoneiston rakenteista piti ottaa n\u00e4ytteit\u00e4. Jotta n\u00e4ytteidenotto ei olisi ollut summittaista, Osakkaat olivat tilanneet homekoiratutkimuksen Homekoirat Sagulin Ky:lt\u00e4. He olivat l\u00e4hett\u00e4neet asunto-osakeyhti\u00f6lle homekoiraraportin, mutta asunto-osakeyhti\u00f6 ei t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n tehnyt asiassa mit\u00e4\u00e4n. Homekoiraraportin tulosten perusteella Osakkaat olivat tilanneet Kiratek Oy:lt\u00e4 huoneiston kuntotutkimuksen. Kiratek Oy oli ottanut huoneistosta materiaalin\u00e4ytteit\u00e4, jotka oli l\u00e4hetetty analysoitaviksi. Tulosten perusteella Kiratek Oy oli laatinut korjausohjeen, jonka Osakasten asianajaja oli l\u00e4hett\u00e4nyt asunto-osakeyhti\u00f6lle ja pyyt\u00e4nyt sit\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n asiassa tarvittaviin toimenpiteisiin. Asunto-osakeyhti\u00f6 oli kuitenkin kielt\u00e4ytynyt hoitamasta asiaa, mink\u00e4 johdosta sille oli annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika toimenpiteisiin ryhtymiseksi. Koska asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut vaatimuksista huolimatta ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa, Osakkaat olivat joutuneet hoitamaan remontin itse.
Osakasten huoneistossa remonttia ja kosteusmittauksia tehnyt todistaja Mxxx on kertonut tapahtumista asian ratkaisemisen kannalta olennaisilta osin kuten h\u00e4nen kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon merkitty lis\u00e4ten, ett\u00e4 h\u00e4n oli suositellut kylpyhuoneen purkut\u00f6ihin asbestin purkamiseen erikoistunutta yrityst\u00e4, koska tuon ik\u00e4isten huoneistojen kylpyhuoneissa oli yleens\u00e4 asbestia.
Osakasten kylpyhuoneessa kosteusmittauksia suorittanut todistaja Lxxx on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt puheena olevassa huoneistossa mittaamassa kosteutta pintakosteusmittarilla. Pintakosteusmittari havaitsi kaiken kosteuden mit\u00e4 rakenteissa oli, mutta se ei havainnut kosteuden sijaintia eik\u00e4 sit\u00e4, kuinka syv\u00e4ll\u00e4 kosteus oli. Osakasten huoneistosta tehdyt kosteushavainnot eiv\u00e4t olleet sellaisia, jotka olisivat edellytt\u00e4neet korjaustoimenpiteit\u00e4.
Osakasten huoneistoon tehtyyn mikrobitutkimukseen osallistunut todistaja Nxxxmi on kertonut, ett\u00e4 Osakasten huoneistossa suoritetussa n\u00e4ytteidenotossa oli noudatettu sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n Asumisterveysoppaassa neuvottuja menetelmi\u00e4. Materiaalin\u00e4ytteet oli pakattu Minigrip-pusseihin. N\u00e4ytteenottajalla oli ollut k\u00e4siss\u00e4\u00e4n kertak\u00e4ytt\u00f6hansikkaat, ja etanolia oli k\u00e4ytetty tarvikkeiden, v\u00e4lineiden ja k\u00e4sien puhdistamiseen sek\u00e4 ennen ett\u00e4 j\u00e4lkeen n\u00e4ytteenoton, ja ennen kuin oli siirrytty seuraavan n\u00e4ytteen ottamiseen. A Txxxnen oli ottanut n\u00e4ytteet, ja Nxxxmi oli toiminut taustatukena ja hankkeen valvojana. N\u00e4ytteenotto- olosuhteissa ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 eik\u00e4 aihetta ep\u00e4ill\u00e4 n\u00e4ytteiden saastumista ollut ollut.
Todistaja Nxxxmi on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 kapselointia voitiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silloin, kun vaurio kyettiin rajaamaan pienelle alueelle. Jos kysymys oli laajemmasta alueesta tai jos oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 vaurio oli levinnyt laajemmalle, tapana oli yleens\u00e4 uusia rakenne silt\u00e4 osin kokonaan. Osakasten huoneistolle ei ollut suositeltu kapselointimentelem\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, koska vaurioita oli l\u00f6ytynyt useammasta paikasta ja koska oli ollut ep\u00e4ily\u00e4 vaurion levi\u00e4misest\u00e4 laajemmalle. Osakasten huoneistossa tehdyt toimenpiteet olivat olleet tavanomaisia. Kapselointimenetelm\u00e4 oli uudempi menetelm\u00e4, jolla pyrittiin taloudellisesti edullisempaan lopputulokseen.
Todistaja professori, ylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri Pxxxxx on kertonut Suomen Sis\u00e4ilmaston Mittauspalvelu Oy:n 5.10.2010 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 raportista (todiste K2), ett\u00e4 siin\u00e4 oli plus-merkkej\u00e4, joista yksi tarkoitti niukkaa, kaksi kohtalaista ja kolme tai nelj\u00e4 runsasta mikrobikasvustoa. N\u00e4ytteess\u00e4 MR1, joka oli otettu kylpyhuoneen viereisest\u00e4 makuuhuoneesta, homeiden ja muiden sienten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut runsas eli merkitty kolmella plus-merkill\u00e4. N\u00e4ytteest\u00e4 oli l\u00f6ydetty Penicilliumia ja Aspergillusta, joita pienin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin\u00e4 saattoi esiinty\u00e4 normaalissakin huonetilassa. Lis\u00e4ksi n\u00e4ytteest\u00e4 oli l\u00f6ydetty Chaetomiumia ja Geomycest\u00e4, joita ei esiintynyt muutoin kuin kosteusvaurioiden yhteydess\u00e4. N\u00e4ytteess\u00e4 MR1 mielenkiintoista oli s\u00e4desienten m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka oli merkitty nelj\u00e4ll\u00e4 plus-merkill\u00e4. S\u00e4desienet ovat allergisoivia ja toksisia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa niit\u00e4 oli kasvanut n\u00e4ytteess\u00e4 eritt\u00e4in runsaasti, mik\u00e4 oli asuinymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 eritt\u00e4in ep\u00e4tavallista.
S\u00e4desienet olivat erityisen haitallisia. S\u00e4desienille oli ministeri\u00f6n oppaassa eri ohjearvot kuin homeille. Kaikki n\u00e4ytteess\u00e4 mainitut mikrobit olivat allergisoivia, ja Aspergilluksen ja Chaetomiumin lajit voivat lis\u00e4ksi olla toksisia eli myrkyllisi\u00e4 aineenvaihduntayhdisteit\u00e4 tuottavia.
Pxxxxx on kertonut edelleen, ett\u00e4 n\u00e4ytteess\u00e4 MR2, joka oli otettu keitti\u00f6st\u00e4, sienten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4h\u00e4inen ja merkitty yhdell\u00e4 plus-merkill\u00e4, mik\u00e4 tarkoitti yksitt\u00e4isi\u00e4 iti\u00f6pes\u00e4kkeit\u00e4. N\u00e4ytteess\u00e4 MR2 ei ollut lajiston osalta mit\u00e4\u00e4n tavanomaisuudesta poikkeavaa. Sen sijaan n\u00e4ytteess\u00e4 MR3, joka oli otettu kylpyhuoneesta, s\u00e4desienet oli merkitty kahdella plus-merkill\u00e4, mik\u00e4 oli ep\u00e4tavallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Bakteerit oli merkitty MR3:ssa kahdella plus-merkill\u00e4.
Ty\u00f6terveyslaitoksen 10.12.2010 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 analyysivastauksesta (todiste K4) Pxxxxx on kertonut, ett\u00e4 molemmissa n\u00e4ytteiss\u00e4 oli vahva viite vauriosta.
Ministeri\u00f6n ohjearvo asuinymp\u00e4rist\u00f6lle ja materiaalin\u00e4ytteille oli 10.000 elinkykyist\u00e4 iti\u00f6t\u00e4 grammassa tutkittavaa materiaalia. S\u00e4desienille raja oli puolestaan 500 iti\u00f6t\u00e4 grammassa. N\u00e4ytteen 1 homepitoisuus ylitti annetun ohjearvon, ja siin\u00e4 oli kosteusvauriolle tyypillisi\u00e4 mikrobeja valtalajina.
N\u00e4ytteess\u00e4 1 valtalajeina oli pitk\u00e4kestoiseen vaurioon viittaavia kosteusvaurioindikaattoreita Aspergillus versicoloria ja Acremoniumia, jotka olivat vaikutuksiltaan toksiineja tuottavia lajeja ja my\u00f6s allergisoivia ominaisuuksiltaan. Homepitoisuudet olivat viel\u00e4 suurempia n\u00e4ytteess\u00e4 2, joka oli otettu makuuhuoneen lattiasta, jonka pit\u00e4isi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla kuiva. Siin\u00e4 10.000 iti\u00f6n raja oli ylittynyt toisella maljalla nelinkertaisesti ja toisella 1,6-kertaisesti. S\u00e4desienten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ylitt\u00e4nyt aivan valtavasti ohjearvon. Tutkittavassa kohdassa oli ollut merkitt\u00e4v\u00e4n runsas s\u00e4desienikasvusto, jollaista siell\u00e4 ei saisi esiinty\u00e4 lainkaan.
Ty\u00f6terveyslaitoksen 23.3.2011 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 analyysivastauksesta, joka oli otettu wc:n viereisest\u00e4 keitti\u00f6n lattiasta, Pxxxxx on kertonut, ett\u00e4 s\u00e4desienipitoisuus oli ollut 1.300 eli se oli ylitt\u00e4nyt yli kaksinkertaisesti ministeri\u00f6n ohjearvon ja viittasi kosteusvaurioon.
Pxxxxx on kertonut edelleen, ett\u00e4 sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n Asumisterveysohjeen ja -oppaan mukaan kosteusvaurio ja siihen liittyv\u00e4 mikrobikasvusto tuli poistaa. Sill\u00e4, oliko kosteusvaurio pinnassa vai syvemm\u00e4ll\u00e4, ei ollut terveyshaitan osalta merkityst\u00e4, koska materiaalit eiv\u00e4t olleet sill\u00e4 tavoin tiiviit\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 n\u00e4m\u00e4 kasvustot, iti\u00f6t ja niiden tuottamat haitalliset aineet p\u00e4\u00e4sisi sis\u00e4ilmaan. Kuivunut kasvusto iti\u00f6i herkemmin kuin m\u00e4rk\u00e4. Kuiva kasvusto iti\u00f6i ja p\u00f6lysi jo askelt\u00e4r\u00e4hdyksist\u00e4 ja normaalin asumisen liikkeist\u00e4. Paine-erot, joita oli aina, irrottivat ep\u00e4puhtauksia sis\u00e4ilmaan.
Pxxxxx on viel\u00e4 kertonut, ettei tiivistys- ja kapselointimenetelmi\u00e4 suositellut mik\u00e4\u00e4n viranomainen, vaikka rakennusala kaupitteli niit\u00e4 korjausmenetelmin\u00e4. T\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 kapselointimenetelm\u00e4st\u00e4 julkaistut tutkimustulokset eiv\u00e4t olleet olleet rohkaisevia. Kapselointimenetelm\u00e4ll\u00e4 tehdyss\u00e4 remontissa otettiin aina riski, ett\u00e4 jonkin ajan kuluttua sama ongelma toistui uudelleen.
Todistaja ASB-yhti\u00f6iden aluejohtaja Hxxx on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut Osakkhilt\u00e4 toimeksiannon purku- ja desinfiointit\u00f6ist\u00e4, koska asunnosta oli l\u00f6ytynyt iti\u00f6it\u00e4 ja hometta. Purkut\u00f6iss\u00e4 edettiin Kiratek Oy:n tutkimusten mukaan. Purkuty\u00f6t oli tehty homeenpurkumenetelm\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en eli siten, ett\u00e4 p\u00f6lyn ja iti\u00f6iden levi\u00e4minen purettavan alueen ulkopuolelle estettiin.
Todistaja Hxxx on kertonut edelleen, ett\u00e4 Osakkailta saatu toimeksianto oli koskenut nimenomaan purkut\u00f6it\u00e4, eik\u00e4 muista mahdollisista korjaustavoista ollut keskusteltu. Hxxx ei olisi suositellut kapselointia remontointimenetelm\u00e4ksi, koska huoneiston rakenteet eliv\u00e4t. Rakenteiden el\u00e4misest\u00e4 saattoi my\u00f6hemmin seurata kapseloinnin aukeaminen. Hxxx ei tiennyt yht\u00e4\u00e4n kohdetta, jossa homeremontti olisi suoritettu kapseloimalla, vaan remontti oli aina suoritettu purkamalla.
Todistaja tekniikan lisensiaatti Jxxxs on kertonut, ett\u00e4 hiukkaset eiv\u00e4t kulkeneet ehj\u00e4n betonin l\u00e4pi. Betoni ei ollut t\u00e4ysin kaasunpit\u00e4v\u00e4\u00e4, vaan korkeapaineessa kaasumaiset molekyylit voivat menn\u00e4 siit\u00e4 l\u00e4vitse. My\u00f6s vesi saattoi pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 kulkeutua betonin l\u00e4pi. Vaikka betoni ei ollut t\u00e4ysin kaasutiivis, vaadittiin kuitenkin varsin korkea paine ennen kuin kaasumainenkaan aine kulki sen l\u00e4pi. Betoni voitiin pinnoittaa, jolloin se oli my\u00f6s kaasutiivis.
Todistaja rakennusmestari Lxxxnen on kertonut, ett\u00e4 Suomessa oli korjattu kapselointimenetelm\u00e4ll\u00e4 asuntopinta-alaa noin 150.000 neli\u00f6metri\u00e4 ja ett\u00e4 tulokset kapselointimenetelm\u00e4ll\u00e4 olivat olleet hyvi\u00e4. Kapselointimetelm\u00e4ll\u00e4 tehty homeremontti maksoi noin 50 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4 ilman pintamateriaaleja.
N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset
Edell\u00e4 selostetun todistelun perusteella hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 Osakasten huoneistossa on ollut kosteusvauriota keitti\u00f6n ja makuuhuoneen v\u00e4lisess\u00e4 sein\u00e4ss\u00e4 ja lattiarakenteessa, keitti\u00f6n vastaisen makuuhuoneen patteriputkissa, kylpyhuoneessa sek\u00e4 keitti\u00f6n lattiassa.
Todistaja Pxxxxx on kertonut, ett\u00e4 huoneistosta l\u00f6ydetyt bakteerit ja sienet ovat terveydelle haitallisia. Ottaen huomioon kirjalliset todisteet sek\u00e4 todistaja Pxxxxn kertomus hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Osakasten omistamaan huoneistoon on tullut tehd\u00e4 korjaustoimenpiteit\u00e4 mikrobil\u00f6yd\u00f6sten poistamiseksi. Todistajien Pxxxxn, Nxxxmen ja Hxxxn kertomuksiin n\u00e4hden kapselointimenetelm\u00e4 ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4 toimenpide mikrobiongelman poistamiseen.
Riidatonta on, ett\u00e4 huoneistosta otetut n\u00e4ytteet on otettu sellaista kohdista, jotka sin\u00e4ns\u00e4 kuuluivat asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuun piiriin.
Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut sille esitetyist\u00e4 selvityksist\u00e4 ja vaatimuksista huolimatta ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa. Osakasten esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kirjallista selvityst\u00e4 kulujen jakautumisesta heid\u00e4n ja asunto-osakeyhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 ei ole osoitettu virheelliseksi. Home- ja kosteusvaurioihin liittyv\u00e4t s\u00e4hk\u00f6- ja putkity\u00f6t, joilla tilanne on palautettu ennalleen, kuuluvat asunto- osakeyhti\u00f6n vastuun piiriin, ja muut s\u00e4hk\u00f6- ja putkity\u00f6t Osakkaat ovat maksaneet itse. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen ei ole.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
Asunto Oy Utie 11 b on muutoksenhaun h\u00e4vinneen\u00e4 velvollinen korvaamaan Osakkhill\u00e4 hovioikeudessa olleet oikeudenk\u00e4yntikulut, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta sill\u00e4 ei ole ollut huomautettavaa.
Tuomiolauselma
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Asunto Oy Utie 11 b velvoitetaan suorittamaan T, P ja H Osakkaille yhteisesti korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 10.093,40 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.
Muutoksenhaku
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 6.5.2014.
Helsingin hovioikeuden puolesta:
Asian ovat ratkaisseet:
hovioikeudenneuvos E L
hovioikeudenneuvos M N
hovioikeudenneuvos L J
Valmistelija:S E T Ratkaisu on yksimielinen.
HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS
2. osasto
TUOMIO
18.10.2012
Kello 13.00
12\/52457
L 12\/3694
Kantaja
Osakas, T
Osakas, P
Osakas, H
Vastaaja
Asia Vireille
Asunto Oy Utie 11 b
Asunto-osakeyhti\u00f6asia
23.1.2012
RIIDATTOMIA TAUSTATIETOJA
Kantajat ovat ostaneet 19.8.201O p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla Asunto Oy Utie 11 b-nimisen yhti\u00f6n (Asunto Oy, vastaaja) osakkeet numerot 97x -107x, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa A 1x\u00b7 (x h + k, yhteens\u00e4 x9 m2) rakennuksessa osoitteessa Utie 11 b A xx, Helsinki. Kysymyksess\u00e4 on vuonna 1958 valmistunut asuinrakennus ja huoneisto.
Pian kaupanteon j\u00e4lkeen kantajat ovat aloittaneet huoneistossa pintaremontin sek\u00e4 kylpyhuonesaneerauksen. Pintaremonttiin kuului heti alkuvaiheessa mm. vanhojen kokolattiamattojen ja kaapistojen purkaminen.
Lattian purkamisen j\u00e4lkeen kantajat ovat teett\u00e4neet 18.3.2011 Kiratek Oy:n mikrobianalyysin.
Korjausurakan on toteuttanut John Eklund Oy aliurakoitsijoineen. Asbrak Oy sek\u00e4 ASB-Yhti\u00f6t ovat tehneet huoneistossa suojatun homeenpurkuty\u00f6n sek\u00e4 homeremontin. Ty\u00f6 on valmistunut kes\u00e4ll\u00e4 2011. Taloyhti\u00f6 on nimennyt urakalle omasta puolestaan valvojaksi rakennusmestari K Raxxxxn.
Kantajat ovat toimittaneet Asunto Oy:lle 13.1.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn vaatimuskirjeen ja asettaneet siin\u00e4 yhti\u00f6lle kahden viikon m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan korjaustoimiin ryhtymisest\u00e4 uhalla, ett\u00e4 kantajat ryhtyv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeuduttua asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 4 \u00a7:n mukaiseen kunnossapitoty\u00f6n teett\u00e4miseen ja vaativat t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat kulut vastaajan maksettavaksi.
Asunto Oy ei ole ryhtynyt kantajien asettamassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai sen j\u00e4lkeen kantajien edellytt\u00e4miin toimenpiteisiin.
Huoneistossa tehdyt tutkimukset
Asunto Oy:n tilauksesta (raportti 23.8.2010) WD Kuivaus Oy on tehnyt 20.8.2010 asunnossa kosteusmittauksen.
Kantajat ovat teett\u00e4neet huoneistossa seuraavat tutkimukset:
– Homekoirat Sagulin Oy:n tutkimus, raportti 15.9.2010,
– Suomen Sis\u00e4ilmaston Mittauspalvelu Oy:n tutkimus, raportti 5.10.2010, ja .
– Ki Oy tutkimus, tutkimusraportti 28.12.2010.
KANNE
Vaatimukset
Perusteet
VASTAUS
Vaatimukset
Kantajat vaativat, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaajan
1. maksamaan kantajille yhteens\u00e4 49.664,72 euroa korkolain 4 \u00a7 1 \u00b7 momentin mukaisine korkoineen laskettuna 27:10.2011 lukien ja
2. suorittamaan kantajille asiassa aiheutuvat asianajokulut korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
Kantajien osakehuoneiston rakenteissa ja eristeiss\u00e4 on havaittu home- ja kosteusvaurioita, joiden osalta kunnossapitovastuu kuuluu
asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n perusteella vastaajalle. Kunnossapitoty\u00f6n tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 olisi aiheutunut kantajille v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa haittaa. Yhti\u00f6lle on varattu asunto- osakeyhti\u00f6lain mukainen tilaisuus korjaustoimiin ryhtymiseksi, mutta vastaajayhti\u00f6 ei ole kirjallisen huomautuksen saatuaan ryhtynyt riitt\u00e4viin toimiin.
Asunto Oy:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus valvoa korjausty\u00f6t\u00e4.
Kantajat ovat maksaneet Asunto oy:n kunnossapitovastuun alaan liittyvi\u00e4 kustannuksia vastaajan puolesta yhteens\u00e4 49.664,72 euron edest\u00e4.
Kantajille home- ja kosteusremontista aiheutuneet kustannukset eiv\u00e4t kuulu milt\u00e4\u00e4n osin osakkeenomistajan kunnossapitovastuun alaan.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 4 \u00a7:n perusteella kunnossapitoty\u00f6st\u00e4 vastuussa olevan vastaajayhti\u00f6n on korvattava kantajille,ty\u00f6n teett\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet tarpeelliset ja kohtuulliset kulut.
Vastaaja vaatii, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus
1. hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja
2. velvoittaa kantajat yhteisvastuullisesti korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna siit\u00e4 kun kuukausi on kulunut tuomion\u00b7antamisesta.
Perusteet
Huoneistossa ei ole ollut Asunto Oy:n kunnossapitovastuulle kuuluvia, rakenteissa olevia kosteusvauriota tai terveydelle haitallista mikrobiesiintyrn\u00e4\u00e4, jotka olisivat edellytt\u00e4neet korjaustoimenpiteit\u00e4.
Kantajien teett\u00e4m\u00e4t korjaustoimenpiteet ovat olleet joka tapauksessa ylimitoitetut siin\u00e4kin tilanteessa, ett\u00e4 heid\u00e4n vaatimustensa perusteina olevien tutkimustulosten arvioitaisiin edellytt\u00e4neen korjaustoimia.
Tutkimustulosten perusteella olisi voitu tehd\u00e4 huomattavasti edullisempi korjaus
Asunto Oy:n teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kosteusmittauksessa 20.8.2010 huoneiston kylpyhuoneessa k\u00e4sienpesualtaan edustalla on havaittu kohonnutta kosteutta. Kun Asunto Oy tiesi, ett\u00e4 lattiarakenne on kiviaineista, ja ett\u00e4 kantajat olivat teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 huoneiston kylpyhuoneessa remontin, se ei ryhtynyt tuolloin enempiin toimiin.
Kantajien vaatimuksen perusteena olevat ty\u00f6- ja materiaalilaskut sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t kustannuksia, jotka eiv\u00e4t liity v\u00e4itettyjen kosteus- ja mikrobihavaintojen korjaamiseen. Laskut sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t my\u00f6s kantajien alunperinkin suunnittelemaan remonttiin sis\u00e4ltyvi\u00e4 kustannuksia.\u00b7
AsOy:n valvoja on valvonut sit\u00e4, ettei kantajien saneerausty\u00f6 vaaranna yhti\u00f6n vastuulla olevia rakenteita, ei sit\u00e4, kuuluvatko ty\u00f6t AsOy:n vastuulle vai ei.
RIITAISIA KYSYMYKSI\u00c4
1. Onko kantajien kosteusvauriota tai mikrobiesiintym\u00e4\u00e4 koskevien havaintojen perusteella ollut tarvetta ryhty\u00e4 korjaustoimenpiteisiin?
Kantajat
Kantajat ovat ilmoittaneet kosteus- ja home-vaurioon liittyvist\u00e4 ep\u00e4ilyist\u00e4 sek\u00e4 saamistaan selvityksist\u00e4 vastaajalle 19.8.2010, jolloin T\u00b7 Osakas on kertonut is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Plle K Mxxxn tekemist\u00e4 kosteusmittauksista ja havainnoista. Edelleen rakenteiden avaamisen j\u00e4lkeen 23.8.2010, T Osakas on ilmoittanut Plle uudessa mittauksessa havaituista korkeista kosteuslukemista. T\u00e4st\u00e4 huolimatta Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole ryhtynyt asiassa korjaustoimenpiteisiin tai jatkotutkimuksiin.
Kantajat ovat joutuneet tilaamaan kalkki tarvittavat jatkotutkimukset omatoimisesti.
Tehtyjen tutkimusten my\u00f6t\u00e4 on selvinnyt, ett\u00e4 kosteus- ja homevauriot eiv\u00e4t ole rajoittuneet ainoastaan kylpyhuoneeseen, vaan vaurioita on ilmennyt my\u00f6s keitti\u00f6ss\u00e4, makuuhuoneissa Ja erillisen wc:n seinustalla.
Huoneistossa havaitut vauriokohdat ilmenev\u00e4t oikeudenk\u00e4yntimateriaalissa olevasta huoneiston pohjapiirustuksesta selityksineen, kantajat ”muu oikeudenk\u00e4yntiaineisto”.
Kiratek Oy:n raportti
Kantajat katsovat, ett\u00e4 Mikrobikasvustot ovat p\u00e4\u00e4sseet todenn\u00e4k\u00f6isesti syntym\u00e4\u00e4n vuosien saatossa, kun kylpyhuoneen rakenteiden l\u00e4pi on p\u00e4\u00e4ssyt kosteutta. Lis\u00e4ksi askel\u00e4\u00e4nieristeen\u00e4 k\u00e4ytetty kuitulevy ja paperiset putkieristeet ovat toimineet otollisena kasvualustana mikrobeille. Muualla kuin kylpyhuoneessa esiintyvien mikrobivaurioiden syy on todenn\u00e4k\u00f6isesti patteriventtiilien\/putkien vuoto, jonka seurauksena vesi on p\u00e4\u00e4ssyt imeytym\u00e4\u00e4n askel\u00e4\u00e4nieristeeseen.
Raportissa on esitetty toimenpidesuositukset kylpyhuoneen, makuuhuoneiden sek\u00e4 keitti\u00f6n osalta. Lis\u00e4ksi korvausilmaventtiilien asentaminen on katsottu tarpeelliseksi. Kantajat ovat toimittaneet mainitun raportin vastaajayhti\u00f6n tietoon 13.1.2011 ja pyyt\u00e4neet yhti\u00f6t\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n tarvittaviin toimenpiteisiin.
Korjausurakan aikana keitti\u00f6n lattiasta, kylpyhuoneesta, ja makuuhuoneista on otettu materiaalin\u00e4ytteit\u00e4 mikrobianalyysej\u00e4 varten (todiste 4.). Ty\u00f6terveyslaitoksen saamien tulosten mukaan kaikissa mittauskohdissa on ollut joko ”viite vauriosta” tai ”vahva viite vauriosta”.
Vastaaja
Kosteusvauriot
Kantajien teett\u00e4m\u00e4t korjaustoimet perustuvat muutamaan havaittuun vanhaan vesivuotoj\u00e4lkeen ja lattiarakenteesta, pintabetonivalun alla olevasta askel\u00e4\u00e4nieristeest\u00e4 sek\u00e4 putkieristeest\u00e4 otettuihin kolmeen mikrobin\u00e4ytteeseen.
WD Kuivaus Oy on todennut kylpyhuoneen pesualtaan edustalla paikallista kohonnutta kosteutta. Muita kosteushavaintoja huoneistossa ei ole kantajien toimittaman selvityksen perusteella tehty.
Kivirakenteisessa lattiassa kylpyhuonetilassa paikallinen kosteus ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 korjausta edellytt\u00e4v\u00e4 havainto. Kylpyhuonetiloja k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kosteutta imeytyy normaalistikin laattasaumoista alapuolisiin rakenteisiin, josta kosteus my\u00f6s saumojen kautta haihtuu. Kantajien huoneistossa havaittiin k\u00e4sienpesualtaan poistoputkessa tipoittain vuotava kohta.
Kantajat olivat teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kylpyhuoneessa joka tapauksessa saneerauksen purku- ja rakennust\u00f6ineen.
Kantajat ovat tilanneet paikalle Kiratek Oy:n, joka on havaintojensa perusteella p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 makuuhuoneen patteriputkissa sek\u00e4 kylpyhuoneen ja makuuhuoneen sein\u00e4- ja lattiarakenteessa oli viite vanhasta vesivuodosta. Rakenteet olivat sen raportin mukaan kuivat (kantajan todiste 1). Kysymys oli siis tuntemattomana ajankohtana ja tuntemattomasta syyst\u00e4 ilmenneest\u00e4 jonkinlaisesta kosteudesta, joka oli joskus kuivunut.
Esitetyn selvityksen perusteella kantajien huoneistossa ei ole ollut kosteusvauriota tai materiaalia, joka olisi ollut kastumisen vuoksi tai kastumisen seurauksena syntyneen laho- tms. vaurion takia korjattava.
Mikrobil\u00f6yd\u00f6kset
Kun huoneistossa ei ole ollut korjattavaa kosteusvauriota, Asunto 0y:n korjausvastuulla voisi olla sen yll\u00e4pidett\u00e4viss\u00e4 rakenteissa oleva asumista haittaava eli terveydelle haitallinen mikrobikasvusto.
A. Homekoirat
Homekoiran havainto ei kerro kasvuston lajistoa, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4, onko koiran haistama mikrobiesiintym\u00e4 asumiseen vaikuttavalla tavalla terveydelle haitallinen.
Koira ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osaa kertoa, miss\u00e4 sen haistama mikrobikasvusto tarkalleen ottaen on, tai miten ja miksi kasvusta on hajuj\u00e4lkipaikalle p\u00e4\u00e4tynyt.
Homekoirahavainnoilla ei voi olla todistusarvoa Asunto Oy:\u00f6\u00f6n kohdistettuja vaatimuksia arvioitaessa.
B. Mikrobin\u00e4ytteet
Kuivan rakenteen sis\u00e4ll\u00e4 oleva mahdollinen mikrobiesiintym\u00e4 el osoita, ett\u00e4 haitallisia seurauksia olisi p\u00e4\u00e4ssyt huoneiston sis\u00e4pinnoille tai ilmaan. N\u00e4ytteet on otettu
– lattian betonivalun alla olevista alkuper\u00e4isist\u00e4 materiaaleista, askel\u00e4\u00e4ni\u00ad ja putkieristeest\u00e4,
– sen j\u00e4lkeen kun vanhat kokolattiamatot ja vanhoja kaapistoja oli poistettu ja rakenteita oli jo alettu purkaa. \u00b7
Jotta rakenteesta saadaan luotettava n\u00e4yte, on n\u00e4yte otettava saastumattoman tilan kautta. Esitetyn selvityksen perusteella ei en\u00e4\u00e4 voida todeta, rasittaako saatuja tuloksia se, ett\u00e4 rakenteen pinnalle n\u00e4ytteenottokohtaan mahdollisesti oli purkut\u00f6iden seurauksena tai joskus muutoin levinnyt mikrobeja muualta.
Otetut n\u00e4ytteet ja niist\u00e4 saadut tulokset eiv\u00e4t osoita, ett\u00e4 betonivalun alla olleesta kasvustosta olisi ollut asumisterveytt\u00e4 vaarantavia seurauksia huoneiston sis\u00e4lle. Kuivassa tilassa, paksun betonivalun alla oleva mikrobi ei p\u00e4\u00e4se sis\u00e4tiloihin asumisterveytt\u00e4 vaarantamaan.
Kantajat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 olosuhteista huoneiston sis\u00e4ll\u00e4. Asunto Oy:n kunnossapitovastuulla olevissa rakenteissa ei ole ollut korjaustoimia edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 mikrobiongelmaa.
2. Mik\u00e4li v\u00e4itettyjen kosteusvauriota tai mikrobiesiintym\u00e4\u00e4 koskevien havaintojen perusteella on ollut tarvetta ryhty\u00e4 korjaustoimenpiteisiin, ovatko tehdyt toimet olleet ylimitoitettuja?
Vastaaja
Kantajien valitsema korjaustapa ja -laajuus betonivalun alla olleiden mikrobien takia on ylimitoitettu. Kannevaatimukset perustuvat huomattaviin purku- ja uudelleenrakennust\u00f6ihin ja kustannuksia on Asunto Oy:n k\u00e4sityksen mukaan lis\u00e4nnyt se, ett\u00e4 ty\u00f6 on tehty ns. homepurkumenetelm\u00e4ll\u00e4.
Jos haittavaikutuksia sis\u00e4tiloihin olisi ollut, ongelma olisi voitu helposti kapseloida lattian alle. Valun pinta olisi k\u00e4sitelty ja mahdollisesti l\u00f6ydetyt
raot tiivistetty aineilla, jotka est\u00e4v\u00e4t haittavaikutusten levi\u00e4misen sis\u00e4tiloihin.
My\u00f6s lattiavalun purkuty\u00f6t sin\u00e4ns\u00e4 on suoritettu tarpeettoman laajoina. Kantajan toimittamista n\u00e4ytetuloksista ja Kiratek Oy:n raportista ilmenee, ett\u00e4 havainnot ovat hyvin paikallisia. Purettava alue olisi tullut rajata vertailun\u00e4yttein. Purkut\u00f6it\u00e4 on tehty my\u00f6s alueilla, joilla mikrobihavaintoja ei ollut.
Kantajat ovat tehneet Asunto Oy:1\/e ilmoituksen siit\u00e4, ett\u00e4 he teett\u00e4v\u00e4t kylpyhuoneremontin. Kylpyhuoneeseen kohdistuvat korjaus- ja selvityskustannukset ovat jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella Asunto Oy:\u00f6\u00f6n kohdistettuna perusteettomia vaatimuksia.
Kantajat
Valittu korjaustapa ja -laajuus on ollut tarkoituksenmukainen ja perinteisesti k\u00e4ytetty vastaavissa kohteissa. Lattiavalun purkuty\u00f6t eiv\u00e4t ole olleet tarpeettoman laajat, vaan ne ovat olleet tarpeen vaurion laajuuden selvitt\u00e4miseksi ja vaurion tehokkaaksi poistamiseksi.
Kapselointi ei olisi ollut tehokas keino kyseisen asumishaitan poistamiseksi huoneistosta eiv\u00e4tk\u00e4 asiantuntijat suosittele kyseist\u00e4 korjaustapaa.
Asukkaan ilmoitus kylpyhuoneremontin teett\u00e4misest\u00e4 ei poista asunto-osakeyhti\u00f6n lakiin perustuvaa kunnossapitovastuuta eik\u00e4 kantajien tekem\u00e4 ilmoitus 13.1.2011 ole sis\u00e4lt\u00e4nyt ilmoitusta siit\u00e4, ett\u00e4 kantajat ottavat vastuun remontin kustannuksista.
3.Mill\u00e4 perusteella Asunto Oy on vastuussa korjauskustannuksista?
Kantajat
Asunnossa olleet home- ja kosteusvauriot ovat ( todisteet Kantaja nrot 1.- 4. ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla) sellaisia huoneiston rakenteissa ja eristeiss\u00e4 olevia vikoja, joiden osalta kunnossapitovastuu kuuluu lain perusteella vastaajalle.
Kunnossapitoty\u00f6n tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 olisi aiheutunut kantajille v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa haittaa.
Yhti\u00f6lle on varattu asunto- osakeyhti\u00f6lain mukainen tilaisuus korjaustoimiin ryhtymiseksi. Asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut lis\u00e4ksi mahdollisuus valvoa korjausty\u00f6t\u00e4. Kantajat viittaavat Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n.
Kantajat ovat maksaneet asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuun alaan liittyvi\u00e4 kustannuksia vastaajan puolesta yhteens\u00e4 56.649 euroa. Kerrotut kustannukset eiv\u00e4t kuulu milt\u00e4\u00e4n osin osakkeenomistajan kunnossapitovastuun alaan vaan vastaaja on velvollinen suorittamaan kustannuksia vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4n kantajille vahingonkorvauksena.
Vastaaja
Asunto Oy painottaa, ett\u00e4 kantajat ovat ilmoittaneet yhti\u00f6lle, ett\u00e4 he ovat tekem\u00e4ss\u00e4 huoneistossa remontin. \u00b7
Yhti\u00f6 katsoo, ett\u00e4 kantajat vastaavat suhteessa vastaajaan ainakin seuraavista erist\u00e4:
1. kaikki kylpyhuoneen laattojen ja vesieristyksen uusimiseen liittyv\u00e4t purku- ja uudelleenrakentamisty\u00f6t ja -materiaalit kustannuksineen,
2. keitti\u00f6n osalta kaikki kaapistojen purkamiseen ja uusien asentamiseen liittyv\u00e4t ty\u00f6- ja materiaalikustannukset,
3. huoneistossa tehdyt kaikki seiniin liittyv\u00e4t ty\u00f6- ja materiaalikustannukset,
4. huoneistossa muualla kuin kylpyhuoneessa kaikki lattioiden pinnoitteiden poistamiseen ja uusimiseen liittyv\u00e4t ty\u00f6t ja materiaalikustannukset,
5. s\u00e4hk\u00f6- ja putkity\u00f6t kustannuksineen. Ty\u00f6t eiv\u00e4t liity v\u00e4itetyn kosteus\u00ad tai homevaurion korjaamiseen.
6. remonttisiivouskustannukset; kantajien oma remontti on edellytt\u00e4nyt siivousta.
4. Korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t
Kantajat
Homeremontin kustannukset ovat olleet yhteens\u00e4 49.664,72 euroa.
Todisteesta kantajat nro 5, ilmenev\u00e4t eritellysti kunkin ty\u00f6vaiheen kustannukset. Taulukkoon on merkitty my\u00f6s sen remonttity\u00f6n osuus, mik\u00e4 kuuluu kantajien itsens\u00e4 kustannettavaksi, muun muassa pintaremontin osuus ja parannukset asunnon aiempaan tasoon n\u00e4hden.
1. Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 kannevaatimuksessa on mukana laskutusta mm. keitti\u00f6n seinien ja kolmen makuuhuoneen seinien tasoitus-, hionta- ja maalaust\u00f6ist\u00e4 ja -materiaaleista, vaikka tapettien poisto ja maalaus kuului kantajien remonttiin. Kantajat toteavat, ett\u00e4 yhti\u00f6lle on esitetty vaatimus ainoastaan homeremonttiin kuuluvista t\u00f6ist\u00e4 silt\u00e4 osin kuin homeremonttimiehet kokoonrakensivat, tasoittivat ja maalasivat kaksi sein\u00e4np\u00e4tk\u00e4\u00e4 noin 2 metrin levyis n sein\u00e4pinta-alan kph:n ja mh:n v\u00e4liss\u00e4, sek\u00e4 noin 1,5 m levyisen sein\u00e4kaistaleen keitti\u00f6n ja mh:n v\u00e4liss\u00e4, sek\u00e4 homeremontissa puretun pikkuvessan remontissa homevaurioituneet osat. (Laskut 15, 19)
2. Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 kylpyhuoneen kaikki purkuty\u00f6t ja sen kustannukset sis\u00e4ltyv\u00e4t vaatimuksiin, vaikka laat\u00f6ituksen ja vesieristyksen uusiminen kuului kantajien omaan remonttiin. Kph:n purkuty\u00f6 oli v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n yhti\u00f6n vastuulle kuuluvan rakenteellisen korjauksen suorittamiseksi. Kph palautettiin remontissa ennaHeen perustasoon.Kantajat ovat maksaneet itse kaakelit ja kph:n kalusteet sek\u00e4 pesukoneliit\u00e4nn\u00e4n.
3. Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 uuden lattiapinnan asennus kolmeen makuuhuoneeseen sek\u00e4 keitti\u00f6\u00f6n on vaatimuksissa mukana, vaikka
ainakin kokolattiamaton korvaaminen parketilla kuului kantajien omaan remonttiin. Yhti\u00f6lle on esitetty lasku lattiamateriaalin asentamisty\u00f6st\u00e4 niihin kohtiin lattiaa, jotka oli purettu homeremontin takia. Kantajat ovat itse maksaneet uuden lattiamateriaalin koko huoneistoon, eli my\u00f6s niihin kohtiin, jotka oli purettu homeremontin takia. (Lasku 16)
4. Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 vaatimuksissa olevat putki- ja s\u00e4hk\u00f6ty\u00f6t ja -materiaalit eiv\u00e4t ole yhteydess\u00e4 v\u00e4itettyyn kosteus- ja homeva8urioiden korjaamiseen. Kph:n homeremontissa eli kph:n purkamisessa pintalaatan alle ja palauttamisessa ennalleen perustasoon on tarvittu s\u00e4hk\u00f6- ja putkit\u00f6it\u00e4, ja niist\u00e4 on esitetty vaatimus yhti\u00f6lle.
Taloyhti\u00f6n valvoja on tilannut lattiakaivon vaihdon (joka oli sis\u00e4llytetty Kiratekin korjaussuunnitelmaan) sek\u00e4 alakerran asunnon korjausty\u00f6t, jotka johtuivat lattiakaivon vaihtamisesta. N\u00e4iden osalta on esitetty vaatimus yhti\u00f6lle. (Laskut 14, 17) Techni-Teamin s\u00e4hk\u00f6ty\u00f6t ovat koskeneet homeremonttia ja t\u00f6iden tilaamisesta on vastannut p\u00e4\u00e4urakoitsija. (Lasku 21)
Kantajien omasta huoneistoremontista johtuvat putki- ja s\u00e4hk\u00f6ty\u00f6t kantajat ovat maksaneet itse, eik\u00e4 niist\u00e4 ole esitetty laskua taloyht\u00f6lle. Esimerkiksi putkit\u00f6ist\u00e4 kantajat eiv\u00e4t vaadi yhti\u00f6lt\u00e4 Putkitaidon laskun sit\u00e4 osaa, joka koskee pesukoneen poistoletkun asennusta tai tulppausta tai keitti\u00f6n viem\u00e4rin pintaremonttiin kuuluvia t\u00f6it\u00e4. Muita putkit\u00f6it\u00e4 asunnossa ei ollut, koska vesipisteiden paikkoja ei ole siirretty, eik\u00e4 j\u00e4lleenrakennuksessa poikettu muutoinkaan alkuper\u00e4isist\u00e4 ratkaisuista.
5. Vastaaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kannevaatimuksiin sis\u00e4ltyy my\u00f6s remonttisiivous, jollainen kantajien kustannukseksi olisi oman remontin my\u00f6t\u00e4 tullut joka tapauksessa. Yhti\u00f6lle ei esitetty vaatimusta kantajien omasta remonttisiivouksesta, vaan homeremonttiin kuuluvasta homesiivouksesta, joka perustuu homeremontin viranomaisohjeisiin (mm. Ratu-kortti)
6. Vastaaja on esitt\u00e4nyt kommentteja Asbrak Oy:n ja ASB-Yhti\u00f6iden laskutuksesta ja tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Vastaajan v\u00e4ite on sill\u00e4 tavalla yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n ja ep\u00e4selv\u00e4, ettei sen perusteella voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4 mit\u00e4 osaa kantajien vaatimuksesta vastaajat paljoksuvat. N\u00e4in ollen kantajilla ei ole mandollisuutta ottaa kantaa v\u00e4itteeseen.
7. Vastaaja on todennut, ett\u00e4 haastehakemuksen liitteen\u00e4 5 olevassa Excel-erittelyss\u00e4 on virhe ASB-yhti\u00f6t\/Scan Clean Oy:n laskun 23.3.2011 kohdalla. Sama lasku 8.769 \u20ac on kahteen kertaan. (Kantajat ovat korjanneet vaatimusta t\u00e4lt\u00e4 osin, kts. p\u00e4ivitetty taulukko, todiste 5.)
8. Vastaaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 toinen virhe on John Eklund Oy:n laskun 17.6.2011 kohdalla. Lasku on vastaajaan mukaan taulukossa koko summana 6.406 \u20ac, vaikka todisteena olevan ko. laskun perusteella tarkoitus on vaatia vain 2.000 \u20ac. (Kantajat ovat vaatineet yhti\u00f6lt\u00e4 vain mainitut 2000 euroa, kts. p\u00e4ivitetty taulukko, todiste 5.)
Vastaaja
M\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti Asunto Oy-hyv\u00e4ksyy edell\u00e4 kuvatun kapselointimenetelm\u00e4n kustannukset, yhteens\u00e4 noin 1.000 \u20ac.
Kantajien kosteus- ja homevauriov\u00e4itt\u00e4m\u00e4t ovat todisteina olevien raporttien ja n\u00e4ytetulosten ja kantajan piirustuksen perusteella hyvin paikallisia. –
Kannevaatimuksen perusteena oleva ty\u00f6- ja materiaalilaskutus ja vaatimuksen huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 49.664,72 \u20ac osoittaa, ett\u00e4 se ylitt\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n korjaustarpeen ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muuta remontoimista. Jos laskutus kohdistuisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n home ja kosteusvauriokorjaukseen, ovat veloitukset ty\u00f6h\u00f6n n\u00e4hden t\u00e4ysin kohtuuttomat, eik\u00e4 AsOy voi olla vastuussa muusta kuin normaaleista kohtuullisista kustannuksista.
Asbrak Oy ja ASB-Yhti\u00f6t \/ Scan-Clean Oy ovat kantajan selvityksen mukaan tehneet purkuty\u00f6t. Asbrak Oy:n laskun 5606 p\u00e4iv\u00e4ys 26.8.2010 perusteella tuntiveloitushinta alv O on ollut 37 \u20ac. Kannevaatimuksiin kuuluu em. yhti\u00f6iden purkuty\u00f6laskutusta yhtens\u00e4 11.683,93 \u20ac (alv 0).
Em. tuntiveloituksella se merkitsee 315,80 purkuty\u00f6tuntia.
Purun j\u00e4lkeist\u00e4 varsinaista korjausty\u00f6t\u00e4 on tehnyt Saneerausty\u00f6 John Eklund Oy, jonka veroton tuntiveloitushinta on laskun 2769 \/ 27.5.2011 perusteella 40 \u20ac. Kannevaatimuksiin kuuluu yhti\u00f6n verotonta ty\u00f6laskutusta ,x0.550 \u20ac, joka em. tuntiveloituksella merkitsee 513,75 korjausty\u00f6tuntia.
N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4t osoittavat, ett\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n korjaustarve on ylitetty ja ty\u00f6 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muuta remonttia. Jos laskutus kohdistuisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n home- ja kosteusvauriokorjaukseen, on siihen k\u00e4ytetty t\u00e4ysin kohtuuttomasti aikaa. AsOy ei voi olla vastuussa muusta kuin mit\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n kohtuudella, ammattitaidolla tehtyn\u00e4 ty\u00f6aikaa kuluisi.
Sik\u00e4li kun korjaustarvetta olisi ollut, vastaaja hyv\u00e4ksyy m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti kantajien korjaustavalla toteutettuna, vain tarpeellisiin osiin ja alueisiin ulottuvana korjauskustannuksena enint\u00e4\u00e4n 10.000 \u20ac.
Selvityskustannuksista homekoiratutkimus on arvoton ja m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti selvityskustannuksista hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vaadittujen Master Kuivaus Oy.n ja Kiratek Oy:n kustannus yhteens\u00e4 2.847 \u20ac.
TODISTELU
Kantajan kirjalliset todisteet
1. Kiratek Oy:n tutkimusraportti 28.12.2010
2. Suomen Sis\u00e4ilmaston Mittauspalvelu Oy:n raportti 5.10.2010
3. Homekoirat Sagulin Oy:n raportti 15.9.2010
4. Analyysivastaukset\/ Ty\u00f6terveyslaitos 10.12.2010, 23.3.2011 ja 5.4.2011
5. Yhteenveto kosteus- ja homevaurioremontin kustannuksista ja siihen liittyv\u00e4t 22 laskua.
Vastaajan kirjalliset todisteet
1. WD Kuivaus Oy:n raportti 23.8.2010
Kantajan henkilptodistelu
1. T Osakas, todistelutarkoituksessa
2. kuntoarvioija J Nxxxmi, RI, Kiratek Oy
3. valvoja K Raxxxx \u00b7
4. remonttimies K Mxxx, J Eklund Oy
5. kuivauksen aluejohtaja P Hxxx, ASB-Yhti\u00f6t
6. l\u00e4\u00e4k\u00e4ri T Pxxxxx
Vastaajan henkil\u00f6todistelu
1. tekniikan lisensiaatti K Jxxxs (Consolis Technology Oy)
2. rakennusterveysasiantuntija R Lxxxnen, RKIV1
3. kosteuskartoittaja M Lxxx
OIKEUDENK\u00c4YNTIKULUT
Kantajat ovat ilmoittaneet oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi yhteens\u00e4 22 349,35 euroa, kun avustajan tuntilaskutus oli 240 euroa\/tunti ja teht\u00e4v\u00e4nhoito oli vaatinut 73 ty\u00f6tuntia. \u00b7
Vastaaja on ilmoittanut oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi yhteens\u00e4 16 974 euroa, kun avustajan tuntilaskutus oli 200 euroa\/tunti ja teht\u00e4v\u00e4nhoito oli vaatinut 48 ty\u00f6tuntia.
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU
PERUSTELUT
Osapuolet ovat yksimieliset siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva” asuntokerrostalo on rakennettu 1950 -luvulla siten,_ ett\u00e4 rakennus on valmistunut vuonna 1958 ja ett\u00e4 rakennuksen p\u00e4\u00e4asialliset rakennusmateriaalit ovat betoni ja tiili. Kanteessa tarkoitettu asunto A x sijaitsee rakennuksen x kerroksessa.
T Osakkaiden kertomana asiassa on selvitetty, ett\u00e4 puheena oleva huoneisto oli ollut kantajien osakekauppaa edelt\u00e4v\u00e4t 12 vuotta asumattomana. T Osakkaiden tarkoitus oli muuttaa huoneistoon asumaan yhdess\u00e4 lapsensa kanssa. Ennen muuttoa h\u00e4nell\u00e4 oli tarkoitus teett\u00e4\u00e4 asunnossa kunnostusremontti uusimalla pintamateriaaleja sek\u00e4 saneeraamalla kylpyhuone.
T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa T Osakas on l\u00e4hett\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n seitsem\u00e4lle urakoitsijalle, joista kaksi on vastannut h\u00e4nelle. Kantaja on valinnut urakoitsijaksi ASB -Yhti\u00f6t, joka yhti\u00f6 oli tehnyt aikaisemminkin remontteja vastaajayhti\u00f6n rakennuksessa.
1. Onko kantajien kosteusvauriota tai mikrobiesiiritym\u00e4\u00e4 koskevien havaintojen perusteella ollut tarvetta ryhty\u00e4 korjaustoimenpiteisiin?
N\u00e4yt\u00f6st\u00e4
Remonttimies K Mxxxn kertomana on selvitetty, ett\u00e4 Mxxx on k\u00e4ynyt asunnossa kantajien pyynn\u00f6st\u00e4 kaksi eri kertaa syksyll\u00e4 2010 noin kahden kuukauden v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Kantajat eiv\u00e4t ole tuolloin pyyt\u00e4neet Mxxxlt\u00e4 tarjousta remonttity\u00f6st\u00e4, mutta Mxxx on tehnyt huoneistossa kosteusmittauksia.
Ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla Mxxx on havainnut kosteutta asunnon kylpyhuoneessa lattiakaivon ja wc-istuimen ymp\u00e4rill\u00e4. Mxxx on kehottanut kantajia hankkimaan kuivatuksen ja ottamaan yhteytt\u00e4 taloyhti\u00f6\u00f6n.
Mxxxn ollessa toisen kerran huoneistossa oli kylpyhuoneen sein\u00e4rakenteita purettu ja kaakeleita poistettu. Tuolloin .Mxxx on todennut pintakosteusmittarilla makuuhuoneen lattiassa kostJJtta osoittavaksi lukemaksi ”yli 82 \/ 85”.
Kun kantajat ovat ostaneet huoneiston 19.8.2010 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla, on asunto-osakeyhti\u00f6 kantajien pyynn\u00f6st\u00e4 teett\u00e4nyt 20.8.2010 huoneiston pesuhuoneessa kosteusmittauksen, WD Kuivaus Oy:n mittausraportti 23.8.2010, todiste vastaaja nro 1.
Mittauksen tehneen M Lxxxin kertomana on selvitetty, ett\u00e4 asunnon pesuhuoneessa on tuolloin havaittu liev\u00e4sti kohonnutta kosteutta lattiassa lavuaarin ja wc-istuimen vieress\u00e4 laajemmalla alueella.
Lxxx on laatimassaan mittausraportissa ja todistajana kertonut, ett\u00e4 oli havainnut k\u00e4sienpesualtaan poistoviem\u00e4rin liitoksessa tippuvan vett\u00e4 sek\u00e4 saman pesualtaan poistoputken viem\u00e4riliitoskohdan olevan lattiapinnan alapuolella. Raportissa Lxxx on todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 rakenne saattoi mahdollisen viem\u00e4ritukoksen aikana aiheuttaa veden imeytymist\u00e4 lattia betonirakenteeseen. N\u00e4m\u00e4 kaksi havaitsemaansa puutetta Lxxx on esitt\u00e4nyt korjattavaksi toimenpide-ehdotuksena mittausraportissa.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kantajat ovat lis\u00e4ksi teett\u00e4neet huoneistossa edell\u00e4 otsikon ”Riidattomia taustatietoja” alla kerrotut kolme tutkimusta syyskuun 7. p\u00e4iv\u00e4n ja joulukuun 28. p\u00e4iv\u00e4n 2010 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelua
Vesivuoto
Sek\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n ett\u00e4 kantajien teett\u00e4miss\u00e4 edell\u00e4 kerrotuissa tutkimuksissa on havaittu asunnon rakenteissa j\u00e4lki\u00e4 vanhasta vesivuodosta. My\u00f6s vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 kylpyhuoneen pesualtaan edustalla oli 20.8.2010 havaittu paikallista kohonnutta kosteutta vaikkakin yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 kun talo oli kivirakenteinen, ei paikallinen kosteus ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 korjausta edellytt\u00e4v\u00e4 havainto.
Huoneisto on ollut vuosia asumattomana ennen sen siirtymist\u00e4 kantajien omistukseen.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ja huoneistossa havaittujen vanhojen vesivuotoj\u00e4lkien sek\u00e4 elokuussa 201O sen kylpyhuoneessa mitattujen kohonneiden kosteuslukemien perusteella, kantajien on ollut syyt\u00e4 selvitytt\u00e4\u00e4 tarkemmin asunnon kuntoa.
Mikrobihavainnot
Kantajat ovat edenneet asunnon kunnon selvitt\u00e4misess\u00e4 siten, ett\u00e4 he ovat ensiksi hankkineet koulutetun homekoiran havainnot huoneistossa. Koiran k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ensivaiheessa paikantamaan mahdollista homeen esiintymist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 aiheellisena siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 sen perusteella kantajat ovat tarkentaneet my\u00f6hemm\u00e4n tutkimuksen huoneistossa koiran t\u00e4sment\u00e4miin paikkoihin.
Suomen sis\u00e4ilmaston mittauspalvelu Oy on ensiksi tutkinut kantajien toimittamien materiaalin\u00e4ytteiden mikrobien m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja koostumuksen suoraviljelytekniikalla, todiste kantaja nro 2. Kun t\u00e4m\u00e4n tutkimuksen tulos on valmistunut, kantajat ovat tilanneet Kiratekilta mikrobitutkimuksen, joka on tehty 24.11.2010.
Kummassakin tutkimuksessa on huoneistosta otetuissa n\u00e4ytteiss\u00e4 havaittu mikrobipitoisuuksia, jotka ovat viitanneet vahvasti mikrobivaurioon.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Kiratek Oy:n 28.12.2010, todiste kantajat nro 1, raportoimien tutkimustulosten perusteella kantajilla on ollut perusteltu syy vaatia taloyhti\u00f6t\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, oliko huoneistossa aikanaan ollut vesivuoto mahdollisesti synnytt\u00e4nyt mikrobikasvustoa tai muutoin sen ilmanlaatuun vaikuttavia muutoksia.
2. Mik\u00e4li v\u00e4itettyjen kosteusvauriota tai mikrobiesiintym\u00e4\u00e4 koskevien havaintojen perusteella on ollut tarvetta ryhty\u00e4 korjaustoimenpiteisiin, ovatko tehdyt toimet olleet ylimitoitettuja?
Vesivuotohavainnot \/ kosteusvaurio
Kantajat ovat jo ostop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n aikoneet teett\u00e4\u00e4.huoneistossa saneerausta ja korjausta tarkoituksenaan vaihtaa pintamateriaaleja. Kun he ovat ostaneet huoneiston, he ovat heti 19.8.2010 informoineet taloyhti\u00f6t\u00e4 havaitsemistaan vesivuotoj\u00e4ljist\u00e4 ja remonttimies K Mxxxn mittaamista kosteuslukemista.
Vuotoj\u00e4lkien, kylpyhuoneessa tehdyn paikallisen kohonneen kosteushavainnon sek\u00e4 homekoiran tutkimustuloksen j\u00e4lkeen kantajat ovat ryhtyneet selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n mahdollista mikrobivauriota.
Ensimm\u00e4isen analyysivastauksen saamisen j\u00e4lkeen kantajat ovat 13.1.2011 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4 vaatineet, ett\u00e4 vastaaja ryhtyy kahden viikon kuluessa korjaustoimenpiteisiin uhalla, etta kantajat asetetun ajan umpeuduttua ryhtyv\u00e4t itse kunnossapitoty\u00f6n teett\u00e4miseen ja tulevat vaatimaan t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat kulut yhti\u00f6n korvattavaksi.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kun kantajat ovat saaneet edell\u00e4 kerrotuissa tutkimuksissa huolestuttavia kosteusmittaustuloksia asunnon kylpyhuoneesta, he eiv\u00e4t ole voineet j\u00e4tt\u00e4\u00e4 havaintoa huomiotta.
Kantajat eiv\u00e4t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olleet velvolliset tuolloin tyytym\u00e4\u00e4n vastaajan n\u00e4kemykseen, jonka se on esitt\u00e4nyt, WD Kuivatus Oy:n elokuun lopussa 2010 tekem\u00e4n raportin perusteella. T\u00e4ll\u00f6in vastaaja on todennut, ett\u00e4 huoneistossa oli ollut paikallista kosteutta ja katsonut, ett\u00e4 kun talon rakenne oli kiviainesta, ei huoneistossa ollut syyt\u00e4 ryhty\u00e4 kantajan suunnitteleman pintaremontin lis\u00e4ksi enempiin toimiin.
Mikrobitutkimukset
Purkuty\u00f6n toteuttamisen osalta kuultu todistaja, ASB-yhti\u00f6iden kuivauksen aluejohtaja P Hxxx on kertonut, ett\u00e4 asunnon keitti\u00f6n ja makuuhuoneen v\u00e4lisein\u00e4 oli purettu homeenpurku-menetelm\u00e4ll\u00e4, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alipaineistusta. Menettely turvasi sen, ett\u00e4 purkamisella ei saastutettu tai liattu kohdetta muutoin. Purkuty\u00f6n aikana ulkopuolinen, Kiratek Oy:st\u00e4 A Txxxnen, oli ottanut paikalla useampia n\u00e4ytteit\u00e4 kolmena eri ajankohtana (24.11.2010, 2.3. ja 18.3.2011) todisteet kantaja nro 4\/ 1-3.
N\u00e4ytteen 24.11.2010 osalta annetussa analyysivastauksessa on voitu havaita asunnon kylpyhuoneen lattiassa olleessa pahvisessa putkieristeess\u00e4 ja isossa makuuhuoneessa lattian askel\u00e4\u00e4nieristeess\u00e4 sek\u00e4 puukuitulevyss\u00e4 vahva viite mikrobivauriosta.
My\u00f6hemmin otetuissa n\u00e4ytteiss\u00e4, 2.3.2011 otettu puukuitulevy\/paperi wc:n vieress\u00e4 olleesta keitti\u00f6n lattiasta, on ollut viite vauriosta ja 18.3.2011 isosta makuuhuoneesta otetuissa kahdessa n\u00e4ytteess\u00e4 ei ole ollut viitett\u00e4 vauriosta.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kaksi my\u00f6hemmin otettua n\u00e4ytett\u00e4 ovat olleet huomattavasti terveempi\u00e4 kuin ensiksi otettu n\u00e4yte. T\u00e4m\u00e4 tukee todistaja P Hyyp\u00e4n lausumaa siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytetty purkutapa ei ole liannut tai saastuttanut asuntoa vaan n\u00e4ytteit\u00e4 ja niist\u00e4 saatua tutkimustulosta voidaan pit\u00e4\u00e4 luotettavana.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 ensimm\u00e4isen n\u00e4ytteen ja siit\u00e4 saadun tutkimustuloksen perusteella kantajat ovat olleet oikeutetut vaatimaan asunto-osakeyhti\u00f6it\u00e4 kannanottoa siihen, teett\u00e4\u00e4k\u00f6 yhti\u00f6 asunnossa korjausremontin mikrobivaurion perusteella.
3. Mill\u00e4 perusteella Asunto Oy on vastuussa korjauskustannuksista?
Osapuolet eiv\u00e4t ole tarkemmin esitt\u00e4neet v\u00e4itteit\u00e4 tai todistelua siit\u00e4, kuinka osakkeenomistaja ja taloyhti\u00f6 ovat keskustelleet tai neuvotelleet huoneiston A 11 tilasta siin\u00e4 vaiheessa, kun vastaaja oli teett\u00e4nyt huoneistossa WD Kuivatus Oy:n tutkimuksen ja kantaja Suomen Sis\u00e4ilmaston sek\u00e4 Kiratekin tutkimukset.
Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 se on saanut kantajalta k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 kaikki kantajien asunnossa teett\u00e4mien tutkimusten raportit ennen kantajien 13.1.2011 sille esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaatimusta korjaustoimiin ryhtymisest\u00e4. Vastaaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 se ei olisi voinut kantajien 13.1.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn vaatimuskirjeen perusteella tiet\u00e4\u00e4, kuinka laajoihin – rakennuksen rakenteisiin ulottuviin – korjaustoimenpiteisiin kantajat olivat huoneistossa ryhtym\u00e4ss\u00e4.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaaja ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa kielt\u00e4nyt kantajia ulottamasta kunnostusty\u00f6t\u00e4 betonisen lattialaatan alapuolelle talon rakenteisiin.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 kantajat ovat pyrkineet asiantuntijoiden avulla aidosti ja riitt\u00e4v\u00e4sti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. huoneiston korjaustarpeen laajuuden. He ovat informoineet taloyhti\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 saamastaan tiedosta ett\u00e4 n\u00e4kemyksest\u00e4\u00e4n, mihin toimenpiteisiin huoneiston ja siin\u00e4 yhteydess\u00e4 my\u00f6s rakennuksen kunnostamiseksi oli ryhdytt\u00e4v\u00e4. Edelleen kantajat ovat informoineet taloyhti\u00f6t\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li se ei ryhdy kunnostustoimiin, tulevat kantajat teett\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6n ja vaatimaan, ett\u00e4 vastaaja korvaa heille siit\u00e4 aiheutuvat kustannukset.
T\u00e4ll\u00e4 perusteella asunto-osakeyhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan kantajille asunnon kunnostusremontista aiheutuneet kustannukset.
4. Korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t
Osapuolet ovat yksimieliset siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li vastaaja on velvollinen korvaamaan kantajille asunnon korjauskustannuksia, vastaaja ei ole velvollinen osallistumaan kantajien samassa yhteydess\u00e4 teett\u00e4m\u00e4n pintojen kunnostusremontin kustannuksiin.
Kantajat ovat esitt\u00e4neet selvitykseksi vastaajan vastuulla olleiden ja kantajien maksamien t\u00f6iden kustannuksista laskuja koskevan yhteenvedon, todiste kantaja nro 5 ja siihen liittyv\u00e4t 22 laskua. Erittelyss\u00e4 kantajat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 he ovat j\u00e4tt\u00e4neet pintaremontista johtuvat kustannukset kannevaatimuksen ulkopuolelle.
Kun vastaaja on kiist\u00e4nyt korjauskustannuksia koskevan vaatimuksen, se on laskelmallisesti pit\u00e4nyt kantajien esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 liiallisena yksil\u00f6im\u00e4tta kiist\u00e4mist\u00e4.
OIKEUDENK\u00c4YNTIKULUT
Asunto Oy Utie 11 b h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian ja on sen vuoksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n perusteella velvollinen korvaamaan kantajille aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut lausuttavaa kantajien kuluvaatimuksesta.
LOPPUTULOS
Lainkohdat
Asunto Oy Utie 11 b velvoitetaan suorittarnaan T, P ja H Osakkaille korvaukseksi heid\u00e4n osakkeenomistajina yhti\u00f6n omistamassa huoneistossa teett\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n kunnossapitoty\u00f6st\u00e4 49.664,72 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna 27.10.2011 lukien ja korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 22 349,35 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.
Asunto-osakeyhti\u00f6laki 4 luku 4 \u00a7 2
Oikeudenk\u00e4ymiskaari 21 luku 1<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Osakkaan huolenpitovelvoite ja yhti\u00f6n kunnossapitovastuu ja selvitysvelvollisuus? Osakkaan on huolehdittava omasta huoneistostaan. Osakkaan on my\u00f6s ilmoitettava asunto-osakeyhti\u00f6lle yhti\u00f6n kunnossapitovastuuseen kuuluvista<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31],"tags":[102,63,80,101,81],"yoast_head":"\n