Osakkaan korvausvastuu valitsemansa urakoitsijan virheelllisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4?<\/p>\n\n\n\n
Osakas on vastuussa valitsemansa urakoitsijan ty\u00f6st\u00e4, jos on menetellyt huolimattomasti. Huolimatonta voi olla esim. urakoitsijan ammattitaidon ja osaamisen selvitt\u00e4misen laiminly\u00f6nti. Harkinta on aina tapauskohtaista. Taloyhti\u00f6 hyv\u00e4ksyy nyky\u00e4\u00e4n urakan ja sen suorittajan, joten valintavastuu jakautuu my\u00f6s taloyhti\u00f6lle.
Alla osakkeenomistajat olivat myyneet asunnon edelleen kph-urakan j\u00e4lkeen ja uudet omistajat havaitsivat kph vikoja, jolloin paljastui, ett\u00e4 laajat alueet olivat vaurioituneet virheellisen ja ammattitaidottoman pesukoneliit\u00e4nn\u00e4n takia. Remontti tehtiin vanhan asoylain aikana, jolloin taloyhti\u00f6n valvontavastuu ei ollut yht\u00e4 tarkoin s\u00e4\u00e4nnelty. Taloyhti\u00f6 joutui teett\u00e4m\u00e4\u00e4n yli 30.000 euron urakan ja vaati korvauksia entisilt\u00e4 osakkeenomistajilta. Vaatimukset hyl\u00e4ttiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa, koska osakkeenomistajien ei katsottu menetelleen huolimattomasti vaikka olivat valinneet yksityisen remonttimiehen, jolla ei ollut voimassaolevaa vedeneristyssertifikaattia.<\/p>\n\n\n\n
Helsingin hovioikeus Tuomio Nro 146<\/p>\n\n\n\n
Diaarinumero S 14\/2900<\/p>\n\n\n\n
Antamisp\u00e4iv\u00e4 3.2.2016<\/p>\n\n\n\n
Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/p>\n\n\n\n
Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 12.9.2014 nro 14918 (liitteen\u00e4)<\/p>\n\n\n\n
Asia Vahingonkorvaus<\/p>\n\n\n\n
Valittaja Asunto Oy Riistanpolku 13<\/p>\n\n\n\n
Vastapuolet Enni Nxxxkki Mikko Nxxxkki<\/p>\n\n\n\n
Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 1.10.2015. Hovioikeus on 25.6.2015 p\u00e4\u00e4k\u00e4sitte- lyn toimittamisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tehnyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4n todistelua koskevan k\u00e4sittelyratkaisun.<\/p>\n\n\n\n
Valitus<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Riistanpolku 13 on toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4n kanteensa ja vaatinut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 Enni Nxxxkki ja Mikko Nxxxkki velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeuden osalta 9.835 eurolla korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkit olivat yhti\u00f6n rivitalohuoneiston C 9 hallintaan oikeuttavat osakkeet omistaessaan suorittaneet huoneistossa kylpyhuoneremontin, jossa tehdyist\u00e4 virheist\u00e4 oli aiheutunut mittava vesivahinko. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti osakkaan vahingonkorvausvastuu syntyi jo siit\u00e4, ett\u00e4 remontti oli suoritettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja hyv\u00e4n rakennustavan vastaisesti. Nxxxkit olivat joka tapauksessa toimineet huolimattomasti tilatessaan kylpyhuoneremontin yksityishenkil\u00f6lt\u00e4. Osak- kaalta edellytetty huolellisuus olisi vaatinut ty\u00f6n tilaamista kylpyhuoneremontteihin erikoistuneelta yritykselt\u00e4. Nxxxkit eiv\u00e4t olleet tarkistaneet, oliko Turkkisella voimassaolevaa vedeneristyssertifikaattia. Osakkaalla oli velvol- lisuus valvoa remontin suorittamista hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti. Jos osakas itse oli ollut l\u00e4sn\u00e4 remonttia suoritettaessa tai osallistunut sen tekemiseen, h\u00e4nell\u00e4 oli korostunut velvoite remontin asianmukaisuuden arviointiin.<\/p>\n\n\n\n
Vanhan asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n mukaan osakkaan oli pidett\u00e4v\u00e4 kun- nossa hallitsemansa tilat. Osakkaan vastuu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi siten erityisesti kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan. Kyseess\u00e4 oli is\u00e4nn\u00e4nvastuun kaltainen vastuu, eik\u00e4 ainoastaan tyypillinen vahingonkorvauslain mukainen sopimuksen ulkopuolinen vahingonkorvausvastuu. Osakkaalla oli siten s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla tuot- tamuksesta riippumaton korostettu kunnossapitovastuu.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkkien oli tullut havaita huoneistossa ennen remonttia ollut pesukoneen poistoputki ja ett\u00e4 sellaista ei remontissa ollut asennettu. Heid\u00e4n oli tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 pesukoneen poistoletkun ty\u00f6nt\u00e4minen lattiassa olevaan rei- k\u00e4\u00e4n poikkesi asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 vallinneesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Vahingonkorvauksen sovittelulle ei ollut edellytyksi\u00e4, koska osapuolet oli- vat taloudellisesti samassa asemassa, ja taloyhti\u00f6 oli joutunut ottamaan lai- naa remontin tekemiseksi.<\/p>\n\n\n\n
Vastaus<\/p>\n\n\n\n
Enni ja Mikko Nxxxkki ovat vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Asunto Oy Si- riuksenpolku 13 velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa 7.006 eurolla korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. Nxxxkit olivat toimineet riitt\u00e4v\u00e4n huolelli- sesti valitessaan urakoitsijaa ja teett\u00e4ess\u00e4\u00e4n remonttia. He olivat valinneet remontin tekij\u00e4ksi tuttaviensa suositteleman ammattimiehen ja tutustuneet h\u00e4nen remontoimiinsa kohteisiin ennen toimeksiantoa. Nxxxkit olivat tiedus- telleet remontin tekij\u00e4lt\u00e4 vedeneristyssertifikaattia, jonka t\u00e4m\u00e4 oli ilmoitta- nut olevan kunnossa. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 vedeneristyssertifikaatin voimassa- olo oli p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6n aikana, ei ollut asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkit eiv\u00e4t olleet laiminly\u00f6neet ilmoitusvelvollisuuttaan remontista ja he olivat varanneet asunto-osakeyhti\u00f6n edustajalle oikeuden valvoa remonttia. Nxxxkit ja remontin tekij\u00e4 olivat keskustelleet asunto-osakeyhti\u00f6n tuolloisen is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n kanssa remontista ja sen toteuttamistavasta ennen remontin aloittamista. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt tavan, jolla remontti tehtiin ja k\u00e4y- nyt l\u00e4pi remontin tekij\u00e4n luvat ja kokemuksen. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 oli my\u00f6s k\u00e4ynyt ennen remonttia ja sen aikana tarkastamassa ty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 valvonut sit\u00e4. Ty\u00f6 oli suoritettu Nxxxkkien ollessa lomamatkalla 22.6.\u201329.6.2008. Nxxxkeilla ei ollut ollut aihetta kyseenalaistaa remontin tekij\u00e4n ty\u00f6n laatua. Heill\u00e4 oli ol- lut oikeus luottaa my\u00f6s is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n ammattitaitoon.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkit olivat asuneet remontin j\u00e4lkeen huoneistossa useita vuosia havaitse- matta kylpyhuoneessa mit\u00e4\u00e4n ongelmaa. Kylpyhuoneessa ei ollut havaittu vikaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6n teett\u00e4miss\u00e4 pinnallisissa kuntotarkas- tuksissa. Enni ja Mikko Nxxxkin ei voitu edellytt\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4neen jonkin ole- van vialla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n pesukoneen poistoputken aikaisemmasta poikkeavan asennuksen perusteella. Nxxxkit eiv\u00e4t olleet voineet tiet\u00e4\u00e4, millaiset ratkaisut olivat poistoputken osalta turvallisia ja mik\u00e4 oli yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 niiden osal- ta.<\/p>\n\n\n\n
Remontin aikana voimassa olleen asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan asiaan so- vellettiin vahingonkorvauslakia. Yhti\u00f6n oli osoitettava, ett\u00e4 Nxxxkit olivat<\/p>\n\n\n\n
toimineet asiassa huolimattomasti ja tuottamuksellisesti. Yhti\u00f6 ei voinut en\u00e4\u00e4 hovioikeudessa vedota is\u00e4nn\u00e4nvastuun kaltaiseen vastuuseen, koska sanottuun seikkaan ei ollut vedottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n\n\n\n
Mahdollisen vahingonkorvauksen kohtuullistamiselle oli perusteet, sill\u00e4 ky- symyksess\u00e4 oli suurehko yhdentoista huoneiston yhti\u00f6.<\/p>\n\n\n\n
Todistelu<\/p>\n\n\n\n
Asianosaiset ovat vedonneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjalli- siin todisteisiin.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeudessa on kuultu Pekka Kaarnasta ja Mikko Nxxxkkia todistelutarkoi- tuksessa sek\u00e4 todistajina Matti Fenraalia, Timo Pajum\u00e4ke\u00e4, Markku Turkkista, Pertti Nxxxkkia ja Ilkka Paarmasta.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden ratkaisu<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4sittelyratkaisu<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 on valituksessaan katsonut Nxxxkkien korvausvastuun perustuvan tuottamuksen lis\u00e4ksi is\u00e4nn\u00e4nvastuun tyyppiseen vastuuseen, joka perustui kylpyhuoneremontin aikana voimassa olleen asunto-osakeyh- ti\u00f6lain (809\/1991) 78 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n mukaan osakkaalla on huo- lenpito- ja kunnossapitovastuu hallinnassaan olevasta huoneistosta. Asunto- osakeyhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ei ollut tyypillinen sopimuksen ulkopuolinen ainoastaan vahingonkorvauslakiin perustuva vastuu.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkit ovat katsoneet, ett\u00e4 is\u00e4nn\u00e4nvastuun kaltaiseen vastuun osalta oli ky- symys uudesta seikasta, johon asunto-osakeyhti\u00f6 ei voinut vedota en\u00e4\u00e4 ho- vioikeudessa.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6n haastehakemuksessa on todettu, ett\u00e4 osakkaalla oli huolenpito- ja kunnossapitovelvollisuus hallinnassaan olevasta osakehuo- neistosta, ja ett\u00e4 osakkaan tuli remontteja suorittaessaan huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6n suorittajaksi valittiin kyseiseen alaan perehtynyt, kokenut, ammattitai- toinen kylpyhuonekorjauksiin erikoistunut yritys, jolla oli vastuuvakuutuk- set hankittuna. Haastehakemuksessa on my\u00f6s v\u00e4itetty, ett\u00e4 Nxxxkit eiv\u00e4t ol- leet noudattaneet osakkaan kunnossapito- ja huolellisuusvaatimusta tehdes- s\u00e4\u00e4n remonttia ja valitessaan remontin suorittajaa, ja he olivat menetelleet huolimattomasti ja tuottamuksellisesti korjausty\u00f6n tekij\u00e4\u00e4 valitessaan.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 osakkaan huolenpito- ja kunnossapitovastuuta on k\u00e4sitelty jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n valituksessaan esille tuoman is\u00e4nn\u00e4nvastuun tyyppisen vastuun osalta ei ole kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetus- ta uudesta seikasta, vaan asunto-osakeyhti\u00f6n n\u00e4kemyksen oikeudellisesta perustelemisesta.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 huoneistossa Nxxxkkien omistusaikana suoritetus- sa kylpyhuoneremontissa pesukoneen poistoputki on asennettu v\u00e4\u00e4rin, ja siit\u00e4 on aiheutunut huoneistossa my\u00f6hemmin ilmennyt kosteusvaurio.<\/p>\n\n\n\n
Kylpyhuoneremontti on tehty kes\u00e4-hein\u00e4kuussa 2008, ja Nxxxkit ovat myy- neet huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet 1.9.2011. Asunto-osakeyh- ti\u00f6n ja sen osakkeenomistajien suhteet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t p\u00e4\u00e4osin asunto-osake- yhti\u00f6lain ja yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen perusteella. Asiassa sovelletaan remontin te- koaikana voimassa ollutta asunto-osakeyhti\u00f6lakia (809\/1991).<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6lain (809\/1991) 78 \u00a7:n 2 momentin mukaan osakkeen- omistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa hallitsemansa huoneiston sis\u00e4osat ja muut osakkeiden perusteella hallinnassaan olevat tilat. Kunnossapitovastuun ja- kamista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s m\u00e4\u00e4rittelee l\u00e4hinn\u00e4 vain sen, suoritetaanko tar- peelliset kunnostus- tai korjausty\u00f6t osakkeenomistajan vai asunto-osakeyh- ti\u00f6n kustannuksella.<\/p>\n\n\n\n
Saman lain 77 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajalla on oikeus tehd\u00e4 muutoksia tiloissa, joihin h\u00e4nen osakkeensa tuottavat hallintaoikeuden. Jos muutos voi vahingoittaa rakennusta tai tuottaa muuta haittaa yhti\u00f6lle tai toiselle osak- keenomistajalle, siihen on saatava yhti\u00f6n hallituksen tai osakkeenomistajan suostumus. Muutosty\u00f6st\u00e4, joka voi vaikuttaa kantaviin rakenteisiin, talon eristyksiin, taloon asennettuihin vesi-, s\u00e4hk\u00f6-, kaasu- tai vastaaviin johtoi- hin tai ilmanvaihtoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, on ennen sen aloittamista ilmoitettava hal- litukselle tai is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle. Hallituksella ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ll\u00e4 on oikeus valvoa, ett\u00e4 muutosty\u00f6 suoritetaan rakennusta vahingoittamatta ja hyv\u00e4n rakennus- tavan mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6laissa (809\/1991) ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 osakkeenomistajan korvausvastuusta tilanteessa, josta nyt on kysymys. Vastuu muutoksista ai- heutuvien vahinkojen korvaamisesta perustetaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleens\u00e4 va- hingonkorvauslakiin ja vahingonkorvausoikeudellisiin periaatteisiin. Hovi- oikeus toteaa, ett\u00e4 sanotun lain 78 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei ole joh- dettavissa osakkeenomistajalle tuottamuksesta riippumatonta tai is\u00e4nn\u00e4n- vastuuseen rinnastettavissa olevaa vastuuta muutost\u00f6iden aiheuttamista va- hingoista suhteessa asunto-osakeyhti\u00f6\u00f6n.<\/p>\n\n\n\n
Nykyisin voimassa olevan asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 1 \u00a7:n ja 5 luvun 1
\u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen sopimus- kumppaninaan oleva itsen\u00e4inen urakoitsija noudattaa hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa sen varmistamiseksi, ettei ty\u00f6st\u00e4 aiheudu vahinkoa yhti\u00f6lle tai muille osak- keenomistajille. Osakas ei nykyisenk\u00e4\u00e4n lain mukaan vastaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 it- sen\u00e4isen urakoitsijan huolimattomuudesta, jos osakas on urakoitsijaa vali- tessaan toiminut huolellisesti.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on n\u00e4ytt\u00f6taakka on siit\u00e4, ett\u00e4 Nxxxkit ovat menetelleet huolimattomasti valitessaan remontintekij\u00e4n ja teett\u00e4ess\u00e4\u00e4n remonttia.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ytt\u00f6<\/p>\n\n\n\n
Asianosaiset ja todistajat ovat kertoneet hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4- osin, kuten heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa kirjattu seu- raavin lis\u00e4yksin:<\/p>\n\n\n\n
Mikko Nxxxkki on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ja h\u00e4nen vaimonsa eiv\u00e4t olleet asuneet huoneistossa ennen kylpyhuoneremontin tekemist\u00e4. He olivat olleet Bulga- riassa remontin aikana ja muuttaneet vasta sen j\u00e4lkeen huoneistoon. He ei- v\u00e4t tienneet, millainen poistoputki kylpyhuoneessa oli ollut ennen remont- tia.<\/p>\n\n\n\n
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Kaarnas on kertonut, ett\u00e4 uudet asukkaat olivat soittaneet noin vuoden kuluttua siit\u00e4, kun he olivat ostaneet Nxxxkeilta huoneistoon hallin- taan oikeuttavat osakkeet ja ilmoittaneet kylpyhuoneen lattiasta irtoavista laatoista. Kaarnas oli k\u00e4ynyt yhdess\u00e4 Fenraalin kanssa katsomassa tilannet- ta ja havainnut irrallisia laattoja saunan ja suihkunurkkauksen lattiassa.
Fenraali oli mitannut kosteutta pintakosteusmittarilla, mutta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 kosteutta ei ollut havaittu. Kosteutta oli mitattu my\u00f6s pesukoneen takaa ko- netta siirt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kaarnas oli katsonut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ei ollut asunto- osakeyhti\u00f6lle kuuluva asia ja kehottanut asukkaita ottamaan irtoavien pinta- materiaalien osalta yhteytt\u00e4 Nxxxkkeihin. Noin kuukauden kuluttua asukkaat olivat soittaneet uudelleen ja kertoneet laattojen irtoavan my\u00f6s tuulikaapis- ta. Uusissa tutkimuksissa vika oli l\u00f6ytynyt pesukoneen poistoliit\u00e4nn\u00e4st\u00e4.
Uudet asukkaat olivat saaneet Nxxxkeilta ohjeet pesukoneen poistoletkun liit- t\u00e4misest\u00e4. He eiv\u00e4t olleet ihmetelleet poistoputken liit\u00e4nt\u00e4\u00e4 enemm\u00e4lti.<\/p>\n\n\n\n
Fenraali on kertonut kuvanneensa poikkeuksellisena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 pesukone- liit\u00e4nn\u00e4n ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4ynnill\u00e4\u00e4n huoneistossa. H\u00e4n ei ollut koskaan ai- kaisemmin n\u00e4hnyt samanlaista liit\u00e4nt\u00e4\u00e4. Asiaan ei ollut kuitenkaan puutut- tu, eik\u00e4 pesukonetta ollut siirretty poistoliit\u00e4nn\u00e4n tarkempaa tarkastelua var- ten. Raportissa oli tosin todettu, ett\u00e4 asiaa on syyt\u00e4 tutkia. Tarkempia tutki- muksia ei ollut ehditty tehd\u00e4, kun oli keskitytty irtoaviin laattoihin.<\/p>\n\n\n\n
Turkkinen ei ole hovioikeudessa muistanut kylpyhuoneen pesukoneen pois- toputkea. Jos kylpyhuoneessa oli ollut poistoputki, se olisi pit\u00e4nyt erist\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeudessa vastaanotetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei ole ilmennyt aihetta ar- vioida Nxxxkkien huolellisuutta kylpyhuoneremontin tekij\u00e4\u00e4 valitessa toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Yksityishenkil\u00f6n valitsemisella ty\u00f6h\u00f6n remontointiyri- tyksen asemesta tai sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 Turkkisen vedeneristyssertifikaatti ei ollut ollut en\u00e4\u00e4 voimassa remontin aikana, ei vallinneissa olosuhteissa ole ollut merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n\n\n\n
Saneeraustekniikka Oy:n tutkimusraportista 6. ja 7.9.2012 sek\u00e4 Kaarnaksen ja Fenraalin kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 koneen poistoputken liitynt\u00e4ratkai- su on havaittu irtoavien laattojen johdosta suoritetun huoneiston vahinko- kartoituksen ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4ynnill\u00e4. Ammattimainen vahinkokartoittaja tai asunto-osakeyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 eiv\u00e4t kuitenkaan ole puuttuneet liit\u00e4n- t\u00e4\u00e4n tai edes tutkineet sit\u00e4 tarkemmin ennen asukkaiden uutta yhteydenottoa yli kuukausi ensik\u00e4ynnin j\u00e4lkeen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus katsoo, ett\u00e4 ky- symyksess\u00e4 ei ole ollut sellainen ratkaisu, joka Nxxxkkien olisi maallikkoina tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 virheelliseksi. T\u00e4t\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 tukee my\u00f6s Kaarnaksen kertoma siit\u00e4, ett\u00e4 Nxxxkkien j\u00e4lkeen huoneistoon muuttaneet asukkaat eiv\u00e4t olleet kiinnitt\u00e4neet liit\u00e4nt\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 huomiota. Edelleen hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty luotettavaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, millainen poistoputki oli ollut ennen Nxxxkkien teett\u00e4m\u00e4\u00e4 remonttia. Asiassa kuultujen henkil\u00f6iden kertomukset eroavat t\u00e4ss\u00e4 suhteessa toisistaan. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 Nxxxkkien olisi tullut havaita putkiliit\u00e4nn\u00e4n olevan erilainen kuin ennen remonttia.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ill\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mainitsemilla perusteilla ei ole aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun muuttamiseen.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 Asunto Oy Riistanpolku 13 on velvollinen korvaa- maan Nxxxkkien oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa korkoineen. Asunto- osakeyhti\u00f6 on my\u00f6nt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n\n\n\n
Tuomiolauselma<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Riistanpolku 13 velvoitetaan suorittamaan Enni Nxxxkille ja Mikko Nxxxkille yhteiseksi korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 7.006 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Muutoksenhaku<\/p>\n\n\n\n
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valitta- malla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n\n\n\n
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja vali- tuksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 4.4.2016.<\/p>\n\n\n\n
Helsingin hovioikeuden puolesta:<\/p>\n\n\n\n
Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos Mikko L
hovioikeudenneuvos Terhi M hovioikeudenneuvos Liisa L<\/p>\n\n\n\n
Valmistelija: viskaali Heini F Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n\n\n\n
,J
VANTAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS
Osasto 2\/INK<\/p>\n\n\n\n
TUOMIO 14\/14918
Annettu kansliassa<\/p>\n\n\n\n
12.9.2014 L 13\/8922<\/p>\n\n\n\n
Kantaja<\/p>\n\n\n\n
Vastaajat<\/p>\n\n\n\n
Asia Vireille<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Riistanpolku 13<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkki, Enni<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkki, Mikko<\/p>\n\n\n\n
Vahingonkorvaus 31.5.2013<\/p>\n\n\n\n
RIIDATON TAPAHTUMAINKULKU<\/p>\n\n\n\n
Enni ja Mikko Nxxxkki ovat omistaneet Asunto Oy Riistanpolku 13 -nimisen yhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa C 9. Nxxxkit ovat myyneet n\u00e4m\u00e4 osakkeet 1.9.2011 Linda L ja Tommi L. Enni ja Mikko Nxxxkki ovat omistusaikanaan kes\u00e4-hein\u00e4kuussa 2008 suorittaneet huoneistossa kylpyhuoneremontin. Remontin suorittaja on ollut Markku Turkkinen.<\/p>\n\n\n\n
KANNE<\/p>\n\n\n\n
Vaatimukset<\/p>\n\n\n\n
Perusteet<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Riistanpolku 13 on vaatinut, ett\u00e4 Enni ja Mikko Nxxxkki velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan yhti\u00f6lle
1) p\u00e4\u00e4omaa 30.346,45 euroa
2) viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7 1 momentin ja 7 \u00a7:n mukaisesti 21.1.2013 lukien
3) oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisesti kuukauden kuluttua ratkaisup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien<\/p>\n\n\n\n
Kosteusvaurio ja sen syy<\/p>\n\n\n\n
Linda L ja Tommi L ovat syksyll\u00e4 2012 havainneet kylpyhuoneessa ns. kopolaattoja ja ilmoittaneet siit\u00e4 taloyhti\u00f6lle. Asunto Oy Riistanpolku 13:n toimeksiannosta<\/p>\n\n\n\n
Saneeraustekniikka Oy on suorittanut asunnossa kartoituksia\u00b7 6.9.2012, 7.9.2012, 4.10.2012 ja 15. 10.2012, joissa on
selvinnyt, ett\u00e4 kylpyhuoneessa on tehty hyv\u00e4n rakennustavan_ ja rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen ja ammattitaidoton remontti, jonka seurauksena kylpyhuone, sauna, eteisk\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ja _ tuulikaappi alapohjineen ovat kosteusvaurioituneet vakavasti.<\/p>\n\n\n\n
Pesukoneen viem\u00e4r\u00f6intiputken lattian l\u00e4pivientiputki on j\u00e4\u00e4nyt kokonaan asentamatta. Viem\u00e4riputki ei ole ylettynyt lattiapinnan tasoon, vaan se on p\u00e4\u00e4ttynyt kesken lattiarakenteissa ja j\u00e4\u00e4nyt jopa noin 50 mm lattiapinnan alapuolelle. Vesi on p\u00e4\u00e4ssyt rakenteisiin ja vaurioittanut kylpyhuoneen, saunan, eteisk\u00e4yt\u00e4v\u00e4n ja tuulikaapin lattiarakenteita alapohjaan saakka. Hyv\u00e4 rakennustapa olisi edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 remontin yhteydess\u00e4 asennetaan pesukonetta varten yli puolen metrin korkeuteen ylt\u00e4v\u00e4 pesukoneen viem\u00e4riputki, joka liitet\u00e4\u00e4n asianmukaisesti lattiarakenteeseen ja vesieristeeseen. Kosteusvaurio on p\u00e4\u00e4asiallisesti aiheutunut t\u00e4st\u00e4 viem\u00e4riputken virheellisest\u00e4 asentamisesta.<\/p>\n\n\n\n
My\u00f6sk\u00e4\u00e4n vesieristett\u00e4 ei ole tehty riitt\u00e4v\u00e4n vedenpit\u00e4v\u00e4ksi, suihkusekoittajan hanakulmia ei ollut jatkettu asianmukaisella tavalla, kylpyhuoneen ja saunan sein\u00e4n nostoissa oli k\u00e4ytetty vanhaa muovimattoa, oven karmia ei ollut kiinnitetty vesieristeeseen, vesieriste oli kiinnitetty heikosti kynnykseen ja laatoitus oli tehty vanhojen laattojen p\u00e4\u00e4lle. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat, ett\u00e4 remontti on suoritettu ammattitaidottomasti ja hyv\u00e4n rakennustavan vastaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Vastuu kylpyhuoneremontista<\/p>\n\n\n\n
Remonttity\u00f6n on suorittanut Markku Turkkinen -niminen henkil\u00f6, joka on tehnyt ty\u00f6n yksityishenkil\u00f6n\u00e4, kertomansa mukaan palkkiotta talkooty\u00f6n\u00e4 yhdess\u00e4 Nxxxkkien kanssa. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut vastuuvakuutusta ty\u00f6ss\u00e4 mahdollisesti syntyvien vahinkojen varalle, mik\u00e4 Nxxxkkien on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4.
Markku Turkkisen vedeneristyssertifikaatti ei ole ollut voimassa ty\u00f6t\u00e4 suoritettaessa. Osakkaan on teetett\u00e4v\u00e4 suunnittelu ja ty\u00f6 siten, ettei yhti\u00f6n vastuulla olevat rakenteet vaurioidu. Nxxxkit vastaavat vahingoista selv\u00e4n huolimattomuutensa ja tuottamuksensa perusteella.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajien huolimattomuus ilmenee erityisesti urakoitsijan valinnassa. Huolellisen osakkaan velvollisuutena on teett\u00e4\u00e4 ty\u00f6 kylpyhuoneremontteihin erikoistuneella yrityksell\u00e4. Taloyhti\u00f6n valvontamahdollisuus ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 valvonnan suorittamisella vastuu kaikista osakkaan suorittamista remonteista siirtyisi taloyhti\u00f6lle. Kantaja ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tehnyt urakan hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4, vaan ainoastaan normaalin vesieristystarkastuksen. Nyt ilmennyt virhe ei ole selvinnyt aiemmissa tarkastuksissa.<\/p>\n\n\n\n
Tasonparannusta ei ole syntynyt, vaan huoneisto on korjattu<\/p>\n\n\n\n
tarkalleen samaan tasoon. K\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n jatkuminen on hyvin v\u00e4h\u00e4ist\u00e4, remonttien v\u00e4lill\u00e4 on ollut 4-5 vuotta.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja kiist\u00e4\u00e4 sovitteluvaatimuksen . Asiassa ei ole, edellytyksi\u00e4 sovittelulle, vaan vahinko on korvattava t\u00e4ydest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Osapuolet eiv\u00e4t ole niin erilaisessa asemassa, ett\u00e4 korvausta pit\u00e4isi taloudellisen syyn tai muun syyn perusteella sovitella. Toisin kuin vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, kantajalla ei ole ollut mink\u00e4\u00e4nlaista my\u00f6t\u00e4vaikutusta vahingon syntyyn.<\/p>\n\n\n\n
Ty\u00f6 on suoritettu hyv\u00e4n rakennustavan vastaisesti ja ammattitaidottomasti. Nxxxkkien olisi tullut remontin tekemisen j\u00e4lkeen havaita poistoputken puuttuminen ja selvitt\u00e4\u00e4 putken puuttumisen asianmukaisuus.<\/p>\n\n\n\n
Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Saneeraustekniikka Oy on laatinut kohteeseen 19.12.2012 korjausty\u00f6selityksen. Rakenteet on purettu ja niit\u00e4 on kuivatettu pitk\u00e4n aikaa. Korjausty\u00f6n on suorittanut Helsingin Saneeraus FixOy.<\/p>\n\n\n\n
Korvausvaatimus perustuu kantajan suorittamiin laskuihin vahingon tutkimisesta ja selvitt\u00e4misest\u00e4, purkamisesta ja kuivatuksesta sek\u00e4 suunnittelusta ja korjaamisesta.<\/p>\n\n\n\n
VASTAUS<\/p>\n\n\n\n
Vaatimukset<\/p>\n\n\n\n
Perusteet<\/p>\n\n\n\n
Enni ja Mikko Nxxxkki ovat vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/p>\n\n\n\n
1) ensisijaisesti hylk\u00e4\u00e4 kantajan vaatimukset kokonaisuudessaan tai toissijaisesti vaatimuksia tulee sovitella korkeintaan 10 %:iin vaadituista m\u00e4\u00e4rist\u00e4
2) velvoittaa kantajan korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisesti kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta lukien<\/p>\n\n\n\n
V\u00e4hennyksen\u00e4 tuli joka tapauksessa ottaa huomioon k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n jatkuminen, jolloin enimm\u00e4iskorvaus oli 25.000 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Kosteusvaurio ja vastuu siit\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkkien k\u00e4sityksen mukaan remontti on tehty ammattitaidolla ja huolellisesti. Remonttimies on tiedetty ammattimieheksi.
Turkkinen on tehnyt vastaavia remontointit\u00f6it\u00e4 20 vuotta. Turkkinen l\u00f6ytyy Helsingin muurarit osasto 601:n pit\u00e4m\u00e4lt\u00e4 yhteystietolistalta. Turkkinen on tehnyt ennen Nxxxkkien remonttia vastaavan remontin Nxxxkkien tuntemalle henkil\u00f6lle, jonka suosituksesta Nxxxkit ovat kyseiseen remontintekij\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tyneet ja he ovat ennen sit\u00e4 k\u00e4yneet toteamassa aiemmin tehdyss\u00e4 kohteessa Turkkisen tekem\u00e4n ty\u00f6n laadun. Laatoitus on tehty Nxxxkkien ollessa matkoilla. He eiv\u00e4t ole rakennusalan<\/p>\n\n\n\n
ammattilaisia ja ovat voineet luottaa remonttity\u00f6n tekij\u00e4n sek\u00e4 remonttia valvoneen taloyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n ammattitaitoon. Nxxxkit eiv\u00e4t ole tienneet asunnosta muuttaessaan asunnossa olleista virheist\u00e4.
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 S on k\u00e4ynyt paikalla ennen remonttia ja sen aikana. H\u00e4n on ilmoittanut valvovansa remontin ja my\u00f6s tosiasiallisesti n\u00e4in on menetelty. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 on keskustellut ennen remonttia Turkkisen kanssa ja hyv\u00e4ksynyt t\u00e4m\u00e4n remonttia suorittamaan. H\u00e4n on my\u00f6s tarkastanut mahdolliset vedeneristyssertifikaatit. Sertifikaatti ei ole
m\u00e4rk\u00e4tila-asennuksissa pakollinen mink\u00e4\u00e4n lain perusteella. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 on hyv\u00e4ksynyt laatoituksen vanhan laatoituksen p\u00e4\u00e4lle edellytyksin, ett\u00e4 tila on kuiva. 12.6.2008 h\u00e4n on mitannut tilan kosteuden ja havainnut tilan kuivaksi. Ennen laatoituksen asennusta h\u00e4n on mitannut rakenteiden kosteuden ja antanut luvan jatkaa ty\u00f6t\u00e4. 25.6.2008 h\u00e4n k\u00e4ynyt tarkistamassa vesieristyksen ja todennut sen asianmukaisesti tehdyksi ja antanut luvan jatkaa laatoittamista. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n hyv\u00e4ksytty\u00e4 remonttimiehen ja eristysty\u00f6n laadun taloyhti\u00f6 on ottanut vastuun mahdollisesti my\u00f6hemmin ilmenevist\u00e4
virheist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Remontin j\u00e4lkeen on PR-Saneeraus Oy suorittanut yhti\u00f6n huoneistoissa kuntotarkastukset remonttitarpeen kartoittamiseksi. Huoneiston C 9 osalta on todettu, ett\u00e4 huoneisto on kunnostettu ja korjattu nykyisten rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti eik\u00e4 huoneistossa ole korjaustarvetta. Puutteita on havaittu lattiakaivon kauluksessa, vuorilistojen puuttumisessa, hanakulmien tiivist\u00e4misess\u00e4 ja todettu pesuhuoneen seinien alin laattarivi m\u00e4r\u00e4ksi.<\/p>\n\n\n\n
Kes\u00e4n 2008 remontin j\u00e4lkeen Nxxxkit eiv\u00e4t ole tehneet mit\u00e4\u00e4n muutoksia kylpyhuoneeseen tai pesukoneen poistoputkeen. He ovat myyneet asunnon 1.9.2011 samassa kunnossa kuin se oli remontin j\u00e4lkeen. Myynnin j\u00e4lkeen uudet ostajat ovat asentaneet pesukoneen poistoputken kuten aiemmin.<\/p>\n\n\n\n
Kukaan huoneistossa k\u00e4yneist\u00e4 ammattilaisista (is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4, PR-Saneerauksen henkil\u00f6) eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n uudet ostajat ole havainneet puutteita pesukoneen poistoputken asennuksessa, mink\u00e4 vuoksi Nxxxkeille ei voida asettaa edellytyst\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n olisi tullut se havaita.<\/p>\n\n\n\n
Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Korjauksella on tullut asuntoon k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n jatkumista, josta Nxxxkit eiv\u00e4t ole korvausvelvollisia. Mahdollista korvausta tulisi sovitella huomattavasti vahingonkorvauslain 1 \u00a7 2 momentin mukaisesti huomioiden taloyhti\u00f6n ja sen is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n my\u00f6t\u00e4vaikutus vahingon syntymiseen ja kun kuntotarkastuksessa ei ole havaittu vahinkoja.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut Asunto Oy Riistanpolku 13 on vaatinut, ett\u00e4 Nxxxkit velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut yhteens\u00e4 17.865,80 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Lis\u00e4ksi Asunto Oy Riistanpolku 13 on vaatinut asianosaiskulujensa korvaamista yhteens\u00e4 402 eurolla laillisena korkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta lukien.<\/p>\n\n\n\n
Koska yhti\u00f6 ei ollut arvonlis\u00e4verovelvollinen, se ei voinut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuutta toiminnassaan, vaaditaan m\u00e4\u00e4r\u00e4 arvonlis\u00e4verollisena.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4ytetty tuntilaskutus vastasi alaan erikoistuneiden p\u00e4\u00e4kaupunkiseudun toimistojen hintatasoa.<\/p>\n\n\n\n
Enni ja Mikko Nxxxkki ovat vaatineet, ett\u00e4 Asunto Oy Riistanpolku 13 velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa 12.676,52 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
VASTAUKSET OIKEUDENK\u00c4YNTIKULUVAATIMUKSIIN<\/p>\n\n\n\n
Enni ja Mikko Nxxxkilla ei ole ollut huomautettavaa kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluihin toimenpiteiden, niiden ajank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai aiheutuneiden muiden kulujen osalta mukaan lukien arvonlis\u00e4verot. Nxxxkit ovat kuitenkin paljoksuneet k\u00e4ytetty\u00e4 tuntilaskutushintaa 246 euroa ja pit\u00e4v\u00e4t kohtuullisena 200 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tuntilaskutusta, jolloin palkkioiden kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 11.133,20 euroa alv O %.
Asianosaiskuluihin Nxxxkeilla ei ole ollut huomautettavaa.<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Riistanpolku 13:lla ei ole ollut huomauttamista Nxxxkkien laskuun m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti.<\/p>\n\n\n\n
TODISTEET
Kirjalliset todisteet<\/p>\n\n\n\n
Kantaja<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja<\/p>\n\n\n\n
Henkil\u00f6todistelu
Kantaja<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja<\/p>\n\n\n\n
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/p>\n\n\n\n
Perustelut<\/p>\n\n\n\n
Kysymyksenasettelu<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on keskeisesti ratkaistavana kysymys siit\u00e4, ovatko Nxxxkit menetelleet huolimattomasti remontintekij\u00e4\u00e4 valitessaan ja remonttia tehdess\u00e4\u00e4n ja ovatko he n\u00e4in vastuussa aiheutuneesta vahingosta yhti\u00f6lle.<\/p>\n\n\n\n
Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa on riidatonta, ett\u00e4 asunnon kylpyhuone, sauna, eteisk\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ja tuulikaappi ovat kosteusvaurioituneet vakavasti ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vaurion on aiheuttanut se, ett\u00e4 pesukoneen viem\u00e4r\u00f6intiputken lattian l\u00e4pivientiputki on j\u00e4\u00e4nyt asentamatta kokonaan, jolloin vesi on p\u00e4\u00e4ssyt rakenteisiin. Edelleen asiassa on riidatonta, ett\u00e4 remontin, jossa mainittu virhe on tapahtunut, on suorittanut Markku Turkkinen. Viel\u00e4 riidatonta asiassa on se, ett\u00e4 suoritetussa kylpyhuoneremontissa oli ollut my\u00f6s joitakin muita virheit\u00e4 (kuten se, ett\u00e4 suihkusekoittajan hanakulmia ei ollut jatkettu asianmukaisella tavalla, kylpyhuoneen ja saunan sein\u00e4n nostoissa oli k\u00e4ytetty vanhaa muovimattoa, oven karmia ei ollut kiinnitetty vesieristeeseen ja vesieriste oli kiinnitetty heikosti kynnykseen) jotka eiv\u00e4t kuitenkaan olleet vaikuttaneet kosteusvaurion syntymiseen.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on edelleen riidatonta vahingon korjaamisesta aiheutuneet kustannukset yhteens\u00e4 30.346,45 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on muun muassa kohteessa is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4 vuodesta 2010 toimineen Pekka Kaarnaksen sek\u00e4 vahinkokartoittaja Matti Fenraalin kertomuksista k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 vaurio oli ilmennyt vuoden 2011 j\u00e4lkeen nykyisten asukkaiden otettua irtoilevien kaakeleiden johdosta yhteytt\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4\u00e4n, jolloin vikaa oli l\u00e4hdetty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in oli pesukoneen poistoputkea poistettaessa huomattu, ettei poistoletkulla ollut vastakappaletta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kohteessa aloitettiin laajemmat tutkimukset ja avaukset.<\/p>\n\n\n\n
Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n\n\n\n
Kyseisen\u00e4 ajankohtana voimassa olleen asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7 sis\u00e4lsi s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kunnossapitovastuun jakautumisesta yhti\u00f6n ja osakkaanomistajan kesken. Mik\u00e4li yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 ei ole asiaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kunnossapitovastuu asunto-osakeyhti\u00f6lain 78 \u00a7:n 2-4 momentin mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Osakkeenomistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa hallitsemansa huoneiston sis\u00e4osat ja muut osakkeiden perusteella hallinnassa olevat tilat. Yhti\u00f6n vastuulle kuuluvat kuitenkin rakenteista johtuvat sis\u00e4puoliset viat sek\u00e4 huoneistoihin
samantasoisina asennetut l\u00e4mp\u00f6-, s\u00e4hk\u00f6-, tiedonsiirto-, kaasu-, vesi-, viem\u00e4ri-, ilmanvaihto- ja muut sen kaltaiset johdot ja kanavat sek\u00e4 vesihanat. My\u00f6s erilaiset eristysrakenteet on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti katsottu osaksi rakennetta ja siten esimerkiksi kosteiden tilojen vesieristeiden korjausvastuu on vakiintuneesti katsottu olevan yhti\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Rakenteellisten vikojen korjausvastuuseen ei vaikuta se, kuka asennuksen on tehnyt. My\u00f6s aikaisempien osakkaiden j\u00e4lkik\u00e4teen tekemien muutosten aiheuttamat rakennevirheet kuuluivat yhti\u00f6n vastuulle. Yhti\u00f6 voi t\u00e4ll\u00f6in saattaa vahingon alkuper\u00e4isen aiheuttajan vastuuseen, jos se voi osoittaa t\u00e4m\u00e4n toimineen huolimattomasti. (HE 216\/1990,s. 58)<\/p>\n\n\n\n
Esimerkiksi vesieristyksen rikkominen kylpyhuoneremontin yhteydess\u00e4 saattaa tulla esille vasta vuosia my\u00f6hemmin ja aiheuttaa huomattavia vaurioita. Taloyhti\u00f6 on ensisijaisesti vastuussa t\u00e4llaisesta vahingosta. Uusi osakas ei ole vastuussa edellisen osakkaan tekemist\u00e4 virheist\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6 voi kuitenkin vaatia tuottamuksen perusteella vastuuseen remontin tehnytt\u00e4 ja virheen aiheuttanutta entist\u00e4 osakasta.<\/p>\n\n\n\n
Osakkeenomistajan vastuun on perinteisesti katsottu olevan vahingonkorvauslain mukaista vastuuta. T\u00e4ll\u00f6in vahingon k\u00e4rsineell\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus paitsi aiheutuneesta vahingosta my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja on tuottamuksellaan aiheuttanut vahingon. Tuottamusarvioinnissa on otettu huomioon huolimattomuus varsinaisen ty\u00f6n tekemisess\u00e4. Osakkaan vastuuta tuottamuksesta on perusteltu my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4. Kyse voi silloin olla esimerkiksi ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tai siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustajalle ei ole varattu asunto-osakeyhti\u00f6lain 77 \u00a7:n mukaista oikeutta valvoa muutost\u00f6iden tekemist\u00e4. (Esimerkiksi
Kanerva-Kara-Kanerva ja Kuhanen: Asunto-osakeyhti\u00f6t oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s. 148 – sek\u00e4 Koskinen, Tiina: Kosteus- ja homevauriot asuntokaupan sopimusoikeudellisena ongelmana, s. 185)<\/p>\n\n\n\n
Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/p>\n\n\n\n
Mikko Nxxxkki on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n kokemusta<\/p>\n\n\n\n
remontoinnista tai rakennusalasta. Ennen remontin aloittamisfa Nxxxkit olivat ottaneet yhteytt\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Timo Pajum\u00e4keen, joka\u00b7ilmoitti tulevansa valvomaan vesieristykset.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkit olivat valinneet remontintekij\u00e4ksi Turkkisen, koska rakennusalalla ty\u00f6skentelev\u00e4 Nxxxkkien pitk\u00e4aikainen yst\u00e4v\u00e4 likka Paarmanen oli suositellut h\u00e4nt\u00e4. Turkkinen oli tehnyt my\u00f6s Paarmaselle kylpyhuoneremontin, jota Nxxxkit k\u00e4viv\u00e4t katsomassa.<\/p>\n\n\n\n
Ennen remontin aloittamista Turkkinen k\u00e4vi tutustumassa kohteeseen. Paikalla olivat tuolloin Nxxxkit, likka Paarmanen sek\u00e4 Mikko Nxxxkin vanhemmat. Tuolloin sovittiin ty\u00f6 sek\u00e4 siit\u00e4 maksettava korvaus 2.000 euroa. Samalla sovittiin tapaaminen is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n kanssa, joka mittaisi kosteuden.<\/p>\n\n\n\n
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n mitatessa kosteutta olivat paikalla Mikko Nxxxkki, Turkkinen, is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Pajum\u00e4ki ja Pertti Nxxxkki. Tilanteessa keskusteltiin p\u00e4\u00e4llelaatoituksesta, joka is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n mukaan ei ollut ongelma sek\u00e4 Turkkisen ammattitaidosta ja kokemuksesta. Lis\u00e4ksi tilanteessa keskusteltiin my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 tulee valvomaan.<\/p>\n\n\n\n
Mikko Nxxxkki ei ollut osallistunut mitenk\u00e4\u00e4n purkut\u00f6ihin tai remonttiin. Nxxxkit olivat remontin aikaan Bulgariassa lomalla ja kun he palasivat, oli remontti valmis.<\/p>\n\n\n\n
Kohteessa oli tehty se, mit\u00e4 oli sovittu ja ty\u00f6n laatu n\u00e4ytti hyv\u00e4lt\u00e4. Sovittu 2.000 euron korvaus maksettiin k\u00e4teisell\u00e4 Turkkiselle.<\/p>\n\n\n\n
Lattiassa ollut pesukoneen poistoputkireik\u00e4 ei ollut her\u00e4tt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4ilyksi\u00e4 ja Nxxxkit olivat ty\u00f6nt\u00e4neet letkun niin syv\u00e4lle kuin se oli mennyt. Letku oli n\u00e4in pysynyt ilman kiinnityksi\u00e4 paikoillaan. Edellisess\u00e4 asunnossa putki oli mennyt vessanp\u00f6ntt\u00f6\u00f6n. Mikko Nxxxkki ei ollut koskaan ennen n\u00e4hnyt t\u00e4llaista ratkaisua.<\/p>\n\n\n\n
Turkkinen oli antanut itsest\u00e4\u00e4n ammattitaitoisen kuvan eik\u00e4 Nxxxkeilla ollut mit\u00e4\u00e4n aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen ammattitaitoaan, etenkin kun rakennusalalla toimiva tuttava, jolle Turkkinen oli my\u00f6s tehnyt remontin oli suositellut h\u00e4nt\u00e4. Lis\u00e4ksi Turkkinen oli ty\u00f6skennellyt pitk\u00e4\u00e4n alalla.<\/p>\n\n\n\n
Mikko Nxxxkki ei ollut tarkistanut eik\u00e4 olisi edes ymm\u00e4rt\u00e4nyt tarkistaa, oliko Turkkisella vastuuvakuutusta tai vedeneristyssertifikaattia. Turkkinen oli kertonut lupien olevan kunnossa.<\/p>\n\n\n\n
Todistaja Matti Fenraali, joka on ty\u00f6skennellyt vahinkokartoittajana 13 vuotta ja laatinut tutkimusraportit 6.9.2012 todiste K1) ja tutkimusraportin 15.10.2012 (todiste K2) on kertonut, ett\u00e4 kohteessa olleet selke\u00e4t virheet kuten<\/p>\n\n\n\n
.,, 9
poistoputken kytkem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ja hanakulmien rakenteiden virheellinen jatkaminen osoittivat, ett\u00e4 remonttia ollut tehty kovin ammattitaitoisesti. Ammattimies ei tekisi t\u00e4llaisia virheit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Remonttimiehen tietojen l\u00f6ytyminen Helsingin muurareiden yhteystiedoista ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osoittanut p\u00e4tevyytt\u00e4 kylpyhuonet\u00f6ihin ja siell\u00e4 vaadittaviin vesieristyksiin.
Vesieristeen asentajan tulee tarkistaa, ett\u00e4 kaikki l\u00e4piviennit ja putket on tehty asianmukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Ty\u00f6kohteissa edellytet\u00e4\u00e4n remontintekij\u00e4n vedeneristyssertifikaattia. Vedeneristyssertifikaatti edellytt\u00e4\u00e4 suoritettua kurssia ja n\u00e4ytt\u00f6koetta ja voimassapysyminen ty\u00f6n jatkuvuutta ja valvontakaavakkeiden l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 VTT:een.
Sertifikaatti on voimassa vuoden kerrallaan. L\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 jos henkil\u00f6ll\u00e4 on sertifikaatti, ovat asiat kunnossa.<\/p>\n\n\n\n
Vuonna 2009 kohteessa oli tehty p\u00e4\u00e4llisin puolin yleiskunnon tarkistus, jossa p\u00e4\u00e4huomio oli ollut suihkunurkkauksessa. Liitos oli ollut pesukoneen takana ja hankalasti havaittavissa.<\/p>\n\n\n\n
Nykym\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 suoritetun kylpyhuoneremontin tekninen k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4 on noin 30 vuotta. T\u00e4ss\u00e4 kohteessa syntyy marginaalinen k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n pidennys.<\/p>\n\n\n\n
Ensimm\u00e4isell\u00e4 tarkastusk\u00e4ynnill\u00e4 havaittiin, ett\u00e4 poistoputki oli liitetty lattiarajaan, enemp\u00e4\u00e4 ei tuolloin tutkittu, koska toimeksiantona oli selvitt\u00e4\u00e4, miksi suihkuhuoneen laatat irtoavat. Vasta toisella k\u00e4ynnill\u00e4 tutkittiin tarkemmin.<\/p>\n\n\n\n
Todistajana asiassa kuultu is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Timo Pajum\u00e4ki on kertonut toimeensa is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4 vuodesta 1987 ja olleensa kohteessa remontin aikaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4. Pajum\u00e4ell\u00e4 ei ollut rakennusalan koulutusta, vaan h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt konsultteja. Pajum\u00e4ki on k\u00e4ynyt vesierist\u00e4j\u00e4n 2 p\u00e4iv\u00e4isen kurssin ja yrityksell\u00e4 on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 pintakosteusmittari.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n asian johdosta Pajum\u00e4ki on k\u00e4ynyt asunnolla kahdesti, ensin mittaamassa kosteuden ja sitten tarkistamassa vedeneristyksen. Pajum\u00e4ki oli k\u00e4ynyt mittaamassa kohteen kosteuden ja sen j\u00e4lkeen teki vesieristystarkastuksen.
Rakenteet olivat kuivat, vesieristys oli tehty asianmukaisesti ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kaikki oli osakkaan vastuulla. Raporttiin kirjattiin tiedot tekij\u00e4n antamien tietojen perusteella ja n\u00e4iden tietojen perusteella arvioitiin vedeneristys.<\/p>\n\n\n\n
Vesieristystarkastuksessa tarkistettiin, ett\u00e4 kaikki pinnat vesieristetty, tarkastushetkell\u00e4 lattiassa ei ollut edes reik\u00e4\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n kiinnitt\u00e4nyt pesukoneen vedenpoistoon mit\u00e4\u00e4n huomiota.
Pajum\u00e4ki ei ollut toiminut remontissa valvojana. Pajum\u00e4ki oli molemmilla k\u00e4ynneill\u00e4\u00e4n asunnossa<\/p>\n\n\n\n
10
keskustellut urakoitsijan kanssa. Pajum\u00e4ell\u00e4 ei ollut rflit\u00e4\u00e4n\u00b7 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, etteik\u00f6 remontin tekij\u00e4 olisi ollut kykenev\u00e4 suorittamaan ty\u00f6t\u00e4. Koska kyseess\u00e4 oli osakkaan teett\u00e4m\u00e4 remontti, ei yhti\u00f6 tarkistanut remontin tekij\u00e4n taustoja. Jos
Pajum\u00e4ki olisi havainnut, ettei ole kelvollinen remontoija, ei h\u00e4n olisi antanut lupaa jatkaa. Vesieristystarkastuksessa Pajum\u00e4ki antoi luvan aloittaa laatoitusty\u00f6t.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6ss\u00e4 oli 2009 p\u00e4\u00e4tetty tehd\u00e4 kokonaiskartoitus, jossa tutkittiin kaikki yhti\u00f6n kylpyhuoneet. Poistoputkivirhett\u00e4 ei tuolloin l\u00f6ydetty todenn\u00e4k\u00f6isesti sen takia, ett\u00e4 kalusteet olivat edess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Todistaja Markku Turkkinen, joka on tehnyt kyseisen remontin, on kertonut olevansa muurari, mutta tehneens\u00e4 viimeiset 10 – 12 vuotta p\u00e4\u00e4asiassa laatoitushommia. H\u00e4n on tehnyt vesieristyksi\u00e4 BO-luvulta l\u00e4htien ja on tehnyt muun muassa Helsingin kaupungin kohteisiin parinkymmenen vuoden ajan, vuodessa noin sadan kylpyhuoneen vesieristeet, kaadot ja laatoitukset. T\u00e4h\u00e4n saakka Turkkinen on saanut ty\u00f6st\u00e4\u00e4n vain kiitosta ja t\u00e4m\u00e4 on ensimm\u00e4inen kerta, kun on tullut ongelmia. Turkkisen p\u00e4\u00e4asiallinen toimenkuva ovat olleet kylpyhuoneen laatoitukset vedeneristyksineen.<\/p>\n\n\n\n
Turkkinen laatoitti pesuhuoneen, eik\u00e4 kohteessa ollut muita miehi\u00e4 tekem\u00e4ss\u00e4. Sit\u00e4 Turkkinen ei muista, kuka teki putkihommat. Ty\u00f6 oli v\u00e4h\u00e4n kuin talkooty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6 oli kest\u00e4nyt vajaan viikon. Turkkisella ei ole yrityst\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut vastuuvakuutusta. Turkkinen on tehnyt henkil\u00f6kohtaisen m\u00e4rk\u00e4tilasertifikaatin, mutta t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6n aikana se oli jossakin vaiheessa loppunut. Turkkinen ei muistanut, oliko t\u00e4m\u00e4n kohteen pesukoneen poistoputken l\u00e4pivienti tehty asianmukaisesti, mutta jos is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 on sen tarkistanut, on se ollut kunnossa.<\/p>\n\n\n\n
Pertti Nxxxkki on kertonut, ett\u00e4 Paarmanen oli suositellut Turkkista. Remontista sovittiin asunnolla ja pesuhuoneen laatoitust\u00f6iden hinnaksi sovittiin 2.000 euroa. Mikko Nxxxkki ei remontin aikaan ollut lainkaan Suomessa. Turkkinen oli tehnyt yksin pesuhuoneen remontin. Pertti Nxxxkki teki samaan aikaan asunnon keitti\u00f6remonttia. Pertti Nxxxkille j\u00e4i Turkkisen ammattitaidosta hyv\u00e4 k\u00e4sitys. Turkkinen oli jo ennen remonttia vaikuttanut ammattimiehelt\u00e4, jolla oli kokemusta ja my\u00f6s h\u00e4nen ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n n\u00e4ki, ett\u00e4 ammattimies oli kyseess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa todistajana kuultu likka Paarmanen on kertonut olevansa rakennusmestari ja tehneens\u00e4 t\u00f6it\u00e4 vastaavana mestarina NCC:ll\u00e4. Turkkinen oli remontoinut Paarmasen ja my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n vanhempien kylpyhuoneet laatoituksineen. Paarmanen tiesi, ett\u00e4 Paarmanen oli tehnyt monta kymment\u00e4 vuotta muuraus- ja laattahommia.<\/p>\n\n\n\n
Paarmanen oli suositellut Turkkista, koska t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6nj\u00e4lki oli ollut<\/p>\n\n\n\n
11
hyv\u00e4\u00e4. Nxxxkit olivat ennen remonttip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 k\u00e4yneet katsomassa Paarmasen kylpyhuoneen. Nxxxkit, Turkkinen,
Paarmanen, Paarmasen is\u00e4 ja Pertti Nxxxkki olivat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yhdess\u00e4 olleet Nxxxkkien remontoitavassa kylpyhuoneessa ja k\u00e4yneet l\u00e4pi, mit\u00e4 kohteessa piti tehd\u00e4. Tilaisuudessa oli korvaukseksi remontista sovittu 2.000 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Paarmanen on edelleen vakuuttunut Turkkisen ammattitaidosta muurauksessa ja laatoituksessa, vaikka nyttemmin on selvinnyt, ett\u00e4 l\u00e4pivienti\u00e4 ei ollutkaan tehty asianmukaisesti. Turkkisen tekem\u00e4n ty\u00f6n j\u00e4ljest\u00e4 n\u00e4kee, ett\u00e4 h\u00e4n on kuitenkin ammattimies.<\/p>\n\n\n\n
Kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 tutkimusraporteista 6.9. ja 7.9.2012 sek\u00e4 14.10 ja 15.10.2012 (K1 ja K2) ilmenev\u00e4t remontista aiheutuneet vahingot ja remontin virheet, jotka ovat sin\u00e4ns\u00e4 riidattomia. Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Pajum\u00e4en lausumasta 26.6.2008 (V1) ilmenee, ett\u00e4 huoneiston C vesieristys on tarkastettu 25.6.2008 ja vedeneristett\u00e4 on k\u00e4ytetty valmistajan ohjeistuksen mukaisesti. Lis\u00e4ksi lausumassa on todettu, ett\u00e4 vesieristystarkastuksen j\u00e4lkeen urakoitsijalle on annettu lupa jatkaa laatoituksella.
Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 PR-Saneeraus Oy:n ty\u00f6raportista 28.11.2008 (V2) ilmenee, ett\u00e4 toimeksiantona on ollut kohteen pesuhuoneiden kosteudenmittaus pintoja rikkomattomin menetelmin, pintakosteudenosoitinlaitteella mitattuna. Raportin mukaan huoneistot A, B ja C on kunnostettu ja korjattu nykyisten rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti eik\u00e4 niiss\u00e4 ole t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 korjaustarvetta.<\/p>\n\n\n\n
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/p>\n\n\n\n
Mikko Nxxxkin, likka Paarmasen ja Pertti Nxxxkin kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 Turkkinen oli valittu remontin tekij\u00e4ksi, koska asianosaiset tunsivat h\u00e4net ja Turkkinen oli tehnyt jo aiemmin sek\u00e4 Paarmaselle ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vanhemmille kylpyhuoneremontteja, joiden lopputulos oli ollut hyv\u00e4.
Paarmanen joka on itse ollut rakennusalan ammattilainen on lis\u00e4ksi suositellut Nxxxkeille Turkkista. Edelleen Mikko Nxxxkin, Paarmasen ja Pertti Nxxxkin kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 Nxxxkit ovat ennen urakasta sopimista k\u00e4yneet tarkistamassa Paarmasella tehdyn ty\u00f6n j\u00e4ljen ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet sopia asiasta Turkkisen kanssa oltuaan tyytyv\u00e4isi\u00e4 n\u00e4kem\u00e4\u00e4ns\u00e4. Edelleen Mikko Nxxxkin, Pajum\u00e4en ja Paarmasen kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 asunnolla oli ennen remontin aloittamista ollut tapaaminen, jossa oli ollut paikalla my\u00f6s Turkkinen ja jossa oli keskusteltu remontin tekemisest\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapaamisessa oli kaikille tapaamiseen osallistuneille henkil\u00f6ille j\u00e4\u00e4nyt heid\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertomansa mukaan se k\u00e4sitys, ett\u00e4 Turkkinen oli p\u00e4tev\u00e4 ja ammattitaitoinen tekem\u00e4\u00e4n kyseisen remontin.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkit eiv\u00e4t olleet selvitt\u00e4neet, oliko Turkkisella ollut<\/p>\n\n\n\n
voimassaolevaa vedeneristyssertifikaattia tai vastuuvakuutusta .<\/p>\n\n\n\n
Ottaen huomioon, ett\u00e4 rakennus- ja remonttialaa tuntemattomat Nxxxkit ovat palkanneet remonttia tekem\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n, jonka he ovat edell\u00e4 selostetuin tavoin tienneet tehneen useita kosteiden tilojen remontteja ja lis\u00e4ksi k\u00e4yneet tarkistamassa h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 j\u00e4lke\u00e4 aiemmassa remonttikohteessa, katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty ett\u00e4 he olisivat menetelleet huolimattomasti remontintekij\u00e4\u00e4 valitessaan.<\/p>\n\n\n\n
Turkkisella on aiemmin ollut voimassaoleva vedeneristyssertifikaatti ja kun Turkkinen oli lis\u00e4ksi ilmoittanut Nxxxkeille lupien olevan kunnossa, ei huolimattomuutta remontintekij\u00e4\u00e4 valittaessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan osoita se, ett\u00e4 Nxxxkit eiv\u00e4t ole nimenomaisesti asiaa tarkistaneet. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 sen seikan perusteella, ett\u00e4 Turkkisen nimi on ollut Helsingin muurareiden listoilla, ei voida tehd\u00e4 sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, etteik\u00f6 h\u00e4n olisi ollut p\u00e4tev\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n kosteiden tilojen laatoitust\u00f6it\u00e4, etenkin kun n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6kokemuksestaan ja tieto-taidostaan my\u00f6s laatoitust\u00f6ist\u00e4 on esitetty, my\u00f6s Nxxxkeille.<\/p>\n\n\n\n
Turkkinen on kertonut remontin olleen ”v\u00e4h\u00e4n kuin talkooty\u00f6t\u00e4”. T\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo kuitenkin asiassa kuultujen Mikko ja Pertti Nxxxkin sek\u00e4 Paarmasen yhtenev\u00e4isten kertomusten perusteella tulleen luotettavalla tavalla selvitetyksi, ett\u00e4 remontti ei ollut talkooty\u00f6t\u00e4, vaan sen hinnaksi oli sovittu 2.000 euroa.
P\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 tukee suullisten kertomusten lis\u00e4ksi osaltaan my\u00f6s kirjallisena todisteena esitetty tiliote, josta ilmenee Nxxxkkien k\u00e4teisnostot remontin aikaan m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 2.000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 todistaja Turkkinen on ollut hyvin muistamaton tarkoista remontin yksityiskohdista.
Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 remontti on sovittu teht\u00e4v\u00e4ksi edullisesti, ei osoita Nxxxkkien menetelleen huolimattomasti remontintekij\u00e4\u00e4 valitessaan.<\/p>\n\n\n\n
Nxxxkkien on riidattomasti remontin aikana todettu olleen ulkomailla eiv\u00e4tk\u00e4 he ole voineet valvoa tai seurata sen edistymist\u00e4. Kun otetaan huomioon se Pertti Nxxxkin kertoma, ett\u00e4 h\u00e4nen havaintojensa mukaan ty\u00f6n suorittaminen n\u00e4ytti ammattitaitoiselta sek\u00e4 se seikka, ett\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4kin oli k\u00e4ynyt kohteessa tarkistamassa vedeneristyksen ja todennut sen hyvin tehdyksi ja antanut luvan laatoitukseen, kirjallisesta todisteesta V1 ilmenevin tavoin, ei mik\u00e4\u00e4n seikka ole antanut Nxxxkeille aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ettei remonttia teht\u00e4isi asianmukaisesti. Mikko Nxxxkki on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 lomamatkan j\u00e4lkeen h\u00e4n oli havainnut kohteen remontouidun sovitulla tavalla ja n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ammattitaitoisesti tehdylt\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole<\/p>\n\n\n\n
n\u00e4ytetty Nxxxkkien menetelleen huolimattomasti remontin tekij\u00e4\u00e4 valitessaan ja remontin aikana.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaan olisi tullut valita yhti\u00f6 suorittamaan remonttia.<\/p>\n\n\n\n
Remontin j\u00e4lkeen Nxxxkit ovat muuttaneet asuntoon ja asentaneet poistoputken lattiassa olevaan reik\u00e4\u00e4n. Kohteessa ei ole havaittu ongelmia, eik\u00e4 virhellist\u00e4 ratkaisua ole huomattu ennenkuin vasta 2011 kaupan j\u00e4lkeen huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 asunnossa on tehty vuonna 2008 pesuhuoneiden kosteusmittaus. Asiassa on luotettavasti selvitetty, ett\u00e4 vuoden 2008 tutkimus on tehty pintapuolisesti rakenteita rikkomatta ja kalusteita siirt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mink\u00e4 vuoksi on uskottavaa, ett\u00e4 pesukoneen poistoputkea ei ole t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tarkistettu. Kun otetaan kuitenkin huomioon se, ett\u00e4 edes rakennusalan ammattilaisetkaan eiv\u00e4t t\u00e4llaisessa pintapuolisessa tarkastuksessa ole virhett\u00e4 huomanneet, pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus t\u00e4ysin uskottavana ja luonnollisena, etteiv\u00e4t rakennusalaa tuntemattomat Nxxxkit ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4neet asiaan huomiota tai ole osanneet ep\u00e4ill\u00e4 virheellisyytt\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 pesukoneen poistoputken asennusratkaisu on ollut erikoinen tai poikennut aikasemmasta ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 asennusratkaisun olisi pit\u00e4nyt her\u00e4tt\u00e4\u00e4 Nxxxkkien ep\u00e4luulon ja heid\u00e4n olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa tarkemmin. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 Nxxxkit ovat palkanneet kylpyhuonetta remontoimaan k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan ammattilaisen, on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t he ole havainneet tai ep\u00e4illeet mit\u00e4\u00e4n asennuksen virheellisyytt\u00e4 tai puutteellisuutta, kun ammattilaisetkaan eiv\u00e4t ole sit\u00e4 pintapuolisessa tarkastelussa havainneet.<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla ja arvioidessaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuudessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Nxxxkkien ei ole n\u00e4ytetty menetelleen huolimattomasti ja Asunto osakeyhti\u00f6n kanne heit\u00e4 vastaan on t\u00e4m\u00e4n vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kanteen tultua hyl\u00e4tyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ei ole tarpeen lausua mahdollisesta k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n pidennyksest\u00e4 ja sen vaikutuksesta mahdolliseen korvaukseen tai sovitteluperusteiden olemassaolosta.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut Asunto Oy Riistanpolku 13 pn h\u00e4vinnyt asian
kokonaisuudessaan ja on siten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolen tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuneet kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Asunto Oy Riistanpolku 13 on hyv\u00e4ksynyt vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti.<\/p>\n\n\n\n
TUOMIOLAUSELMA Asunto Oy Riistanpolku 13:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
14
Asunto Oy Riistanpolku 13 velvoitetaan suorittamaan Enni \u00b7 ja Mikko Nxxxkille korvauksena heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluistaan 12.676,52 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Osakkaan korvausvastuu valitsemansa urakoitsijan virheellisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4? Osakkaan korvausvastuu valitsemansa urakoitsijan virheelllisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4? Osakas on vastuussa valitsemansa urakoitsijan ty\u00f6st\u00e4, jos on<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[30,20,31,48],"tags":[99,76,43,62,73],"yoast_head":"\n