Yhti\u00f6n on korjaustoimissaan menetelt\u00e4v\u00e4 huolellisesti ja hyv\u00e4n rakennustavan mukaan. Osakas vaati alla olevassa riidassa yhti\u00f6lt\u00e4 korvauksia 12500 euroa suihkusein\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4n asennustavan aiheuttamista vahingoista. Ep\u00e4selv\u00e4ksi riidassa j\u00e4i, mik\u00e4 laattojen halkeamisen oli aiheuttanut, puutteellinen sein\u00e4rakenne, vai osakkaan asennuttama suihkuovi. Kysymys oli my\u00f6s oikeasta korjaustavasta eli oliko paikkakorjaus hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Asiassa kuultiin useita asiantuntijatodistajia. Riitakysymys ei ollut niink\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6lain tulkinnasta vaan rakennustekniikasta kuten usein n\u00e4iss\u00e4 riidoissa on. Silloin juuri asiantuntijan\u00e4ytt\u00f6 on ratkaisevaa. Sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ett\u00e4 hovioikeus hylk\u00e4siv\u00e4t osakkaan vaatimukset ja velvoittivat osakkaan korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja 95.000 eurolla. Lopputulos her\u00e4tt\u00e4\u00e4 j\u00e4lleen kysymyksen, pit\u00e4isik\u00f6 t\u00e4m\u00e4n tyyppiset asunto-osakeyhti\u00f6n ja osakkaan v\u00e4liset riidat voida vied\u00e4 kuluttajariitalautakuntaan, jossa ei ole vastaavaa oikeudenk\u00e4yntikuluriski\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Oikeusnormi<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhti\u00f6n on korvattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos vahinko on aiheutettu rikkomalla t\u00e4t\u00e4 lakia muulla tavalla kuin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rikkomalla 1 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 toiminnan keskeisist\u00e4 periaatteista tai jos vahinko on aiheutettu rikkomalla yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei yhti\u00f6 osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.<\/p>\n\n\n\n
Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 24\/2009 vp s.
279) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin asunto-osakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detyn kunnossapitovelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tai virheellisest\u00e4 toteuttamises- ta, kuten ep\u00e4onnistuneesta korjausty\u00f6st\u00e4 aiheutuvan vahingon korvaami- seen. Yhti\u00f6n on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 rakennusty\u00f6 suunnitellaan, sovi- taan, toteutetaan ja valvotaan siten, ettei ty\u00f6st\u00e4 aiheudu vahinkoa osakkeen- omistajille. Jos yhti\u00f6 rikkoo t\u00e4t\u00e4 velvollisuuttaan, yhti\u00f6 voi joutua vastuu- seen my\u00f6s oman sopimuskumppaninsa eli ty\u00f6n tehneen tahon aiheuttamista vahingoista, jos ne ovat syntyneet kunnossapito- ja muutosty\u00f6t\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten, esimerkiksi hyv\u00e4n rakennustavan rikkomisen seurauksena.<\/p>\n\n\n\n
Helsingin hovioikeus Tuomio<\/p>\n\n\n\n
Antamisp\u00e4iv\u00e4 22.12.2017<\/p>\n\n\n\n
Nro 1517<\/p>\n\n\n\n
Diaarinumero S 16\/1609<\/p>\n\n\n\n
Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/p>\n\n\n\n
Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 25.5.2016 nro 7915 (liitteen\u00e4)<\/p>\n\n\n\n
Asia Vahingonkorvaus<\/p>\n\n\n\n
Valittaja Gxxxn Axxxxxxn<\/p>\n\n\n\n
Vastapuoli Asunto Oy Hxxxxxxxxr<\/p>\n\n\n\n
Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxnille on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 9.12.2016. Asiassa on toimitettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 31.10. 2.11.2017.
Hovioikeus on 2.11.2017 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenevin perustein hyl\u00e4nnyt Asunto Oy Hxxxxxxxxrin vaatimuksen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta Gxxxn Axxxxxxnin kylpyhuoneen rakenteen ennallistamista koskevan vaatimuksen silt\u00e4 osin kuin se oli esitetty h\u00e4nen valituksessaan hovioikeudelle ja hovioi keuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Valitus<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxn on vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxr (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s asuntoosakeyhti\u00f6 tai yhti\u00f6) velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvaukseksi asuntoosakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n nojalla asuntoosakeyhti\u00f6n h\u00e4nelle ai heuttamat kustannukset 3.172,33 euroa ja tulonmenetykset 9.350 euroa eli yhteens\u00e4 12.522,33 euroa korkoineen. Lis\u00e4ksi Axxxxxxn on vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxr velvoitetaan ennallistamaan kylpyhuoneen rakenne siten, ett\u00e4 kylpyhuoneen levyrakenteisen sein\u00e4n levytys vaihdetaan, kylpy huoneen seinien ja lattian laatoitus tehd\u00e4\u00e4n uudestaan ja koko kylpyhuo neen vesieristys uusitaan siten, ett\u00e4 Axxxxxxn voi muun muassa kiinnitt\u00e4\u00e4 ra kenteisiin tavanomaisia kalusteita ilman yhti\u00f6n Axxxxxxnilta vaatimaa p\u00e4\u00e4lli puolista tukirakennetta suihkusein\u00e4n kohdalle ja muutosty\u00f6luvan tekemist\u00e4. Edelleen Axxxxxxn on vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxr velvoitetaan korvamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 63.492,52 eurolla ja hovioikeudessa 27.805,05 eurolla korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
Sein\u00e4rakennetta ei ollut alun perin rakennettu tai kylpyhuonesaneerauksen yhteydess\u00e4 saneerattu hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti. T\u00e4m\u00e4 rakennevirhe oli tullut n\u00e4kyviin kokonaisen laattarivist\u00f6n halkeamisena. Kyseinen koko naan virheellinen sein\u00e4rakenne oli siten tullut korjata. Asuntoosakeyhti\u00f6 oli korjannut vaurion kuitenkin ainoastaan kosmeettisesti n\u00e4kyvilt\u00e4 osin eli laattarivist\u00f6n halkeaman kohdalta. Rakennevirhe oli siten kyseisen korjauk sen j\u00e4lkeen ollut edelleen olemassa, vaikka sit\u00e4 ei ollut p\u00e4\u00e4lt\u00e4p\u00e4in en\u00e4\u00e4 ollut havaittavissa. My\u00f6s vesieriste oli vahingoittunut paikkakorjauksessa ja my\u00f6s se olisi tullut asianmukaisesti korjata.<\/p>\n\n\n\n
Vaurio oli ollut kokonaisen laattarivist\u00f6n halkeama, eik\u00e4 kyse ollut ollut hiushalkeamasta. Laatat olivat haljenneet kahtia niiden keskiosasta. Laatta rivist\u00f6n halkeama oli sijainnut saneerauksen yhteydess\u00e4 asennettujen kah den sein\u00e4levyn saumakohdassa. Kaakelilaatat oli kiinnitetty sein\u00e4levyihin. Sein\u00e4 oli ollut ja oli edelleen silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isestikin huomattavan kaareva, jo ten siin\u00e4 oli edelleen j\u00e4nnitteit\u00e4, jotka aikaisemmin olivat halkaisseet laatta rivist\u00f6n ja jotka voivat uudelleen johtaa kaakelilaattojen halkeamiseen. Yh ti\u00f6n suihkusein\u00e4n irrottamisen j\u00e4lkeen l\u00f6yt\u00e4m\u00e4t halkeamat olivat olleet hiushalkeamia, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut aikaisemmin havaittu. Sein\u00e4n vauriot olivat olleet havaittavissa ja olivat edelleen havaittavissa paikkakorjauksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin asennuttama suihkusein\u00e4 ei sijainnut vaurioalueen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Lis\u00e4ksi mik\u00e4li suihkusein\u00e4 olisi aiheuttanut vaurion, halkea ma olisi ollut horisontaalinen, eik\u00e4 vertikaalinen kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.
Mik\u00e4li suihkusein\u00e4n kiinnitys olisi ollut viallinen, suihkusein\u00e4 olisi pudon nut sein\u00e4lt\u00e4 sen sijaan, ett\u00e4 se olisi aiheuttanut halkeaman toisaalle. Lis\u00e4ksi vaurio olisi t\u00e4ll\u00f6in sijainnut suihkusein\u00e4n kiinnityskohdassa, eik\u00e4 suihkusei n\u00e4alueen ulkopuolella. Suihkusein\u00e4ss\u00e4 oli ollut kaksi kevyehk\u00f6\u00e4 k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4 sein\u00e4osaa, joista toinen oli ollut kiinni virheellisess\u00e4 sein\u00e4ss\u00e4. Mik\u00e4li kylpy huonesaneerauksessa toteutettu levytyksen vaihto vanhojen tukitolppien p\u00e4\u00e4lle olisi suoritettu hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti, suihkusein\u00e4 ei olisi edellytt\u00e4nyt viel\u00e4 j\u00e4lkeenp\u00e4in toista p\u00e4\u00e4llipuolista tuentaa.<\/p>\n\n\n\n
Asunto oli ollut kylpyhuoneen osalta merkitt\u00e4v\u00e4sti huonompi kuin mit\u00e4 se oli ollut ennen peruskorjausta ja mit\u00e4 oli ollut perusteltua edellytt\u00e4\u00e4 kylpy huonesaneerauksen j\u00e4lkeen. Axxxxxxn ei ollut rakennusvirheest\u00e4 johtuen yhdenvertaisessa asemassa muiden osakkeenomistajien kanssa asuntoa myydess\u00e4\u00e4n tai vuokratessaan. Osakkeenomistajien yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista oli my\u00f6s se, ettei Axxxxxxnin huoneisto ollut yhti\u00f6st\u00e4 johtuen ollut sen yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Lis\u00e4ksi yhdenvertaisuusperiaatetta loukkasi se, ett\u00e4 toiset osakkeenomistajat voivat kiinnitt\u00e4\u00e4 kylpyhuoneeseensa tavanomaisia kalusteita, mit\u00e4 Axxxxxxn ei yhti\u00f6n v\u00e4itteen mukaan voinut tehd\u00e4. Yhti\u00f6 vaati Axxxxxxnilta lis\u00e4tuen laittamista p\u00e4\u00e4llipuoli sesti suihkusein\u00e4n kohdalle sek\u00e4 muutosty\u00f6ilmoituksen tekemist\u00e4. Suihkusein\u00e4 ei kuitenkaan ollut vauriota aiheuttanut, ja yhti\u00f6 oli j\u00e4lkitarkastukses-
sa 23.9.2015 todennut kaiken olevan kunnossa. Yhti\u00f6 ei ollut ennen perus korjausta maininnut mit\u00e4\u00e4n ilmoitusvelvollisuudesta tai siit\u00e4, ett\u00e4 huoneistot tehd\u00e4\u00e4n erilaisiksi riippuen kalustehankinnoista. Muutosty\u00f6ilmoitusta ei toi-saalta ollut edes tarvittu, kun kysymys oli ollut ennen uuden asuntoosake yhti\u00f6lain voimaantuloa 1.7.2010 tapahtuneesta muutosty\u00f6st\u00e4. Suihkusein\u00e4 oli asennettu sein\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2009. Yhti\u00f6 ei ollut vauriosta tiedon saatuaan puuttunut siihen, ett\u00e4 suihkusein\u00e4st\u00e4 ei ollut ilmoitettu yhti\u00f6lle, tai siihen, ett\u00e4 suihkusein\u00e4 olisi vaatinut jonkin lis\u00e4tukirakenteen. T\u00e4llaiset v\u00e4itteet oli vat yhti\u00f6n taholta nousseet esille vasta vuonna 2012.<\/p>\n\n\n\n
Asunnon vuokraus oli estynyt, koska asunto-osakeyhti\u00f6 ei ollut ilmoittanut, milloin se aloittaisi korjauksen, kuinka kauan se kest\u00e4isi, mik\u00e4 oli korjauk-sen laajuus ja miten se oli varautunut materiaaleihin sek\u00e4 kuka vastasi kor- jauksesta ja sen kustannuksista. Osapuolten kesken oli ensin sovittu, ett\u00e4 korjaus tultaisiin ajoittamaan kes\u00e4kuun 2011 j\u00e4lkeiseen aikaan, jolloin Axxxxxxnin silloinen vuokralainen olisi l\u00e4htenyt. T\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6 oli vet\u00e4ytynyt vastuusta ja ilmoittanut palaavansa perusteluihin. Yhti\u00f6 ei ollut palannut pe rusteluihin, vaan se oli 1.9.2011 valtuuttanut urakoitsijan neuvottelemaan puolestaan Axxxxxxnin kanssa ty\u00f6n suorittamisesta. Yhti\u00f6n seuraava yritys tehd\u00e4 korjaus oli ollut marraskuun 2011 alussa, mik\u00e4 oli sopinut Axxxxxxnille. H\u00e4n oli j\u00e4rjest\u00e4nyt huoneistonsa vuokralaisista vapaaksi. Kaikkien osa puolten tiedossa oli ollut, ett\u00e4 korjaus tulisi ajoittumaan marraskuun alkuun 2011. Yhti\u00f6n ja urakoitsijan v\u00e4linen takuuaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2011.
Yhti\u00f6 oli antanut urakoitsijalle mahdollisuuden esitt\u00e4\u00e4 siihen asti selvityst\u00e4 siit\u00e4, ettei vaurio ollut johtunut urakoitsijasta. Korjaus ei ollut tuolloinkaan toteutunut, koska oli selvinnyt, ett\u00e4 urakoitsija oli ollut valmis paikkakor-jaukseen vain osittain.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 oli katselmuksen 15.2.2012 j\u00e4lkeen aloittanut purkuty\u00f6t 5.3.2012 poistamalla laatat haljenneesta laattarivist\u00f6st\u00e4. Yhti\u00f6 oli keskeytt\u00e4nyt aloit- tamansa takuukorjausty\u00f6t 7.3.2012, koska vaurion syyn v\u00e4itettiin olevan suihkusein\u00e4ss\u00e4 ja siten Axxxxxxnin puolella. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli ilmoittanut, et tei se irrota suihkusein\u00e4\u00e4, ja vaatinut, ett\u00e4 Axxxxxxn irrottaisi sen. Yhti\u00f6 oli 16.4.2012 jatkanut korjausty\u00f6t\u00e4 ja urakoitsija oli irrottanut suihkusein\u00e4n, mutta yhti\u00f6 oli j\u00e4lleen 18.4.2012 keskeytt\u00e4nyt ty\u00f6t katsoessaan suihkusei n\u00e4n aiheuttaneen vaurion. Urakoitsija oli kielt\u00e4ytynyt jatkamasta korjausta ja yhti\u00f6 oli vaatinut, ett\u00e4 Axxxxxxn vastaisi kaikista aiheutuneista ja aiheutu vista kustannuksista. Yhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vasta 14.8.2012 ilmoittanut jatkavansa korjausty\u00f6t\u00e4 24.9.2012. Takuukorjaus oli suoritettu loppuun 2. 5.1.2013 vain paikkakorjauksena asentamatta suihkusein\u00e4\u00e4 takaisin.<\/p>\n\n\n\n
Huoneistoa ei sen korjaamattomuudesta ja korjauksen keskeytt\u00e4misest\u00e4 joh tuen ollut voinut vuokrata marraskuusta 2011 elokuuhun 2012. Axxxxxxnilla oli ollut aikaisemmin solmimansa sopimuksen nojalla vuokralainen ajalle 1.9. 31.12.2012, koska h\u00e4n ei ollut voinut olettaa, ett\u00e4 korjaus olisi ollut viel\u00e4 tuossa vaiheessa tekem\u00e4tt\u00e4. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n vuokraus ei olisi ollut mahdol lista, ellei Axxxxxxn olisi teett\u00e4nyt Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:ll\u00e4-asun toosakeyhti\u00f6n kokonaan avoimeksi j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n sein\u00e4n peitt\u00e4mist\u00e4 v\u00e4liaikai sesti. Sama yhti\u00f6 oli my\u00f6s kiinnitt\u00e4nyt takaisin asuntoosakeyhti\u00f6n irrottaman suihkusein\u00e4n.
Asiantuntijalausuntojen pyyt\u00e4minen oli ollut Axxxxxxnin kannalta t\u00e4rke\u00e4\u00e4 sen osoittamiseksi, ettei vaurio ollut johtunut yhti\u00f6n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla suihkusein\u00e4st\u00e4, ja jotta yhti\u00f6 saatiin jatkamaan sille kuuluvaa takuukorjaus ta. Axxxxxxnin oli yhti\u00f6n molemmilla korjaust\u00f6iden keskeytyskerroilla maaliskuussa ja huhtikuussa 2012 t\u00e4ytynyt pyyt\u00e4\u00e4 Rxxxxxs Axxxxx Oy:n asiantuntija paikalle. Axxxxxxn oli joutunut pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n lausunnot my\u00f6s siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut itse ottanut puolueetonta selvitysmiest\u00e4, vaikka se oli niin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt takuukatselmuksessa 5.3.2012. Lis\u00e4ksi Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy oli laatinut asiantuntijalausunnon vaurion aiheuttajasta ja suosituksen korjaustavasta.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n toiminta oli ollut huolimatonta, eik\u00e4 se ollut valvonut Axxxxxxnin etua. Yhti\u00f6 oli kertonut poliisille, ett\u00e4 korjaust\u00f6iden suorittaminen 24.9.2012 oli v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, koska kylpyhuoneessa oli ollut vesivaurion vaara. Axxxxxxnille yhti\u00f6 oli kertonut, ett\u00e4 korjausty\u00f6t oli suoritettava 24.9.2012, koska urakoitsijalle ei ollut en\u00e4\u00e4 sopinut muu aika. Yhti\u00f6 ei ollut saattanut joutuisasti Axxxxxxnin huoneistoa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen. Yhti\u00f6 oli siirt\u00e4nyt vastuutaan osakkeenomistajalle ja urakoitsijalle. Yhti\u00f6 oli takuukorjauksen osalta antanut urakoitsijalle vapaat k\u00e4det, eli se oli siirt\u00e4nyt korjaustavasta ja korjauksen laajuudesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4mi sen urakoitsijalle. Mik\u00e4li yhti\u00f6 olisi toiminut huolellisesti ja joutuisasti, se olisi v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Axxxxxxnin sek\u00e4 yhti\u00f6n edun mukaisesti hoitanut korjauk sen koko kylpyhuoneen osalta 26.6.2010 tehdyn reklamaation j\u00e4lkeen. Nyt asiassa oli viel\u00e4 odotettavissa lis\u00e4kustannuksia ja vuokranmenetyksi\u00e4. Yhti\u00f6 oli rikkonut asuntoosakeyhti\u00f6lain 1 luvun 2, 5, 10 ja 11 \u00a7:i\u00e4 sek\u00e4 7 luvun 2
\u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Vastaus<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Hxxxxxxxxr on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Gxxxn Axxxxxxn velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 32.711,81 eurolla korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin hallitseman huoneiston kylpyhuoneen rakenteita ei ollut vuonna 2009 tehdyss\u00e4 saneerauksessa muutettu. Ennen peruskorjaustakaan suoraan levysein\u00e4\u00e4n ei siten ollut ollut mahdollista kiinnitt\u00e4\u00e4 raskaita kalusteita il man lis\u00e4tuentaa, eik\u00e4 t\u00e4llaisia asennuksia ollut tehty asunnon kylpyhuonee seen. Toisaalta kalusteiden kiinnitt\u00e4minen oli t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4kin t\u00e4ysin mah dollista ja sallittua, kunhan se tehtiin hyv\u00e4n rakennustavan ja asuntoosake yhti\u00f6lain mukaisesti yhti\u00f6lle ilmoittamalla.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn oli vuonna 2009 tehdyn saneerauksen j\u00e4lkeen kes\u00e4ll\u00e4 2010 ilmoit tanut yhti\u00f6lle havaitsemastaan kylpyhuoneen sein\u00e4laattojen hiushalkeamas ta roiskevesialueen ulkopuolella. Urakoitsija oli ilmoittanut korjaavansa vaurion takuukorjauksena, eik\u00e4 pohdittavaksi ollut t\u00e4ll\u00f6in tullut, olisiko vaurion korjaaminen kuulunut osakkeenomistajan vai yhti\u00f6n vastuulle tai oliko kyseess\u00e4 korjausta edellytt\u00e4v\u00e4 virhe.<\/p>\n\n\n\n
Laattahalkeaman syyt\u00e4 ei ollut selvityksist\u00e4 huolimatta saatu varmuudella selville. Todenn\u00e4k\u00f6isimp\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 vauriolle oli pidetty lis\u00e4tuennan puuttu mista runkorakenteessa Axxxxxxnin saneerauksen j\u00e4lkeen asennuttaman suihkuoven kiinnityskohdassa. Levysein\u00e4\u00e4n kiinnitetty suihkuovi oli asen nettu virheellisesti kivisein\u00e4lle tarkoitetuilla kiinnikkeill\u00e4. K\u00e4\u00e4ntyv\u00e4 raskas ovi oli aiheuttanut dynaamista rasitusta sein\u00e4rakenteelle. Urakoitsija oli t\u00e4l l\u00e4 perusteella katsonut, ettei vaurio kuulunut takuun piiriin, mutta oli kui tenkin suostunut vaurion korjaamiseen. Kyse oli ollut pienehk\u00f6st\u00e4 korjauk sesta, jonka tekeminen oli ollut luultavimmin edullisempaa kuin esimerkiksi tavarantarkastuksen teett\u00e4minen halkeaman syyst\u00e4. Vaurion syyll\u00e4 ei siten ollut yhti\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan ollut suurempaa merkityst\u00e4, koska kor jauksesta ei ollut aiheutumassa yhti\u00f6lle tai osakkeenomistajalle muita kus tannuksia kuin osakasmuutoksena asennetun suihkuoven poistaminen, mik\u00e4 oli kuulunut joka tapauksessa osakkeenomistajan vastuulle ja ollut edellytys korjauksen tekemiselle.<\/p>\n\n\n\n
Urakoitsija oli alun perin ilmoittanut korjaavansa halkeaman paikkakor jauksena, joka oli hyv\u00e4n rakennustavan mukaan teht\u00e4viss\u00e4 ja aiheutti vain v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 ja lyhytaikaista haittaa asunnon ja m\u00e4rk\u00e4tilan k\u00e4ytt\u00e4miselle. Alaut din oli perusteetta vaatinut koko kylpyhuoneen remontoimista. Mahdolli sesti remontin laajuutta koskevien eri suuntaisten n\u00e4kemysten vuoksi h\u00e4n oli viivytt\u00e4nyt korjauksen suorittamista siten, ett\u00e4 korjaus oli onnistunut lu kuisten yritysten j\u00e4lkeen vasta tammikuussa 2013 eli noin 2,5 vuotta hal keaman havaitsemisesta. Korjauksen j\u00e4lkitarkastus oli pidetty syyskuussa 2015, jolloin oli todettu, ettei halkeama ollut uusiutunut eik\u00e4 kylpyhuonees sa ollut todettu muutakaan yhti\u00f6n vastuulle kuulunutta korjaustarvetta.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 oli menetellyt huolellisesti, eik\u00e4 vahingonkorvausvastuuta ollut voi nut synty\u00e4. Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n sek\u00e4 Rxxxxxs Axxxxx Oy:n lausunnot ja asennukset olivat olleet Axxxxxxnin tilaamia, eik\u00e4 asiassa ollut perusteita katsoa niiden kuuluvan yhti\u00f6n vastattaviksi. Axxxxxxn oli ti lannut lausuntoja yksinomaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli halunnut yhti\u00f6n ura koitsijan tekev\u00e4n kylpyhuoneen remontin kokonaan uudestaan, vaikka paik kakorjaus oli riitt\u00e4v\u00e4 toimenpide laattahalkeaman korjaamiseksi.<\/p>\n\n\n\n
Vuokraustoiminnan harjoittaminen tapahtui osakkeenomistajan omalla ris kill\u00e4. Asunto oli ollut koko ajan vuokrattavissa. Laattahalkeama oli ollut vain 0,05 millimetri\u00e4 leve\u00e4 ja sijainnut roiskevesialueen ulkopuolella, eik\u00e4 se ollut est\u00e4nyt kylpyhuoneen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Yhti\u00f6 oli tarjonnut korjauksen ajaksi yhti\u00f6n sauna ja pesutiloja huoneiston asukkaiden yksinomaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn oli voinut itse vaikuttaa korjauksen suorittamisaikaan, mutta h\u00e4n oli toistuvasti kielt\u00e4nyt korjauksen suorittamisen tai j\u00e4tt\u00e4nyt yhti\u00f6n pyyn n\u00f6ist\u00e4 huolimatta ilmoittamatta, mik\u00e4 ajankohta soveltui korjaukselle. Kor jauksen lykk\u00e4\u00e4ntyminen ei ollut johtunut yhti\u00f6st\u00e4, vaan siit\u00e4, ettei Axxxxxxn ollut p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt yhti\u00f6n edustajia huoneistoon viitaten muun muassa tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 vuokrasopimukseen. Huoneiston vuokraaminen osoitti, ett\u00e4 kev\u00e4\u00e4l l\u00e4 2012 kylpyhuoneen sein\u00e4\u00e4n tehty tutkimusaukko ei ollut est\u00e4nyt huoneis ton k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Vesieristett\u00e4 oli poistettu paikkakorjauksen yhteydess\u00e4 vaihdettavien laatto jen kohdalta. Vesieriste oli t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s korjattu. J\u00e4lkitarkastuksen yhtey dess\u00e4 oli todettu, ett\u00e4 sein\u00e4n kaarevuudet olivat olleet toleranssien rajoissa.<\/p>\n\n\n\n
Todistelu<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa mainittuihin kirjallisiin to disteisiin K1K26, K30K54, K56K68 ja asuntoosakeyhti\u00f6n kirjeeseen 18.10.2011 (K55). Axxxxxxn on lis\u00e4ksi vedonnut muuna oikeudenk\u00e4yntiai neistona kahteen kaavioon.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6 on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa mainittuihin kir jallisiin todisteisiin V1V37.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu todistelutarkoituksessa Gxxxn Axxxxxxnia, Uxxxa Rxxxxxxa Hxxxxa ja Mxxxxu Axxxxxxxxa sek\u00e4 todistajina Hxxxx Hxxxxxxxxx\u00e4, Axxxi Hxxxxa, Pxxxa Lxxxxa, Exxxa Ixxxx\u00e4, Hxxxxi Mxxxxxxxxa, Axi Sxxxxxxxxa, Jxxi Hxxxxxxxxx\u00e4 ja Pxxxi Pxxxxxa.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden ratkaisu<\/p>\n\n\n\n
Perustelut<\/p>\n\n\n\n
Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6 oli teett\u00e4nyt Rxxxxxxxxxxxxo Oy:ll\u00e4 yhti\u00f6n kylpyhuonei den peruskorjauksen, joka oli alkanut vuonna 2009. Axxxxxxnin omistamas sa vuokrausk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleessa huoneistossa 5 A 5 peruskorjaus oli aloitettu kes\u00e4kuussa 2009. Axxxxxxn oli 26.6.2010 ilmoittanut asuntoosakeyhti\u00f6lle kylpyhuoneen sein\u00e4ss\u00e4 havaitsemastaan halkeamasta. Kyseisen ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 alas jatkuvan laattarivist\u00f6n halkeaman oli korjannut asuntoosakeyhti\u00f6n teett\u00e4m\u00e4n\u00e4 paikkakorjauksena Rxxxxxxxxxxxxo Oy tammikuussa 2013. Kor jauksen j\u00e4lkitarkastuksessa syyskuussa 2015 ei ollut havaittu halkeaman uu siutuneen, eik\u00e4 kylpyhuoneessa ole tarkastuksen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n todettu n\u00e4ky vi\u00e4 vaurioita.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeudessa on kysymys siit\u00e4, oliko asuntoosakeyhti\u00f6 toiminut kun-nossapitovastuuseensa liittyv\u00e4n huolellisuusvelvoitteen mukaisesti korjau- tettuaan laattarivist\u00f6n halkeaman paikkakorjauksena vai olisiko asuntoosa- keyhti\u00f6n tullut vaihtaa kylpyhuoneen levyrakenteisen sein\u00e4n levytys, tehd\u00e4 seinien ja lattian laatoitukset uudestaan ja uusia koko kylpyhuoneen vesi eristys. Lis\u00e4ksi asiassa on kysymys siit\u00e4, oliko yhti\u00f6 loukannut asuntoosa-keyhti\u00f6lain mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta. Asiassa on viel\u00e4 kysymys korjauksen viiv\u00e4stymisen syist\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, oliko Axxxxxxnille aiheutunut<\/p>\n\n\n\n
asiassa korjauksen viiv\u00e4stymisen ja asian selvitt\u00e4misen johdosta asuntoosa-keyhti\u00f6n korvattavaksi tulevaa vahinkoa.<\/p>\n\n\n\n
Henkil\u00f6todistelu<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 asunnon perus korjauksen vastaanottotarkastuksessa oli l\u00f6ytynyt yksi vaurioitunut laatta, jonka pinnassa oli hiushalkeama. Kyseinen laatta oli kiinni suihkusein\u00e4m\u00e4s-s\u00e4 ja se luvattiin vaihtaa. Kysymyksess\u00e4 oleva halkeama oli samoissa laa toissa kuin kuivatuspatteri. Halkeaman syy vaati tutkimuksia ja halkeamaa k\u00e4ytiin katselmoimassa. Suihkusein\u00e4\u00e4 irrotettaessa laattoihin tuli pieni\u00e4 hiushalkeamia.<\/p>\n\n\n\n
Ensimm\u00e4isess\u00e4 kokouksessa 22.12.2010, johon asunto-osakeyhti\u00f6n edusta-jat oli kutsuttu, todettiin laatat haljenneiksi ja seinien olevan sis\u00e4\u00e4np\u00e4in mutkalla halkeaman kohdalla. Jatkotoimenpiteen\u00e4 p\u00e4\u00e4tettiin tehd\u00e4 rakenne avaus. Kustannusten sovittiin kuuluvan asunto-osakeyhti\u00f6lle tai osakkaalle riippuen vaurion aiheuttajasta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s tehtiin valvojan ja urakoitsijan l\u00e4sn\u00e4 ollessa. Exxxa Ixxxx\u00e4 piti yksityishenkil\u00f6n\u00e4 kokouksesta p\u00f6yt\u00e4kirjaa, jonka asuntoosakeyhti\u00f6n hallitus hyv\u00e4ksyi. Hallitus p\u00e4\u00e4tti kokouksessaan 11.1.2011 ty\u00f6maaryhm\u00e4n perustamisesta. Ty\u00f6maakokouksessa 17.1.2011 p\u00e4\u00e4tettiin pintapuolisen tutkimuksen perusteella ainoastaan haljenneiden laattojen vaihtamisesta. Asuntoosakeyhti\u00f6 ei hankkinut ulkopuolista lau suntoa, eik\u00e4 yhti\u00f6 hyv\u00e4ksynyt osakkaan hankkimia ulkopuolisia lausuntoja.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n hallitus vaati 18.10.2011 ulkoista lis\u00e4tukea suihkusein\u00e4m\u00e4lle sek\u00e4 sen irrottamista. Korjaukset alkoivat 5.3.2012. Kaikkien aiheutuneiden ja aiheutuvien kustannusten todettiin 3.5.2012 kuuluvan osakkeenomistajalle, joka oli asentanut suihkusein\u00e4n. Urakoitsija oli 23.4.2012 ilmoittanut, kun suihkusein\u00e4 oli irrotettu, ettei kyseist\u00e4 suihkusein\u00e4n kohtaa korjata. Muu toin urakoitsija oli ilmoittanut suorittavansa takuukorjauksen. Asuntoosa keyhti\u00f6 ilmoitti, ett\u00e4 takuukorjaus lopetetaan kokonaan, joten yhti\u00f6 tulkitsi urakoitsijankin kyseisen ilmoituksen v\u00e4\u00e4rin ja halusi peruuttaa sen perus teella koko takuukorjauksen.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6 peruutti 4 5 kertaa korjauksia. Sovittu korjausp\u00e4iv\u00e4 4.7.2011 peruttiin, kuten my\u00f6s 19.11.2011. Lis\u00e4ksi asuntoosakeyhti\u00f6 kes keytti ty\u00f6t 7.3.2012. Syyksi kerrottiin Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n edustajan Hxxxxxxxmin ilmoitus, vaikka Hxxxxxxxmilla ei ole ollut Axxxxxxxxn antamaa valtuutusta asiassa. Edelleen korjausty\u00f6t keskeytettiin 18.4.2012 ja 3.5.2012, jolloin todettiin takuukorjauksen p\u00e4\u00e4tetyn. Ty\u00f6maa j\u00e4tettiin t\u00e4ll\u00f6in kesken. Asuntoosakeyhti\u00f6 halusi 24.9.2012 tehd\u00e4 korjauk sen asunnon ollessa vuokrattuna. Urakoitsija kuitenkin kielt\u00e4ytyi korjauk sesta, jotta se saataisiin tehty\u00e4, kun asunto on tyhjill\u00e4\u00e4n vuoden lopussa.<\/p>\n\n\n\n
Kylpyhuoneen pystysuoran rivin haljenneet laatat ja yksi vaurioitunut laatta on nyt vaihdettu. Laatoille, jotka vaurioituivat suihkusein\u00e4m\u00e4n pois ottami sen yhteydess\u00e4, ei ole tehty mit\u00e4\u00e4n. Sein\u00e4ss\u00e4 on edelleen vikaa, mink\u00e4 vuoksi sein\u00e4levyt pit\u00e4\u00e4 vaihtaa. Lis\u00e4ksi vesieristett\u00e4 on vahingoitettu. Asun to on ollut vuokrattuna, eiv\u00e4tk\u00e4 vuokralaiset ole tehneet reklamaatioita.<\/p>\n\n\n\n
Uxxxa Rxxxxxxa on kertonut olleensa asuntoosakeyhti\u00f6n hallituk sen j\u00e4sen vuosina 2009 ja 2010 sek\u00e4 siit\u00e4 eteenp\u00e4in. H\u00e4n on v\u00e4lill\u00e4 toiminut hallituksen puheenjohtajana. Rxxxxxxa on kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n teet t\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laajassa kylpyhuoneiden peruskorjausurakassa vaihdettiin seinien laatat, vesieristeet ja levyt. Putkivedot vaihdettiin pintavedoiksi. Vanhat ka lusteet kiinnitettiin urakkaan kuuluvana kuten my\u00f6s osakkaan hankkimat uudet kalusteet, jos niiden kiinnitt\u00e4minen vaati saman ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n kuin van hat kalusteet. Urakkaan kuului yksi liikkumaton suihkusein\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin kylpyhuoneen laattavauriota k\u00e4ytiin katsomassa ensimm\u00e4isen kerran 5.8.2010, mink\u00e4 j\u00e4lkeen kohteessa k\u00e4ytiin 24.8.2010, jolloin mik roskooppikuvilla todettiin, ett\u00e4 laatat olivat ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 alas halki ja my\u00f6s sau malaasti oli halki. Asuntoosakeyhti\u00f6n hallitus kokoontui 31.8.2010, jolloin tehtiin p\u00e4\u00e4t\u00f6s halkeamien korjaamisesta takuuty\u00f6n\u00e4. Asuntoosakeyhti\u00f6n tietoon oli tullut my\u00f6s Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n 3.8.2010 antama lausunto. Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toimineelta Sxxxxxxxxxa oli tullut tieto siit\u00e4, ett\u00e4 Axxxxxxn ilmoittaa, kun asuntoon on mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6n hallitus kokoontui 7.11.2010, jolloin todettiin, ettei urakoitsija ollut p\u00e4\u00e4ssyt huoneistoon, eik\u00e4 ty\u00f6maakokoustakaan ollut viel\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4. Axxxxxxn ilmoitti kuitenkin 21.12.2010, ett\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 olisi katselmus. Hallitus oli aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustajana kat selmuksessa olisi is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4, joka ei ilmoitettuna ajankohtana p\u00e4\u00e4ssyt pai kalle, koska tieto katselmuksesta oli tullut hallitukselle vasta edellisen\u00e4 p\u00e4i v\u00e4n\u00e4. Yhti\u00f6n hallituksen edustaja ei siten ollut ollut paikalla katselmuksessa eik\u00e4 ollut hyv\u00e4ksynyt katselmuksen muistiota, jonka oli laatinut yksityis henkil\u00f6n\u00e4 hallituksen j\u00e4senen\u00e4 toiminut Exxxa Ixxn. Muistiossa todettiin, ett\u00e4 korjaus teht\u00e4isiin tammikuussa 2011. Hallitus piti kokouksen 11.1.2011 ja ty\u00f6maakokous pidettiin 17.1.2011. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4tettiin pyyt\u00e4\u00e4 Axxxxxxnilta tieto h\u00e4nen hankkimistaan laatoista ja tieto siit\u00e4, kuka oli tehnyt kaluste asennukset kylpyhuoneeseen. Korjausp\u00e4iv\u00e4ksi tarjottiin 14.3.2011, mutta vastausta kyseisen korjausajankohdan tai korjauksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ei Axxxxxxnilta tullut. Syyksi t\u00e4h\u00e4n Axxxxxxn ilmoitti, ettei h\u00e4nelle ollut ilmoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, milloin ehdotukseen olisi vastattava. Korjauksesta k\u00e4y tiin keskusteluja Ixxxxn kanssa, mutta asuntoosakeyhti\u00f6 ei perunut korjausta 25.2.2011 tehdyst\u00e4 kirjauksesta huolimatta. Korjaus peruttiin siten Axxxxxxxxn toimesta. Sittemmin Axxxxxxn ilmoitti, ett\u00e4 h\u00e4n sopisi yhdess\u00e4 urakoitsi jan kanssa, milloin korjaus tehd\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Toukokuun lopussa 2011 p\u00e4\u00e4stiin huoneistoon, jotta asuntoosakeyhti\u00f6n uusi hallituksen puheenjohtaja Mxxxxu Axxxxxxxxxxn n\u00e4ki vaurion. Yhti\u00f6n hallitukselle ei ollut ilmoitettu, ett\u00e4 huoneistossa oli koko ajan ollut sama vuokralainen, eik\u00e4 hallitukselle ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmoitettu, milloin vuokra suhde p\u00e4\u00e4ttyisi ja korjaus voitaisiin tehd\u00e4. Exxxa Ixxn oli ilmoittanut, ettei huoneistoon saa menn\u00e4, koska siell\u00e4 on vuokralainen ja ett\u00e4 korjaus teh d\u00e4\u00e4n, kun vuokralainen on l\u00e4htenyt. Axxxxxxn oli sopinut urakoitsijan kans sa, ett\u00e4 korjaus tehd\u00e4\u00e4n, kun siit\u00e4 ilmoitetaan kaksi viikkoa aikaisemmin.<\/p>\n\n\n\n
Korjauksen 4.7.2011 peruuntuminen johtui asuntoosakeyhti\u00f6st\u00e4. Viesti korjausajankohdasta saatiin vasta 23.6.2011, eik\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6n edus tajien poissaoloista johtuen korjausta voitu toimittaa, koska vastuuta ei voi tu ottaa korjauksesta, johon ei ollut mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n valvontaa.<\/p>\n\n\n\n
Takuuaika p\u00e4\u00e4ttyi 31.10.2011. Axxxxxxnia pyydettiin ilmoittamaan uusi kor jausaika siten, ett\u00e4 my\u00f6s asuntoosakeyhti\u00f6lle ilmoitettaisiin siit\u00e4 ajoissa.
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n kautta painostettiin korjauksen tekemist\u00e4 takuuaikana ja pyy dettiin uutta korjausajankohtaa ilmoitettavaksi. Axxxxxxnin asiamies toimitti 4.10.2011 asuntoosakeyhti\u00f6lle kirjelm\u00e4n, jonka mukaan Axxxxxxn on tehnyt korjaussopimuksen Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n kanssa ja asuntoosa keyhti\u00f6t\u00e4 edellytettiin maksajaksi. Syyksi t\u00e4h\u00e4n todettiin Axxxxxxnin tarjoa mat lukuisat korjausmahdollisuudet ja se, ett\u00e4 hallitus oli viivytt\u00e4nyt kor jausta tarpeettomasti, eik\u00e4 ollut ryhtynyt riitt\u00e4viin toimiin. Asiamies ilmoitti my\u00f6s, ett\u00e4 huomioon olisi otettava Axxxxxxnille sopiva aika ja vuokrasopi mukset. Hallituksen puheenjohtaja Axxxxxxxi k\u00e4vi keskusteluja suoraan asuntoosakeyhti\u00f6n urakoitsijan kanssa ja korjausajankohdaksi sovittiin 7.11.2011, mist\u00e4 ilmoitettiin Axxxxxxnille. Axxxxxxnin asiamies ilmoitti, ett\u00e4 kylpyhuone olisi uusittava ja ett\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6n pit\u00e4isi vahvistaa tilaus Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:lle. Asuntoosakeyhti\u00f6n ei kuitenkaan ollut mahdollista toimia n\u00e4in osakkaiden yhdenvertaisuuden vuoksi. Axxxxxxnille ilmoitettiin t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa, ettei korjauksia en\u00e4\u00e4 aktiivisesti j\u00e4rjestett\u00e4isi.
Urakoitsija kuitenkin ilmoitti, ett\u00e4 korjaus tehd\u00e4\u00e4n, jos Axxxxxxn ilmoittaa korjausajankohdan.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnille oli aina ilmoitettu, ett\u00e4 korjauksen kesto selvi\u00e4\u00e4 vasta, kun sei n\u00e4\u00e4 puretaan ja n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 tilanne on. Axxxxxxnille oli my\u00f6s ilmoitettu lukuisia kertoja, miten korjaus tehd\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6maakokousp\u00f6yt\u00e4kirjassa 17.1.2011 oli kerrottu ty\u00f6vaiheet, joita aiotaan tehd\u00e4. Ennen 4.7.2011 kor jausyrityst\u00e4 urakoitsija oli kertonut korjauksesta samoin. Axxxxxxn oli kui tenkin vaatinut koko kylpyhuoneen korjausta, mit\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6 ei ol lut voinut hyv\u00e4ksy\u00e4. Axxxxxxn ei ollut ilmoittanut omia ehdotuksiaan kor jausajankohdiksi.<\/p>\n\n\n\n
Mxxxxu Axxxxxxxi on kertonut olleensa asuntoosakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4sen lukuun ottamatta yhden vuoden aikaa 2010 2011.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxxin mukaan kylpyhuonesaneeraus oli toteutettu ammattimaisen valvotusti ja hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen. Sein\u00e4n runko t\u00e4ytti normit ja sein\u00e4levyn\u00e4 k\u00e4ytetty Hydropanellevy oli suositeltu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi hyvinkin vaativissa rakenteissa. Axxxxxxxi oli k\u00e4ynyt kohteessa ty\u00f6maakokouksen yhteydess\u00e4 17.1.2011, toukokuun lopulla 2011 sek\u00e4 kokouksissa, jotka oli j\u00e4rjestetty takuukatselmuksina 15.2.2012 ja 5.3.2012 ja joissa kaikki osa puolet olivat l\u00e4sn\u00e4. Sein\u00e4n avaus oli tehty 5.3.2012. Rakennusvirhett\u00e4 tai puutetta ei ollut sein\u00e4ss\u00e4 todettu. Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n edusta ja Hxxxxxxxm ei ollut 7.3.2012 saanut suihkusein\u00e4\u00e4 irrotettua ja h\u00e4n oli t\u00e4l l\u00f6in kertonut osakkaan ilmoituksesta, ettei korjausty\u00f6t\u00e4 ollut saanut jatkaa ennen kuin laattojen halkeamisen syy oli selvitetty.<\/p>\n\n\n\n
Rxxxxxxxxxxxxo Oy irrotti suihkusein\u00e4n 16.4.2012. Rxxxxxxxxxxxxo Oy teki t\u00e4ll\u00f6in p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ettei se koske suihkusein\u00e4n kohtaan ja ett\u00e4 se keskeytt\u00e4isi korjaustoimenpiteet. Asuntoosakeyhti\u00f6n oli huomioitava urakoitsijan kan nanotot. Urakoitsija ilmoitti 13.6.2012 olevansa edelleen valmis korjaa maan osuutensa, mutta ei kuitenkaan suihkusein\u00e4n taustaa. Asuntoosake yhti\u00f6 tarjosi 14.8.2012 korjauksen aloitusta 24.9.2012, mutta t\u00e4m\u00e4 ei sopi nut Axxxxxxnille. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 oli ollut yhteydess\u00e4 asunnon vuokralaisiin, joilla ei ollut mit\u00e4\u00e4n korjausta vastaan. Axxxxxxn halusi siirt\u00e4\u00e4 korjauksen ta pahtuvaksi vuoden 2013 alussa. Asiaa ei kuitenkaan haluttu en\u00e4\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 ja poliisille l\u00e4hetettiin virkaapupyynt\u00f6 19.9.2012. Asuntoon pyrittiin sis\u00e4lle 24.9.2012. Urakoitsija ilmoitti asuntoosayhti\u00f6lle korjauksen aloittamisesta 2.1.2013, jolloin asukas olisi poistunut huoneistosta.<\/p>\n\n\n\n
Asunnossa pidettiin 1.9.2015 j\u00e4lkitarkastus, jossa todettiin, ettei halkeama ollut uusiutunut ja kylpyhuoneen yleisn\u00e4kym\u00e4 oli moitteeton. Suihkuovi oli osakkaan toimesta asennettu uudelleen asuntoosakeyhti\u00f6n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Sein\u00e4 on edelleen ehj\u00e4 ja 10 vuoden takuuaikaa on viel\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4. J\u00e4lkitarkastuksen yhteydess\u00e4 tehtiin kaarevuusmittaukset ja todettiin niiden olevan tolerans sien sis\u00e4ll\u00e4. Perustetta kylpyhuoneen korjaamiselle ei ole, mutta pelko siit\u00e4, ett\u00e4 suihkuoven ymp\u00e4rist\u00f6lle tapahtuisi jotain, on olemassa. Axxxxxxnin asennuttama suihkuovi olisi yleisten rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan edellytt\u00e4 nyt tuennan levysein\u00e4ss\u00e4. Tuki on rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmissa yleinen ehto. Mik\u00e4li kalusteesta olisi tiedetty saneerauksen yhteydess\u00e4, tuki olisi asennettu. Axxxxxxnin teett\u00e4m\u00e4n suihkusein\u00e4m\u00e4n asennuksen yhteydess\u00e4 sein\u00e4\u00e4 oli k\u00e4sitelty betonisein\u00e4n\u00e4 ja poraus oli suoritettu kivisein\u00e4poralla ja kiinnitetty kivisein\u00e4kiinnikkein.<\/p>\n\n\n\n
Hxxxxi Hxxxxxxxm on kertonut olennaisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oi keudessa. Hxxxxxxxm on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 halkeaman syyn\u00e4 oli sein\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 oleva rakennevika, kuten v\u00e4\u00e4r\u00e4 materiaali tai levysauman hal keaminen. Hxxxxxxxm oli ollut mukana sein\u00e4n rakenneavauksessa, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 h\u00e4n oli todennut sein\u00e4n levyjen liikkuneen, mit\u00e4 niiden ei tulisi tehd\u00e4. Suihkusein\u00e4 tai sen kiinnitys eiv\u00e4t olleet voineet aiheuttaa laattarivis t\u00f6n halkeamaa, eik\u00e4 suihkusein\u00e4 ollut edellytt\u00e4nyt lis\u00e4tuentaa. Lis\u00e4tuennan asentamista ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut mahdollista toteuttaa. Laattarivist\u00f6n hal keaman paikkakorjaus ei ollut mahdollinen, koska vesieristett\u00e4 ei saisi kor<\/p>\n\n\n\n
jattua katkeamattomaksi sen j\u00e4lkeen, kun vesieriste oli lattiaa my\u00f6ten rikot tu. Hxxxxxxxm on todennut, ettei h\u00e4n ollut kielt\u00e4nyt korjaust\u00f6iden tekemis t\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Axxi Hxxxu on kertonut olennaisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hxxxu on hovioikeudessa lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 sein\u00e4levyn kostuminen ja kaareutuminen oli voinut aiheutua levyjen kosteuserist\u00e4misest\u00e4, mik\u00e4 puo lestaan oli johtunut levyjen virheellisyydest\u00e4. Hxxxxxxa ei ollut tietoa, mit\u00e4 sein\u00e4levy\u00e4 kohteessa oli k\u00e4ytetty. Laattojen halkeama ei ollut voinut aiheu tua suihkusein\u00e4st\u00e4, joka ei ollut sijainnut halkeaman vieress\u00e4. Halkeama ei ollut voinut aiheutua my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suihkusein\u00e4n kiinnitt\u00e4misest\u00e4, koska puut teelliset kiinnikkeet olisivat aiheuttaneet suihkusein\u00e4n irtoamisen. Suihku sein\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuormittanut sein\u00e4rakennetta, koska sein\u00e4ss\u00e4 oli peltiranka noin 40 cm v\u00e4lein eli sein\u00e4n runko oli stabiili. Hiushalkeamat suihkusein\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 olivat syntyneet suihkusein\u00e4n irrotuksen yhtey dess\u00e4 ja niiden osalta kyse oli pintaviasta, joka ei edellytt\u00e4nyt tutkimuksia toisin kuin laattarivist\u00f6n halkeama.<\/p>\n\n\n\n
Vaurio edellytti kylpyhuoneen kokonaisvaltaista korjaamista. Vesieristeen paikkakorjaus oli joissakin tilanteissa mahdollinen. Kyseisen korjaustavan riskin\u00e4 olivat levyjen muodonmuutokset ja laattojen halkeaman uusiutumi nen.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxa Lxxxo on kertonut olennaisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudes sa. Lxxxo on hovioikeudessa lis\u00e4ksi kertonut halkeaman johtuneen sanee rausvaiheessa aiheutuneesta kylpyhuoneen sein\u00e4rakenteen virheest\u00e4, joka sein\u00e4ss\u00e4 on edelleen. My\u00f6s n\u00e4kyv\u00e4 vaurio voi synty\u00e4 uudelleen. Levy laat tojen alla oli liikkunut, joten sit\u00e4 ei ollut kiinnitetty kunnolla tai sein\u00e4 oli el\u00e4nyt. Sein\u00e4rakennetta ei ollut tarpeeksi tutkittu, eik\u00e4 ollut selvitetty, miten sein\u00e4 oli rakennettu. Sein\u00e4levyn materiaalista ei ollut selvyytt\u00e4. Paikkakor jauksella oli korjattu vain sein\u00e4n n\u00e4kyv\u00e4 osa. Ylin ja alin laatta oli irrotettu kuten my\u00f6s lattialaatta. Sein\u00e4n ja lattian liittym\u00e4kohta oli iso riski vesieris teen kannalta. Paikkakorjausta ei tulisi Lxxxxn mukaan tehd\u00e4 sein\u00e4n ja lat tian rajakohtaan.<\/p>\n\n\n\n
Hxxxxi Mxxxxxxxo on kertonut olennaisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oi keudessa. Mxxxxxxxo on hovioikeudessa lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 laattarivist\u00f6n halkeaman aiheuttanut laatoituksen alustan j\u00e4nnittyneiden levyjen muodon muutos eli kaarevuus oli voinut olla levyn ominaisuus tai aiheutua kostumi sesta vesieristeen tekemisen yhteydess\u00e4 sivelt\u00e4ess\u00e4 levylle vett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 pohjustetta. Mxxxxxxxo ei tiennyt, mit\u00e4 levy\u00e4 kohteessa oli k\u00e4ytetty. Levy ei ollut oikea, jos se muutti muotoaan. Halkeaman korjaustavaksi Mxxxxxxxo totesi koko kylpyhuoneen uusimisen ja my\u00f6s levytyksen korjauksen. Paik kakorjausta ei olisi pit\u00e4nyt tehd\u00e4 suihkun vieress\u00e4, koska lattia ja sein\u00e4laat tojen irrottaminen rikkoi my\u00f6s vesieristeet. T\u00e4llaisen korjauksen onnistumi sesta ei ollut takeita. Paikkakorjauksen j\u00e4lkeen kylpyhuone voi n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hy v\u00e4lt\u00e4, mutta vedeneristeen kuntoa ei voitu tiet\u00e4\u00e4. Kyseinen korjaustapa ei<\/p>\n\n\n\n
t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut ollut hyv\u00e4n rakennustavan mukainen.<\/p>\n\n\n\n
Jxxi Hxxxxxxxxxn on kertonut olennaisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oi keudessa. Hxxxxxxxxxn on hovioikeudessa lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut k\u00e4ynyt kyseisess\u00e4 kohteessa, mutta oli saanut asuntoosakeyhti\u00f6lt\u00e4 kylpy huoneen vauriosta kirjallista materiaalia kuten muistioita, raportteja ja val vontap\u00f6yt\u00e4kirjoja. Toinen sein\u00e4 kohteessa oli kivirakenteinen, mutta toinen sein\u00e4 oli levyrakenteinen, johon suihkusein\u00e4n kiinnitt\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytetyt ki virakenteiselle sein\u00e4lle tarkoitetut kiinnikkeet eiv\u00e4t olleet soveltuneet. Jos levyrakenteiseen sein\u00e4\u00e4n kiinnitet\u00e4\u00e4n kuorma, mutta ei tukirankaa, se edel lytt\u00e4\u00e4 normaalia enemm\u00e4n kiinnityspisteit\u00e4, koska yhden ruuvin pitokyky\u00e4 ei voi ylitt\u00e4\u00e4. T\u00e4llainen pitokyvyn ylitys voi aiheuttaa suihkusein\u00e4n irtoami sen ruuvikiinnityksen pett\u00e4ess\u00e4. Mik\u00e4li ruuvikiinnitys kuitenkin pysyy sei n\u00e4ss\u00e4, jossa tukirankaa ei ole, kuorma voi rikkoa taustarakenteen, jolloin taustasein\u00e4levy muuttaa muotoaan eli kaareutuu, rikkoutuu tai murtuu. T\u00e4l l\u00f6in my\u00f6s pintarakenne eli laatoitus murtuu ja rikkoutuu. Tukirangan avulla kuorman voima jakautuu isommalle pintaalalle, jolloin my\u00f6s taustalevy kest\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Sein\u00e4levy asennetaan aina rankarungon p\u00e4\u00e4lle ja levysauma on aina rungon kohdalla, jotta taustasta tulisi mahdollisimman tukeva, tasainen ja j\u00e4ykk\u00e4. Mik\u00e4li taustalevyrakennetta rasitetaan tukirankojen v\u00e4list\u00e4, halkeama aiheu tuu aina levysaumaan. Suihkukalusteen paino oli 25-30 kg, joten se tarvitsi tukirangan. Kohteessa k\u00e4ytetty Hydropanel taustasein\u00e4levy soveltui hyvin t\u00e4llaiseen kohteeseen. Eritt\u00e4in ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 oli, ett\u00e4 m\u00e4rk\u00e4tilak\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltuva levy kaareutuisi m\u00e4rk\u00e4tilarakentamisen my\u00f6t\u00e4. Paikkakorjaus oli mahdollinen, mik\u00e4li alkuper\u00e4inen vedeneristysty\u00f6 ei ollut kymment\u00e4 vuotta vanhempi ja vedeneristystuote soveltui paikkakorjaukseen. Kyseinen kor jaustapa edellytti, ett\u00e4 vanhan ja uuden vedeneristeen liittym\u00e4kohtaan saa daan riitt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys. Paikkakorjaus on rakennustietos\u00e4\u00e4ti\u00f6n kortis tossa mainittu hyv\u00e4n rakennustavan mukainen korjaustapa. Hxxxxxxxxxxx\u00e4 oli kokemusta paikkakorjauksen onnistumisesta.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxi Pxxxxa oli toiminut asuntoosakeyhti\u00f6n kylpyhuoneperuskorjaus ty\u00f6ss\u00e4 suunnittelijana, kilpailuttajana ja valvojana. Pxxxxa on kertonut olen naisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. H\u00e4n on hovioikeudessa li s\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 rakenteet oli niiden avausten j\u00e4lkeen todettu kuiviksi, eli vesieriste ei ollut rikkoutunut. Dynaamista rasitusta aiheuttava kuormitus vaati aina sein\u00e4n taakse tuennan. Taustatuki perustui levyvalmistajien ohjei siin ja rakennuss\u00e4\u00e4ti\u00f6n ohjekortteihin. Hydropanelrakennuslevyn asennus ohjeen mukaan suuremmat konsolikuormitukset 1,5 kg\/neli\u00f6metriin asti ja dynaamiset kuormitukset on tarpeellista kiinnitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4v\u00e4litukiin sein\u00e4run gossa. Suihkuoven paino on 25 35 kg, mik\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 tukirakennetta.
Axxxxxxnin kylpyhuoneen suihkuoven kiinnikkeet oli tarkoitettu betonisei n\u00e4\u00e4n. Laattarivist\u00f6n halkeama oli syntynyt levysaumaan, joka osui koolauk sen kohdalle ja oli sein\u00e4n herkin kohta. Sein\u00e4\u00e4n kiinnitetyn patterin kuormi tus halkeaman syyn\u00e4 oli ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen. Sen kuormitus oli suihkusein\u00e4\u00e4 pienempi. Peruskorjauksen suorittanut urakoitsija oli yleisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mu<\/p>\n\n\n\n
kaisesti selvitt\u00e4nyt ennen ty\u00f6n aloittamista, mit\u00e4 kylpyhuoneeseen asenne taan, jotta kalusteiden tuennat rakennetaan oikeaan paikkaan.<\/p>\n\n\n\n
Kylpyhuoneen asianmukainen ja hyv\u00e4n rakennustavan mukainen korjausta pa oli paikkakorjaus. Hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa ilment\u00e4v\u00e4n kyseist\u00e4 korjausta paa koskevan RTkortin mukaan vesieristeen tulee olla paikkakorjauksessa alle kymmenen vuoden ik\u00e4inen ja eristeen kunto on my\u00f6s tarkistettava. Ky seinen korjaustapa edellytt\u00e4\u00e4 vedeneristeiden limityksi\u00e4 ja limityksen teke misen vuoksi Axxxxxxnin kylpyhuoneesta oli irrotettu my\u00f6s lattialaattaa.
My\u00f6s muissa Pxxxxxn tiet\u00e4miss\u00e4 kohteissa paikkakorjaus oli tehty suurta kin kosteusrasitusta saavaan m\u00e4rk\u00e4tilan kohtaan. Paikkakorjaus voidaan kosteusrasituksesta huolimatta tehd\u00e4 luotettavasti.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin kylpyhuoneessa oli k\u00e4ytetty Hydropanellevy\u00e4, joka vastaa omi naisuuksiltaan Masterlevy\u00e4. Kosteusel\u00e4minen on kyseisiss\u00e4 levyiss\u00e4 pie nint\u00e4 luokkaa. Ennen remonttia sein\u00e4ss\u00e4 oli todettu 1 2 millimetrin kaareu tuminen, josta ei aiheudu haittaa. Sein\u00e4levyss\u00e4 ei voi tapahtua muodonmuu toksia laatoitusty\u00f6n j\u00e4lkeen, eik\u00e4 sellaista voi aiheuttaa vedeneristeen poh justusty\u00f6. Sein\u00e4levyjen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu vaatia olevan t\u00e4ysin suorat kaare vuuksien ollessa rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten eli SxxxxxL:n vaatimusten rajoissa.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxxxxxe ei ollut muodostunut k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, miksi korjausta ei voitu tehd\u00e4 aiemmin kuin vasta tammikuussa 2013. Axxxxxxn oli esitt\u00e4nyt syit\u00e4 sille, miksi huoneistoon ei voinut menn\u00e4. Korjaustapa oli t\u00e4smentynyt sen j\u00e4l keen, kun halkeaman syyn aiheuttaja oli tutkittu. Urakoitsija olisi korjannut rakenteen heti, mutta Axxxxxxn ei ollut suostunut osakorjaukseen. Rakenne avaus oli tehty maaliskuussa 2012, eik\u00e4 siin\u00e4 ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista uutta tietoa, joka olisi muuttanut korjaustapaa. Havainto oli t\u00e4ll\u00f6in liittynyt l\u00e4hin n\u00e4 suihkuoven tuennan puuttumiseen. Urakoitsijalle ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ker rottu, mist\u00e4 suihkuovi oli hankittu, eik\u00e4 n\u00e4in ollen oltu pystytty selvitt\u00e4 m\u00e4\u00e4n sen asennusohjeita. Korjaus siirtyi t\u00e4llaisistakin seikoista johtuen.
Kylpyhuoneeseen oli korjauksen j\u00e4lkeen tehty vuonna 2015 takuutarkastus ja havaittu laattojen olleen paikallaan, eik\u00e4 ongelmia ollut ilmaantunut.
Korjaustarvetta ei ollut. Ongelma voi tosin uusiutua vuosien kuluttua, kun takaisin asennetulla suihkuovella ei ollut edelleenk\u00e4\u00e4n tuentaa.<\/p>\n\n\n\n
Jxxi Sxxxxxxxa on kertonut olennaisilta osiltaan samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeu dessa. H\u00e4n on lis\u00e4ksi kertonut olleensa asiassa mukana Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n toimitusjohtajana. Sein\u00e4rakenteessa olisi peruskorjauksen yhteydess\u00e4 otettu huomioon, ett\u00e4 sein\u00e4\u00e4n asennetaan kaareva raskas vain sein\u00e4\u00e4n kiinnitett\u00e4v\u00e4 suihkuovi. Urakoitsija oli lupautunut korjaamaan laattahalkeaman, eik\u00e4 ky seess\u00e4 ollut iso korjaus. Korjaustapa oli ollut selv\u00e4 ja korjaus oli tehty Pxxxxxn valvomana. Koko kylpyhuonetta ei ollut ollut perustetta purkaa, vaan vesieristeet pystyttiin hyvin limitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi oli selvitetty materiaali, jolla vesieriste oli tehty ja ett\u00e4 samoja tuotteita pystyttiin edelleen k\u00e4ytt\u00e4 m\u00e4\u00e4n. Kyse ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ollut kymmenen vuoden takaisesta eristeest\u00e4. Paikkakorjaus oli yleinen rakennusalan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n\n\n\n
Korjauksen aikana ei ollut pystytty toteamaan t\u00e4sm\u00e4llisesti, mist\u00e4 halkeama johtui, mutta sein\u00e4rakennetta avatessa havaittiin, etteiv\u00e4t suihkuoven kiin nikkeet olleet asianmukaiset. Suihkuoven irrotuksen j\u00e4lkeen todettiin sen kohdalla olevissa laatoissa halkeamia. Sein\u00e4rakenne laatan alla oli todettu ehj\u00e4ksi. Vanhan kohteen sein\u00e4t eiv\u00e4t olleet t\u00e4ysin suorat, eik\u00e4 niit\u00e4 l\u00e4hdetty korjaamaan. Sein\u00e4levyin\u00e4 oli k\u00e4ytetty Hydropanel ja Masterlevy\u00e4. K\u00e4y t\u00f6ss\u00e4 olleen levyn ominaisuudet ovat paremmat kuin kipsilevyn. Sein\u00e4levy ei reagoi vedeneristykseen.<\/p>\n\n\n\n
Urakoitsija oli ollut valmis suorittamaan korjauksen milloin tahansa, mutta korjausta ei ollut p\u00e4\u00e4sty tekem\u00e4\u00e4n ennen tammikuuta 2013. Korjausajan so piminen oli ollut vaikeaa. J\u00e4lkitarkastuksessa vuonna 2015 todettiin kaiken olevan kunnossa. Asuntoosakeyhti\u00f6ll\u00e4 ja urakoitsijalla oli ollut koko ajan yhtenev\u00e4 n\u00e4kemys korjauksesta.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e4\u00e4d\u00f6sperusta<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhti\u00f6n on kor vattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4r jestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheut tanut osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mu kaan, jos vahinko on aiheutettu rikkomalla t\u00e4t\u00e4 lakia muulla tavalla kuin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rikkomalla 1 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 toiminnan keskeisist\u00e4 periaatteis ta tai jos vahinko on aiheutettu rikkomalla yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, va hinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei yhti\u00f6 osoita mene telleens\u00e4 huolellisesti.<\/p>\n\n\n\n
Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 24\/2009 vp s.
279) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin asuntoosakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detyn kunnossapitovelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 tai virheellisest\u00e4 toteuttamises ta, kuten ep\u00e4onnistuneesta korjausty\u00f6st\u00e4 aiheutuvan vahingon korvaami seen. Yhti\u00f6n on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 rakennusty\u00f6 suunnitellaan, sovi taan, toteutetaan ja valvotaan siten, ettei ty\u00f6st\u00e4 aiheudu vahinkoa osakkeen omistajille. Jos yhti\u00f6 rikkoo t\u00e4t\u00e4 velvollisuuttaan, yhti\u00f6 voi joutua vastuu seen my\u00f6s oman sopimuskumppaninsa eli ty\u00f6n tehneen tahon aiheuttamista vahingoista, jos ne ovat syntyneet kunnossapito ja muutosty\u00f6t\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten, esimerkiksi hyv\u00e4n rakennustavan rikkomisen seurauksena.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6lain 1 luvun 10 \u00a7:n mukaan kaikki osakkeet tuottavat yh ti\u00f6ss\u00e4 yht\u00e4l\u00e4iset oikeudet, jollei yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toisin. Yhti\u00f6ko kous, hallitus tai is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 ei saa tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai ryhty\u00e4 muuhun toi menpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle ep\u00e4oikeutettua etua yhti\u00f6n tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset
Laattarivist\u00f6n halkeaman syyt\u00e4 ja korjausta koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6koh dat<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin mukaan kylpyhuoneen laattarivist\u00f6n halkeama oli johtunut pe ruskorjauksen yhteydess\u00e4 tapahtuneesta sein\u00e4n rakenteisiin eli sein\u00e4n levy tykseen liittyneest\u00e4 virheest\u00e4. Virhe ei ollut poistunut paikkakorjauksen my\u00f6t\u00e4 ja korjaustapa oli my\u00f6s vahingoittanut vesieristett\u00e4. Asuntoosakeyh ti\u00f6n mukaan halkeaman todenn\u00e4k\u00f6inen syy oli liittynyt Axxxxxxnin perus korjauksen j\u00e4lkeen asennuttamaan suihkuoveen, joka olisi edellytt\u00e4nyt lis\u00e4 tuennan rakentamista sein\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 on pit\u00e4nyt tammikuussa 2013 toteutet tua paikkakorjausta hyv\u00e4n rakennustavan mukaisena korjaustapana.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kun kysymyksess\u00e4 on asuntoosakeyhti\u00f6n kunnossa pitovastuunsa perusteella teett\u00e4m\u00e4n peruskorjauksen j\u00e4lkeisen laattarivist\u00f6n halkeaman korjaus, asuntoosakeyhti\u00f6ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut oikeus valita halkeaman korjaava taho sek\u00e4 korjaustapa, kuten yhti\u00f6n puolesta oli asiassa toimittukin.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6ll\u00e4 on kuitenkin velvollisuus osoittaa, ett\u00e4 vaurion syy on selvitetty riitt\u00e4v\u00e4sti ja ett\u00e4 valittu korjaustapa on ollut hyv\u00e4n rakennustavan mukainen huomioon ottaen, ett\u00e4 kysymys on ollut yhti\u00f6n toimesta teetetyn peruskorjauksen j\u00e4lkeisest\u00e4 ja yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvasta ra kenteiden vauriosta.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, oliko urakoitsijalla ja valvojalla ollut peruskor jauksen yhteydess\u00e4 tieto siit\u00e4, ett\u00e4 Axxxxxxn asennuttaisi kylpyhuoneensa le vysein\u00e4lle suihkusein\u00e4m\u00e4n k\u00e4\u00e4ntyvill\u00e4 ovilla. Rxxxxxxan kertoman mukaan peruskorjaukseen kuului jaloillaan seisovan liikkumattoman suih kusein\u00e4n asentaminen. Pxxxxxn mukaan peruskorjauksen yhteydess\u00e4 oli tie to siit\u00e4, ett\u00e4 Axxxxxxn asentaisi kylpyhuoneeseen suihkukaapin, mit\u00e4 tukee my\u00f6s kirjallisena todisteena esitetty Axxxxxxnin 17.5.2009 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 kylpy huoneen remonttiin liittyv\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti, jossa h\u00e4n oli muun muassa tie dustellut omahankintaisen suihkukaapin asentamisesta. Sxxxxxxxxn mukaan suihkusein\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4 tuki olisi rakennettu, jos urakoitsijalla olisi ollut sellaisen asentamisesta peruskorjauksen yhteydess\u00e4 tieto. Hovioikeus kat soo n\u00e4ill\u00e4 perustein, ettei asuntoosakeyhti\u00f6ll\u00e4 ollut peruskorjauksen yhtey dess\u00e4 ollut tietoa siit\u00e4, ett\u00e4 Axxxxxxn asennuttaisi sein\u00e4\u00e4n kiinnitett\u00e4v\u00e4n kak siovisen k\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n suihkusein\u00e4n. Peruskorjauksen yhteydess\u00e4 ei ollut siten voitu tehd\u00e4 kyseisen sein\u00e4m\u00e4n mahdollisesti vaatimia rakenteita. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asuntoosakeyhti\u00f6 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin rikkonut osakkaiden yhdenvertaisuutta.<\/p>\n\n\n\n
Laattarivist\u00f6n halkeaman syy<\/p>\n\n\n\n
Hxxxxxxxmin, Hxxxxn, Mxxxxxxxon ja Lxxxxn mukaan kylpyhuoneen laatta rivist\u00f6n halkeama oli aiheutunut sein\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 olevasta peruskorjauksen yh teydess\u00e4 syntyneest\u00e4 rakennevirheest\u00e4. Todistajien kertomana on tullut esiin, ettei virheen syyt\u00e4 ollut kohteessa tehtyjen tutkimusten perusteella pystytty t\u00e4ysin selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Todistajien mukaan sein\u00e4levyt olivat liikku neet. Hxxxxn ja Mxxxxxxxon mukaan sein\u00e4levy oli kostunut ja muuttanut muotoaan eli kaareutunut ilmeisimmin vesieristeen pohjusteen levitt\u00e4misen yhteydess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n tekij\u00e4n aikaansaama j\u00e4nnitys oli aiheuttanut laattojen halkeamisen. Vxxxxxn Oy:n 5.3.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn katselmusmuistion mukaan sein\u00e4levyjen sauma oli el\u00e4nyt ja levyjen v\u00e4lille oli muodostunut tasoeroa, kun levytysten saumakohdan levyj\u00e4 oli vuorotellen voimakkaasti painettu. Todistajien kertomuksissa on tullut esiin my\u00f6s peruskorjauksessa k\u00e4ytetty jen sein\u00e4levyjen virheellisyys. Lxxxo, Hxxxu ja Mxxxxxxxo eiv\u00e4t ole olleet tietoisia, mit\u00e4 sein\u00e4levy\u00e4 kohteessa oli k\u00e4ytetty.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin asennuttama suihkuovi ei Hxxxxxxxmin, Hxxxxn, Mxxxxxxxon ja Lxxxxn mukaan edellytt\u00e4nyt kyseisess\u00e4 levysein\u00e4ss\u00e4 lis\u00e4tuentaa. T\u00e4h\u00e4n liit tyen kirjallisena todisteena on esitetty Muotolevy Oy:n kaupallisen johtajan 20.10.2015 p\u00e4iv\u00e4tty lausunto, josta on ilmennyt, ett\u00e4 jos Hydropanellevy\u00e4 on k\u00e4ytetty oikeaa ja hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen, ter\u00e4srungon ja levy tyksen j\u00e4ykkyys ovat riitt\u00e4v\u00e4t kannattamaan suihkusein\u00e4n painon ilman ris ki\u00e4 sein\u00e4n muodonmuutoksesta ja laattojen halkeamisesta. Edelleen kirjalli sena todisteena on esitetty suihkusein\u00e4n valmistajan eli Jxxxxxt Oy:n oh jeet, joissa ei ole edellytetty tuen asentamista.<\/p>\n\n\n\n
Sen sijaan Hxxxxxxxxxn, Pxxxxxn ja Sxxxxxxxxn mukaan laattarivist\u00f6n hal keama oli aiheutunut Axxxxxxnin asennuttamasta suihkuovesta, koska se oli asennettu ilman levysein\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tukirakennetta ja koska suihkusei n\u00e4 oli kiinnitetty levysein\u00e4\u00e4n betonisein\u00e4lle tarkoitetulla menetelm\u00e4ll\u00e4 ja kiinnikkeill\u00e4. Yhti\u00f6 on t\u00e4h\u00e4n liittyvin\u00e4 kirjallisina todisteina esitt\u00e4nyt Hyd ropanellevyn asennusohjeet, joissa on todettu kyseisen levyn soveltuvan si s\u00e4osien seiniin hyvin kosteissa tiloissa ja my\u00f6s, ett\u00e4 dynaamiset kuormituk set on tarpeellista kiinnitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4v\u00e4litukiin v\u00e4lisein\u00e4n rungossa. M\u00e4rk\u00e4tilojen rakenteita koskevan RTkortin 8410759 kohdan 7.3 mukaan kalusteiden kiinnityst\u00e4 varten puu ja ter\u00e4srakenteisen sein\u00e4n runkoon tehd\u00e4\u00e4n kiinni tysalusta kalusteiden kiinnityst\u00e4 varten.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxxxn ja Sxxxxxxxxn mukaan sein\u00e4 ei kyseisess\u00e4 kohteessa ollut t\u00e4ysin suora, mutta kuitenkin toleranssin rajoissa. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 kylpy huoneen peruskorjauksessa oli Axxxxxxxin, Pxxxxxn ja Sxxxxxxxxn yhden mukaisten kertomusten mukaan k\u00e4ytetty Hydropanelsein\u00e4levy\u00e4. Todista jien mukaan Hydropanellevy soveltui sen valmistajan ohjeidenkin mukaan hyvin sein\u00e4levyksi kohteeseen. Asuntoosakeyhti\u00f6n kirjallisena todisteena olevan Hydropanellevyn esitteen mukaan levy soveltuu kylpyhuoneisiin ja m\u00e4rk\u00e4tiloihin. Edelleen esitteess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 tuotantomenetelm\u00e4n an<\/p>\n\n\n\n
siosta levyn kosteusel\u00e4minen on hyvin pient\u00e4. SxxxxxL 2000 otteesta il menee, ett\u00e4 asuinrakennuksen sis\u00e4verhouslevytyksen suurin sallittu k\u00e4yryys
1.000 millimetrin mittauspituudella on nelj\u00e4 millimetri\u00e4. Katselmuksesta 22.12.2010 laaditussa muistiossa on todettu, ett\u00e4 sein\u00e4 on ollut halkeaman kohdalla sis\u00e4\u00e4np\u00e4in mutkalla 11,5 millimetri\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Hxxxxxxxxxxx\u00e4 on rakennusmestarin ja rakennusinsin\u00f6\u00f6rin koulutus sis\u00e4lt\u00e4en rakennemitoitusopintoja, ja h\u00e4n on toiminut rakennusalalla korjausrakenta misessa erilaisissa teht\u00e4viss\u00e4. Pxxxxa on koulutukseltaan rakennusinsin\u00f6\u00f6ri ja rakennesuunnittelija. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt muun muassa m\u00e4rk\u00e4tilojen ra kennuttamiseen ja valvontaan liittyviss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4. Hovioikeus katsoo Hxxxxxxxxxxx\u00e4, Pxxxxxxxa ja Sxxxxxxxxxxa olevan koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella hyv\u00e4 asiantuntemus rakennusalalta ja m\u00e4rk\u00e4tilakorjauksesta.
Heid\u00e4n kertomuksillaan, joita esitetyt Hydropanellevyn ominaisuuksiin liittyv\u00e4t kirjalliset todisteet tukevat, on katsottava osoitetun, ett\u00e4 kohteessa k\u00e4ytetty Hydropanelsein\u00e4levy on ominaisuuksiltaan soveltunut kostean ti lan sein\u00e4rakenteeksi. Sein\u00e4rakenteen materiaalin ei siten ole katsottava ol leen v\u00e4\u00e4r\u00e4nlaista tai muutoinkaan kylpyhuoneen sein\u00e4materiaaliksi soveltu matonta. Selv\u00e4\u00e4 kuitenkin on, etteiv\u00e4t sein\u00e4levyt olleet olleet t\u00e4ysin suorat ja ne olivat jonkin verran my\u00f6s painettaessa el\u00e4neet sauman kohdassa. Esi tettyjen kirjallistenkin todisteiden mukaan sein\u00e4n kaareutuvuus oli kuiten kin ollut toleranssin rajoissa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden kysymyksess\u00e4 ei ole katsottava olevan peruskorjauksen yhteydess\u00e4 tehty rakennusvirhe. Toisaalta my\u00f6s k\u00e4\u00e4n levyjen haitallisesta kostumisesta ei ole esitetty luotettavana pidett\u00e4 v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Laattarivist\u00f6n halkeaman syyt\u00e4 arvioitaessa huomioon on otettava my\u00f6s Hxxxxxxxxxn ja Pxxxxxn yksityiskohtaisena pidett\u00e4v\u00e4 selvitys Axxxxxxnin asennuttaman suihkuoven ja sen kiinnityksen aiheuttamasta rasituksesta le vysein\u00e4lle. Hxxxxxxxxxn ja Pxxxxxn kertomusten perusteella on todenn\u00e4 k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 laattahalkeama on johtunut Axxxxxxnin asennuttamasta suihku ovesta. Yhti\u00f6n on katsottava selvitt\u00e4neen vaurion syyn asianmukaisesti. Yh ti\u00f6n vahingonkorvausvastuun kannalta asiassa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin totea min tavoin joka tapauksessa ratkaisevaa se, onko vaurio korjattu asianmu kaisesti ja onko Axxxxxxnin kylpyhuone saatu korjaustoimenpitein hyv\u00e4n ra kennustavan mukaiseen kuntoon.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on vedonnut my\u00f6s osakkeenomistajien yhdenvertaisuuteen liittyen kalusteiden kiinnitt\u00e4mismahdollisuuteen kylpyhuoneen sein\u00e4\u00e4n ilman lis\u00e4 tukea. Hxxxxxxxxxn ja Pxxxxa ovat kertoneet syyt painavampien kalusteiden edellytt\u00e4mille lis\u00e4tukirakenteille. T\u00e4llainen edellytys on todettu my\u00f6s m\u00e4r k\u00e4tilojen rakenteita koskevan RTkortin 8410759 kohdassa 7.3. Suihku oven kuten kalusteiden yleens\u00e4kin on siten osoitettu voivan edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4 tukirakennetta, eik\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6 ole t\u00e4ll\u00e4 perusteella rikkonut osak keenomistajien yhdenvertaisuutta.<\/p>\n\n\n\n
Kylpyhuoneen korjaustapa<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 lausutun mukaisesti kohteen sein\u00e4rakenteessa ei ole ollut peruskor jauksessa k\u00e4ytetyn sein\u00e4levyn osalta rakennusvirhett\u00e4, eik\u00e4 laattarivist\u00f6n halkeama ollut siten johtunut t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4. Koko kylpyhuoneen korjaus ei ole siten ollut sein\u00e4levyjen vaihtamisen vuoksi tarpeen. Asiassa on korjaus tavan asianmukaisuuden suhteen kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, onko yhti\u00f6n to teuttama paikkakorjaus ollut my\u00f6s vesieristeen osalta hyv\u00e4n rakennustavan mukainen.<\/p>\n\n\n\n
Hxxxxxxxm, Lxxxo, Mxxxxxxxo ja Hxxxu ovat katsoneet, ettei paikkakorjaus ollut mahdollinen, kun kysymyksess\u00e4 oli sein\u00e4n ja lattian rajapinnan vesi eriste. Hxxxxxxxxxn, Pxxxxa ja Sxxxxxxxa ovat todenneet paikkakorjauksen olleen oikea ja hyv\u00e4n rakennustavan mukainen sek\u00e4 yleisesti k\u00e4ytetty hal jenneen laattarivist\u00f6n korjaustapa. Urakoitsijaa edustava Sxxxxxxxa on lis\u00e4k si selostanut, mit\u00e4 kyseisen korjauksen yhteydess\u00e4 oli selvitetty ja miten vanhan ja uuden vesieristeen limitys oli tehty. Pxxxxa on kertonut koke muksistaan paikkakorjauksista kohteissa, joissa korjaus oli roiskevesialueel la suoritettu asianmukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Rakennustietos\u00e4\u00e4ti\u00f6n hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa koskevan RTkortin 8411093 kohta 6.2 koskee vedeneristyksen korjausta osassa m\u00e4rk\u00e4tilaa. Kohdassa to detun mukaisesti m\u00e4rk\u00e4tilan nestem\u00e4isen\u00e4 levitetty, alle kymmenen vuotta vanha vedeneristys voidaan uusia osakorjauksena esimerkiksi yksitt\u00e4isten laattojen korjauksen yhteydess\u00e4. Korjauksessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota uuden ja vanhan vedeneristeen liitt\u00e4miseen. Uusi vedeneriste ulo tetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 millimetri\u00e4 vanhan vedeneristeen p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 lausutun perusteella hovioikeus katsoo paikkakorjauksen olleen t\u00e4l t\u00e4kin osin hyv\u00e4n rakennustavan mukainen ratkaisu. Asuntoosakeyhti\u00f6 on siten osoittanut toimineensa kylpyhuoneen korjaustavan suhteen hyv\u00e4n ra kennustavan mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Korjausty\u00f6n viiv\u00e4styminen<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn oli kes\u00e4kuussa 2010 ilmoittanut yhti\u00f6lle laattarivist\u00f6n halkeamasta ja halkeama oli saatu korjattua tammikuussa 2013. N\u00e4in ollen korjaus on tehty huomattavan pitk\u00e4n ajan kuluttua siit\u00e4, kun vauriosta on ilmoitettu.
Axxxxxxn on katsonut, ett\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6 oli viivytellyt korjauksessa ja yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli ollut vastuun siirt\u00e4minen osakkaalle, mik\u00e4 oli aiheut tanut h\u00e4nelle taloudellista vahinkoa vuokranmenetyksin\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6 oli Axxxxxxnin kirjallisena todisteena esitt\u00e4m\u00e4n 1.9.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn s\u00e4hk\u00f6postiviestin mukaisesti valtuuttanut Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n<\/p>\n\n\n\n
neuvottelemaan ty\u00f6n suorittamisesta Axxxxxxnin kanssa. Tilaajalle (asunto osakeyhti\u00f6lle) oli kuitenkin tullut kyseisen s\u00e4hk\u00f6postinkin mukaan ilmoit taa neuvottelujen kulusta, jotta yhti\u00f6 oli voinut suorittaa korjauksen valvot tuna. Axxxxxxn on hovioikeudessa todennut, ett\u00e4 korjausajankohta oli ollut Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n kanssa l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4. Sxxxxxxxa on kertonut, ett\u00e4 kor jaustapa oli urakoitsijalle ollut koko ajan selv\u00e4 ja korjaus oltiin valmiita tu lemaan suorittamaan milloin tahansa.<\/p>\n\n\n\n
Katselmuksen 22.12.2010 p\u00f6yt\u00e4kirjassa on muun muassa mainittu, ett\u00e4 sei n\u00e4n rakenne selvitett\u00e4isiin kokonaisuudessaan ja pyritt\u00e4isiin l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n hal keaman aiheuttaja. Ty\u00f6maakokousp\u00f6yt\u00e4kirjan 17.1.2011 mukaisesti kor jaustavaksi oli ilmoitettu vaurioituneen kohdan kaakelilaattojen poistami nen sek\u00e4 kiinnityslaastin hiominen siten, ettei vedeneriste vaurioidu. P\u00f6yt\u00e4 kirjassa on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 mahdolliset muut tarvittavat tutkimukset, sei n\u00e4rankojen sijaintien lis\u00e4ksi, selvitet\u00e4\u00e4n vaurioituneiden kaakelilaattojen purkut\u00f6iden yhteydess\u00e4. Axxxxxxnin asiamiehen yhti\u00f6lle toimittamassa 7.11.2011 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 kirjelm\u00e4ss\u00e4 on muun muassa todettu, ettei tiedossa ol lut, onko taloyhti\u00f6ll\u00e4 aikomuksena vaihtaa vain yksi laattarivi, useampi vai kokonaisia seini\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, miten yhti\u00f6 tutkii sein\u00e4n rakenteen, sii n\u00e4 mahdollisesti olevat virheet ja ennaltaehk\u00e4isee mahdolliset tulevat vau riot. Edelleen asuntoosakeyhti\u00f6lle toimitetussa Axxxxxxnin asiamiehen 29.3.2012 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 kirjelm\u00e4ss\u00e4 on todettu, ettei Axxxxxxn ollut hyv\u00e4ksynyt kylpyhuoneen osittaista korjausta siten, ett\u00e4 ylimm\u00e4inen ja alimmainen laat ta j\u00e4tett\u00e4isiin vaihtamatta Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n ehdotuksen mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Rxxxxxxxxxxxxo Oy oli sittemmin toteuttanut korjauksen 17.1.2011 pidetyn ty\u00f6maakokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjassa todetulla tavalla paikkakorjauksena, jota hovioikeus on edell\u00e4 lausutun mukaisesti pit\u00e4nyt hyv\u00e4n rakennustavan mu kaisena korjauksena. Korjaustapaan liittyv\u00e4n erimielisyyden oli kuitenkin osaltaan katsottava viiv\u00e4stytt\u00e4neen korjaustoimia. Viiv\u00e4styst\u00e4 oli aiheutta nut my\u00f6s Axxxxxxnin vaatimus siit\u00e4, ettei huoneistossa olisi ollut vuokralais ta korjausajankohtana. Urakoitsija olikin Axxxxxxnin mukaan pyrkinyt l\u00f6yt\u00e4 m\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisen ajankohdan korjaukselle. Axxxxxxn ei ole kuitenkaan asunto osakeyhti\u00f6lain 8 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti voinut est\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n edustajan p\u00e4\u00e4sy\u00e4 huoneistoon, kun se on ollut tarpeellista osakehuoneiston kunnon ja hoidon valvomista tai osakehuoneistossa suoritettavaa kunnossa pito tai muutosty\u00f6t\u00e4 taikka niiden valvomista varten. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 mo mentin mukaan k\u00e4ynti osakehuoneistossa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 osakkeenomista jalle ja osakehuoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei ty\u00f6n kiireellisyys tai laatu sit\u00e4 est\u00e4. Edelleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan, jos p\u00e4\u00e4sy kiel let\u00e4\u00e4n, hallituksen j\u00e4senell\u00e4 ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada poliisilta vir kaapua. Asuntoosakeyhti\u00f6 olikin pyyt\u00e4nyt poliisilta virkaapua asuntoon p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6 oli pyrkinyt suorittamaan kor jauksen korjaustapaan ja asunnon vuokralaiseen liittyneiden riitaisten kysy mysten kuitenkin pitkitt\u00e4ess\u00e4 korjausta. Toisaalta on uskottavaa, ettei yh ti\u00f6n suorittamaa valvontaa ollut aikataulullisista syist\u00e4 Axxxxxxnin puolelta ehdotetuilla korjauskerroilla pystytty j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n. Korjausta oli pitkitt\u00e4nyt<\/p>\n\n\n\n
my\u00f6s urakoitsijan jo aloittamien korjaustoimien yhteydess\u00e4 toteamat vau riot suihkuoven kiinnitykseen liittyen. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n ei ole katsottava tuottamuksellisesti viivytt\u00e4neen korjaustoimien suorittamista.
Huoneisto on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoi tukseensa, eik\u00e4 yhti\u00f6 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin loukannut osakkeenomista jien yhdenvertaisuutta.<\/p>\n\n\n\n
Ennallistamis ja vahingonkorvausvaatimus<\/p>\n\n\n\n
Sen perusteella, mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu laattarivist\u00f6n halkeaman syyst\u00e4, sen korjaamisen asianmukaisuudesta ja hyv\u00e4n rakennustavan mukaisuudesta, asuntoosakeyhti\u00f6 on osoittanut toimineensa huolellisesti. Yhti\u00f6 ei n\u00e4in ol len ole velvollinen suorittamaan enempi\u00e4 korjaustoimia tai vahingonkor vauksena kustannuksia, jotka olivat aiheutuneet Axxxxxxnille h\u00e4nen hankki mistaan asiantuntijalausunnoista.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6n ei ole edell\u00e4 mainituin perustein katsottu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vii vytelleen korjaustoimien suorittamisessa. Paikkakorjauksena suoritettu ta kuukorjaus oli kest\u00e4nyt 2.1. 5.1.2013 v\u00e4lisen ajan. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asunto oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 asumistarkoitukseensa, eik\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6 n\u00e4in ollen ole velvollinen suorittaman vahingonkorvauksena my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaa dittuja vuokratulojen menetyksi\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei lausutuin perustein ole aihetta muuttaa.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan asian h\u00e4vinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan voittaneen osapuo len tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on h\u00e4vinnyt asian hovioikeudessa, joten sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mu kaisesti h\u00e4n on velvollinen korvaamaan asuntoosakeyhti\u00f6n tarpeelliset ja kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa velvoitettu korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yn tikulut 62.647,78 eurolla. Yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 hovioikeudessa on 32.711,81 euroa, jota Axxxxxxn on paljoksunut 200 euron tuntiveloituksen ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ho vioikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n asiamiehen 270 euron tuntiveloitusta on pidet t\u00e4v\u00e4 kohtuullisena. Yhteens\u00e4 Axxxxxxnin korvausvelvollisuus yhti\u00f6n oikeu denk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa on siten 95.359,59 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamista oikeudenk\u00e4y miskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan tuomioistuin voi alentaa maksettavaksi tuomittujen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jos asian osaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut huo mioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Lain esit\u00f6iden mukaan kyse on poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, jonka soveltaminen tulisi kysymykseen silloin, jos kohtuullistamisen edellytykset kokonaisuutena ar vioiden t\u00e4yttyisiv\u00e4t. Edellytysten t\u00e4yttyminen vaatii kaikkien laissa mainit tujen seikkojen punnintaa eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n voi synnytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4n n\u00f6ksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta. (HE 107\/1998 vp s. 20)<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on ollut kyse asuntoosakeyhti\u00f6n korjaus ja vahingonkorvausvas tuusta liittyen kylpyhuoneen peruskorjauksen j\u00e4lkeiseen laattarivist\u00f6n hal keamaan. Axxxxxxn oli hankkinut asiassa kantaansa tukevia asiantuntijalau suntoja. Toisaalta yhti\u00f6 on asianmukaisesti selvitt\u00e4nyt asiaa ja korjannut vaurion. Hovioikeus katsoo, etteiv\u00e4t oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat puol la oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamista oikeudenk\u00e4ymiskaaren sanotun luvun 8 b \u00a7:n nojalla.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on yhten\u00e4 kohtuullistamisharkintaan vaikuttavana seikkana todettu asianosaisten asema. T\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan erityisesti sit\u00e4, ett\u00e4 asian osaisten aseman tulee olla oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tai sen ulkopuolella olennai sesti erilainen. Tyypillisen\u00e4 tilanteena voidaan pit\u00e4\u00e4 asiaa, jossa asianosaisi na ovat yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valtio tai muu julkisyhteis\u00f6 ja toisaalta yksityinen kansalai nen. (KKO 2012:20 kohta 16) T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianosaisina ovat osak keenomistaja ja asuntoosakeyhti\u00f6, johon on kuulunut useita huoneistoja.
Toisaalta asuntoosakeyhti\u00f6 muodostuu yksitt\u00e4isist\u00e4 osakkeenomistajista, joiden maksattavaksi oikeudenk\u00e4yntikulut lopulta koituvat. Asianosaisten aseman on kuitenkin jossain m\u00e4\u00e4rin katsottava puoltavan oikeudenk\u00e4ynti kulujen kohtuullistamista.<\/p>\n\n\n\n
Kohtuullistamisperusteena on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 lis\u00e4ksi otettava huomioon asian merkitys asianosaisille kokonaisuutena arvioiden. Kysymys on ollut 12.522,33 euron suuruisesta vahingonkorvauskanteesta ennallistamisvaati muksineen. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on muodostunut Axxxxxxnin hankkimista asiantuntijalausunnoista ja h\u00e4nen vuokratulojensa menetyksest\u00e4. Asiassa on viitattu my\u00f6s mahdollisesti edelleen aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin. Vaatimusten perusteet huomioon ottaen asian merkitys ei puolla kuluvas tuun kohtuullistamista.<\/p>\n\n\n\n
Punnitessaan Axxxxxxnille tuomittujen oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullista misen edellytyksi\u00e4 kokonaisuutena hovioikeus katsoo, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 kohtuullistaa oikeudenk\u00e4yntikuluja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n nojalla ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole.<\/p>\n\n\n\n
Tuomiolauselma<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxn velvoitetaan maksamaan Asunto Oy Hxxxxxxxxrille kor vaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 32.711,81 euroa korko lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuu kausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta.<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxnin oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Muutoksenhaku<\/p>\n\n\n\n
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valitta malla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n\n\n\n
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja vali tuksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 20.2.2018.<\/p>\n\n\n\n
Helsingin hovioikeuden puolesta:<\/p>\n\n\n\n
Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos S.O
hovioikeudenneuvos M.P hovioikeudenneuvos J.K<\/p>\n\n\n\n
Valmistelija: hovioikeuden esittelij\u00e4 M.P Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari E.T<\/p>\n\n\n\n
Kantaja Axxxxxxn, Gxxxn<\/p>\n\n\n\n
’<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja Asunto Oy Hxxxxxxxxr<\/p>\n\n\n\n
Asia Vahingonkorvaus
Vireille 23.6.2014
~<\/p>\n\n\n\n
SELOSTUS ASIASTA<\/p>\n\n\n\n
Riidattomat taustatiedot<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxn omistaa Asunto Oy Hxxxxxxxxr nimisen yhti\u00f6n huoneiston A 5 osoitteessa Kxxxxxxxx 5A 0xxx0 Exxxo hallintaan oikeuttavat osakkeet. Axxxxxxn vuokraa huoneistoa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti pitk\u00e4aikaisilla vuokrasopimuksilla.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6 on tehnyt sopimuksen Rxxxxxxxxxxxxo Oynimisen urakoitsijan kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 se tekee yhti\u00f6ss\u00e4 vuonna 2009 kylpyhuoneiden peruskorjauksia.<\/p>\n\n\n\n
Kanne Gxxxn Axxxxxxn on vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxr velvoitetaan korvaamaan asuntoosakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n perusteella vahingonkorvauksena yhti\u00f6n h\u00e4nelle aiheuttamat kustannukset 3.172,33 euroa ja tulonmenetykset 9.350 euroa eli yhteens\u00e4 12.522,33 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxr velvoitetaan ennallistamaan kylpyhuoneen A 5 rakenne hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa vastaavaksi siten, ett\u00e4 Axxxxxxnin kohdalla yhdenvertaisuusperiaate<\/p>\n\n\n\n
toteutuu ja h\u00e4n voi muun muassa kiinnitt\u00e4\u00e4 rakenteisiin tavanomaisia kalusteita.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxr velvoitetaan korvaamaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 h\u00e4nelle aiheutuneet kustannukset korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4asialliset perustelut<\/p>\n\n\n\n
Kantajan kylpyhuoneen sein\u00e4ss\u00e4 on ilmennyt yhti\u00f6n teett\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6n kylpytilojen peruskorjauksen j\u00e4lkeen yhden laattarivist\u00f6n halkeama laattarivist\u00f6n keskelt\u00e4 katosta lattiaan. Se on rakennettu hyv\u00e4n rakennustavan vastaisesti (ty\u00f6virhe levytyst\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4). T\u00e4m\u00e4n todentaa muiden ohella Rxxxxxs Axxxxx Oy:n lausunnot. My\u00f6skin taloyhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n mukaan Axxxxxxn ei voi kiinnitt\u00e4\u00e4 sein\u00e4\u00e4n tavanomaisia kalusteita, kuten esimerkiksi suihkusein\u00e4m\u00e4\u00e4 ilman taloyhti\u00f6n nyttemmin vaatimaa erityistuentaa. Sein\u00e4 on levytetty virheellisesti niin, ettei sein\u00e4\u00e4n voi kiinnitt\u00e4\u00e4 tavanomaisia kalusteita ilman erityistuentaa. Axxxxxxn ei ole yhdenvertaisessa asemassa muihin osakkeenomistajiin n\u00e4hden, joilla t\u00e4llaista rajoitetta ei ole.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n suorittaman kylpyhuoneiden peruskorjauksen j\u00e4lkeen Axxxxxxn oli 26.6.2010 ilmoittanut yhti\u00f6lle, ett\u00e4 h\u00e4nen kylpyhuoneessaan on yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvassa rakenteessa yksi laattarivist\u00f6 haljennut laattojen keskelt\u00e4 katosta lattiaan.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja joutui ottamaan omaan lukuunsa Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n tutkimaan vaurion, jotta sill\u00e4 olisi ulkopuolisen lausunto ennen kuin yhti\u00f6 tuli 5.8.2010 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen katselmuksensa kylpyhuoneessa. Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n edustaja on lausunnossaan 3.8.201O katsonut halkeaman olevan selv\u00e4 rakennusvirhe ja ett\u00e4 korjaus edellytt\u00e4\u00e4 koko kylpyhuoneen purkua ja uudelleen rakentamista.
Yhti\u00f6 oli ilmoittanut korjausasian olevan Axxxxxxnin ja Rxxxxxxxxxxxxon v\u00e4linen asia. T\u00e4m\u00e4n mukaisesti Axxxxxxn ja urakoitsija sopivat korjausajankohdaksi 4.7.2Q11, vaikkakin urakkasopimus oli yhti\u00f6n ja urakoitsijan v\u00e4linen. Sovitusta huolimatta ja Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n lausunnosta v\u00e4litt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6 on 28.6.2011 ilmoittanut vet\u00e4ytyv\u00e4ns\u00e4 kaikesta vastuusta kyseisen kylpyhuoneen suhteen.
28.6.2011 kirjeess\u00e4\u00e4n yhti\u00f6 on ilmoittanut palaavansa perusteluihin tarkemmin kun sen on mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tarvittavat kokoukset asian suhteen, jota se ei kuitenkaan tehnyt, vaan on 1.9.2011 valuuttanut j\u00e4lleen urakoitsijan neuvottelemaan Axxxxxxnin kanssa ty\u00f6n suorittamistavasta. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa Axxxxxxn on joutunut ottamaan asiamiehen hoitamaan asiaa puolestaan.<\/p>\n\n\n\n
Sittemmin yhti\u00f6 on kuitenkin ilmoittanut tekev\u00e4ns\u00e4 kylpyhuoneen takuukorjauksen. 5.3.2012 yhti\u00f6 ryhtyi konkreettisiin purkut\u00f6ihin. Ensimm\u00e4isen kerran ty\u00f6t keskeytettiin 7.3.2012, jolloin yhti\u00f6 katsoi, ettei levysein\u00e4ss\u00e4 ollut rakennusvirhett\u00e4 tai puutetta vaan syy oli osakkaan<\/p>\n\n\n\n
asennuttamassa suihkusein\u00e4ss\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in, kuten jo 8\/2009 tehdyss\u00e4 vastaanottotarkastuksessa, jolloin suihkusein\u00e4 oli kiinnitetty sein\u00e4\u00e4n, oli optisestikin havaittavissa, ett\u00e4 sein\u00e4\u00e4 ei oltu asianmukaisesti rakennettu vaan koko sein\u00e4 oli kaareva. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa Axxxxxxn joutui pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n Rxxxxxs Axxxxx Oy:lt\u00e4 lausunnon. Rxxxxxs Axxxxx Oy:n Hxxxxi Mxxxxxxxo on lausunnossaan 20.3.2012 todennut, ettei levytysty\u00f6 t\u00e4yt\u00e4 ohjeita laatoituksen alustasta, jolloin halkeaman syyn\u00e4 on ty\u00f6virheet levytyst\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. Levytyksen rakennekosteus on ollut liian suuri kun laatoitusta on tehty tai k\u00e4ytetty levy ei sovellu laatoituksen alustaksi. Lausunnon mukaan edelleen suihkusein\u00e4t on asennettu remontin j\u00e4lkeen, mutta ne eiv\u00e4t voi aiheuttaa kyseist\u00e4 muodon muutosta sein\u00e4n levytyksess\u00e4 ja ettei tilojen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ole voinut toiminnallaan aiheuttaa ko. halkeamaa. Rxxxxxxxxxxn mukaan korjaustoimenpiteeksi suositellaan levytyksen vaihtamista, mik\u00e4 johtaa pesuhuoneen laatoituksen uusimiseen kaikilta osin.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 16.4.2012 yhti\u00f6 on ilmoittanut suorittavansa takuukorjauksen ja pyyt\u00e4nyt kantajaa luovuttamaan huoneiston avaimen.<\/p>\n\n\n\n
18.4.2012 takuukorjaus on j\u00e4lleen yhti\u00f6n toimesta keskeytetty. Se oli t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa poistattanut suihkusein\u00e4n ja yhti\u00f6n edustaja v\u00e4itti nyt, ett\u00e4 suihkusein\u00e4n jokaisen kiinnityskohdan kohdalta on l\u00f6ytynyt laatoista hiushalkeamia. V\u00e4itteens\u00e4 tueksi yhti\u00f6 esitti tehdyist\u00e4 havainnoista urakoitsijalta ja valvojalta pyyt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 lausunnot ja katsoi hiushalkeamien viittaavan suihkusein\u00e4n virheelliseen kiinnitykseen.
T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa urakoitsija ilmoitti, ettei ole valmis en\u00e4\u00e4 jatkamaan korjauksia takuuty\u00f6n piiriin kuuluvana, jonka johdosta yhti\u00f6 keskeytti j\u00e4lleen aloittamansa takuukorjausty\u00f6t.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n uudesta v\u00e4itteest\u00e4 johtuen kantaja joutui pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n Rxxxxxs Axxxxx Oy:lt\u00e4 uuden lausunnon. Rxxxxxs Axxxxx Oy:n toinen asiantuntija Axxi Hxxxu totesi 28.6.2012 lausunnossaan muun muassa, ett\u00e4 sein\u00e4laatoituksen halkeaman syyn\u00e4 on levysein\u00e4n kaartuminen joka on aiheuttanut j\u00e4nnitteen sein\u00e4ss\u00e4. J\u00e4nnite on purkautunut laattarivist\u00f6n halkeamisella. Edelleen Hxxxu on todennut, ett\u00e4 suihkusein\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on l\u00e4hes n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 hiushalkeamia. Hiushalkeamien ilmaantumisen yhteydest\u00e4 ei ole tietoa. Todenn\u00e4k\u00f6isesti ne ovat syntyneet suihkusein\u00e4\u00e4 irrotettaessa. Hxxxxi Mxxxxxxxo ei ole 23.3.2012 eik\u00e4 kukaan muukaan ole kyseisi\u00e4 hiushalkeamia ennen suihkusein\u00e4n tukipilarin irroitusta havainnut. Suihkusein\u00e4n kiinnityksen kohdalla olevat hiushalkeamat ovat joka tapauksessa olleet vain kosmeettinen asia eik\u00e4 niill\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 toisaalla olevan kokonaisen laattarivist\u00f6n halkeaman kanssa.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on toimittanut kaikki saadut lausunnot yhti\u00f6lle. Lausunnoista v\u00e4litt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6 olisi vaihtanut ensin vain muutaman n\u00e4kyvimmin vaurioituneen laatan korjaamatta edes vesieristyst\u00e4. Korjausty\u00f6n aikana yhti\u00f6 pyysi Axxxxxxnilta ensin sein\u00e4laattoja ja my\u00f6hemmin viel\u00e4 lis\u00e4\u00e4 sein\u00e4laattoja sek\u00e4 my\u00f6s lattialaattoja. Korjausty\u00f6n aikana Axxxxxxnille oli selvinnyt, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli vaihtanut viallisen laattarivin ja sen molemmilta puolilta korjannut yksitt\u00e4isi\u00e4 laattoja, sek\u00e4 vaihtanut lattialaattoja ja
katkaissut vedeneristyksen. N\u00e4in ollen korjausta ei ole tehty suositusten mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi ilmoittanut, ett\u00e4 urakoitsijalta saamansa tiedon mukaan kylpyhuoneiden uusituissa sein\u00e4rakenteissa on k\u00e4ytetty Lemmink\u00e4inen Oyj:n _Masterlevy\u00e4. Axxxxxxnin teett\u00e4miss\u00e4 tutkimuksissa on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 ainakaan h\u00e4nen kylpyhuoneessaan ei ole v\u00e4itetty\u00e4 levy\u00e4 k\u00e4ytetty. Lemmink\u00e4isen \/ Promatin \/ valmistajan tutkimuksen mukaan levy on sille tuntematonta ja merkitt\u00e4v\u00e4sti ohuempaa kuin heid\u00e4n tarkoitukseen valmistamansa. Tiedossa ei ole mit\u00e4 levy\u00e4 on k\u00e4ytetty.<\/p>\n\n\n\n
Huhtikuun 2012 j\u00e4lkeen vastaajayhti\u00f6 ei ollut yhteydess\u00e4 kantajaan l\u00e4hes nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen niin, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut vaikutusta korjausty\u00f6n edist\u00e4miseen.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 ilmoitti vasta 14.8.2012 jatkavansa takuukorjausta 24.9.2012. Kantaja oli aikanaan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tulevista ongelmista yhti\u00f6n kanssa tehnyt lyhyen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vuokrasopimuksen ajalle 912\/2012 Gxxa vuokraus ei olisi ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mahdollinen ilman Axxxxxxnin toimesta tehty\u00e4 sein\u00e4n v\u00e4liaikaista suojausta, sill\u00e4 yhti\u00f6 oli j\u00e4tt\u00e4nyt sein\u00e4n avoimeksi ja kosteudelle alttiiksi), jonka johdosta yhti\u00f6 ja Axxxxxxn sopivat ett\u00e4 takuukorjaus tehd\u00e4\u00e4n vasta vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen 31.12.2012 j\u00e4lkeen. Yhti\u00f6 on lopulta teett\u00e4nyt takuukorjauksen Axxxxxxnin kanssa sovittuna ajankohtana 2.1.5.1.2013 ja n\u00e4in my\u00f6nt\u00e4nyt virheen ja vastuunsa.<\/p>\n\n\n\n
Asuntoosakeyhti\u00f6lain 1 luvun 5 \u00a7:n mukaan asuntoosakeyhti\u00f6 huolehtii hallinnassaan olevien kiinteist\u00f6jen ja rakennusten yll\u00e4pidosta.
Asuntoosakeyhti\u00f6n on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 korjausty\u00f6t toteutetaan joutuisasti ja viivytyksett\u00e4 ja asukkaan vahinkoa minimoiden.
Joutuisuusvaatimus on osa yhti\u00f6n johdon huolellisuusvelvoitetta. Huolellisuusvelvoite velvoittaa hallitusta ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4\u00e4 aina ja poikkeuksetta toimimaan huolellisesti ja yhti\u00f6n, mukaan lukien osakkaiden edun mukaisesti. Velvoite ilmaisee lojaliteetti eli uskollisuusvelvollisuuden niin yhti\u00f6t\u00e4 kuin sen jokaista osakkeenomistajaa kohtaan. Joutuisuusvaatimus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6n teett\u00e4m\u00e4t asuntoremontit. My\u00f6s
asuntoosakeyhti\u00f6lain 7 luvun 2 \u00a7 velvoittaa yhti\u00f6n johtoa kiireelliseen toimintaan, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n esinevahingon uhatessa kiinteist\u00f6\u00e4, vaan ennen muuta osakkeenomistajan hallinta ja k\u00e4ytt\u00f6oikeuden ollessa uhattuna.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on viivytellyt korjaustoimenpiteit\u00e4 ja haitannut osakkaan ansiotoimintaa. Asuntoosakeyhti\u00f6 on my\u00f6s korvausvastuussa, jos osakkaat ovat korjausty\u00f6n aiheuttaman haitan osalta joutuneet kesken\u00e4\u00e4n eriarvoiseen asemaan. Asuntoosakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6n on korvattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle.<\/p>\n\n\n\n
Korvausvaatimus m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n:<\/p>\n\n\n\n
Vaaditut kustannukset muodostuvat seuraavasti:
Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n 18.6.2012 p\u00e4iv\u00e4tty lasku, 1.151,28 euroa<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut:<\/p>\n\n\n\n
Vaaditut tulonmenetykset muodostuvat seuraavasti:
ajalta 11\/2011 8\/2012 8.500 euroa (vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4 850 euroa kuukaudessa)<\/p>\n\n\n\n
Koko ajan yhti\u00f6n kanta on perustunut joko sen itse k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n urakoitsijan tai yhti\u00f6n valvojan lausumiin. Axxxxxxn on itse joutunut hankkimaan puolueettomat asiantuntijalausunnot. N\u00e4iden lis\u00e4ksi kantaja on pyyt\u00e4nyt kahdelta eri Rakennusvalvontaviraston asiantuntijalta lausunnon, jonka mukaan jos sein\u00e4rakenne ei kest\u00e4 vapaasti kaupan olevan kyseisentyyppisen suihkusein\u00e4n kiinnitt\u00e4mist\u00e4, ei ole noudatettu hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa.<\/p>\n\n\n\n
Kyseisen suihkusein\u00e4n myyj\u00e4n, Rautakeskon mukaan, ”kyseinen suihkunurkka ei vaadi sein\u00e4rakenteelta mit\u00e4\u00e4n erityisvaatimuksia, kunhan sein\u00e4rakenne on hyv\u00e4n rakennustavan mukainen ja t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rakentamisen yleiset vaatimukset”. My\u00f6s Hydropanelsein\u00e4levyn toimittajan mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sen levy\u00e4 on k\u00e4ytetty, kuten yhti\u00f6 on kertomustaan muuttanut, ja sein\u00e4 on tehty hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti, se kest\u00e4\u00e4 suihkusein\u00e4n ynn\u00e4 muun vastaavan painon.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4in ollen kaikki asiasta ulkopuolisena lausuneet ovat yhdenmukaisesti katsoneet kyseess\u00e4 olevan rakennusvirheen yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n urakoitsijan rakentamassa sein\u00e4rakenteessa.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on eri vaiheissa pyrkinyt luomaan v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 mielikuvaa muun muassa kirjaamalla totuuden vastaisesti p\u00f6yt\u00e4kirjoihinsa, ett\u00e4 Axxxxxxn olisi hankaloittanut asioiden hoitoa ja ett\u00e4 huoneistoon ei olisi ollut halutessa p\u00e4\u00e4sy\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on kielt\u00e4ytynyt neuvotteluista asian joutuisaksi edist\u00e4miseksi. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 ei ole vastannut puheluihin tai on ne katkaissut. Yhti\u00f6 on pyrkinyt salaamaan kylpyhuoneen takuulla teett\u00e4m\u00e4n korjauksen korjaustavan ja korjauslaajuuden. My\u00f6s sen ilmoitukset korjauksen kestosta ja korjausajankohdasta ovat vaihdelleet. Axxxxxxn on yritt\u00e4nyt k\u00e4yd\u00e4 keskustelua muun muassa korjauslaajuudesta ja omalta osaltaan auttaa esimerkiksi oikean laattam\u00e4\u00e4r\u00e4n varaamisessa. H\u00e4n on my\u00f6s yritt\u00e4nyt varmistaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 on huolehtinut kaikesta tarvittavasta, koska<\/p>\n\n\n\n
sen toiminta oli lev\u00e4per\u00e4ist\u00e4 ja huolimatonta ja se oli yritt\u00e4nyt vieritt\u00e4\u00e4 sein\u00e4n halkeaman h\u00e4nen syykseen. Lis\u00e4ksi on aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 purku\/korjaus ei tulisi tapahtumaan keskeytyksitt\u00e4, kuten kokemus oli osoittanut. Axxxxxxn ei ole saanut yhti\u00f6lt\u00e4 vastauksia h\u00e4nen oikeuksiinsa ja velvollisuuksiinsa liittyviin kysymyksiin. Axxxxxxn ei varmasti olisi kysellyt jatkuvasti asiasta, mik\u00e4li se ei olisi ollut ep\u00e4selv\u00e4. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on j\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6n keston t\u00e4ysin avoimeksi ja riippuvaiseksi my\u00f6hemmist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4. Yhti\u00f6n toimi huolimattomasti ja ennalta suunnittelemattomasti sek\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti, mik\u00e4 ennakoi ennakoimattomia ongelmia.
Yhti\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4itteest\u00e4\u00e4n huolimatta ole ilmoittanut korjaustapaa Axxxxxxnille vuosina 2010 ja 2011, vaan se on ainoastaan todennut, ett\u00e4 tarkemmat tiedot toimitetaan, kun remontin laajuus ja tekotapa ovat tiedossa.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on yritt\u00e4nyt saada yksinkertaista suihkusein\u00e4n kiinnitt\u00e4mist\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n monimutkaiselta asentamiselta. Axxxxxxn ei ole milloinkaan kielt\u00e4nyt esteet\u00f6nt\u00e4 p\u00e4\u00e4sy\u00e4 huoneistoonsa, vaan on ainoastaan pyyt\u00e4nyt sopimaan h\u00e4nelle ja vuokralaiselle sopivasta ajankohdasta riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa. Axxxxxxnin intressi on luonnollisesti ollut saada vaurio korjatuksi joutuisasti yhti\u00f6n vastatessa sille kuuluvista kustannuksista.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet ovat totuudenvastaisia. Muun muassa hallituksen puheenjohtaja Uxxxa Rxxxxxxa v\u00e4itti vasta ensi kerran valmisteluistunnossa, ett\u00e4 Axxxxxxn ei olisikaan tehnyt ilmoitusta halkeamasta yhti\u00f6lle 26.6.2010. Lis\u00e4ksi Rxxxxxxa on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 22.12.2012 pidetty katselmus ei olisi ollut virallinen.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi yhti\u00f6n selitykset sille, miksi se on katsonut, ettei korjaus kuulu sen vastuulle, on muuttunut. Ensin yhti\u00f6 on kokouksessaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 jos Axxxxxxn ei suostu yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaihtoehtoon, korjaus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 halkeama ei sijaitse roiskevesialueella. Sittemmin yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 perustelu korjauksesta kielt\u00e4ytymiselle on ollut sen v\u00e4ite Axxxxxxnin virheellisesti asennuttamasta suihkusein\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 suihkusein\u00e4n kiinnitysten ymp\u00e4rill\u00e4 ilmenneet hiushalkeamat.
Yhti\u00f6 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kylpyhuoneremontin yhteydess\u00e4 maininnut, ett\u00e4 laatat olisivat sopimattomat. V\u00e4ite on tuotu esiin vasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Todellisuudessa laatat ovat aivan normaalit yleiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen n\u00e4hden ja vapaasti kaupan olevat laatat.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi korjauksen viiv\u00e4stymisen todellisista syist\u00e4 voidaan todeta, ett\u00e4 takuukorjauksen yhteydess\u00e4 suihkusein\u00e4n irrottaminen ei ollut edes tarpeellista laattarivist\u00f6n halkeaman vuoksi, vaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 urakoitsija oli vaurioittanut suihkun alueella ollutta yksitt\u00e4ist\u00e4 kaakelia. Yhti\u00f6ll\u00e4 on my\u00f6s mennyt kohtuuttomasti aikaa suihkusein\u00e4n irrottamista koskeviin j\u00e4rjestelyihin. Yhti\u00f6 on my\u00f6s viivytellyt sein\u00e4levyn tutkimista Ja se on erilaisin keinoin v\u00e4ltellyt rei\u00e4n tekemist\u00e4 sein\u00e4\u00e4n, johon se kuitenkin sen teki purkut\u00f6iden yhteydess\u00e4. N\u00e4in ollen asia kulminoituu kokonaisuudessaan virheelliseen sein\u00e4rakenteeseen.<\/p>\n\n\n\n
My\u00f6s yhti\u00f6n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 huoneisto on ollut vuorattavissa on ollut ep\u00e4realistinen. Kukaan ei varmasti vuokraa huoneistoa tietoisena, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n
vuokra-aikana alkaisi kylpyhuoneen korjaus, jonka kestosta, laajuudesta ja ajankohdasta ei ole tietoa ja lis\u00e4ksi ei siit\u00e4k\u00e4\u00e4n ollut tietoa, kenen vastuulla korjaus tulisi olemaan ja kuka tulisi sen suorittamaan.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on my\u00f6s loukannut yhdenvertaisuusperiaatetta peruskorjaamalla huoneistot osakkeenomistajien tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 erilaisiksi. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on rikkonut yhdenvertaisuusperiaatetta.<\/p>\n\n\n\n
Vastaus Vastaaja on vastustanut kannetta ja vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kanteen kokonaisuudessaan ja velvoittaa kantajan korvaamaan vastaajan asianosaisja oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti lainmukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4asialliset perustelut<\/p>\n\n\n\n
Asunto Oy Hxxxxxxxxrin kylpyhuoneet on peruskorjattu yhti\u00f6n toimesta vuosina 20022012. Kuntokartoituksen pohjalta Vxxxxxn Oy on laatinut korjausty\u00f6selostuksen , jota noudattaen vastaajayhti\u00f6n kylpyhuoneet on korjattu. Osakkeenomistajia on kohdeltu yhdenvertaisesti kaikissa korjauksissa.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kyse vastaajayhti\u00f6n huoneiston A 5 kylpyhuoneessa havaitusta pinnoitevauriosta, joka ilmeni sein\u00e4laattojen vertikaalisena hiushalkeamana levyrakenteisella sein\u00e4ll\u00e4. Halkeama sijaitsi roiskevesialueen ulkopuolella eik\u00e4 se ole est\u00e4nyt kylpyhuoneen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxnin ja yhti\u00f6n v\u00e4lille on syntynyt erimielisyytt\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 korjauksen suorittamisajankohdasta ja korjaustavasta.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajayhti\u00f6 on halunnut, ett\u00e4 korjaus suoritetaan viipym\u00e4tt\u00e4, kun Axxxxxxn on puolestaan viivytt\u00e4nyt korjaamista erilaisiin verukkeisiin vedoten. Korjaustavan osalta vastaajayhti\u00f6 on tukeutunut teknisen asiantuntijan suosittelemaan paikkakorjaukseen, joka on hyv\u00e4n rakennustavan mukainen toteutus. Kantaja on vaatinut koko kylpyhuoneen remontoimista.<\/p>\n\n\n\n
Korjaus on suoritettu tammikuussa 2013 paikkakorjauksena haljenneet laatat vaihtamalla ja korjaamalla vedeneristys, johon tehtiin aukko sein\u00e4n rakennetta tutkittaessa.<\/p>\n\n\n\n
Kantajan kylpyhuoneen korjaus alkoi kes\u00e4kuussa 2009. Huoneiston korjauksen suorittaminen osoittautui heti hankalaksi, koska Axxxxxxn ei sallinut t\u00f6iden tekemist\u00e4 ellei h\u00e4n itse ollut l\u00e4sn\u00e4. Vastaajayhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 joutui huomauttamaan kantajaa 15.7.2009, koska t\u00e4m\u00e4 ei ollut hankkinut ajoissa kalusteita kylpyhuoneeseen ja ty\u00f6 oli siksi viiv\u00e4stym\u00e4ss\u00e4. My\u00f6hemmin Axxxxxxnin itse tilaamat kalusteet osoittautuivat kesken\u00e4\u00e4n ep\u00e4sopiviksi.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn riitautui elokuussa 2009 vastaajayhti\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n urakoitsijan Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n kanssa ja sulki n\u00e4ilt\u00e4 p\u00e4\u00e4syn asuntoon. Kantaja hankki oman urakoitsijan, joka suoritti loput kalusteasennukset sek\u00e4 suihkuovien asennuksen. Axxxxxxn ei miss\u00e4\u00e4n vaiheessa yhti\u00f6n tiedusteluista huolimatta ilmoittanut yhti\u00f6lle, kuka asennukset on tehnyt tai mit\u00e4 asennuksia kylpyhuoneeseen on teetetty. Axxxxxxn ei tehnyt asuntoosakeyhti\u00f6nlain mukaista ilmoitusta yhti\u00f6lle omasta kunnossapitoja muutosty\u00f6st\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn ei p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt yhti\u00f6n edustajia suorittamaan kylpyhuoneremontin lopputarkastusta, mutta vastaajayhti\u00f6 ei ryhtynyt asiassa toimenpiteisiin, koska t\u00e4rkeimm\u00e4t kohteet, kuten vesieristys ja laatoitukset oli saatu tarkastettua 4.8.2009.<\/p>\n\n\n\n
Axxxxxxn on ilmoittanut taloyhti\u00f6n tulevalle is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle 26.6.2010 kylpyhuoneessa havaitsemastaan sein\u00e4halkeamasta. Toisin kuin kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, yhti\u00f6 ei ole kielt\u00e4ytynyt vaurion tutkimisesta. Valvoja Pxxxxa ja hallituksen puheenjohtaja k\u00e4viv\u00e4t huoneistossa 5.8.2010, jolloin ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa yhti\u00f6n tietoon on tullut se, ett\u00e4 kylpyhuoneeseen on asennettu suihkuovet. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 24.8.201O valvoja suoritti mikroskooppitutkimuksia ja mittauksia sek\u00e4 valokuvasi vaurion.
Laattasein\u00e4ss\u00e4 havaittu pystysuuntainen hiushalkeama oli varsin huomaamaton; se n\u00e4kyi ainoastaan tietyst\u00e4 suunnasta ja tietyss\u00e4 valossa tarkasteltuna. Asiasta laadittu tarkastusmuistio osoittaa, ett\u00e4 halkeama oli suuruudeltaan vain noin 0,05 millimetri\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 ilmoitti vauriosta urakoitsija Rxxxxxxxxxxxxo Oy:lle, koska vika oli havaittu t\u00e4m\u00e4n suorittaman ty\u00f6n takuuaikana. Muuta urakoitsijatietoa yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut, koska Axxxxxxn oli kielt\u00e4ytynyt kertomasta, kuka on asentanut h\u00e4nen kylpyhuoneensa kalusteet.<\/p>\n\n\n\n
Vapautuakseen takuuaikaisesta korjausvastuusta Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n olisi tullut osoittaa, ett\u00e4 vaurio ei ole syntynyt urakoitsijan virheest\u00e4.
Rxxxxxxxxxxxxo Oy ei ryhtynyt kiist\u00e4m\u00e4\u00e4n vastuitaan, joten yhti\u00f6 on voinut
. ainoastaan pyrki\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n urakoitsijalle mahdollisuuden korjata vaurio valvojan suosittelemalla tavalla eli vaihtamalla ehj\u00e4t laatat haljenneiden tilalle. Koska urakoitsija ilmoitti tekev\u00e4ns\u00e4 korjauksen takuuty\u00f6n\u00e4, olisi ollut tarpeetonta tarkemmin selvitt\u00e4\u00e4, kenen vastuulle vian korjaaminen olisi muutoin kuulunut. Yhti\u00f6 on ilmoittanut kantajalle 31.8.201O, ett\u00e4 yhti\u00f6n urakoitsija korjaa vaurion. Samoin my\u00f6s korjaustavasta on ilmoitettu useaan otteeseen. My\u00f6s ty\u00f6n suorittamisajasta on ilmoitettu kantajalle arvio, jonka mukaan yhden laattarivin korjaus kest\u00e4\u00e4 noin kolme ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 tai enint\u00e4\u00e4n viikon, ellei
yll\u00e4tyksi\u00e4 ilmene.<\/p>\n\n\n\n
Sek\u00e4 urakoitsija ett\u00e4 yhti\u00f6 ovat halunneet hoitaa korjauksen mahdollisimman pikaisesti. Korjausajankohdan sopiminen Axxxxxxnin kanssa osoittautui kuitenkin eritt\u00e4in haastavaksi. Kantaja on p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt urakoitsijan edustajan Sxxxxxxxxn tutustumaan halkeamaan vasta 22.12.2010, joten korjauksen viiv\u00e4styminen ei ole johtunut yhti\u00f6st\u00e4.
Yhti\u00f6 on vuoden 2011 aikana ainakin seitsem\u00e4n kertaa ehdottanut
korjausta tai pyyt\u00e4nyt Axxxxxxnia ilmoittamaan h\u00e4nelle sopivan ajan. Axxxxxxnista johtuvista syist\u00e4 korjausta ei p\u00e4\u00e4sty tekem\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 tarjosi Axxxxxxnille 27.1.2012 viel\u00e4 kerran korjausta ja pyysi 3.2.2012 menness\u00e4 ilmoitusta korjausmahdollisuudesta. Axxxxxxn vastasi ehdottaen korjausta 13.2.2012 ja sit\u00e4 ennen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 katselmusta 9.2.2012. Katselmusaika ei kuitenkaan sopinut Axxxxxxnille, mist\u00e4 h\u00e4n ilmoitti yhti\u00f6lle vain p\u00e4iv\u00e4\u00e4 aikaisemmin.<\/p>\n\n\n\n
15.2.2012 tapaamisessa osapuolet saivat sovittua, ett\u00e4 korjaus aloitetaan 5.3.2012. T\u00e4ll\u00f6in sovittiin my\u00f6s, ett\u00e4 vaurioituneiden laattojen purkuty\u00f6n yhteydess\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaurion aiheuttaja ja tehd\u00e4\u00e4n tarkastusaukko sein\u00e4rakenteen tarkastamiseksi.<\/p>\n\n\n\n
Takuukatselmuksessa 5.3.2012 kylpyhuoneessa tehtiin sovitusti rakenneavauksia laattojen halkeamisen syyn selvitt\u00e4miseksi. Tuolloin yhti\u00f6 totesi, ett\u00e4 vaurio voidaan korjata vasta, kun suihkusein\u00e4 on irrotettu.<\/p>\n\n\n\n
Huoneistossa pidettiin seuraava katselmus 7.3.2012, jolloin tarkistettiin sein\u00e4n levytys ja runkorakenne, joissa ei Vxxxxxn Oy:n edustajan mukaan todettu rakennusvirhett\u00e4 tai puutetta. Kantajan urakoitsija Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n edustajat eiv\u00e4t saaneet tilausuudessa suihkusein\u00e4\u00e4 poistettua. Yrityksen edustaja Hxxxxxxxm ilmoitti tuolloin kantajan edustajana, ett\u00e4 korjausta ei saa jatkaa. Vastaajayhti\u00f6 edellytti, ett\u00e4 korjaus tehd\u00e4\u00e4n loppuun v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, jottei avatusta sein\u00e4rakenteesta aiheudu kosteusvaurioita. Vastaajayhti\u00f6 ilmoitti korjausten jatkuvan 16.4.2012. Axxxxxxn vastusti korjausta ja vaati, ett\u00e4 koko kylpyhuone on korjattava.<\/p>\n\n\n\n
Suihkusein\u00e4 saatiin irroitettua 16.4.2012 Rxxxxxxxxxxxxo Oy:n toimesta, jolloin todettiin, ett\u00e4 suihkusein\u00e4 on v\u00e4\u00e4rin kiinnitetty. Rxxxxxxxxxxxxo totesi, ett\u00e4 suihkusein\u00e4n poistamisen yhteydess\u00e4 havaitut halkeamat eiv\u00e4t ole johtuneet Rxxxxxxxxxxxxon tekem\u00e4st\u00e4 asennuksesta.
Lausunnossaan Rxxxxxxxxxxxxo ilmoitti, ettei se en\u00e4\u00e4 ole valmis jatkamaan ko. kohdan korjauksia takuuty\u00f6n piiriin kuuluvana, koska sein\u00e4\u00e4n on tullut halkeamia muiden kuin Rxxxxxxxxxxxxon tekemien asennusten seurauksena.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yhti\u00f6n ja Axxxxxxnin v\u00e4liset erimielisyydet korjaustavasta ja ajasta jatkuivat koko loppuvuoden. Kantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 ei olisi ollut yhteydess\u00e4 kantajaan huhtikuun 2012 j\u00e4lkeen l\u00e4hes nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen on per\u00e4t\u00f6n. Asiasta k\u00e4ytiin jatkuvaa s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 ei ole toiminut huolimattomasti, eik\u00e4 kyse ole ollut laiminly\u00f6nnist\u00e4 tai viivyttelyst\u00e4. Korjauksen kesken j\u00e4\u00e4minen on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 asiantuntija Hxxxxxxxm ilmoitti saaneensa puhelimitse osakkaalta ohjeistuksen, ettei korjausty\u00f6t\u00e4 saa jatkaa ennen kuin laattojen halkeamisen syy on selvill\u00e4. Yhti\u00f6n on vaatinut t\u00f6iden jatkamista v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Laatta halkeamien tutkimisen seurauksena kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2012 yhti\u00f6 on teknisen selvityksen perusteella katsonut halkeaman johtuvan osakkeenomistajan muutosty\u00f6st\u00e4, jonka korjaaminen ei asunto-osakeyhti\u00f6lain ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kuulu yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajayhti\u00f6n n\u00e4kemyksen\u00e4 oli edelleenkin, ett\u00e4 korjaus on teht\u00e4v\u00e4 pian, koska Rxxxxxxxxxxxxokin ilmoitti olevansa viel\u00e4 valmis korjaamaan laatat. Axxxxxxn sen sijaan vetosi muun muassa siihen, ettei ty\u00f6t\u00e4 voitu tehd\u00e4 vuokralaisen asuessa huoneistossa. Huoneistoon jouduttiin menem\u00e4\u00e4n jopa polisiin virkaavulla Axxxxxxnin est\u00e4ess\u00e4 sis\u00e4\u00e4np\u00e4\u00e4syn.<\/p>\n\n\n\n
Tammikuun 2013 alussa korjaus saatiin viimein suoritettua loppuun haljenneitten laattojen kohdalta.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajayhti\u00f6 on halkeaman syyst\u00e4 tehtyjen teknisten selvitysten ja havaintojen perusteella j\u00e4\u00e4nyt siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 laattojen halkeaminen on johtunut osakkeenomistajan teett\u00e4m\u00e4st\u00e4 suihkuoviasennuksesta. Muuta loogista syyt\u00e4 halkeaman syntyyn ei ole olemassa.<\/p>\n\n\n\n
Suihkusein\u00e4n kiinnitykseen on k\u00e4ytetty virhellisesti betonisein\u00e4\u00e4n tarkoitettuja kiinnikkeit\u00e4, jotka ovat sis\u00e4ltyneet suihkuovitoimitukseen. Betonisein\u00e4\u00e4n tarkoitetut kiinnikkeet ja ruuvit eiv\u00e4t sovellu levyja rankarakenteiseen sein\u00e4\u00e4n teht\u00e4viin kiinnityksiin. Kiinnitys on siten tehty virheellisesti ja sen on todettu rikkoneen levysein\u00e4\u00e4. Suihkuovien hyv\u00e4n rakennustavan mukainen kiinnitt\u00e4minen levyrakenteeseen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asennuksessa huomioidaan tarvittavat lis\u00e4rangat tai tuet. Axxxxxxnin asennuttaman suihkuoven kohdalla ei ole ollut tukirankaa, joten asennus on suoritettu hyv\u00e4n rakennustavan vastaisesti. Itse kylpyhuoneen sein\u00e4rakenne on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukainen. Vastaajayhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan tilaan olisi tullut suihkukaappi kuten kantaja on aiemmin ilmoittanut. Suihkukaappi ei aseta sein\u00e4rakenteille erityisi\u00e4 vaatimuksia, jotka yhti\u00f6n olisi tullut ottaa huomioon remontin yhteydess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Mik\u00e4li kantaja olisi ilmoittanut asennuttavansa tilaan suihkusein\u00e4t, olisi t\u00e4m\u00e4 otettu huomioon ja urakoitsija olisi asentanut riitt\u00e4v\u00e4t lis\u00e4tuet.
Kantaja ei kuitenkaan ole ilmoittanut yhti\u00f6lle aikeestaan asentaa kylpyhuoneeseen yksin levysein\u00e4rakenteen varaan kiinnittyv\u00e4\u00e4 liikkuvaa suihkunurkkausta. N\u00e4in ollen kantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n kylpyhuonekorjauksissa ei ole noudatettu osakkaiden v\u00e4list\u00e4 yhdenvertaisuutta, on per\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n\n\n\n
Kantajan kylpyhuoneeseen asennetut laatat ovat olleet h\u00e4nen itsens\u00e4 hankkimia. Yhti\u00f6ll\u00e4 olevan tiedon mukaan laatat ovat olleet runsaasti vett\u00e4 imev\u00e4\u00e4 tyyppi\u00e4 ja ne ovat taivutuslujuudeltaan muita laattaluokkia heikompia. Laattojen laatu on todenn\u00e4k\u00f6inen osatekij\u00e4 halkeaman syntymisess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Suihkuovien asennuksessa yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvat vesieristeet rikkoutuvat, joten kantajalla on ollut ilmoitusvelvollisuus suihkuseinien asennuksesta. Yhti\u00f6lle olisi tullut muutoinkin varata mahdollisuus valvoa asennus sek\u00e4 tarkistaa, ett\u00e4 asennus voidaan tehd\u00e4 ilman yhti\u00f6lle aiheutuvaa haittaa.<\/p>\n\n\n\n
Kantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 tilaan olisi asennettu virheellisesti tai v\u00e4\u00e4r\u00e4nlaiset sein\u00e4levyt, on v\u00e4\u00e4r\u00e4. Remontissa on k\u00e4ytetty m\u00e4rk\u00e4tilakorjauksiin erityisen hyvin soveltuvaa Master tai<\/p>\n\n\n\n
Hydropanelm\u00e4rk\u00e4tilalevy\u00e4. Kantajan huoneistossa on k\u00e4ytetty Hydropanellevy\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Mit\u00e4\u00e4n perustetta vastaajayhti\u00f6n vahingonkorvausvastulle ei ole. Mit\u00e4\u00e4n perustetta korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle tulonmenetyksen osalta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole, huoneisto on ollut t\u00e4ysin vuokrauskelpoinen hiushalkeamasta huolimatta. Halkeama on aiheuttanut korkeintaan esteettist\u00e4 haittaa, eik\u00e4 kantajan vuokralainen ollut edes ilmoittanut siit\u00e4 kantajalle. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastaajan urakoitsijan toimesta suoritettu korjausty\u00f6 ei ole est\u00e4nyt huoneiston vuokraamista, sill\u00e4 korjausty\u00f6 on ollut suhteellisen lyhytaikainen. Lis\u00e4ksi vuokralaisen on sallittava t\u00f6iden tekeminen. Huoneiston vuokraaminen ei ole este asuntoosakeyhti\u00f6n toimesta teht\u00e4ville kunnossapitot\u00f6ille. Mik\u00e4li kantaja on pit\u00e4nyt huoneistoa kuukausia tyhjill\u00e4\u00e4n pienehk\u00f6n korjausty\u00f6n vuoksi, h\u00e4n on itse aiheuttanut toiminnallaan vuokratulon menetyksen.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 huoneisto olisi ollut tyhjill\u00e4\u00e4n. P\u00e4in vastoin, kantaja on maksanut vesimaksut my\u00f6s ajalta 10\/201108\/2012.<\/p>\n\n\n\n
Kantajan vaatimus kylpyhuoneen rakenteen ennallistamiseksi on mahdoton, koska kylpyhuoneen rakennetta ei ole yhti\u00f6n toimesta tehdyss\u00e4 remontissa muutettu.<\/p>\n\n\n\n
Kylpyhuoneessa on tehty takuuvaurion korjauksen j\u00e4lkitarkastus 1.9.2015. Tarkastuksessa ei ole havaittu mit\u00e4\u00e4n korjaustarvetta kylpyhuoneessa.<\/p>\n\n\n\n
TODISTELU<\/p>\n\n\n\n
Kirjalliset todisteet<\/p>\n\n\n\n
Kantaja K1. Asuntoosakeyhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxnille 28.6.2011 K2. Asuntoosakeyhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxnille 1.9.2011 K3. Mxxxxxxxxxxn Rxxxxxxxxxu Oy:n lausunto 3.8.2012
K4. Rxxxxxs Axxxxx Oy:n Hxxxxi Mxxxxxxxon lausunto 20.3.2012 K5. Rxxxxxs Axxxxx Oy:n Axxi Hxxxun lausunto 28.6.2012
K6. Muistio 16.4.2012
K7. Katselmusmuistio 22.12.2010 K8. Vxxxxxn Oy.n lausunto 5.3.2012
K9. Pxxxxxxn \/ Ixxxxxxxxinlausunto 14.5.2012 K10. Rxxxxxxo Ltd:n Jxxxa Hxxxxxxxxn lausunto K11. Realiais\u00e4nn\u00f6innin ohje osakkeenomistajalle
K12. Ty\u00f6maakokousp\u00f6yt\u00e4kirja 17.1.2.Q11;hallituksen kokous 31.8.2010 K13. Yhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajan Uxxxa Rxxxxxxan s\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxnille 25.11.2010
K14. Kiinteist\u00f6liiton kirje Axxxxxxnille 9.12.2011 K15. Kiinteist\u00f6liiton kirje Axxxxxxnille 27.12.2012<\/p>\n\n\n\n
K16. Yhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxnille 6.2.2012 ja kirje 7.2.2012 K17. Takuukatselmusp\u00f6yt\u00e4kirja 5.3.2012
K18. Yhti\u00f6n muistio 7.3.2012 (Vxxxxxn) K19. Rxxxxxxxxxxxxon 23.4.2012 lausunto
K20. Yhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6posti liitteineen Axxxxxxnille 28.4.2012 K21. Yhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxnille 3.5.2012
K22. Yhti\u00f6n ilmoitus 12.9.2012 Axxxxxxnin vuokralaiselle(= vastaajan todiste 32)
K23. Yhti\u00f6n kirje Axxxxxxnille 3.10.2012 sek\u00e4 kirjeen mukana toimitettu liite ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ntodistus 16.12.2013, jossa mainitaan kohdassa lis\u00e4tietoja, ettei osakas ole tehnyt ilmoitusta suihkusein\u00e4st\u00e4.
K24. Axxxxxxnin s\u00e4hk\u00f6postit 14.6.22.6.2011
K25. Axxxxxxnin saamat vuokrauskyselyt huoneistosta ja h\u00e4nen vastauksensa
K26. Hallituksen puheenjohtajan Uxxxa Rxxxxxxan kirje 19.8.2010 K30. Yhti\u00f6n kirje Axxxxxxnille
K31. Axxxxxxnin asiamiehen s\u00e4hk\u00f6posti yhti\u00f6lle 29.3.2012 K32. Yhti\u00f6n virkaapupyynt\u00f6 19.9.2012
K33. Yhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6posti 20.9.2012 Axxxxxxnille (sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa)
K34. Hallituksen kokousp\u00f6yt\u00e4kirja 7.12.2010
K35. Yhti\u00f6n 19.3.2009 tiedote osakkaille kylpyhuonekorjauksista K36. Axxxxxxnin s\u00e4hk\u00f6postit urakoitsijalle ja yhti\u00f6lle 13.11.2009
K37. Yhti\u00f6n kirje Axxxxxxnille 25.10.2011 (=yhti\u00f6n kirjallinen todiste nro 26)
K38. Yhti\u00f6n takuukatselmusp\u00f6yt\u00e4kirja 15.2.2012
K39. Axxxxxxnin asiamiehen s\u00e4hk\u00f6posti yhti\u00f6lle 7.3.2012
K40. Emailit Axxi Hxxxu \/ Rxxxxxs Axxxxx, Pxxxa Lxxxo, Gxxxn Axxxxxxn 2.7.4.7.2012
K41. Jxxxxxn ohjeet(= yhti\u00f6n kirjallinen todiste nro 22)
K42. S\u00e4hk\u00f6postiviestit 10.5.12.5.2010 Axxxxxxn vuokralainen Pxxxxi xxxxc
K43. Vuokrasopimus 1\/2011
K44. S\u00e4hk\u00f6postiviestit 23.5.2011 Axxxxxxn Txxxo Fxxxxd Oy K45. Axxxxxxnin vuokralaisen vaihtoa koskeva ilmoitus taloyhti\u00f6lle 6.7.2011
K46. S\u00e4hk\u00f6postiviestit Axxxxxxn Tieto 6.9. ja 7.9.2011
K47. Vuokrausta koskeva kysely 1\/2012
K48. Kuitti laattojen ostosta Lxxxxxxa, Lxxxxxxxxn s\u00e4hk\u00f6postiviesti ja laattavalmistajan sertifikaatti
K49. S\u00e4hk\u00f6postiviestit 17.5.22.5.2009 K50. S\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 kes\u00e4kuulta 2009
K51. Yhti\u00f6n hallituksen sis\u00e4isi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4.
K52. 28.3.2011 yhti\u00f6n hallituksen kokoukseen liittyv\u00e4t p\u00f6yt\u00e4kirjassa mainitut kaksi liitett\u00e4 (V14 todisteessa mainitut kaksi tohtori Exxxa Ixxxxn
liitett\u00e4)
K53. Urakoitsijan s\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxnille 23.6.2011 Uatkoa todisteeseen
K27)
K54 Yhti\u00f6n tarkastusmuistio 31.5.2011 katselmuksesta ja valvojan
lausunto 13.9.2011
K56. S\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 yhti\u00f6n 7.3.2012 keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n korjaukseen
liittyen (liittyy todisteeseen V6)
K57. Axxxxxxnin vastaus yhti\u00f6lle 19.10.2011 (liittyy todisteeseen V16)<\/p>\n\n\n\n
K58. Axxxxxxnin vastaus yhti\u00f6lle 7.11.2011 (liittyy todisteeseen V17)<\/p>\n\n\n\n
K59. Kuva pesualtaasta ja suihkusein\u00e4st\u00e4 K60. Kuva 2 pesualtaasta ja suihkusein\u00e4st\u00e4 K61. Kuva 3, otettu korjauksen j\u00e4lkeen K62. Kuva 4 (kuivausteline)
K63. Kuva 5
K64. Kuva 6
K65. Kuva 7
K66. Kuva 8
K67: Kutsu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen yhti\u00f6kokoukseen 23.9.2015 K68: Mxxxxxxy Oy:n lausunto<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja V1. Vxxxxxn Oy:n tarkastusmuistio 5.8.2010 V2. Vxxxxxn Oy:n tarkastusmuistio 24.8.2010
V3. Ty\u00f6maakokous 1:n p\u00f6yt\u00e4kirja 17.1.2011 (K12) V4. Takuukatselmusp\u00f6yt\u00e4kirja no 1, 15.2.2012 (K38)
V5. Takuukatselmusp\u00f6yt\u00e4kirja no 2, 5.3.2012 (K17) V6. Vxxxxxn Oy:n katselmusmuistio 7.3.2012
V7. Rxxxxxxxxxxxxon lausunto 23.4.2012 V8. Hydropanelesite
V9. RTkortti 8411093; Asuntojen m\u00e4rk\u00e4tilojen korjaus V10. RTkortti 8410759; M\u00e4rk\u00e4tilojen rakenteet
V11. Ote SxxxxxL 2000:sta, taulukko 55:T 15 (sis\u00e4verhouslevytysten mittatarkkuusvaatimukset)
V12. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjaote 31.8.2010 V13. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirja 7.12.2010 V14. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjaote 22.2.2011 V15. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjaote 28.3.2011 V16. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjaote 10.10.2011 V17. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirja 20.10.2011 V18. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirja 10.9.2012 V19. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjaote 26.9.2012
V20. Mittapiirustus huoneiston A5 kylpyhuoneesta V21. S\u00e4hk\u00f6posti Axxxxxxn Rxxxxxxxxxxxxo 17.5.2009 V22. Jxxxxa suihkunurkan asennusohje
V23. LVIkortti 2010347
V24. Etiketti Axxxxxxnin hankkimista kaakeleista V25. Lista keraamisten laattojen tuotestandardeista V26. Kirje Kxxxxxxxn Lxxxo 25.10.2011
V27. Kirje Lxxxo Kxxxxxxn 7.11.2011 V28. Kirje Kxxxxxn Lxxxo23.12.2011
V29. S\u00e4hk\u00f6postit Kxxxxxn Lxxxo aikav\u00e4lill\u00e4 5.9.2012 20.9.2012 (= kantajan KT 33)
V30. Kirje Kxxxxn Lxxxo 27.1.2012 (= kantajan KT 15)
V31. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Sxxxn tiedote Axxxxxxnille (p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4t\u00f6n, tammikuussa 2011) (= kantajan KT 30)
V32. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Sxxxn tiedote A5 vuokralaisille 12.9.2012 (= kantajan KT 25)
V33. S\u00e4hk\u00f6posti Lxxxo Kxxxxxn 29.3.2012 (= kantajan KT 31) V34. Urakkaneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 16.3.2009
V35. Hydropanellevyn asennusohjeet<\/p>\n\n\n\n
V36. Takuuvaurion korjauksen j\u00e4lkitarkastusp\u00f6yt\u00e4kirja 1.9.2015 V37: Vaxxxen lausunto 13.9.2011 (= KT 54)<\/p>\n\n\n\n
Henkil\u00f6todistelu<\/p>\n\n\n\n
Kantaja<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja<\/p>\n\n\n\n
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Asunto Oy Hxxxxxxxxn kylpyhuoneet on peruskorjattu yhti\u00f6n toimesta niin, ett\u00e4 korjausty\u00f6 on p\u00e4\u00e4osin saatu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vuonna 2012. Korjausty\u00f6t on teetetty Rxxxxxxxxxxxxo Oy
nimisell\u00e4 yrityksell\u00e4 insin\u00f6\u00f6ritoimisto Vxxxxn laatiman korjausty\u00f6selostuksen perusteella. Peruskorjauksen yhteydess\u00e4 yhti\u00f6n kustannuksella on teetetty uudet vesieristykset sek\u00e4 pinnoitukset kuitenkin niin, ett\u00e4 yhti\u00f6n kustannuksella kylpyhuoneiden kalusteita ei ollut uusittu.<\/p>\n\n\n\n
Nyt kyseess\u00e4 olevassa huoneistossa A 5 kylpyhuoneen peruskorjaus on alkanut kes\u00e4kuussa 2009. Kohteen vesieristys ja laatoitukset oli tarkastettu 4.8.2009.<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on edelleen riidatonta, ett\u00e4 kantaja on ilmoittanut yhti\u00f6lle 26.6.2010 huoneiston kylpyhuoneen sein\u00e4ss\u00e4 havaitsemastaan vertikaalisesta halkeamasta. Ilmoitus on tehty urakoitsijan takuuajan ollessa voimassa. Vaurio on yhti\u00f6n toimesta korjattu paikkakorjauksena tammikuussa 2013 niin, ett\u00e4 haljenneet laatat on vaihdettu ja vedeneristys korjattu. Huoneistosssa on pidetty lopputarkastus syyskuussa 2015, eik\u00e4 siin\u00e4 ole havaittu virheit\u00e4 taikka puutteita.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riitaa siit\u00e4, onko vaurion korjaus tehty asianmukaisesti. Lis\u00e4ksi kantajan k\u00e4sityksen mukaan yhti\u00f6 on toiminut vastoin huolellisuusvelvoitettaan ja viivyttelem\u00e4ll\u00e4 korjaustoimenpiteit\u00e4 aiheuttanut osakkeenomistajalle vahinkoa.<\/p>\n\n\n\n
Riidatonta on, ett\u00e4 kylpyhuoneen sein\u00e4n rakenne ja vesieristykset kuuluvat yhti\u00f6n kunnossapitovastuun piiriin. Riidatonta my\u00f6s on se, ett\u00e4 asuntoosakeyhti\u00f6n ja urakoitsijan v\u00e4lill\u00e4 on ollut peruskorjausta koskenut urakkasopimus, jonka takuuaikana havaitusta vauriosta nyt on<\/p>\n\n\n\n
kyse. Urakkaa valvomaan on nimetty Vxxxxxnyhti\u00f6st\u00e4 rakennusinsin\u00f6\u00f6ri Pxxxi Pxxxxa. Valvojan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on valvoa urakan teett\u00e4j\u00e4n eli asuntoosakeyhti\u00f6n etua tilanteessa, jossa ty\u00f6n teett\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 rakennusteknist\u00e4 asiantuntemusta. Valvoja toimii rakennuttajan neuvonantajana ja luottomiehen\u00e4 ja valvojan on valvottava, ett\u00e4 tehty ty\u00f6 vastaa laadultaan sit\u00e4, mit\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on sovittu. Valvojan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on lis\u00e4ksi valvoa, ett\u00e4 urakoitsija suorittaa ty\u00f6n viranomaism\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja hyv\u00e4n rakennustavan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6n nime\u00e4m\u00e4 valvoja ei olisi ammattitaidoltaan ja kokemukseltaan riitt\u00e4v\u00e4n asiantunteva kyseiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Onko huoneisto nyt hyv\u00e4n rakennustavan edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kunnossa<\/p>\n\n\n\n
Mist\u00e4 halkeama on johtunut?<\/p>\n\n\n\n
Kantajan k\u00e4sityksen mukaan laattarivin halkeama on johtunut kylpyhuoneen sein\u00e4n levytyksess\u00e4 tapahtuneesta rakennusvirheest\u00e4. Vastaajayhti\u00f6 puolestaan on katsonut, ettei varmaa tietoa siit\u00e4, mist\u00e4 halkeama on johtunut, ole asiassa pystytty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mutta on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 syyn\u00e4 on ollut kantajan toimesta asennetut suihkuovet, jotka on asennettu suoraan levysein\u00e4\u00e4n ilman levyn takan\u00e5 olevia tukirakenteita. Lis\u00e4ksi vastaajayhti\u00f6 on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 kantajan toimittamat laatat eiv\u00e4t olisi olleet kyseiseen tilaan soveltuvia.<\/p>\n\n\n\n
,.,, __..<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on pyyt\u00e4nyt lausunnon Mxxxxxxxxxxen Rxxxxxxxxxxxlu Oy:lt\u00e4. 3.8.2010 pidetyn katselmuksen perusteella annetun lausunnon mukaan kyseess\u00e4 on selv\u00e4 rakennusvirhe, joka todenn\u00e4k\u00f6isesti johtuu joko liian leve\u00e4st\u00e4 koolausv\u00e4list\u00e4 taikka v\u00e4\u00e4rin asennetuista kaakelilujalevyist\u00e4 ja ett\u00e4 virhe edellytt\u00e4\u00e4 koko kylpyhuoneen uusimista. Mxxxxxxxxxxen Rxxxxxxxxxxxlun puolesta lausunnon antanut Hxxxxi Hxxxxxxxm on todistajana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertonut toimineensa yli 30 vuotta korjausrakentamisen parissa. Koulutukseltaan h\u00e4n on merkonomi, mutta on k\u00e4ynyt korjausrakentamisen kursseja. Hxxxxxxxmin mukaan kantajan kylpyhuoneessa oli selke\u00e4 rakennusvirhe, joko koolausvirhe, vesieristys laitettu levyn v\u00e4\u00e4r\u00e4lle puolelle, levyt liian l\u00f6ysi\u00e4 taikka levyj\u00e4 ei ollut kiinnitetty riitt\u00e4v\u00e4n lujasti. Hxxxxxxxmin havaintojen mukaan levyt liikkuivat sauman kohdalla. Hxxxxxxxmin mukaan korjaus edellytti koko kylpyhuoneen tekemist\u00e4 uudelleen, koska vesieristeit\u00e4 ei ole mahdollista korjata riitt\u00e4v\u00e4n hyvin sein\u00e4n ja lattian rajapinnassa. Hxxxxxxxmin k\u00e4sityksen mukaan toteutetulla korjaustavalla ongelma ei ole poistunut vaan vika on edelleen olemassa. H\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan syyn\u00e4 halkeamaan ei ole voinut olla suihkunurkka eiv\u00e4tk\u00e4 liioin laatat, jotka ovat olleet tarkoitukseen soveltuvat.<\/p>\n\n\n\n
Niinik\u00e4\u00e4n kantajan todistajana on kuultu Axxxi Hxxxxa, joka on allekirjoittanut kantajan toimesta hankitun Rxxxxxs Axxxxx Oy:n lausunnon 28.6.2012. Hxxxxn mukaan h\u00e4n oli tehnyt havaintoja kylpyhuoneessa siin\u00e4 vaiheessa, kun suihkuovi oli jo poistettu ja sein\u00e4st\u00e4 oli halkeaman kohdalta laatat poistettu. Hxxxxn mukaan sein\u00e4ss\u00e4 oli havaittavissa kaarevuutta ja sein\u00e4 antoi painettaessa periksi. Hxxxu oli arvioinut halkeaman syyksi j\u00e4nnitett\u00e4, joka on johtunut levyyn p\u00e4\u00e4sseest\u00e4 kosteudesta. Hxxxxn mukaan suihkuoven vaikutus<\/p>\n\n\n\n
olisi ollut horis ntaalinen tai vaurioittanut ennemminkin laattasaumoja, koska oven paino kohdistuu alaosaan suurempana kuin yl\u00e4osaan.
Hxxxxn mukaan korjaus olisi tullut suorittaa niin, ett\u00e4 sein\u00e4 puretaan kaarevuuden poistamiseksi. Hxxxu on pit\u00e4nyt my\u00f6s
paikkakorjausta mahdollisena, mik\u00e4li ohjeet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset t\u00e4yttyv\u00e4t. H\u00e4n ei ollut ehdottanut paikkakorjausta, koska tuolloin ei ollut viel\u00e4 tiennyt, mitk\u00e4 olivat olleet sein\u00e4n rakenteet.<\/p>\n\n\n\n
Todistajana kuultu Pxxxa Lxxxo on kertonut olevansa koulutukseltaan diplomiinsin\u00f6\u00f6ri ja kertonut toimineensa kohteessa kantajan teknisen\u00e4 asiantuntijana. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt huoneistossa useita kertoja ja seurannut tilannetta, h\u00e4n oli ollut paikalla my\u00f6s j\u00e4lkitarkastuksessa. Lxxxo on kertonut laattarivin haljenneen ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 alas levyjen saumakohdasta.
Lxxxxn mukaan levyt olivat liikkuneet. Lxxxxn mukaan virhe olisi edellytt\u00e4nyt koko sein\u00e4n uusimista, koska kyseess\u00e4 oli selv\u00e4 rakennusvirhe. Lxxxxn k\u00e4sityksen mukaan halkeamaa ei ole voinut aiheuttaa suihkunurkka eik\u00e4 liioin suihkunurkan kiinnitystapa. Mik\u00e4li sein\u00e4 on rakennettu hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti, ei suihkunurkka edellyt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tukirakenteita. Kohteessa k\u00e4ytetty laatta oli tarkoitukseensa soveltuvaa eik\u00e4 ole aiheuttanut halkeamaa. Lxxxxn k\u00e4sityksen mukaan suihkunurkan asennuksesta ei ole ilmoitettava asuntoosakeyhti\u00f6lle eik\u00e4 kukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 n\u00e4in edes tee.<\/p>\n\n\n\n
Halkeaman syyst\u00e4 on edelleen kuultu kantajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana Hxxxxi Mxxxxxxxxa, joka niinik\u00e4\u00e4n on Rxxxxxxxm Axxxxxxxx:n puolesta 20.3.2012 antanut lausunnon asiassa. Mxxxxxxxon mukaan kylpyhuoneen sein\u00e4levy oli kaareutunut ja levy k\u00e4yristynyt ilmeisesti sen vuoksi, ett\u00e4 se oli ollut kostea asennettaessa, jolloin se k\u00e4yristyy kuivuessaan. Yleens\u00e4 korjaustapana on levyjen poisto. Paikkakorjaus ei yleens\u00e4 ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista, koska vesieristeit\u00e4 ei saada riitt\u00e4v\u00e4n tiiviiksi. Mxxxxxxxon mukaan ei ole mahdollista, ett\u00e4 halkeaman olisi aiheuttanut suihkusein\u00e4 taikka sen kiinnitys eik\u00e4 liioin laattojen laatu. Mxxxxxxxo on viel\u00e4 todennut, ett\u00e4 halkeama oli ollut vain ulkon\u00e4\u00f6llinen haitta ja kun se oli korjattu, ei kylpyhuoneessa ollut muuta korjattavaa.
H\u00e4nen mukaansa ei kuitenkaan voida varmuudella sanoa, onko sein\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4nnitteit\u00e4 ja halkeavatko laatat uudelleen eik\u00e4 liioin voinut ottaa kantaa siihen, ovatko vesieristeet riitt\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n
Todistajana kuultu Rxxxxxxxxxxxxxio Oy:n toimitusjohtaja Ari Sxxxxxxxa on kertonut heid\u00e4n urakoineen saneerauskohdetta tuolloin vuonna 2009.
Sxxxxxxxxn mukaan halkeaman syyn\u00e4 ei ole voinut olla kostea levy eik\u00e4 laatoittaessa levyn pinta ole voinut olla m\u00e4rk\u00e4. Sxxxxxxxa ei osannut varmuudella sanoa, mist\u00e4 halkeama oli johtunut, mutta oli pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 sen olisi aiheuttanut suihkusein\u00e4m\u00e4, joka oli kiinnitetty ilman levyn takana olevaa tukirakennetta. Mik\u00e4li osakas olisi ilmoittanut suihkusein\u00e4m\u00e4st\u00e4, olisi korjaust\u00f6iden yhteydess\u00e4 siihen voitu varautua tekem\u00e4ll\u00e4 tuet.<\/p>\n\n\n\n
Todistajana kuultu rakennusinsin\u00f6\u00f6ri Jxxi Hxxxxxxxxxn on kertonut, ett\u00e4 levysein\u00e4\u00e4n, jossa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisin v\u00e4lein pystyrungot, voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 noin 1020 kiloa ilman erityisi\u00e4 toimenpiteit\u00e4. Mik\u00e4li asennettava kaluste on t\u00e4t\u00e4 raskaampaa, on levytyksen taakse rakennettava tuki. Nyt kyseess\u00e4 oleva suihkunurkka oli asennettu levysein\u00e4\u00e4n kivisein\u00e4\u00e4n<\/p>\n\n\n\n
annettujen kiinnitysohjeiden mukaisesti ns. kivisein\u00e4propuilla, kun levysein\u00e4asennus olisi edellytt\u00e4nyt eri tyyppist\u00e4 kiinnikett\u00e4. Hxxxxxxxxxn mukaan on mahdollista, ett\u00e4 liikkuva ovi on aiheuttanut saumakohtaan halkeaman.<\/p>\n\n\n\n
Todistajana on edelleen kuultu rakennusinsin\u00f6\u00f6ri Pxxxi Pxxxxxa, joka on toiminut kohteen valvojana. Pxxxxa on toiminut 15 vuoden ajan Vxxxxxsella erityisen\u00e4 asiantuntemuksenaan kosteusvauriot ja m\u00e4rk\u00e4tilojen suunnittelu ja ty\u00f6maiden valvonta. Pxxxxxn mukaan vaurio oli levysauman kohdalla roiskevesialueen ulkopuolella. Halkeamasta tehtiin tutkimus ottamalla pois laattoja. Sein\u00e4n taakse p\u00e4\u00e4stiin ottamalla pois pala levy\u00e4. Pxxxxxn havaintojen mukaan suihkusein\u00e4m\u00e4 oli asennettu niin, ett\u00e4 asianmukainen tuki puuttui ja kiinnikkeet olivat v\u00e4\u00e4r\u00e4nlaiset. Tuenta est\u00e4\u00e4 sein\u00e4rakenteen taipumisen. Pxxxxxn mukaan tuki olisi ollut tarpeen, koska levynvalmistajan mukaan dynaamista kuormaa aiheuttava ovi edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4tuentaa. Muiden huoneistojen osalta ongelmia ei ole ollut, koska osakkaat ovat ilmoittaneet etuk\u00e4teen asennettavat kalusteet, ja niiden mukaan on tehty tuennat ennen levytyst\u00e4. Huoneiston A 5 osalta tiedossa oli, ett\u00e4 huoneistoon tulee suihkukaappi, joka ei olisi edellytt\u00e4nyt lis\u00e4tuentaa.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxxa on viel\u00e4 kertonut, ettei peruskorjauksen yhteydess\u00e4 muutettu v\u00e4lisein\u00e4n runkorakennetta, ainoastaan lis\u00e4tukia asennettiin tarpeen mukaan. Sein\u00e4\u00e4n asennettu Hydropanellevy ei sido kosteutta ja s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 hyvin ominaisuutensa. Hydropanellevy vastaa Masterlevy\u00e4, niiden ominaisuudet ovat kosteusel\u00e4misen suhteen l\u00e4hell\u00e4 toisiaan ja vaikka Hydropanel on ohuempaa, sen taivutuskest\u00e4vyys on sama.
Masterlevy\u00e4 k\u00e4ytetiin siin\u00e4 vaiheessa, kun Hydropanelin maahantuoja vaihtui ja levylle tuli saatavuusongelmia. Pxxxxxn mukaan levyj\u00e4 oli s\u00e4ilytetty asianmukaisesti kerhohuoneessa. H\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan kaarevuus on voinut johtua siit\u00e4, ett\u00e4 runkotolpat eiv\u00e4t ole olleet aivan suorassa. Joka tapauksessa kaarevuus on toleranssien rajoissa eik\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin sein\u00e4ss\u00e4 ole rakennusvirhett\u00e4 muutoin kun suihkunurkan osalta, joka on asennettu edelleen ilman asianmukaisia tukia.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e4rk\u00e4tilojen rakenteista annetun RTKORTIN (rt 8410759) mukaan kalusteiden kiinnityst\u00e4 varten puu ja ter\u00e4srakenteisen sein\u00e4n runkoon tehd\u00e4\u00e4n kiinnitysalusta. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kantaja ei ole ilmoittanut urakoitsijalle peruskorjauksen yhteydess\u00e4, ett\u00e4 kylpyhuoneeseen asennetaan suihkuovet. Urakoitsijan ja valvojan k\u00e4sityksen mukaan huoneistoon oli tulossa suihkukaappi, joka ei edellyt\u00e4 lis\u00e4tuentaa.<\/p>\n\n\n\n
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset:
Asiassa on annettu useita asiantuntijalausuntoja sek\u00e4 kuultu todistajina lausunnon antaneita rakennusalan ammattilaisia, joiden k\u00e4sitykset halkeaman syyst\u00e4 ovat kesken\u00e4\u00e4n ristiriidassa. Esitetyn selvityksen perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 halkeama ei ole voinut aiheutua kantajan toimittamista laatoista.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxxxn ja Sxxxxxxxxn kertomusten perusteella on selvitetty, ett\u00e4 sein\u00e4n runkorakenne on vastannut alkuper\u00e4ist\u00e4 runkorakennetta ja ett\u00e4 se on<\/p>\n\n\n\n
koolausv\u00e4leilt\u00e4\u00e4n ollut asianmukainen. My\u00f6s k\u00e4ytetty levy on ollut kyseiseen kohteeseen sovelias. Sill\u00e4 seikalla, onko juuri t\u00e4ss\u00e4 huoneistossa k\u00e4ytetty Masterlevy\u00e4 vaiko Hydropanellevy\u00e4 ei asiassa ole merkityst\u00e4, koska levyjen ominaisuuksista esitetty selvitys huomioon ottaen kumpikin levy on k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen soveltuvaa eik\u00e4 niiss\u00e4 ole n\u00e4ytetty olevan sellaisia laatu taikka ominaisuuseroja, joilla olisi asian kannalta merkityst\u00e4. Levyt on varastoitu kuivassa kerhotilassa eik\u00e4 asiassa ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vedeneristys olisi sivelty levyn v\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 pinnalle. Kylpyhuoneen sein\u00e4pinta on ollut jossain m\u00e4\u00e4rin kaareva, mik\u00e4 seikka Hxxxxxxxmin, Lxxxxn ja Mxxxxxxxon mukaan olisi johtunut levyn kosteudesta asennusvaiheessa. Pxxxxxn mukaan se on voinut johtua my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 runkorakenne ei ole ollut t\u00e4ysin linjassa.<\/p>\n\n\n\n
Kuultujen todistajien kertomusten perusteella ei voida sulkea pois mahdollisuutta, ett\u00e4 laattojen halkeama on johtunut joko ilman tuentaa asennetuista suihkuovista taikka siit\u00e4, ett\u00e4 levysein\u00e4ss\u00e4 on asennuksen aikana tapahtunut virhe, jonka johdosta levyt ovat p\u00e4\u00e4sseet saumakohdasta liikkumaan taikka niihin on j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4nnite, joka on halkaissut laatat. Esitetyn selvityksen perusteella ei liioin ole poissuljettua, ett\u00e4 halkeama on voinut johtua my\u00f6s edell\u00e4 mainittujen tekij\u00f6iden yhteisvaikutuksesta, toisin sanoen esimerkiksi liian l\u00f6ysin taikka harvoin ruuvijaoin kiinnitetty levysauma on liikkunut sen vuoksi, ett\u00e4 levysein\u00e4\u00e4n on kiinnitetty dynaamista kuormitusta aiheuttavat suihkuovet ilman, ett\u00e4 niit\u00e4 olisi tuettu. Koska keskeinen kysymys t\u00e4ss\u00e4 asiassa on se, onko vauriokohta asianmukaisesti korjattu ja onko kylpyhuone nyt hyv\u00e4n rakennustavan edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kunnossa, ei halkeaman syyll\u00e4 ole asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Vaurion korjaaminen<\/p>\n\n\n\n
Sxxxxxxxa on kertonut, ett\u00e4 halkeaman kohdalta poistettiin laatat ja my\u00f6s sein\u00e4\u00e4 avattiin niin, ett\u00e4 sein\u00e4n rakenne tuli n\u00e4kyviin. Ennen vaurion korjaamista oli selvitetty, ett\u00e4 koolausv\u00e4li oli ollut asianmukainen.
Laattoja jouduttiin irrottamaan my\u00f6s haljenneiden laattojen ymp\u00e4rilt\u00e4, jotta vesieriste saatiin riitt\u00e4v\u00e4sti limitt\u00e4in. Niinik\u00e4\u00e4n lattialaattoja jouduttiin irrottamaan, jotta vesieristyksen saumakohta pystyttiin korjaamaan asianmukaisesti. Ennen rakenteen sulkemista valvoja k\u00e4vi viel\u00e4 sen tarkistamassa. Ty\u00f6 tehtiin samoilla aineilla, noudatettiin ohjeen mukaisia kuivumisaikoja ja lopputuloksena on Sxxxxxxxxn t\u00e4ysin uudenveroinen sein\u00e4. Sein\u00e4rakennetta ei uusittu, jos se oli kaareva, se on sit\u00e4 edelleen. Saartoahon mukaan korjauksen laajuudessa ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4\u00e4. Kohteen valvojan Pxxxxxn mukaan paikkakorjaus oli ollut asianmukainen ja k\u00e4ytetyt aineet olivat my\u00f6s sen mahdollistaneet. Koko kylpyhuoneen purkamiselle ei ollut mit\u00e4\u00e4n aihetta.
Paikkakorjauksen turvallisuuden osalta Pxxxxa totesi, ett\u00e4 rakenteet ovat joka tapauksessa yhti\u00f6n vastuulla ja urakoitsija on antanut takuun ty\u00f6lle.
My\u00f6s kantajan todistajista Axxi Hxxxu on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 paikkakorjaus on
mahdollinen, mik\u00e4li ohjeet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset t\u00e4yttyv\u00e4t. H\u00e4n oli itse esitt\u00e4nyt laajaa korjaustapaa, mutta ei viel\u00e4 tuossa vaiheessa tiennyt, mitk\u00e4 olivat sein\u00e4n rakenteet.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxa Lxxxo, Hxxxxi Hxxxxxxxm ja Hxxxxi Mxxxxxxxo ovat kaikki olleet sit\u00e4<\/p>\n\n\n\n
mielt\u00e4, ett\u00e4 asianmukainen korjaustapa olisi edellytt\u00e4nyt koko kylpyhuoneen uusimista. Mxxxxxxxon mukaan vesieristyst\u00e4 erityisesti lattian ja sein\u00e4n rajaan on vaikeaa saada paikkakorjauksella tiiviiksi. Toisaalta Mxxxxxxxo on katsonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut vain kosmeettinen vaurio ja kun se oli korjattu, ei muuta korjattavaa en\u00e4\u00e4 ollut. Voimakkaimmin koko kylpyhuoneen uusimistarpeen kannalla ovat olleet Hxxxxxxxm ja Lxxxo.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e4rk\u00e4tilojen korjauksesta annetun RTkortin mukaan vedeneristys voidaan paikkakorjata esimerkiksi laattojen korjauksen yhteydess\u00e4 osassa m\u00e4rk\u00e4tilaa, mik\u00e4li vedeneritys on alle 10 vuotta vanha ja vedeneritys on levitetty nestem\u00e4isen\u00e4. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vedeneristys on alle 10 vuotta vanha ja k\u00e4ytetty vedeneristysaine on ollut sellainen, jonka kohdalla paikkakorjaus on ollut mahdollinen.<\/p>\n\n\n\n
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset
My\u00f6s korjaustavasta on eri todistajilla ollut kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaiset k\u00e4sitykset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 Pxxxa Lxxxo on kantajaa avustaneen asiamiehen aviomies. Kantajan kirjallisista todisteista k\u00e4y Hxxxxxxxmin osalta ilmi, Hxxxxxxxm on antanut kantajalle tarjouksen koko kylpyhuoneen uusimisesta. Hxxxxxxxm on lausunnossaan katsonut halkeaman syyksi joko v\u00e4\u00e4r\u00e4n koolausv\u00e4lin taikka v\u00e4\u00e4rin asennetun kaakelilujan. Koolausv\u00e4lin on kuitenkin todettu olevan asianmukainen eik\u00e4 levysein\u00e4ss\u00e4 ole k\u00e4ytetty Kaakelilujaa vaan Hydropanellevy\u00e4.
Hxxxxn mukaan paikkakorjaus on mahdollista, mik\u00e4li ohjeet ja
. m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Hxxxxn mukaan h\u00e4n ei ollut ehdottanut paikkakorjausta, koska h\u00e4nell\u00e4 ei viel\u00e4 silloin ollut tietoa sein\u00e4n rakenteesta.<\/p>\n\n\n\n
Urakoitsija on suorittanut korjausty\u00f6n takuukorjauksena noudattaen urakan valvojan Pxxxi Pxxxxan antamia ohjeita ja Pxxxxxn valvonnassa. Vauriokohta on ollut roiskevesialueen ulkopuolella ja on Mxxxxxxxon kertomuksen perusteella ollut l\u00e4hinn\u00e4 kosmeettinen. Noudatettu korjaustapa on RTohjeiden mukaan hyv\u00e4n rakennustavan mukainen ja Pxxxxxn ja Sxxxxxxxxn ilmoituksen mukaan vesieristeen\u00e4 on k\u00e4ytetty ainetta, jonka osalta paikkakorjaus on mahdollinen.<\/p>\n\n\n\n
Todistajat ovat kertoneet sein\u00e4n voimakkaasta kaareutumisesta. Kaareutuminen on kantajan todistajien mukaan todenn\u00e4k\u00f6isesti johtunut kosteudesta ja kuivuminen on aiheuttanut j\u00e4nnitteen, joka Hxxxxn kertomuksen mukaan on lauennut, kun laattarivist\u00f6 on haljennut.
Sein\u00e4rakenteita ei ole korjausty\u00f6n yhteydess\u00e4 muutettu ja mik\u00e4li sein\u00e4ss\u00e4 olisi ollut kostean levyn kuivumisesta aiheutunut j\u00e4nnite, on se Hxxxxn lausunnon perusteella purkautunut siin\u00e4 vaiheessa, kun laattarivi on p\u00e4\u00e4ssyt halkeamaan. J\u00e4lkitarkastuksessa ei ole todettu sellaista sein\u00e4n kaarevuutta, joka olisi ns. toleranssien ulkopuolella. Sein\u00e4 on korjattu tammikuussa 2013 ja lopputarkastus on pidetty kahta vuotta my\u00f6hemmin vuonna 2015, eik\u00e4 sein\u00e4ss\u00e4 ole havaittu halkeamaa taikka muutakaan korjaustarvetta.<\/p>\n\n\n\n
Kyse on ollut yhti\u00f6n kylpyhuoneiden peruskorjausurakan yhteydess\u00e4 todetun virheen taikka vaurion korjaamisesta. Urakan laadussa ei muutoin ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n sellaista, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut perusteltu<\/p>\n\n\n\n
aihe teett\u00e4\u00e4 vaurion korjaus muutoin kuin takuuty\u00f6n\u00e4. Urakalle on nimetty valvoja, jonka asiantuntemusta ei ole asiassa esitetyn . selvityksen perusteella ole ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 eik\u00e4 valvojan ei ole
n\u00e4ytetty laiminly\u00f6neen teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n. Korjausty\u00f6 on tehty valvojan ohjeiden ja valvonnan alaisena eik\u00e4 j\u00e4lkitarkastuksessa ole todettu korjaustarvetta.<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6 vastaa kylpyhuoneen vesieristeist\u00e4 ja rakenteista, joten yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset siit\u00e4, miten ty\u00f6 kantajan kylpyhuoneessa suoritetaan. Yhti\u00f6n puolesta asiantuntijana on toiminut valvoja, jonka teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut edustajaa m\u00e4rk\u00e4tilojen saneerauksen asiantuntemusta. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut perusteltu aihe luottaa siihen, ett\u00e4 valvoja valvoo yhti\u00f6n etua ja vastaa osaltaan siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6 suoritetaan annettujen ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajan hallitsemassa huoneistossa oleva kylpyhuone on korjattu asianmukaisesti ja hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen eik\u00e4 kantajan kylpyhuoneen ole n\u00e4ytetty korjaustoimenpiteiden j\u00e4lkeen poikkeavan mill\u00e4\u00e4n tavalla yhti\u00f6n muissa huoneistoissa korjatuista kylpyhuoneista. Kylpyhuoneiden rakenteet eri huoneistoissa eiv\u00e4t ole identtisi\u00e4, koska vain osassa huoneistoissa nyt kyseess\u00e4 olevaa sein\u00e4\u00e4 vastaava sein\u00e4 on ns. levysein\u00e4. Ainoa ero muihin huoneistoihin verrattuna on suihkunurkan asennus, joka kantajan huoneistossa on tehty ilman lis\u00e4tuentaa, kun Pxxxxxn kertoman perusteella muissa vastaavissa huoneistoissa, joissa suihkuovi on kiinnitetty levysein\u00e4\u00e4n, levyn taakse on tehty asianmukainen tuenta.<\/p>\n\n\n\n
Mist\u00e4 korjaustoimien viiv\u00e4styminen on johtunut?<\/p>\n\n\n\n
Halkeama on havaittu kes\u00e4ll\u00e4 2010 ja korjaus on suoritettu vasta tammikuussa 2013.<\/p>\n\n\n\n
Kantajalla ja asuntoosakeyhti\u00f6ll\u00e4 oli syksyst\u00e4 2010 alkaen eri k\u00e4sitys siit\u00e4, kuinka asiassa tuli edet\u00e4. Kantaja vaati kylpyhuoneen purkamista, vaurion syyn selvitt\u00e4mist\u00e4 ja ulkopuolisen puolueettoman tahon nime\u00e4mist\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa. Yhti\u00f6 puolestaan katsoi, ett\u00e4 vauriokohta korjataan ja ett\u00e4 kyse oli takuuajan korjausty\u00f6st\u00e4, joka kuului urakoitsijalle.
Kantaja oli ilmoittanut yhti\u00f6lle havaitsemastaan halkeamasta kes\u00e4kuussa 2010. Kantaja on kertonut olleensa huolissaan tilanteesta ja oli pyyt\u00e4nyt vauriosta Mxxxxxxxn Rexxxxxxta lausunnon, jonka h\u00e4n oli toimittanut Vxxxxxlle elokuun alussa, kun kylpyhuoneessa pidettiin katselmus. Paikalla olivat olleet kantajan lis\u00e4ksi urakoitsijan ja yhti\u00f6n edustajat, valvoja ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4. Katselmusta jatkettiin viel\u00e4 elokuun lopulla ja valvoja Pxxxi Pxxxa laati asiasta tarkastusmuistion. Yhti\u00f6n edustajan Uxxxa Rxxxxxxan mukaan he sopivat, ett\u00e4 urakoitsija on yhteydess\u00e4 kantajaan. Urakoitsija ilmoitti noin kahden kuukaude kuluttua, ettei h\u00e4n saa yhteytt\u00e4 kantajaan ja Rxxxxxxa on antanut kantajan s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen. Urakoitsija oli pyyt\u00e4nyt kantajalta
ilmoitusta siit\u00e4, milloin huoneistoon on mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4. Marraskuuhun menness\u00e4 kantajalta ei ollut tullut mit\u00e4\u00e4n ilmoitusta. Kyseisess\u00e4 kylpyhuoneessa oli pidetty 22.12.2010 katselmus, josta tieto<\/p>\n\n\n\n
oli tullut hallituksen j\u00e4senille 21.12. Hallituksen j\u00e4senist\u00e4 paikalla oli ollut Exxxa Ixxxn, joka oli laatinut siit\u00e4 muistion. Kantajan mukaan katselmuksessa sovittiin, ett\u00e4 sein\u00e4 tutkitaan ja korjataan kes\u00e4ll\u00e4, kun huoneistossa ei ole vuokralaista. Yhti\u00f6n hallitus ei katso hyv\u00e4ksyneens\u00e4 muistiota, kantajan mukaan hallitus on sen hyv\u00e4ksynyt, koska siihen ei tehty huomautuksia.<\/p>\n\n\n\n
Korjaustarpeen johdosta pidettiin ty\u00f6maakokokous tammikuussa 2011, jolloin p\u00e4\u00e4tettiin, ett\u00e4 korjausty\u00f6 tehd\u00e4\u00e4n mahdollisimman pian.
Urakoitsija oli ilmoittanut olevansa valmis korjaamaan halkeaman kahden viikon sis\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4, kun saa tiedon p\u00e4\u00e4syst\u00e4 huoneistoon. Kantajalle toimitettiin tieto t\u00e4st\u00e4 20.1.2011. Uxxxa Rxxxxxxan mukaan kantaja ei ottanut yhteytt\u00e4 ja asiaa k\u00e4siteltiin uudelleen hallituksen kokouksessa 22.2.2011. Hallitus p\u00e4\u00e4tti tarjota kantajalle korjausp\u00e4iv\u00e4ksi 14.3. Asianosaisten kertomukset siit\u00e4, miksi korjausta ei suoritettu 14.3.2011 ovat kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaiset, kantajan mukaan
Uxxxa Rxxxxxxa perui sen, mink\u00e4 seikan Uxxxa Rxxxxxxa on kiist\u00e4nyt. H\u00e4n on kertonut olleensa ko. ajankohtana matkoilla eik\u00e4 ole edes voinut sit\u00e4 perua. Kantajan k\u00e4sityksen mukaan oli sovittu, ett\u00e4 korjaus hoidetaan, kunhan vuokrasopimus on p\u00e4\u00e4ttynyt kes\u00e4ll\u00e4 2011.
Asiassa ei ole pystytty luotettavasti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 vuoksi korjaustoimenpiteit\u00e4 ei voitu suorittaa maaliskuussa 2011. Yhti\u00f6n edustajien mukaan kantajan velvollisuudeksi j\u00e4i ilmoittaa, milloin korjaus sopii uudelle vuokralaiselle tai kun vuokrasuhde p\u00e4\u00e4ttyy.<\/p>\n\n\n\n
Sek\u00e4 yhti\u00f6n ett\u00e4 kantajan kertomusten perusteella on kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 seuraava yritys korjauksille oli kes\u00e4ll\u00e4 2011. Kantaja ja urakoitsija olivat sopineet korjausten suorittamisesta 4.7.2011. Ulla
Rxxxxxxan mukaan yhti\u00f6 oli saanut tiedon suunnitellusta korjausp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 vasta 20.6 ja kantajalle oli ilmoitettu, ett\u00e4 koska yhti\u00f6n edustaja taikka valvoja ei lomien vuoksi p\u00e4\u00e4se paikalle, korjausty\u00f6 voidaan suorittaa vain kantajan omalla vastuulla. Korjausty\u00f6 peruttiin ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen j\u00e4lleen osapuolten k\u00e4sitykset siit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi asia ei edennyt, ovat ristiriitaiset. Yhti\u00f6 ilmoitti seuraavan kerran korjauksen ajankohdaksi 7.11.2011, mutta t\u00e4m\u00e4 ajankohta ei sopinut kantajalle.<\/p>\n\n\n\n
Kyseisen huoneiston kylpyhuoneessa pidettiin j\u00e4lleen katselmus 15.2.2012 ja maaliskuun alussa aloitettiin ty\u00f6t irroittamalla haljenneen rivist\u00f6n kaakelit ja tehtiin reik\u00e4 sein\u00e4\u00e4n, jossa halkeama oli ollut. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 asianosaisten v\u00e4lille tuli kiistaa suihkusein\u00e4m\u00e4n irrottamisesta. Sit\u00e4 yritettiin ensin irrottaa, mutta mutta se j\u00e4i kesken.
Mxxxxu Axxxxxxxi on todistajana kertonut, ettei urakoitsija halunnut vastuusyist\u00e4 irrottaa kantajan asennuttamaa suihkunurkkaa. Urakoitsijan edustaja kielt\u00e4ytyi irrottamasta sit\u00e4 ja oli vaatinut, ett\u00e4 nurkan asentaja tulee sen irrottamaan. Axxxxxxxi on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilaisuudessa Hxxxxi Hxxxxxxxm olisi kantajan puolesta pyyt\u00e4nyt keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6t, mutta Hxxxxxxxm sek\u00e4 kantaja ovat t\u00e4m\u00e4n kiist\u00e4neet. Vxxxxxn Oy:n puolesta katselmuksessa 7.3.2012 ollut Jxxxa Axxxa on laatinut katselmusmuistion, jonka mukaan Hxxxxxxxm olisi ilmoittanut kantajan ilmoittaneen, ettei korjausty\u00f6t\u00e4 saa jatkaa ennenkuin laattojen halkeamisen syy on tiedossa. Muistioon on edelleen kirjattu Hxxxxxxxmin ilmoitus, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole valtuuksia p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 huoneiston korjauksia koskevia asioita. Ty\u00f6t oli keskeytetty.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 oli ilmoittanut kantajalle, ett\u00e4 ty\u00f6t jatkuvat 16.4 edellytt\u00e4en, ett\u00e4 Ulokuovet on irroitettu. Suihkusein\u00e4 irroitettiin kuitenkin vasta tuossa tilaisuudessa. Sek\u00e4 kantajan ett\u00e4 Axxxxxxxin kertoman mukaan urakoitsija keskeytti ty\u00f6t sen vuoksi, ett\u00e4 suihkusein\u00e4m\u00e4n
Kiinnityskohdasta oli l\u00f6ytynyt Hiushalkeamia ja urakoitsija oli kielt\u00e4ytynyt Jatkamasta ty\u00f6t\u00e4 katsoen, etta osakas vastaa vauriosta. Axxxxxxxin mukaan Rxxxxxxxxxxxxo kuitenkin ilmoitti 13.6.2012 olevansa valmis korjaamaan oman osuutensa, ei kuitenkaan suihkusein\u00e4m\u00e4n halkeamia.<\/p>\n\n\n\n
Seuraava yritys korjata vauriota oli 24.9.2012. Axxxxxxxi on kertonut ett\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 oli ollut ennen ko. ajankohtaa yhteydess\u00e4 vuokralais en joka ei ollut vastustanut korjausten suorittamista. Osakas oli kuitenkin ’ halunnut sit\u00e4 siirt\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6 oli pyyt\u00e4nyt poliisilta virkaapua huoneistoon
. p\u00e4\u00e4syn osalta. Poliisin saavuttua pidettiin palaveri ja urakoitsija oli ehdottanut, ett\u00e4 ty\u00f6t teht\u00e4isiin tammikuussa, kun huoneisto on tyhj\u00e4 ja osapuolet olivat siihen suostuneet. Yhti\u00f6n puolesta oli tarkistettu, ett\u00e4 sein\u00e4n suojaus oli asianmukainen. Korjausty\u00f6 suoritettiin lopulta tammikuussa 2013 ja j\u00e4lkitarkastus pidettiin 1.9.2015. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ei ole todettu virheit\u00e4 taikka puutteita nyt riidan kohteena olevassa kylpyhuoneessa.<\/p>\n\n\n\n
Urakoitsijan edustaja on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertonut, ett\u00e4 kantajan ja urakoitsijan v\u00e4lill\u00e4 oli tullut erimielisyyksi\u00e4 jo peruskorjauksen yhteydess\u00e4 ja lopulta kantaja ei ollut en\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt urakoitsijan edustajia sis\u00e4lle huoneistoon vaan oli teett\u00e4nyt loput kalusteasennukset itse valitsemallaan urakoitsijalla. Urakoitsijan edustajan mukaan takuukorjausta ei p\u00e4\u00e4sty suorittamaan osakkaasta johtuvista syist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n\n\n\n
Takuukorjaukseen piiriin kuulunut vaurio on havaittu kes\u00e4kuussa 2010 ja korjattu vasta tammikuussa 2013. Osapuolet ovat syytt\u00e4neet toinen toisiaan korjaust\u00f6iden viiv\u00e4stymisest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultujen asianosaisten kertomusten perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantajan ja asuntoosakeyhti\u00f6n sek\u00e4 my\u00f6s kantajan ja urakoitsijan v\u00e4lill\u00e4 on ollut ristiriitoja ja luottamuspulaa, jotka ovat selke\u00e4sti vaikeuttaneet asioiden asiallista hoitoa ja osaltaan my\u00f6s viiv\u00e4stytt\u00e4neet korjaustoimenpiteit\u00e4.
Keskeinen n\u00e4kemysero on ollut siit\u00e4, miten asiassa edet\u00e4\u00e4n. Kantaja on vaatinut ulkopuolisia tarkastajia ja koko kylpyhuoneen rakentamista uudelleen, kun taas asuntoosakeyhti\u00f6 on vedonnut urakoitsijan takuuaikaan ja katsonut, ett\u00e4 urakoitsijalla on oikeus valita korjaustapa, joka kuitenkin on yhti\u00f6n edustajana urakassa toimineen valvojan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Kyseess\u00e4 on ollut halkeama laatoissa roiskevesialueen ulkopuolella, joten vaurio ei sin\u00e4ns\u00e4 ole est\u00e4nyt kylpyhuoneen normaalia k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kyseess\u00e4 on ollut ulkon\u00e4\u00f6llinen haitta ja riidattomasti korjaus on kuulunut urakoitsijan takuun piiriin.<\/p>\n\n\n\n
Rxxxxxxan ja Axxxxxxxin sek\u00e4 yhti\u00f6n hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00f6jen mukaan yhti\u00f6 on useaan eri otteeseen pyrkinyt korjaamaan vauriot. Esitetyn selvityksen mukaan korjausty\u00f6 on yhden kerran eli kes\u00e4ll\u00e4 2011 peruuntunut yhti\u00f6st\u00e4 johtuvista syist\u00e4 sen vuoksi, ettei yhti\u00f6n edustajien mukaan ehdotettu ajankohta ja lyhyt varoitusaika<\/p>\n\n\n\n
huomioon ottaen ty\u00f6n valvontaa voitu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4. Ottaen huomioon asianosaisten erilaiset n\u00e4kemykset korjaustavasta ja vaurion selvitt\u00e4mistarpeesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ilmoittanut, ettei se vastaa korjauksista, jotka on tehty ilman, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut mahdollisuus valvoa korjaustoimenpiteit\u00e4 erityisesti huomioon ottaen sen, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on vastuu kylpyhuoneen rakenteesta ja vesieristeest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Korjaust\u00f6it\u00e4 on osaltaan viiv\u00e4stytt\u00e4nyt huoneiston k\u00e4ytt\u00f6. Kantaja on vuokrannut kertomansa mukaan huoneistoa ulkomaisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille kalustettuna ja vuokrasuhteen laatu on ollut sellainen, ett\u00e4 vuokrasuhteen aikana huoneiston tuli olla kokonaisuudessaan vuokralaisen h\u00e4iri\u00f6tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Osaltaan t\u00f6iden keskeytymiseen on my\u00f6s vaikuttanut kantajan itse asennuttamaan suihkunurkaan ja sen poistamiseen liittyneet erimielisyydet.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on muun ohessa vedonnut siihen, ettei yhti\u00f6 ole ilmoittanut kantajalle korjaustapaa ja ett\u00e4 yhti\u00f6n kanta korjaustavan osalta on vaihdellut. Hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjojen, Axxxxxxxin ja Rxxxxxxa Hxxxxn kertomusten perusteella yhti\u00f6 on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 urakoitsija korjaa vaurion takuunsa nojalla. Korjaustoimenpiteet on tehty sen j\u00e4lkeen, kun sein\u00e4rakennetta on avattu sen rakenteen selvitt\u00e4miseksi. Korjaustapa ja
korjauksen kesto ovat viime k\u00e4dess\u00e4 ratkenneet sen mukaan, mit\u00e4 laattojen poiston ja sein\u00e4rakenteen aukon perusteella oli havaittu. N\u00e4in ollen korjaustavasta taikka sen vaatimasta ajasta ei ole osakkaalle voitukaan ilmoittaa tarkkaa tietoa ennenkuin korjaustoimenpiteisiin on ryhdytty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 olisi antanut tahallaan v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja taikka salannut korjaustavan taikka korjauslaajuuden.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4
asuntoosakeyhti\u00f6 olisi kantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin viiv\u00e4stytt\u00e4nyt tarpeettomasti korjaustoimenpiteit\u00e4 kantajan huoneistossa vaan viiv\u00e4styminen on enemminkin johtunut osapuolten n\u00e4kemyseroista korjaustoimenpiteiden laajuuden ja selvitt\u00e4misen osalta ja toisaalta siit\u00e4, ettei yhti\u00f6ll\u00e4 ole ollut vapaata p\u00e4\u00e4sy\u00e4 huoneistoon. Joinakin ajankohtina kantaja oli kielt\u00e4nyt korjaustoimenpiteet voimassa olevaan vuokrasuhteeseen vedoten.<\/p>\n\n\n\n
Vaatimus kylpyhuoneen ennallistamisesta hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa vastaavaksi<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaajan ennallistamaan kylpyhuoneen rakenne hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa vastaavaksi. Ennallistaminen tarkoittaa joko sit\u00e4, ett\u00e4 kylpyhuone palautetaan ennen saneerausta vallinneesen taikka saneerauksen j\u00e4lkeiseen, mutta ennen takuukorjausta vallinneeseen tilaan.
Ensimm\u00e4isess\u00e4 vaihtoehdossa ennallistaminen tarkoittaisi nykynormien mukaan puutteellista ja riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vesieristyst\u00e4. Mik\u00e4li ennallistamisvaatimus tarkoittaa saneerauksen j\u00e4lkeiseen tilaan mutta ennen paikkakorjausta olevaan tilaan saattamista, merkitsisi se haljenneen laattarivin palauttamista kylpyhuoneeseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on jo edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 kylpyhuoneen rakennetta ei ole saneerauksen yhteydess\u00e4 muutettu. Mik\u00e4li levyjen asentamisessa on tapahtunut<\/p>\n\n\n\n
asennusvirhe, on suoritetun takuukorjauksen yhteydess\u00e4 korjattu, korjauksen J\u00e4lkeen kylpyhuone on viimeist\u00e4\u00e4n ollut hyv\u00e4n rakennustavan edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kunnossa.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on edelleen vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan saattamaan kylpyhuoneen rakenne on sellaiseksi, ett\u00e4 yhdenvertaisuusperiaate toteutuu ja h\u00e4n voi kiinnitt\u00e4\u00e4 rakenteisiin tavanomaisia kalusteita.
Kantajan mukaan levysein\u00e4 on asennettu niin, ettei siihen voi kiinnitt\u00e4\u00e4 kalusteita.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6n edustajat sek\u00e4 Pxxxxa ovat kertoneet, ett\u00e4 ennen saneerauksen aloittamista osakkaita oli pyydetty ilmoittamaan, mik\u00e4li he haluavat kylpyhuoneeseen kalusteiden osalta muutoksia. Pxxxxa on kertonut, ett\u00e4 suihkuovia varten sellaisiin kylpyhuoneisiin, joissa oli levysein\u00e4t, rakennettiin lis\u00e4tuet suihkuoville. Kantaja ei ole ilmoittanut etuk\u00e4teen suihkuovien asentamisesta ja on kiist\u00e4nyt, ettei t\u00e4llaista ilmoitusta ole koskaan pyydetty. Kun muihin vastaaviin huoneistoihin on Sxxxxxxxxn, Pxxxxxn ja Axxxxxxxin kertomusten mukaan tehty kalusteiden edellytt\u00e4mi\u00e4 lis\u00e4tuentoja, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei pid\u00e4 kantajan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ettei asiasta ole informoitu, uskottavana. Rajoitteet kalusteiden asentamisesta johtuvat n\u00e4in ollen siit\u00e4, ettei osakas ole ennen hallitsemansa huoneiston saneerausta ilmoittanut, ett\u00e4 kylpyhuoneeseen on tarkoitus asentaa suihkuovet. Vaikka levysein\u00e4n taustarakenteeseen ei en\u00e4\u00e4 ole mahdollista tehd\u00e4 lis\u00e4tuentaa purkamatta rakenteita, on suihkuovet mahdollista tukea j\u00e4lkik\u00e4teen ulkopuolisin rakentein. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei osakkaiden yhteydenvertaisuutta ole loukattu t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Kantajan huoneisto on n\u00e4ytetty korjatun hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti eik\u00e4 kantajaa n\u00e4in ollen ole n\u00e4ytetty asetetun muita osakkeenomistajia huonompaan asemaan.<\/p>\n\n\n\n
Hankitut selvitykset ja vastuu niiden kustannuksista<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on ilmoittanut havaitsemastaan vauriosta kes\u00e4kuussa 2010 ja jo ennen kuin yhti\u00f6 taikka sen edustajana ollut valvoja on p\u00e4\u00e4ssyt tutkimaan vauriota, kantaja on pyyt\u00e4nyt lausunnon Mxxxxxxxxxxen Rxxxxxxxxxxxlulta. Lausuma on p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4t\u00f6n, mutta siin\u00e4 on mainittu havaintojen ajankohdaksi 3.8.2010. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kantaja on viel\u00e4 pyyt\u00e4nyt lausunnon Rxxxxxs Axxxxxilt\u00e4. Mxxxxxxxon allekirjoittama lausunto on annettu 20.3.2012 ja Axxi Hxxxun 28.6.2012.<\/p>\n\n\n\n
Korjausty\u00f6 tehty valvojan alunperin esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla paikkakorjauksena. Kuten edell\u00e4 on todettu, yhti\u00f6 vastaa kylpyhuoneen rakenteista ja vesieristeist\u00e4 ja yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tavasta, jolla vaurio korjataan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 vaurio on korjattu hyv\u00e4n rakennustavan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei vastaajayhti\u00f6 n\u00e4in ollen ole vastuussa kantajan itse hankkimien lausuntojen aiheuttamista kustannuksista.<\/p>\n\n\n\n
Vuokratulon menetys<\/p>\n\n\n\n
Todistaja Mxxxxxxxon kertomuksen perusteella on selvitetty, ett\u00e4 laattojen halkeama on ollut l\u00e4hinn\u00e4 ulkon\u00e4\u00f6llinen ongelma, eik\u00e4 se ole est\u00e4nyt<\/p>\n\n\n\n
huoneiston k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ennen kuin korjaustoimenpiteisiin on ryhdytty. Halkeamakohta on lis\u00e4ksi sijainnut roiskevesialueen ulkopuolella.<\/p>\n\n\n\n
Kantajan selvityksen mukaan korjaustoimenpiteiden viiv\u00e4styksest\u00e4 on aiheutunut h\u00e4nelle vuokratulon menetyst\u00e4 ajalta 11\/2011 8\/2012 sek\u00e4 tammikuun 2013 osalta. Kylpyhuoneessa avattiin rakenteita vaurion johdosta ensimm\u00e4isen kerran maaliskuussa 2012. Kuten edell\u00e4 on todettu, t\u00e4t\u00e4 ennen vaurio ei ole ollut esteen\u00e4 kylpyhuoneen normaalille k\u00e4yt\u00f6lle.<\/p>\n\n\n\n
Maaliskuun alussa 2012 ty\u00f6t aloitettiin, mutta jouduttiin edell\u00e4 selostetulla tavalla keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Asianosaisten k\u00e4sitykset keskeytyksen syyst\u00e4 ovat kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaisia, mutta Axxxxn muistion perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 Hxxxxxxxm on katselmukseen v\u00e4litt\u00e4nyt kantajan pyynn\u00f6n t\u00f6iden keskeytyksest\u00e4 eik\u00e4 t\u00f6it\u00e4 sen vuoksi jatkettu. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen rakenne oli auki elokuuhun 2012, jonka j\u00e4lkeen se suojattiin kantajan toimesta ja huoneistoon tuli vuokralainen. Menettely sin\u00e4ns\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 kylpyhuone oli suojattuna edelleen k\u00e4ytt\u00f6kuntoinen siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 rakenteita oli avattu.<\/p>\n\n\n\n
Korjausty\u00f6 on tehty paikkakorjauksella, jonka on todettu edell\u00e4 olevan hyv\u00e4n rakennustavan mukainen. Paikkauskorjaus on kest\u00e4nyt vajaan viikon, jona aikana kylpyhuone ei ole ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, mutta yhti\u00f6 on tarjonnut mahdollisuuden k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n tiloissa olevia muita pesutiloja. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siis takuukorjauksen suorittaminen ei ole ollut esteen\u00e4 huoneiston normaalille asumisk\u00e4yt\u00f6lle.<\/p>\n\n\n\n
Kyseess\u00e4 on vahingonkorvausvaatimus, jonka ostaja on kohdistanut yhti\u00f6\u00f6n. Kantaja on vaatinut vahingonkorvausta asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan yhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka se on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomiseen tahallaan taikka huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi rikkonut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Yhti\u00f6n korvausvastuu edellytt\u00e4\u00e4 siten tuottamusta. Kantajan mukaan vastaajan menettely on ollut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista ja huolimatonta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 todennut, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 osakkaiden yhdenvertaisuutta olisi loukattu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 kantajan kylpyhuoneen takuukorjaus on suoritettu hyv\u00e4n rakennustavan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Korjauksen on suorittanut urakoitsija takuukorjauksena ja yhti\u00f6n edustajana on toiminut valvoja.
Yhti\u00f6n ei ole n\u00e4ytetty viivytelleen tuottamuksellisesti korjauksen suorittamisessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei yhti\u00f6 n\u00e4in ollen ole korvausvastuussa vuokralaiselle mahdollisesti aiheutetuista vuokratulon menetyksist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxnin kanne on hyl\u00e4tty ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan h\u00e4n on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkoineen.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja on osittain kiist\u00e4nyt ja osittain paljoksunut vastaajan<\/p>\n\n\n\n
oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta. Kantaja on kiist\u00e4nyt kuluvaatimuksen kokonaisuudessaan ajalta 1.1.2011 31.12.2012 sill\u00e4 perusteella ettei yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole avustajan palkkioita. Ajalta 14.9.2011 25.2.2013 laskut on kiistetty sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vastaajan avustaja on ty\u00f6skennellyt Kiinteist\u00f6liitossa, joka ei hoida j\u00e4sentens\u00e4 riitaisia asioita. Tilikaudelta 2013 palkkiot hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n 1.389,54 euron osalta ja vuodelta 2014 yhteens\u00e4 1.289,60 euron osalta, mitk\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t perustuvat yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ja talousarvioihin. Lis\u00e4ksi kantaja on paljoksunut avustajan tuntipalkkioveloitusta, todistaja Pxxxxxn todistajanpalkkiota sek\u00e4 asianosaiskuluja.<\/p>\n\n\n\n
Korvattavia oikeudenk\u00e4yntikuluja ovat oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sek\u00e4 asiamiehen taikka avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin asianosaiselle aiheuttamasta ty\u00f6st\u00e4 ja oikeudenk\u00e4yntiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4st\u00e4 menetyksest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja on laskuttanut oikeudenk\u00e4yntikuluina Kiinteist\u00f6liitto Uusimaan laskuja ajalta 14.9.2011 25.2.2013. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kyse on ollut yhti\u00f6lle liitosta annetusta neuvonnasta ja avusta, jota ei voida rinnastaa oikeudenk\u00e4yntikuluihin. Toimeksianto asianajotoimistoon on annettu 8.7.2013. Asianajotoimisto xxxxx, xxxxx asianajolaskussa on eritelty toimenpiteet, eik\u00e4 niiden osalta ole ollut huomauttamista. Toimiston tuntiveloitusta ei jutun laatu huomioon ottaen voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana. Sen sijaan osallistumista yhti\u00f6kokoukseen ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluna.<\/p>\n\n\n\n
Rxxxxxxa ja Axxxxxxxi ovat vaatineet asianosaiskuluina yhteens\u00e4 yli
16.000 euroa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 riitaasiasta on aiheutunut heille huomattavasti tavanomaista hallitusty\u00f6skentely\u00e4 enemm\u00e4n ty\u00f6tunteja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ep\u00e4ile, etteiv\u00e4tk\u00f6 Rxxxxxxa ja Axxxxxxxi olisi kumpainenkin tehneet ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevan riita asian johdosta yhti\u00f6ss\u00e4, mutta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6 ei ole suurimmalta osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaista oikeudenk\u00e4yntiin valmistautumista taikka oikeudenk\u00e4ynnin aiheuttamaa ty\u00f6t\u00e4, vaikka riita lopulta on p\u00e4\u00e4tynyt oikeudenk\u00e4yntiin. Niin ik\u00e4\u00e4n yhti\u00f6lle aiheutuneita muita sekalaisia kustannuksia kuten lukkosepp\u00e4 taikka mustepatruunat, ei ole katsottava oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 johtuviksi kuluiksi. Axxxxxxxi ja Rxxxxxxa ovat kuitenkin molemmat k\u00e4ytt\u00e4neet my\u00f6s aikaa asian selvitt\u00e4miseksi oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 varten sek\u00e4 olleet l\u00e4sn\u00e4 sek\u00e4 asian valmisteluistunnoissa ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Kumpikin yhti\u00f6n edustaja on el\u00e4kkeell\u00e4 eik\u00e4 heill\u00e4 ole n\u00e4ytetty olleen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 tulonmenetyst\u00e4. Edell\u00e4 esitetyin perustein k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyy kohtuullisina asianosaiskuluina kummankin osalta 750 euroa eli yhteens\u00e4 1.500 euroa. Puhelin ja matkakulujen osalta asianosaiskuluna vaadittu laskelma sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kulueri\u00e4, jotka liittyv\u00e4t takuukorjauksen selvittelyty\u00f6h\u00f6n eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiin. Muun selvityksen puuttuessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyy Axxxxxxxin ja Rxxxxxxan osalta kummaltakin puhelinkuluja 30 euroa ja matkakuluja 100 euroa.
Yhti\u00f6lle on takuukorjauksesta johtuvista erimielisyyksist\u00e4 aiheutunut my\u00f6s ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 is\u00e4nn\u00f6intikuluja. Kuittien perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei n\u00e4it\u00e4 kustannuksia osaksikaan voida katsoa<\/p>\n\n\n\n
oikeudenk\u00e4yntikuluiksi.<\/p>\n\n\n\n
Yhti\u00f6 on laskuttanut my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikuluna takuukorjaukseen liittyv\u00e4n valvojan ty\u00f6n silt\u00e4 osin kun se on koskenut nyt riidan kohteena ollutta kylpyhuonetta. Insin\u00f6\u00f6ritoimisto Vxxxxn laskut ovat koskeneet takuukorjaukseen liittyv\u00e4\u00e4 valvontaa. Huoneiston A 5 takuukorjauksesta on aiheutunut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 valvontakuluja, mutta valvontakuluja ei voida rinnastaa oikeudenk\u00e4yntikuluihin. T\u00e4m\u00e4nkin kuluer\u00e4n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asiasta on aiheutunut yhti\u00f6lle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 valvontakuluja, joita ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluina. Sen sijaan Vxxxxn laskujen 18.9.2014 ja 30.9.2015 liitteen\u00e4 olevissa toimenpiteiss\u00e4 on ollut kysymyksess\u00e4 valmistautumisesta oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n\n\n\n
Pxxxi Pxxxxa on konsultti ja toiminut asiassa yhti\u00f6n valvojana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ettei Pxxxxxn palkkiovaatimusta h\u00e4nen ammattinsa ja todistelun edellytt\u00e4m\u00e4n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 esitetyn perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyy v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi ja kohtuullisiksi oikeudenk\u00e4yntikuluiksi vastaajan asiamiehen toimiston laskun 56.472,20 euroa, Rxxxxxxan ja Axxxxxxxin asianosaiskulut yhteens\u00e4 1760 euroa ja Vxxxxxn Oy:n laskut 4.415,58 euroa eli oikeudenk\u00e4yntikulujen ja asianosaiskulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 62.647,78 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 kantaja on velvoitettava korvaamaan asuntoosakeyhti\u00f6llle.<\/p>\n\n\n\n
TUOMIOLAUSELMA<\/p>\n\n\n\n
Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Gxxxn Axxxxxxn velvoitetaao korvaamaan Asunto Oy Hxxxxxxxxrin oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 62.647,78 eurolla korkolain 4 \u00a7 mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Yhti\u00f6n on korjaustoimissaan menetelt\u00e4v\u00e4 huolellisesti ja hyv\u00e4n rakennustavan mukaan. Osakas vaati alla olevassa riidassa yhti\u00f6lt\u00e4 korvauksia 12500 euroa suihkusein\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4n<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,28,26],"tags":[92,80,70,81],"yoast_head":"\n