Mik\u00e4 on taloyhti\u00f6n oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 korjaustavasta osakkeenomistajan huoneistossa?
Alla olevassa riidassa taloyhti\u00f6 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt korjata osakkeenomistajan kylpyhuoneen kynnyksen korkeaksi jotta saisi viem\u00e4rit mahtumaan paremmin huoneiston korotetun kph lattian alle. Osakkeenomistaja vaati toisenlaista korjaustapaa, jossa kynnys j\u00e4isi matalammaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si osakkeenomistajan vaatimukset mutta hovioikeus muutti p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja velvoitti taloyhti\u00f6n korjaamaan asennuksen niin ett\u00e4 kynnys tuli matalammaksi.
Osakkeenomistajan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n asiantuntijan mukaan korjaustapa olisi voinut olla toinen jolloin kynnys olisi huomattavan paljon matalampi.
Taloyhti\u00f6n mukaan taloyhti\u00f6 on kohdellut kaikkia osakkaita samalla tavalla. Remontti on suunniteltu ammattitaitoisesti ja suunnitelmat on yhti\u00f6kokouksessa hyv\u00e4ksytty. Osassa huoneistoja putkitusta ei kiinteist\u00f6n rakenteiden vuoksi ole voitu suorittaa alapuolisissa rakenteissa, mist\u00e4 syyst\u00e4 pesuhuoneiden kynnysten korkeus on noussut. Asiassa ei ole ollut objektiivisesti arvioiden perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 yhti\u00f6n korvausvastuulle kuuluvaa seikkaa.Ja tavarantarkastuskertomus on my\u00f6s perusteettoman laaja ja kustannuksiltaan kohtuuton. Se on lis\u00e4ksi virheellinen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6 Alxxxsen huoneistossa olisi tehty LVI-suunnitelmien vastaisesti. Pesuhuoneen kalusteiden paikan muuttamista koskeva vaihtoehto on tuotu esiin vasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 ole huomioita kertomuksessa. Muut tavarantarkastuksessa havaitut v\u00e4h\u00e4iset puutteet eli WC-istuimen sijoittamisen liian l\u00e4helle sein\u00e4\u00e4, eteisen patterin poistamisen ja eteisen s\u00e4hk\u00f6koteloinnit taloyhti\u00f6 on ollut aina valmis korjaamaan, eik\u00e4 niiden toteamiseksi ole tarvittu tavarantarkastusta. Ty\u00f6t on saatu suoritettua vasta oikeudenk\u00e4ynnin aikana Alxxxsen siihen asti kielt\u00e4ydytty\u00e4 niiden tekemisest\u00e4.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi:
”Yhti\u00f6n tulee teett\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00f6it\u00e4 varmistua, ett\u00e4 yhti\u00f6n sopimuskumppani toteuttaa ty\u00f6t hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen siten, ettei osakkeenomistajille aiheudu vahinkoa. Yhti\u00f6ll\u00e4 on erityinen vastuu siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6t tehd\u00e4\u00e4n hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti.
Vastaajayhti\u00f6 on hankkinut ty\u00f6lle tarvittavat valvojat ja suunnitelmien laatijat. Ty\u00f6h\u00f6n otettujen tahojen p\u00e4tevyydess\u00e4 taikka suunnittelun yhteydess\u00e4 laadittujen asiakirjojen laadussa ei ole esitetty puutteita.
Rakennusty\u00f6lle on saatu asianmukaiset rakennusluvat.
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on k\u00e4ynyt riidattomasti selville, ett\u00e4 hankesuunnittelussa on jouduttu etenem\u00e4\u00e4n ehk\u00e4 tavanomaista kiireemm\u00e4ss\u00e4 aikataulussa, koska putkivuotoja oli jo esiintynyt.
Asunto-osakeyhti\u00f6n on voitava luottaa niiden henkil\u00f6iden asiantuntemukseen, jotka he ovat suunnitteluteht\u00e4viin valinneet. Kantajan on n\u00e4ytetty olleen yhteydess\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6\u00f6n kynnyskorkeuden osalta, mutta se ei ole johtanut toimenpiteisiin, koska vastaajayhti\u00f6lle on ty\u00f6maavalvojan toimesta annettu k\u00e4sitys, ettei t\u00f6it\u00e4 ole mahdollista muutoin toteuttaa. Asunto-osakeyhti\u00f6n toiminnassa ei ole osoitettu olevan huolimattomuutta, joka aiheuttaisi vahingonkorvausvelvollisuuden.”
Hovioikeus puolestaan totesi kynnyksen korkeudesta:
”Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kynnyksen korkeutta on rajannut erityisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, ett\u00e4 rakennuksen muutos- ja korjaust\u00f6iden yhteydess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t muutokset eiv\u00e4t saa heikent\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta. Vaikka esteett\u00f6mi\u00e4 rakennuksia koskeva 20 millimetrin vaatimus ei sellaisenaan sovellu t\u00e4h\u00e4n tapaukseen, sanottu vaatimus antaa kuitenkin suuntaa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n kynnyskorkeuden arviointiin ja siihen n\u00e4hden nyt kysymyksess\u00e4 olevan 159 millimetrin kynnyksen voidaan todeta olevan poikkeuksellisen korkea. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4in korkea kynnys on esteettisesti haitallinen ja vaikuttaa asunnon arvoon sit\u00e4 alentavasti sek\u00e4 ennen kaikkea heikent\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta ja ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kynnyksen osalta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kysymys virheest\u00e4. Sill\u00e4, onko remontti toteutettu suunnitelmien mukaisesti, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa suorituksen virheellisyytt\u00e4, vaan lopputulos ratkaisee. Suorituksessa ei kuitenkaan voida katsoa olevan virhett\u00e4, jos mit\u00e4\u00e4n muuta vaihtoehtoa toteuttaa remontti ei ole ollut. Asiassa on siten arvioitava, onko valittu ratkaisu ollut ainoa mahdollinen vai olisiko remontti voitu toteuttaa jollakin toisella tavalla niin, ett\u00e4 pesuhuoneen kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi.
Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen hovioikeus katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 pesuhuoneen remontti olisi ollut mahdollista toteuttaa toisella tavalla niin, ett\u00e4 kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt ratkaisevasti matalammaksi. Kynnyksen osalta on siten kysymys virheest\u00e4.”
Tuottamuksesta hovioikeus totesi:
”Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 putkiremonttia koskevasta projektista on puuttunut hankevastaava ja ett\u00e4 hankesuunnittelu on ollut puutteellinen. Pitttsen kertomuksella on selvitetty, ett\u00e4 kynnyksen nousu on ollut tietoinen ratkaisu, ett\u00e4 vaihtoehtoisia remontin toteutustapoja ei ole edes harkittu ja ettei Pitttnen ole ottanut yhteytt\u00e4 LVI-suunnittelijaan Alxxxsen huomautettua kynnyksen korkeudesta.
Hovioikeus katsoo, ettei Alxxxsen velvollisuutena ole ollut esitt\u00e4\u00e4 remontin vaihtoehtoisia toteutustapoja. Se, ett\u00e4 Alxxx on huomauttanut ep\u00e4kohdasta, on ollut h\u00e4nen osaltaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Taloyhti\u00f6n olisi tullut havaita ep\u00e4kohta oma-aloitteisestikin ja sen olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 eri vaihtoehdot. Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa on (s. 9) todettu, taloyhti\u00f6n tulee t\u00f6it\u00e4 teett\u00e4ess\u00e4\u00e4n varmistua, ett\u00e4 ty\u00f6t tehd\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen siten, ett\u00e4 osakkeenomistajille ei aiheudu vahinkoa. Vanhaa rakennusta saneerattaessa saattaa Letttn kertomin tavoin tulla yll\u00e4tyksi\u00e4, jolloin ty\u00f6t on tarvittaessa keskeytett\u00e4v\u00e4 ja koolle on kutsuttava katselmus. Hankesuunnittelun puutteellisuus ja se, ett\u00e4 vaihtoehtoisia remontin toteutustapoja ei ole Alxxxsen huomautuksista huolimatta edes harkittu, osoittavat taloyhti\u00f6n huolimattomuutta. Siihen, miten asioita on hoidettu, ovat asiassa esitetyn selvityksen perusteella suurella todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 vaikuttaneet kiireellinen aikataulu ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n terveysongelmat, mutta ne eiv\u00e4t poista taloyhti\u00f6n vastuuta. Sanottu huomioon ottaen, ja kun remontti olisi edell\u00e4 katsotuin tavoin voitu toteuttaa niin, ett\u00e4 kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 ei ole menetellyt huolellisesti, kun se on sallinut rakenteen, joka heikent\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti Alxxxsen huoneiston k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta.”
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 hovioikeus katsoi ett\u00e4 taloyhit\u00f6 on velvoitettava korjaamaan huoneiston A 3 pesuhuoneen kynnys matalammaksi ja korvattava tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut.
Taloyhti\u00f6 velvoitettiin korvaamaan osakkeenomistajan oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 14.000 ja hovioikeudessa 8.800 euroa.
Hakusanat
Asunto-osakeyhti\u00f6, taloyhti\u00f6, korjausvastuu, kunnossapitovastuu, putkiremontti, huolimattomuus, vahingonkorvaus
Lainkohdat
Asunto-osakeyhti\u00f6laki 24 luku 6 \u00a7 (yhti\u00f6n vahingonkorvausvelvollisuus) Yhti\u00f6n on korvattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yhti\u00f6n kunnossapitovastuusta. Riidattomiin seikkoihin kuuluvalla tavalla kysymys on rakenteesta, jotka asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla kuuluu asunto-osakeyhti\u00f6n vastuulle.
Vaasan hovioikeus
Tuomio
Antamisp\u00e4iv\u00e4 8.11.2018
Nro 467
Diaarinumero S 17\/639
Ratkaisu, josta on valitettu
Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.6.2017 nro 8300 (liitteen\u00e4)
Asia Asunto-osakeyhti\u00f6asia, vahingonkorvaus
Valittajat ja vastapuolet
T. H. L. Alxxx
As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 (vastavalitus)
Oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa
Valitus
T. H. L. Alxxx on vaatinut, ett\u00e4 As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 taloyhti\u00f6) velvoitetaan korjaamaan h\u00e4nen huoneistonsa A 3 pesuhuoneen kynnys siten, ett\u00e4 se on mahdollisimman matala, korkeintaan kahdeksan senttimetri\u00e4 korkea, tai toissijaisesti, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 vahvistetaan olevan oikeus korjauttaa kynnys mainitulla tavalla taloyhti\u00f6n kustannuksella, sek\u00e4 ett\u00e4 samalla korjataan WC-istuimen virheellinen sijoitus. Sen varalta, ett\u00e4 taloyhti\u00f6t\u00e4 ei velvoiteta tai Alxxxta ei oikeuteta korjauttamaan virhett\u00e4, Alxxx on vaatinut, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle virheen johdosta vahingonkorvauksena 18.061 euroa korkoineen 1.8.2013 lukien. Alxxx on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 13.927,90 eurolla ja asianosaskulunsa 200 eurolla sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa 8.817,62 eurolla, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.
Taloyhti\u00f6ss\u00e4 suoritetun putkiremontin hankesuunnittelu on ollut puutteellinen. Asukkaiden tarpeita ja toiveita ei ole selvitetty. Alxxx on jo ennen remonttia ilmoittanut is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle, urakoitsijalle ja ty\u00f6maavalvojana toimineelle P. O. Pitttselle n\u00e4kemyksens\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen huoneistonsa pesuhuoneen kynnys ei saa nousta liian korkeaksi. Alxxx on my\u00f6s useita kertoja reklamoinut asiasta mainituille tahoille, mutta reklamointeja ei ole huomioitu. Vanhaa taloa korjattaessa on normaalia, ett\u00e4 korjauksen aikana on yksityiskohtia suunniteltava uudelleen ja pohdittava eri toteutusvaihtoehtoja. Alxxxsen huomautusten johdosta ja ilman niit\u00e4kin olisi kynnysasia tullut ottaa esiin suunnittelijan kanssa ja pohtia eri vaihtoehtoja kynnyksen saamiseksi matalammaksi.
Pesuhuoneen kynnys olisi saatu matalammaksi kahdella eri toteutustavalla. Tavarantarkastaja H.-O. Letttn suorittamien tilojen ja rakenteiden mittausten perusteella viem\u00e4riputki olisi ensinn\u00e4kin voitu asentaa pesuhuoneen lattialaatan alapuolelle, jolloin se olisi sijoittunut joko porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4n tai alapuolella olevan huoneiston kattoon. Kaikkien asiassa kuultujen todistajien kertomusten mukaan toisena vaihtoehtona olisi ollut muuttaa pesuhuoneen kalusteiden paikkaa, jolloin kynnys olisi todistaja S. O. Totttn mukaan saatu noin 7-8 senttimetri\u00e4 nyt toteutunutta matalammaksi eli alkuper\u00e4ist\u00e4 tasoa vastaavaksi.
Nyt toteutunut 159 millimetrin korkuinen kynnys on k\u00e4ytt\u00f6turvallisuusriski. Vaikka kynnyskorkeudesta ei ole vanhojen rakennusten osalta sitovaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, niin hyv\u00e4n rakennustavan tavoitteena on aina k\u00e4ytt\u00f6turvallisuus. Rakenne, jossa on k\u00e4ytt\u00f6turvallisuusriski, on hyv\u00e4n rakennustavan vastainen silloin, kun riski olisi ollut mahdollista poistaa tai kun riski\u00e4 olisi ainakin ollut mahdollisuus v\u00e4hent\u00e4\u00e4.
Jo se, ett\u00e4 remontin hankesuunnittelu on ollut puutteellinen ja ett\u00e4 hankevastaava on puuttunut, osoittaa taloyhti\u00f6n tuottamuksen. Hankesuunnittelun puutteet ja reklamaatioiden huomioimatta j\u00e4tt\u00e4minen ovat johtaneet ep\u00e4tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4n lopputulokseen. Kiireellinen aikataulu ei poista tuottamusta.
Vastavalitus
As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 on vaatinut, ett\u00e4 se vapautetaan velvollisuudesta korvata Alxxxselle virheen selvittelykuluina tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut 8.437,60 euroa ja ett\u00e4 Alxxx velvoitetaan korvaamaan taloyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 15.306,21 eurolla ja asianosaiskulut 840 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.
Taloyhti\u00f6 on kohdellut kaikkia osakkaita samalla tavalla. Remontti on suunniteltu ammattitaitoisesti ja suunnitelmat on yhti\u00f6kokouksessa hyv\u00e4ksytty. Osassa huoneistoja putkitusta ei kiinteist\u00f6n rakenteiden vuoksi ole voitu suorittaa alapuolisissa rakenteissa, mist\u00e4 syyst\u00e4 pesuhuoneiden kynnysten korkeus on noussut. Asiassa ei ole ollut objektiivisesti arvioiden perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 yhti\u00f6n korvausvastuulle kuuluvaa seikkaa.
Tavarantarkastuskertomus on my\u00f6s perusteettoman laaja ja kustannuksiltaan kohtuuton. Se on lis\u00e4ksi virheellinen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6 Alxxxsen huoneistossa olisi tehty LVI-suunnitelmien vastaisesti. Pesuhuoneen kalusteiden paikan muuttamista koskeva vaihtoehto on tuotu esiin vasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 ole huomioita kertomuksessa. Muut tavarantarkastuksessa havaitut v\u00e4h\u00e4iset puutteet eli WC-istuimen sijoittamisen liian l\u00e4helle sein\u00e4\u00e4, eteisen patterin poistamisen ja eteisen s\u00e4hk\u00f6koteloinnit taloyhti\u00f6 on ollut aina valmis korjaamaan, eik\u00e4 niiden toteamiseksi ole tarvittu tavarantarkastusta. Ty\u00f6t on saatu suoritettua vasta oikeudenk\u00e4ynnin aikana Alxxxsen siihen asti kielt\u00e4ydytty\u00e4 niiden tekemisest\u00e4.
Mainituilla perusteilla taloyhti\u00f6n vastuu selvittelykulujen korvaamisesta tulee kokonaan poistaa tai ainakin sit\u00e4 tulee olennaisesti alentaa.
Alxxxselle on ennen kanteen nostamista erityisesti M. M. Rattten lausunnon avulla selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 ei ole virhett\u00e4. Kun Alxxx on t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ryhtynyt ajamaan kannetta, h\u00e4net on velvoitettava korvaamaan taloyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut.
Vastaukset
As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 on vaatinut, ett\u00e4 Alxxxsen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net velvoitetaan korvaamaan taloyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 8.853,80 eurolla ja asianosaiskulut 640 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.
Remonttia ei ole ollut mahdollista suorittaa Alxxxsen vaatimalla tavalla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen asuntonsa pesuhuoneen kynnys olisi enint\u00e4\u00e4n kahdeksan senttimetri\u00e4 korkea. Ty\u00f6ss\u00e4 ei ole virhett\u00e4 eik\u00e4 taloyhti\u00f6ll\u00e4 ole tuottamusta asiassa. Taloyhti\u00f6 on antanut ammattitaitoiseksi tiedetylle LVI-insin\u00f6\u00f6rille teht\u00e4v\u00e4ksi suunnitella yhti\u00f6ss\u00e4 suoritettavan putkistosaneerauksen. Hankesuunnittelussa on ollut kommunikaatio-ongelmia l\u00e4hinn\u00e4 taloyhti\u00f6n ja osakkaan v\u00e4lill\u00e4, mik\u00e4 ei kuitenkaan ole peruste hyv\u00e4ksy\u00e4 Alxxxsen vaatimuksia.
Letttn ja Totttn lausunnot ovat virheellisi\u00e4 silt\u00e4 osin kuin niiss\u00e4 on v\u00e4itetty, ett\u00e4 remontti olisi ollut mahdollista suorittaa viem\u00e4ll\u00e4 putkisto Alxxxsen huoneiston alapuolisiin rakenteisiin. Rattten lausunnosta ilmenevin tavoin kyseinen vaihtoehto ei ole ollut mahdollinen Alxxxsen asunnon osalta, koska t\u00e4ll\u00f6in talon kantavia rakenteita olisi jouduttu rikkomaan, jolloin olisi vaarannettu rakennuksen kest\u00e4vyys. Virheellinen on my\u00f6s Letttn v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 remontissa olisi poikettu LVIA-ty\u00f6selostuksista ja tilaajan ilmoituksesta. LVIA-ty\u00f6selostuksissa on annettu viem\u00e4riputkien sijoittamiseen useita eri vaihtoehtoja, joista yksi on ollut niiden sijoittaminen v\u00e4lipohjaan. Alxxxsen asunnossa viem\u00e4riputket on ollut pakko asentaa v\u00e4lipohjaan eli alkuper\u00e4isen lattiarakenteen p\u00e4\u00e4lle.
Alxxx tai kukaan muukaan ei ole remontin aikana esitt\u00e4nyt pesuhuoneen kalusteiden paikkojen muuttamista, vaan kyseinen vaihtoehto on esitetty vasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Vaikka t\u00e4llainen muutosesitys olisi aikanaan tehty, niin urakoitsija tai valvoja eiv\u00e4t olisi voineet omatoimisesti tehd\u00e4 mainittuja muutoksia. Muutos olisi edellytt\u00e4nyt k\u00e4sittelemist\u00e4 taloyhti\u00f6n hallinnossa, uusien suunnitelmien ja piirustusten laatimista sek\u00e4 sopimista muutosten aiheuttamien kustannusten korvaamisesta ja mahdollisesti uuden urakkakierroksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4, mik\u00e4 kaikki olisi hidastanut remonttia. Alxxxsen vaatimusten hyv\u00e4ksyminen olisi my\u00f6s asettanut h\u00e4net eri asemaan kuin seitsem\u00e4n muuta vastaavassa tilanteessa olevaa ensimm\u00e4isen kerroksen huoneiston haltijaa. Lis\u00e4ksi Alxxxsen esitt\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoinen asennus olisi edellytt\u00e4nyt t\u00f6iden kohdistamista my\u00f6s rakennuksen muurattuun ilmaholviin, mik\u00e4 Pitttsen ja Rattten ilmoittamin tavoin olisi ollut riskialtista siten, ett\u00e4 vaarana olisi ollut viime k\u00e4dess\u00e4 hormin sortuminen. Ainakin ty\u00f6 olisi edellytt\u00e4nyt tarkkaa selvitt\u00e4mist\u00e4 ja suunnitelman laatimista. T\u00e4ll\u00e4kin vaihtoehdolla kynnyst\u00e4 olisi saatu vain muutamia senttimetrej\u00e4 matalammaksi.
Alxxx on vaatinut, ett\u00e4 As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Tavarantarkastus on kohdistunut taloyhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluviin rakenteisiin. Tavarantarkastus on jouduttu tilaamaan, koska taloyhti\u00f6 on ollut passiivinen Alxxxsen lukuisista selvityspyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta. Alxxx on ennen tavarantarkastuksen tilausta ilmoittanut, ett\u00e4 mik\u00e4li vastausta ei anneta kahden viikon kuluessa, h\u00e4n joutuu tilaamaan tavarantarkastuksen. Tarkastuksessa on todettu, ett\u00e4 pesuhuoneen kynnyksen osalta on kysymys virheest\u00e4 ja ett\u00e4 kynnys on k\u00e4ytt\u00f6turvallisuusriski. Lis\u00e4ksi tarkastuksessa on todettu muita, vastavalituksessa mainittuja virheit\u00e4 ja sen perusteella on my\u00f6s tehty korjauksia huoneistossa. Alxxxsella on siten ollut objektiivisesti arvioiden perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 huoneistossa on taloyhti\u00f6n korjausvastuulle kuuluva vika.
Letttn tavarantarkastuskertomusta ei ole osoitettu virheelliseksi. Kynnys olisi ollut mahdollista saada matalammaksi erilaisella suunnittelulla ja toteutuksella. My\u00f6s pesuhuoneen kalusteiden paikan muuttamista koskeva vaihtoehto on tuotu esiin jo tarkastuskertomuksen sivulausuntona olevassa Totttn lausunnossa.
Taloyhti\u00f6n valmius suorittaa s\u00e4hk\u00f6johtojen kotelointiin ja eteisen patterin poistamiseen liittyv\u00e4t korjaustoimet on syntynyt vasta tavarantarkastuksen j\u00e4lkeen.
Alxxxta ei joka tapauksessa tule velvoittaa suorittamaan taloyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja. Jos Alxxx h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, asiassa tulee soveltaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:\u00e4\u00e4.
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ja todistelu
Hovioikeus on 29.8.2018 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn.
Hovioikeudessa on vedottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu todistelutarkoituksessa Alxxxta ja todistajina H.-O. Lettta, S. O. Tottta, M. M. Rattte\u00e4 sek\u00e4 P. O. Pitttst\u00e4.
Hovioikeuden ratkaisu
K\u00e4sittelyratkaisu
Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt Alxxxsen pyynn\u00f6n katselmuksen toimittamisesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.
P\u00e4\u00e4asia
Asian tausta ja kysymyksenasettelu
Taloyhti\u00f6ss\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa (s. 1) todetuin tavoin tehty putkiremontti vuosien 2012 ja 2013 aikana. Ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa remontti on toteutettu niin, ett\u00e4 viem\u00e4riputket on sijoitettu pesuhuoneen kantavan lattiarakenteen p\u00e4\u00e4lle. Sen sijaan ylemmiss\u00e4 kerroksissa viem\u00e4riputket on viety lattiarakenteiden alle. Ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa sijaitsevassa huoneistossa A 3, jonka hallintaan oikeuttavat osakkeet Alxxx omistaa, remontti on tehty 5.2. ja 18.4.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Asiassa on hovioikeudessa riidatonta, ett\u00e4 Alxxx on ennen huoneistonsa pesuhuoneen remonttia – n\u00e4hty\u00e4\u00e4n lopputuloksen er\u00e4\u00e4n toisen samassa kerroksessa sijaitsevan huoneiston osalta – ilmoittanut taloyhti\u00f6lle, ett\u00e4 h\u00e4nen huoneistonsa pesuhuoneen kynnys ei saa nousta liian korkeaksi. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 Alxxxsen huoneiston pesuhuoneen kynnyksen korkeus on ennen remonttia ollut noin 70 millimetri\u00e4 ja ett\u00e4 se on remontin j\u00e4lkeen 159 millimetri\u00e4. Edelleen on riidatonta, ett\u00e4 Alxxx on remontin j\u00e4lkeen 3.3., 19.3., 25.3. ja 9.4.2014 reklamoinut kynnyksest\u00e4 taloyhti\u00f6lle, ett\u00e4 h\u00e4n on, kun taloyhti\u00f6 ei ole reagoinut reklamointeihin, 17.4.2014 tilannut tavarantarkastuksen ja ett\u00e4 taloyhti\u00f6 on tavarantarkastuksen j\u00e4lkeen korjauttanut er\u00e4it\u00e4 pieni\u00e4 seikkoja, mutta ei pesuhuoneen kynnyst\u00e4.
Hovioikeudessa on kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko remontin suorittamisessa tapahtunut virhe. Jos vastaus t\u00e4h\u00e4n on my\u00f6nteinen, harkittavaksi tulee, onko taloyhti\u00f6n toiminut huolimattomasti. Jos tuottamus katsotaan toteenn\u00e4ytetyksi, on seuraavaksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko taloyhti\u00f6 velvollinen korjaa- maan kynnyksen matalammaksi, Alxxx oikeutettu korjauttamaan kynnyksen matalammaksi taloyhti\u00f6n kustannuksella vai taloyhti\u00f6 velvollinen suorittamaan Alxxxselle virheen johdosta vahingonkorvausta. Lis\u00e4ksi on kysymys tavarantarkastuksesta aiheutuneiden kulujen korvausvelvollisuudesta.
Onko remontin suorittamisessa tapahtunut virhe
Arvioitaessa sit\u00e4, onko kynnyksen osalta ollut kysymys virheest\u00e4, on otettava huomioon, millaisia vaatimuksia rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat asettaneet kynnyksen korkeudelle.
Voimassa olevan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 13 \u00a7:n (21.12.2012\/958, s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.1.2013) mukaan ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6 yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmaa, johon kootaan t\u00e4m\u00e4n lain nojalla annetut rakentamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 ministeri\u00f6n ohjeet. Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmaan voidaan koota my\u00f6s valtion muiden viranomaisten antamia rakentamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n voimaantulosta ja soveltamisesta on s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lain voimaan tullessa voimassa olleita Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmassa julkaistuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 voidaan soveltaa kunnes uudet s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on annettu, enint\u00e4\u00e4n kuitenkin viiden vuoden ajan t\u00e4m\u00e4n lain voimaantulosta noudattaen t\u00e4m\u00e4n lain voimaan tullessa voimassa ollutta 13 \u00a7:n 3 momenttia.
Aikaisemmin voimassa olleen maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianomainen ministeri\u00f6 antaa t\u00e4t\u00e4 lakia t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 rakentamista koskevia teknisi\u00e4 ja n\u00e4it\u00e4 vastaavia yleisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita, jotka julkaistaan Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmassa. Ministeri\u00f6 my\u00f6s huolehtii valtion viranomaisten antamien rakentamista koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten yhteensovittamisesta. M\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmaan voidaan ottaa my\u00f6s muun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla annettuja rakentamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat velvoittavia. Ohjeet sen sijaan eiv\u00e4t ole velvoittavia, vaan muitakin kuin niiss\u00e4 esitettyj\u00e4 ratkaisuja voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, jos ne t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t rakentamiselle asetetut vaatimukset. Edelleen saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset koskevat uuden rakennuksen rakentamista. Rakennuksen korjaus- ja muutos- ty\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan, jollei m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toisin, vain silt\u00e4 osin kuin toimenpiteen laatu ja laajuus sek\u00e4 rakennuksen tai sen osan mahdollisesti muutettava k\u00e4ytt\u00f6tapa edellytt\u00e4v\u00e4t.
Voimassa olevan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 117 \u00a7:n 2 momentin (21.12.2012\/958, s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.1.2013) mukaan rakennus on suunniteltava ja rakennettava ja rakennuksen muutos- ja korjausty\u00f6t teht\u00e4v\u00e4 sek\u00e4 rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutos toteutettava siten, ett\u00e4 rakennus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siihen yleisesti ennakoitavissa oleva kuormitus ja rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus huomioon ottaen 117 a-117 g \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut olennaiset tekniset vaatimukset. Aikaisemmin voimassa olleen maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 117 \u00a7:n 2 momentin mukaan rakennuksen tulee sen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rakenteiden lujuuden ja vakauden, paloturvallisuuden, hygienian, terveyden ja ymp\u00e4rist\u00f6n, k\u00e4ytt\u00f6turvallisuuden, meluntorjunnan sek\u00e4 energiatalouden ja l\u00e4mm\u00f6neristyksen perusvaatimukset (olennaiset tekniset vaatimukset). Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan korjaus- ja muutosty\u00f6ss\u00e4 tulee ottaa huomioon rakennuksen ominaisuudet ja erityispiirteet sek\u00e4 rakennuksen soveltuvuus aiottuun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Muutosten johdosta rakennuksen k\u00e4ytt\u00e4jien turvallisuus ei saa vaarantua eiv\u00e4tk\u00e4 heid\u00e4n terveydelliset olonsa heikenty\u00e4. Edelleen saman pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan rakentamisessa tulee lis\u00e4ksi muutoinkin noudattaa hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa.
Voimassa olevan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 117 d \u00a7:n (21.12.2012\/958, s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.1.2013) 1 momentin mukaan rakennushankkeeseen ryhtyv\u00e4n on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 rakennus sen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla suunnitellaan ja rakennetaan siten, ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6 ja huolto on turvallista. Rakennuksesta eik\u00e4 sen ulkotiloista ja kulkuv\u00e4ylist\u00e4 saa aiheutua sellaista tapaturman, onnettomuuden tai vahingon uhkaa, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n asetuksella voidaan antaa uuden rakennuksen rakentamista, rakennuksen korjaus- ja muutosty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutosta varten tarvittavia tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 rakennukselta edellytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6turvallisuudesta.
Aikaisemmin voimassa olleen maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennusasetuksen 50 \u00a7:n 2 momentissa (s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kumottu asetuksella 6.3.2014\/201, joka on tullut voimaan 1.4.2014) s\u00e4\u00e4dettiin rakennusta koskevista olennaisista teknisist\u00e4 vaatimuksista. Mainitun momentin k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta koskevan 4 kohdan mukaan rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja huoltoon ei saa liitty\u00e4 sellaista onnettomuuden uhkaa, kuten liukastumis-, putoamis-, t\u00f6rm\u00e4ys-, palo-, s\u00e4hk\u00f6- tai r\u00e4j\u00e4hdystapaturman vaaraa, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.
Ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n asetuksella rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6turvallisuudesta s\u00e4\u00e4dettyjen, Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja ohjeiden 2001 mukaan:
– m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja ohjeet koskevat uuden rakennuksen sek\u00e4 sen rakennuspaikan ja tontin k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta. Muutos- ja korjaustoimenpiteisiin n\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita sovelletaan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla ottaen my\u00f6s huomioon muun muassa lain 117 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (kohta 1.1.1).
– kohde on k\u00e4ytt\u00f6turvallisuuden kannalta suunniteltava, rakennettava ja varustettava siten, ettei sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, huoltoon tai yll\u00e4pitoon liity sellaista tapaturman, onnettomuuden tai vahingoittumisen vaaraa, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 (kohta 1.2.1). Ohjeen mukaan k\u00e4ytt\u00f6turvallisuusvaatimus viittaa kolmeen suureen riskiryhm\u00e4\u00e4n, joista ensimm\u00e4iseen kuuluvat muun muassa kaatumiset, liukastumiset ja putoamiset.
– lattiapinnan tulee olla riitt\u00e4v\u00e4n tasainen ja valmistettu tilan k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen soveltuvasta materiaalista niin, ett\u00e4 liukastumis- tai kompastumisriski on pieni (kohta 3.3.1).
– rakennuksen ovien ja porttien tulee olla helposti avattavissa. Ovien, porttien ja puomien tulee toimia turvallisesti niin, etteiv\u00e4t ne aiheuta tapaturman vaaraa. Ne on varustettava tarkoituksenmukaisin turvavarustein (kohta 3.4.1). Ohjeen mukaan kynnyksi\u00e4 ei suositella kompastumisriskin takia; v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kynnykset tehd\u00e4\u00e4n mahdollisimman matalina.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa (s. 5) mainittujen, ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n asetuksella s\u00e4\u00e4dettyjen, Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman esteet\u00f6nt\u00e4 rakennusta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja ohjeiden 2005 mukaan kynnys saa olla korkeintaan 20 millimetri\u00e4 (kohta 2.1.2).
Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kynnyksen korkeutta on rajannut erityisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, ett\u00e4 rakennuksen muutos- ja korjaust\u00f6iden yhteydess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t muutokset eiv\u00e4t saa heikent\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta. Vaikka esteett\u00f6mi\u00e4 rakennuksia koskeva 20 millimetrin vaatimus ei sellaisenaan sovellu t\u00e4h\u00e4n tapaukseen, sanottu vaatimus antaa kuitenkin suuntaa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n kynnyskorkeuden arviointiin ja siihen n\u00e4hden nyt kysymyksess\u00e4 olevan 159 millimetrin kynnyksen voidaan todeta olevan poikkeuksellisen korkea. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4in korkea kynnys on esteettisesti haitallinen ja vaikuttaa asunnon arvoon sit\u00e4 alentavasti sek\u00e4 ennen kaikkea heikent\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta ja ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kynnyksen osalta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kysymys virheest\u00e4. Sill\u00e4, onko remontti toteutettu suunnitelmien mukaisesti, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa suorituksen virheellisyytt\u00e4, vaan lopputulos ratkaisee. Suorituksessa ei kuitenkaan voida katsoa olevan virhett\u00e4, jos mit\u00e4\u00e4n muuta vaihtoehtoa toteuttaa remontti ei ole ollut. Asiassa on siten arvioitava, onko valittu ratkaisu ollut ainoa mahdollinen vai olisiko remontti voitu toteuttaa jollakin toisella tavalla niin, ett\u00e4 pesuhuoneen kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi.
Todistajat Lettt, Tottt, Rattt ja Pitttnen ovat kertoneet remontin vaihtoehtoisista toteutustavoista p\u00e4\u00e4osin samalla tavalla hovioikeudessa kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.
Lettt ja Tottt ovat kertoneet, ett\u00e4 olisi ollut ainakin kaksi vaihtoehtoista tapaa, jolla Alxxxsen huoneiston pesuhuoneen kynnyskorkeus olisi saatu matalammaksi. Ensimm\u00e4inen olisi ollut se, ett\u00e4 kantavaan lattiarakenteeseen olisi porattu rei\u00e4t viem\u00e4riputkille ja viety putket lattian alle samalla tavoin kuin ylemmiss\u00e4kin kerroksissa. Kantava rakenne oli ollut kaikissa kerroksissa samanlainen. Toinen vaihtoehto olisi ollut, ett\u00e4 pesuhuoneen kalusteiden – WC- istuin, lavuaari ja suihku – j\u00e4rjestyst\u00e4 olisi muutettu niin, ett\u00e4 WC-istuin olisi siirretty hormin viereen, jolloin 110 millimetrin viem\u00e4riputkea ei olisi tarvinnut vied\u00e4 lattiassa, vaan ainoastaan hormin sein\u00e4n l\u00e4pi ja yhdist\u00e4\u00e4 hormissa pystysuunnassa kulkevaan viem\u00e4riputkeen. Remontin suunnittelun aikana olisi pit\u00e4nyt tutkia eri vaihtoehdot.
Rattt ei ole kiist\u00e4nyt, etteik\u00f6 reikien poraaminen kantavaan rakenteeseen olisi voinut tulla kysymykseen my\u00f6s ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa, mutta siihen olisi h\u00e4nen mukaansa liittynyt riskej\u00e4. Ylemmiss\u00e4 kerroksissa oli voitu menn\u00e4
lattiarakenteen l\u00e4pi, koska kantavat sein\u00e4t olivat siell\u00e4 eri kohdassa kuin alakerrassa, jossa oli lis\u00e4ksi pidempi j\u00e4nnev\u00e4li ja enemm\u00e4n raudoitusta pohjalaatassa. Kalusteiden j\u00e4rjestyksen muuttamisen osalta Rattt on kertonut, ettei h\u00e4n osaa sanoa, olisiko WC-istuin voitu sijoittaa hormin viereen, koska h\u00e4n ei ollut tutkinut hormia.
Pitttsen mukaan viem\u00e4riputket oli pit\u00e4nyt ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa rakentaa kantavan rakenteen p\u00e4\u00e4lle. Muissa kerroksissa putket oli ollut mahdollista vied\u00e4 alemman kerroksen kattoon. Jos putket olisi ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa viety kantavan lattiarakenteen alle, lattian poraamisen lis\u00e4ksi lattian alle olisi tullut vaakavetoja eli kantavia palkkeja olisi pit\u00e4nyt l\u00e4vist\u00e4\u00e4. Rakenteiden kest\u00e4vyys olisi pit\u00e4nyt kaikilta osin selvitt\u00e4\u00e4. Kukaan ei ollut projektin aikana esitt\u00e4nyt sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 pesuhuoneen kalusteiden j\u00e4rjestyst\u00e4 muutettaisiin. Se, ett\u00e4 kalusteet laitetaan putkiremontin yhteydess\u00e4 eri j\u00e4rjestykseen, ei ole yleist\u00e4, mutta ei tavatontakaan. Vaikka kalusteet olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa laitettu uuteen j\u00e4rjestykseen, kynnyst\u00e4 ei olisi saatu matalammaksi lattiakaivon vuoksi. Lattiakaivo oli suunnilleen saman korkuinen kuin 110 millimetrin putki ja siihen liittyv\u00e4 75 tai 50 millimetrin putki olisi joka tapauksessa pit\u00e4nyt kuljettaa lattiassa.
Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka Lettt ja Tottt ovat olleet varsin vahvasti sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 viem\u00e4riputket olisi ensimm\u00e4isess\u00e4 kerroksessa voitu vied\u00e4 lattian alle samalla tavalla kuin ylemmiss\u00e4kin kerroksissa, ja vaikkeiv\u00e4t Rattt ja Pitttnenk\u00e4\u00e4n ole pit\u00e4neet t\u00e4t\u00e4 t\u00e4ysin poissuljettuna, varmuudella toteuttamiskelpoiseksi t\u00e4t\u00e4 vaihtoehtoa ei voida asiassa esitetyn selvityksen perusteella katsoa. Asiassa on sen sijaan selvitetty, ett\u00e4 kynnyskorkeus olisi saatu matalammaksi muuttamalla pesuhuoneen kalusteiden j\u00e4rjestyst\u00e4. Hovioikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomiotta vasta hovioikeudessa esitetyn v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 kynnyskorkeutta ei olisi saatu matalammaksi lattiakaivon vuoksi. V\u00e4ite hormin sortumisvaarasta puolestaan on ep\u00e4uskottava ottaen huomioon, ett\u00e4 hormiin on nytkin pit\u00e4nyt tehd\u00e4 reik\u00e4 viem\u00e4riputkien yhdist\u00e4miseksi hormissa pystysuunnassa kulkevaan viem\u00e4riputkeen ja ett\u00e4 hormia olisi Letttn kertomin tavoin voitu tarvittaessa tukea.
Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen hovioikeus katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 pesuhuoneen remontti olisi ollut mahdollista toteuttaa toisella tavalla niin, ett\u00e4 kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt ratkaisevasti matalammaksi. Kynnyksen osalta on siten kysymys virheest\u00e4.
Tuottamus
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 putkiremonttia koskevasta projektista on puuttunut hankevastaava ja ett\u00e4 hankesuunnittelu on ollut puutteellinen. Pitttsen kertomuksella on selvitetty, ett\u00e4 kynnyksen nousu on ollut tietoinen ratkaisu, ett\u00e4 vaihtoehtoisia remontin toteutustapoja ei ole edes harkittu ja ettei Pitttnen ole ottanut yhteytt\u00e4 LVI-suunnittelijaan Alxxxsen huomautettua kynnyksen korkeudesta.
Hovioikeus katsoo, ettei Alxxxsen velvollisuutena ole ollut esitt\u00e4\u00e4 remontin vaihtoehtoisia toteutustapoja. Se, ett\u00e4 Alxxx on huomauttanut ep\u00e4kohdasta, on ollut h\u00e4nen osaltaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Taloyhti\u00f6n olisi tullut havaita ep\u00e4kohta oma-aloitteisestikin ja sen olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 eri vaihtoehdot. Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa on (s. 9) todettu, taloyhti\u00f6n tulee t\u00f6it\u00e4 teett\u00e4ess\u00e4\u00e4n varmistua, ett\u00e4 ty\u00f6t tehd\u00e4\u00e4n hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen siten, ett\u00e4 osakkeenomistajille ei aiheudu vahinkoa. Vanhaa rakennusta saneerattaessa saattaa Letttn kertomin tavoin tulla yll\u00e4tyksi\u00e4, jolloin ty\u00f6t on tarvittaessa keskeytett\u00e4v\u00e4 ja koolle on kutsuttava katselmus. Hankesuunnittelun puutteellisuus ja se, ett\u00e4 vaihtoehtoisia remontin toteutustapoja ei ole Alxxxsen huomautuksista huolimatta edes harkittu, osoittavat taloyhti\u00f6n huolimattomuutta. Siihen, miten asioita on hoidettu, ovat asiassa esitetyn selvityksen perusteella suurella todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 vaikuttaneet kiireellinen aikataulu ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n terveysongelmat, mutta ne eiv\u00e4t poista taloyhti\u00f6n vastuuta. Sanottu huomioon ottaen, ja kun remontti olisi edell\u00e4 katsotuin tavoin voitu toteuttaa niin, ett\u00e4 kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 ei ole menetellyt huolellisesti, kun se on sallinut rakenteen, joka heikent\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti Alxxxsen huoneiston k\u00e4ytt\u00f6turvallisuutta.
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s
Edell\u00e4 lausutun perusteella hovioikeus katsoo, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 on Alxxxsen ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti velvoitettava korjaamaan huoneiston A 3 pesuhuoneen kynnys matalammaksi.
Tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut
Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 taloyhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan Alxxxselle tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Alxxxsen vaatimat kulut eiv\u00e4t ole saatuun selvitykseen n\u00e4hden milt\u00e4\u00e4n osin tarpeettomia tai liioiteltuja.
Oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut
Alxxx on voittanut asian. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 taloyhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan Alxxxsen kohtuulliset oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut. Taloyhti\u00f6 on hyv\u00e4ksynyt Alxxxsen vaatimien kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n.
Tuomiolauselma
Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:
T. H. L. Alxxxsen kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 velvoitetaan korjaamaan huoneiston A 3 pesuhuoneen kynnys mahdollisimman matalaksi.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulos j\u00e4\u00e4 voimaan silt\u00e4 osin kuin As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 on velvoitettu korvaamaan T. H. L. Axxxelle virheen selvittelykuluina tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut.
As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 velvoitetaan suorittamaan T. H. L. Alxxxselle korvaukseksi oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 14.127,90 euroa ja hovioikeudessa 8.817,62 euroa. Korvauksille on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.
As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Muutoksenhaku
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 7.1.2019.
Asian ovat ratkaisseet:
hovioikeudenneuvos E.-L. Hexxx
hovioikeudenneuvos U.-M. Lexxx
hovioikeudenneuvos V. Axxx
Ratkaisu on yksimielinen.
KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS
Annettu kansliassa
TUOMIO 17\/8300
5.6.2017 L 16\/7644
Asia Vireille
Vahingonkorvaus 23.5.2016
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset asiassa
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 23.1.2017 antanut erillisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katselmuksen suorittamisen osalta.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 2.5.2017 antanut erillisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kuultavien asemasta (asiantuntija\/todistaja).
JUTUN RIIDATON TAUSTA JA RIIDATTOMAT SEIKAT
Kantaja T. Alxxx omistaa Asunto Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7:ss\u00e4 huoneisto A3. Asunto Oy Kxxx 7:ss\u00e4 (vastaaja) tehtiin putkistosaneeraus vuosina 2012-2013. Ty\u00f6t on vastaanotettu syksyll\u00e4 2013. T\u00f6iden suorittamisen aikana yhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4 toimi T. Muttt.
Mutttn jouduttua sairaalaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00f6n\u00e4 on 15.4.2015 aloittanut Jaana Hokkanen. T. Muttt on kuollut kes\u00e4kuussa 2015. My\u00f6s kohteen LVI-suunnitelmat laatinut LVI-insin\u00f6\u00f6ri Jouko Takala on kuollut. Saneerausprojektista on puuttunut hankevastaava.
Kanteessa on kysymys rakenteista, jotka kuuluvat lain mukaan
asunto-osakeyhti\u00f6n vastuulle. Kynnyksen korkeus on remontin j\u00e4lkeen ollut 159 mm.
Riitaiset kysymykset
– olisiko viem\u00e4rit voitu sijoittaa muutoin, jolloin kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi
– onko kyseess\u00e4 virhe
– onko yhti\u00f6 toiminut tilanteessa vahingonkorvausvelvollisuuden tuottavalla huolimattomuudella\/tahallisesti
– mahdollisen vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4
– tavarantarkastuksen kulujen korvausvelvollisuus
Kanne
Vaatimukset
Kantaja vaatii, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle seuraavat kulut:
Tarkistuskulut
Kantaja vaatii, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaaman kantajalle virheen selvittelykulut 8.437,60 euroa korkolain 4 \u00a7 1 mukaisine korkoineen 1.10.2014 lukien. Toissijaisesti kulua vaaditaan oikeudenk\u00e4yntikuluina.
Korjaustoimenpiteisiin velvoittaminen \/Oikeuttaminen
Pesuhuoneen kynnys ja wc-istuimen sijainti
Kantaja vaatii, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korjaamaan kantajan huoneiston pesuhuoneen kynnys siten, ett\u00e4 kynnyksen korkeus on mahdollisimman matala ja maksimissaan 8 cm:n korkuinen.
Toissijaisesti kantaja vaatii, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ett\u00e4 kantajalla on oikeus korjauttaa kynnys edell\u00e4 mainitulla tavalla vastaajan kustannuksella.
Vahingonkorvaus
Mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei velvoita vastaajaa korjaamaan virhett\u00e4 eik\u00e4 oikeuta kantajaa korjauttamaan virhett\u00e4, on vastaaja
asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7;n nojalla velvoitettava korvaamaan kantajalle virheellisest\u00e4 korjauksesta aiheutunut vahinko.
Pesuhuoneen kynnys
Pesuhuoneen kynnyksen korjauksen osalta vaaditaan vahingonkorvausta 18.061 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.8.2013 lukien, jolloin putkistosaneerauksen piti olla valmis.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
T. Alxxx vaatii, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 13.927,90 euroa sek\u00e4 asianosaiskuluina 200 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine laillisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomiosta lukien.
Mik\u00e4li harkittavaksi tulisi kantajan korvausvelvollisuus vastaajan oikeudenk\u00e4yntikuluista, kantaja pyyt\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta soveltamaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8b \u00a7:\u00e4\u00e4 ja alentamaan maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.
Perusteet
Pesuhuoneen kynnys
Putkistosaneerauksen j\u00e4lkeen oli kantajan pesuhuoneen kynnyksen korkeus 159 mm. Voimassaolevan Suomen rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman mukaan saa uusien rakennusten kynnyskorkeus olla enint\u00e4\u00e4n 20 mm. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei suoraan sovelleta t\u00e4h\u00e4n tapaukseen, koska kyse on vanhasta rakennuksesta. Kynnys on joka tapauksessa liian korkea. Kantajan k\u00e4sityksen mukaan viem\u00e4r\u00f6inti olisi voitu toteuttaa toisella tavalla, jolloin kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi.
Yhti\u00f6 ei ole reagoinut mitenk\u00e4\u00e4n Alxxxsen reklamaatioihin. Asian selvitt\u00e4miseksi kantaja on tilannut tavarantarkastaja H.-O. Letttlta tavarantarkastuksen kohteeseen, jota koskeva tarkastuskertomus valmistui 26.6.2014. Kynnyksen osalta on kyse virheest\u00e4 ja kynnyksen korkeus on my\u00f6s k\u00e4ytt\u00f6turvallisuusriski. Mik\u00e4li kantajan kulkeminen i\u00e4n my\u00f6t\u00e4 hankaloituu, hankaloittaa kynnys asumista.
Kantaja on kiinnitt\u00e4nyt vastaajan huomiota kynnyskorkeuteen ennen saneerausta pidetyss\u00e4 katselmuksessa sek\u00e4 ty\u00f6n aikana.
WC-istuin on sijoitettu liian l\u00e4helle sein\u00e4\u00e4. Wc-istuimen sijoitus tulee korjattua samalla kuin pesuhuonetta muutoin korjataan.
Tavarantarkastuskertomuksesta aiheutuneet kulut
Kantajalla on ollut perusteltu syy hankkia selvitys tavarantarkastajalta, kun yhti\u00f6 ei ole mitenk\u00e4\u00e4n vastannut reklamaatioihin ja vaatimuksiin.
Vastaus
Vaatimukset
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulee hyl\u00e4t\u00e4 T. Alxxxsen kanne sek\u00e4 velvoittaa Alxxx korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut yhteens\u00e4 15.306,21 euroa, Jaana Hokkasen asianosaiskulut 640 euroa ja M. Kttt asianosaiskulut 200 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
T. Mutttn jouduttua sairaalaan ja my\u00f6hemmin kuoltua asiassa on ollut hankaluuksia selvitt\u00e4\u00e4 tapahtumien kulkua.
Pesuhuoneen kynnys
Vastaajan kannan mukaan putkistosaneeraus on kantajan huoneistoissa, kuten muissakin huoneistoissa, suoritettu sek\u00e4
LVl-piirrustuksien ett\u00e4 ty\u00f6selostuksien mukaisesti. Kantajan asunnossa kynnyskorkeutta selitt\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kylpyhuoneen viem\u00e4rit on sijoitettu vanhan v\u00e4lipohjan p\u00e4\u00e4lle. Alkuper\u00e4inen kynnyskorkeus on ollut noin 70 mm. Vanhojen rakennekuvien mukaan viem\u00e4reit\u00e4 ei voitu piikata v\u00e4lipohjalaattaan, koska voimakkaalla rasituksella olevia laatan yl\u00e4pinnan ter\u00e4ksi\u00e4 olisi jouduttu katkomaan. Ensimm\u00e4isen kerroksen v\u00e4lipohjiin suunniteltuja viem\u00e4reit\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi voinut sijoittaa v\u00e4lipohjien alapuolelle. Putkistosaneerausta ja erityisesti 11O mm paksuista uutta viem\u00e4ri\u00e4 ei ole voitu toteuttaa kanteessa vaaditusti siten, ett\u00e4 kynnyskorkeus olisi maksimissaan 80 mm korkuinen.
Vahingonkorvaus
Vastaaja katsoo, ettei perustetta vahingonkorvaukselle ole olemassa.
Tarkastuskulun korvaamiseen ei ole velvollisuutta, koska ei ole olemassa virhett\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n objektiivisesti aNioiden perusteltua syyt\u00e4 takavarantarkastuksen k\u00e4ytt\u00e4miseen ei ole ollut.
LUETTELO TODISTEISTA
Kantajan todisteet
Kirjalliset todisteet
1. H. Letttn tarkastuskertomus 7\/2014 liitteineen
2. Vahinkoilmoitus 28.10.2015
3. Taloyhti\u00f6n putkiremontin hankesuunnittelu\/ J. Hattt, Kiinteist\u00f6jen Tuottoanalyysit Oy
4. Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n muistio ja Projektipalvelu Pitttnen Oy kommentit 9.6.2015
5. Sivuasiantuntijalausunto 26.6.2014 (tavarantarkastuskertomuksen liite 5.1)
Henkil\u00f6todistelu
1) Kantaja T. Alxxx
2) Todistaja H.-O. Lettt (Kauppakamarin hyv\u00e4ksym\u00e4 tavarantarkastaja)
3) Todistaja S. Tottt (lvi-insin\u00f6\u00f6ri)
Vastaajat todisteet
Kirjalliset todisteet
1. M. Rattten lausunto 27.10.2015
2. LVIA-ty\u00f6selostus 8.6.2012 ja piirustukset
Henkil\u00f6todistelu
1) Todistaja M. Rattt (rakennusinsin\u00f6\u00f6ri)
2) Todistaja P. Pitttnen (rakennusmestari)
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMION PERUSTELUT
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on tuomiossa k\u00e4sitelty ainoastaan silt\u00e4 osin, kuin sill\u00e4 on katsottu olleen merkityst\u00e4 asian ratkaisemiselle.
Henkil\u00f6todistelun arviointi
Kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina asiassa on kuultu tavarantarkastaja H. Lettta ja tavarantarkastukseen sivuasiantuntijalausunnon antanutta todistaja S. Tottta (lvi-insin\u00f6\u00f6ri). Tavarantarkastaja kertoi k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 lvi-asioissa sivuasiantuntijaa, koska h\u00e4nelt\u00e4 itselt\u00e4\u00e4n lvi-insin\u00f6\u00f6rin koulutus puuttuu. Tavarantarkastaja kertoi my\u00f6s omassa lausunnossaan nojautuneensa sivuasiantuntijan antamaan lausuntoon asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 S. Tottta asiantuntevana todistajana lvi-asioiden osalta. H\u00e4nen kertomuksensa on ollut uskottava. S. Tottt ei kuitenkaan ole n\u00e4hnyt rakennuksen rakenteita avattuna eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oman kertomuksensa mukaan ole ollut rakennekuvia k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Se, ettei todistajalla ole ollut tiedossa rakennukset rakenteet, vaikuttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan todistajan mahdollisuuksiin arvioida eri ratkaisuja rakennuksen rakenteiden kannalta.
Vastaaja on kuullut henkil\u00f6todistajana M. Rattte\u00e4 (rakennusinsin\u00f6\u00f6ri) ja P. Pitttst\u00e4 (rakennusmestari). M. Rattt on jo el\u00e4kkeell\u00e4 oleva pitk\u00e4n kokemuksen rakennusalalla omaava rakennusinsin\u00f6\u00f6ri. H\u00e4nen erikoisosaamisensa sijoittuu rakennusten kantavuuksien ja rakenteiden lujuuksien m\u00e4\u00e4rittelyyn. M. Rattt on kertonut tutkineensa rakennuksen rakennekuvat. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt Rattte\u00e4 asiantuntevana todistajana ja h\u00e4nen kertomustaan uskottavana. P. Pitttnen on toiminut ty\u00f6maavalvojana nyt kysymyksess\u00e4 olevassa projektissa. My\u00f6s h\u00e4n on kokenut valvojan teht\u00e4viss\u00e4 ja omaa pitk\u00e4n ty\u00f6kokemuksen rakennusalalta. P. Pitttsell\u00e4 on projektin ty\u00f6maavalvojana paras tiet\u00e4mys rakennuksen rakenteista ja viem\u00e4riremontin kulusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt P. Pitttsen kertomusta uskottavana.
Kirjallisten todisteiden arviointi
Remontointity\u00f6t\u00e4 koskevissa asiakirjoissa (suunnitelmissa, p\u00f6yt\u00e4kirjoissa) on k\u00e4ytetty yleisluonteisia ilmaisuja ja ne mahdollistavat useammanlaisia tulkintoja asioista. Ty\u00f6maakokouksien p\u00f6yt\u00e4kirjoja on kadonnut. Ty\u00f6maakokousten p\u00f6yt\u00e4kirjojen katoamisesta ei kuitenkaan voida vet\u00e4\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 asian ratkaisemiseen, koska mit\u00e4\u00e4n tietoa tai v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4 mit\u00e4 kadonneet p\u00f6yt\u00e4kirjat olisivat pit\u00e4neet sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n, ei ole esitetty.
Kantajan kirjallisella todisteella 3 ei ole katsottu olleen merkityst\u00e4 asian ratkaisemiselle. Kyseess\u00e4 on kopio koulutusmateriaalista.
1. Oikeudellinen arviointi
Onko kynnyksen osalta kysymys virheest\u00e4
Sovellettavat ohjeet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset Tavarantarkastaja H. Lettt on tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n
tavarantarkastuksessa k\u00e4ytt\u00e4nyt lvi-asioissa sivuasiantuntijana p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todistajana kuultua S. Tottta (lvi-insin\u00f6\u00f6ri). S. Tottt on tavarantarkastukseen laatimaansa kirjalliseen lausuntoon liitt\u00e4nyt ohjekortin LVI 06-10426 lvi- s\u00e4hk\u00f6- ja teleasennusten reiteist\u00e4 ja asennustiloista korjausrakentamisessa. Kyseisess\u00e4 ohjeessa ei ole ohjeita koskien kynnyskorkeuksia.
Kynnyskorkeudesta on maininta ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmassa F1 ”Esteet\u00f6n rakennus”, kohdassa 2.1.2 (tavarantarkastuksen liite 4.1, kantajan kirjallinen todiste 1). Kyseinen ohjeistus koskee kuitenkin soveltamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksien mukaan hallinto- ja palvelurakennuksia sek\u00e4 muissa rakennuksissa olevia liike- ja palvelutiloja.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 tapaukseen soveltuvaa kynnyskorkeutta s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4\u00e4 ohjeistusta tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole.
Onko ty\u00f6 toteutettu suunnitelman mukaisesti
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on riidattomasti k\u00e4ynyt selville, ett\u00e4 viem\u00e4riputket on asennettu kantavana rakenteena olleen betonilaatan p\u00e4\u00e4lle. Putkia ei ole voitu upottaa betoniin, koska betonilaatta on niin vahvasti raudoitettu.
Kun putkia ei ole voitu ulottaa betoniin on ne vedetty betonilaatan p\u00e4\u00e4lle ja t\u00e4st\u00e4 on aiheutunut kynnykseen 7,9 cm korotus. Kynnyksen korkeudeksi on riidattomiin seikkoihin kirjatulla tavalla tullut 159 mm.
LVIA-ty\u00f6selostuksessa (vastaajan kirjallinen todiste 2) sivulla 10 kohdassa 2.6\/1 todetaan ”Uudet sis\u00e4puoliset j\u00e4tevesiviem\u00e4rit maavaraisen lattian alla, v\u00e4lipohjissa, hormeissa, rakenneaineisissa koteloinneissa, asuntojen pesuhuoneiden alakatoissa tehd\u00e4\u00e4n UPONOR PP\/UPONOR Oy muovisista kiinteist\u00f6viem\u00e4riputkista vastaavin UPONOR PP-putkenosin.”
Ty\u00f6t\u00e4 koskevissa LVIA-piirrustuksissa (vastaajan kirjallinen todiste 2) kantajan asunnon 3 osalta on todettu ”V110 v\u00e4lipohjassa”.
Ty\u00f6maakokouksessa 3 on keskusteltu viem\u00e4reiden sijoituksista (tavarantarkastuksen liite 1.11.12, kantajan kirjallinen todiste 1). Todistaja P. Pitttsen kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 ty\u00f6maakokouksessa k\u00e4yty keskustelu on koskenut muita asuntoja kuin kantaja Alxxxsen asuntoa. T\u00e4t\u00e4 kantaa tulee my\u00f6s kantajan kirjalliseen todisteeseen 4 kirjattu P. Pitttsen kannanotto ”my\u00f6s ylempien asuntojen kylpyhuoneissa. Urakoitsija on esitt\u00e4nyt voisiko siell\u00e4kin viem\u00e4rihajoitukset tehd\u00e4 kantavan lattian p\u00e4\u00e4lle, kuten 1. kerroksessakin”.
Rakennusty\u00f6selostuksessa (tavarantarkastuksen liite 1.6, kantajan kirjallinen todiste 1) kohdassa F63.1 on todettu ”viem\u00e4riasennuksien l\u00e4piviennit tehd\u00e4\u00e4n timanttiporaamalla.” Kyseess\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan yleinen lausuma koskien l\u00e4pivientej\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 kuinka kantaja Alxxxsen asunnon osalta ollaan viem\u00e4rit\u00f6it\u00e4 suunniteltu. Lis\u00e4ksi henkil\u00f6todistelu on yhdenmukaisesti osoittanut, ett\u00e4 LVIA- ty\u00f6selostus on tarkempi ja t\u00e4rke\u00e4mpi asiakirja lvi-t\u00f6iden osalta kuin rakennusty\u00f6seloste.
Todistajien H. Letttn ja S. Totttn k\u00e4sityksen mukaan LVIA-ty\u00f6selostus ja LVI-piirros ovat olleet ristiriidassa kesken\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan ristiriitaisuutta ei ole, koska LVIA-ty\u00f6selostus antaa mahdollisuuden asunnoissa eri ratkaisuihin, jotka sitten LVI-piirroksessa on yksil\u00f6ity huoneistokohtaisesti. Muissa asiakirjoissa olleet viitteet siit\u00e4, ett\u00e4 kantaja T. Alxxxsen asuntoon olisi viem\u00e4rist\u00f6n sijainniksi suunniteltu jotain muuta kuin v\u00e4lipohja on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 saaneet selvityksen. Ristiriitaisuutta ei ole j\u00e4\u00e4nyt.
Todistaja S. Tottt on todennut ristiriitaisuuden olevan my\u00f6s siin\u00e4, ett\u00e4 putkistot eiv\u00e4t ole v\u00e4lipohjassa, jos ne sijoitetaan betonilaatan p\u00e4\u00e4lle eik\u00e4 niit\u00e4 upoteta v\u00e4lipohjaan. Todistaja Tottt on kuulemisen yhteydess\u00e4 todennut t\u00e4m\u00e4n olevan h\u00e4nen oma k\u00e4sityksens\u00e4, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 k\u00e4sitys ole saanut muuta tukea.
Todistaja P. Pitttsen kertomuksella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo n\u00e4ytetyn, ett\u00e4 lattiatason nousu ja siten samalla kynnyksen korottuminen on ollut tiedossa ja se on ollut tietoinen ratkaisu suunnittelu ja ty\u00f6maavaiheessa.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan viem\u00e4riputkiston remontti on toteutettu suunnitelmien mukaisesti asentaen ne huoneiston v\u00e4lipohjaan.
Olisiko viem\u00e4rit voitu sijoittaa muutoin, jolloin kynnyskorkeus olisi j\u00e4\u00e4nyt matalammaksi. Todistajista H. Lettt, S. Tottt ja M. Rattt ovat kaikki kertoneet vaihtoehtoisia tapoja siit\u00e4 kuinka viem\u00e4rit olisi voitu sijoittaa niin, ettei kynnyksen korkeus olisi ainakaan nyt kyseess\u00e4 olevin m\u00e4\u00e4rin noussut.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 todistaja M. Rattten kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li kaikki 8 huoneistoa olisi toteutettu vaihtoehtoisella tavalla timanttiporalla l\u00e4vist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4lipohjan, olisi toimenpide vaatinut lujuuslaskemia ja tarkempia selvityksi\u00e4 siit\u00e4 mit\u00e4 tapahtuu kantaville rakenteille.
Todistaja P. Pitttnen on todennut, ett\u00e4 kynnyksen nousu on ollut valvojan tiedossa jo heti suunnitteluvaiheesta l\u00e4htien. Vaihtoehtoisia remontointitapoja ei ole harkittu, koska vahvasti raudoitettu holvi on m\u00e4\u00e4ritellyt suoritetun remontointitavan.
Todistaja H. Lettt, S. Tottt ja M. Rattt ovat kertoneet toteutustavasta, jossa kalusteiden paikkaa siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 olisi saatu kynnyskorkeutta madallettua. Todistaja Rattten kertomuksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n muutoksen vaikutus kynnyksen korkeuteen olisi ollut -5 cm. Todistaja P. Pitttnen ei ole pit\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 vaihtoehtoa toteutuskelpoisena, koska siihen olisi liittynyt hormin sortumisvaara.
Vaikka asiassa on esitelty vaihtoehtoisia tapoja viem\u00e4rit\u00f6iden suunnittelulle ja toteutukselle, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen ep\u00e4selv\u00e4ksi olisiko ty\u00f6t voitu toteuttaa esitetyill\u00e4 tavoilla. Ainakin t\u00f6iden toisenlainen toteutus olisi vaatinut lis\u00e4selvityksi\u00e4 ja laskemia v\u00e4lipohjan kantavuuden osalta.
Korkean kynnyksen haitat ja vaarallisuus
Kantaja T. Alxxx on kertonut, ett\u00e4 korkeasta kynnyksest\u00e4 aiheutuu kompastumisvaara erityisesti vieraille. Kantaja on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 kylpyhuoneesta poistullessa noin metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 on lasilla varustettu keitti\u00f6n ovi, jota p\u00e4in on vaara kaatua kompastumisen sattuessa.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 kompastumisen vaaraa asunnon omistajan osalta melko v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, koska tiedostaen kynnyksen korkeuden noudatetaan varovaisuutta. Vieraiden osalta kompastumisriski voi olla suurempi. Keitti\u00f6n lasiovi muodostaa samanlaisen vaaranlis\u00e4n kuin esimerkiksi sein\u00e4n kulma tai muu vastaava, joten sill\u00e4 ei voida katsoa olevan suurta merkityst\u00e4 asiassa. Lasiovi on my\u00f6s korvattavissa ilman lasia olevalla ovella.
Yhteenveto virheen olemassaolon osalta
Kyseess\u00e4 on vanhempi rakennus, jossa kynnyskorkeus on jo ennen tehty\u00e4 remonttia ollut normaalia korkeampi eli noin 8 cm (tavarantarkastuksen s. 30, kantajan kirjallinen todiste 1).
Tavarantarkastuksessa (kantajan kirjallinen todiste 1, s. 21) on todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4syyn\u00e4 kynnyksen korkeudelle ja siten virheelle voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ettei uusia viem\u00e4reit\u00e4 oltu asennettu lvi-suunnitelmien mukaisesti alemman asunnon (A1) kattoon.
Todistaja M. Rattten kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6 olisi tehty kalusteiden paikkaa vaihtamalla, olisi kynnyksen korkeus j\u00e4\u00e4nyt noin 5 cm alhaisemmaksi nykyisest\u00e4.
Se, ett\u00e4 ty\u00f6 olisi voitu suorittaa jollakin vaihtoehtoisella ty\u00f6tavalla ei automaattisesti aiheuta sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6n suorittamisessa olisi virhe. Kynnyskorkeuden osalta ei ole olemassa ohjeita tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka osoittaisivat hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa. Kuvista voidaan kuitenkin todeta, ett\u00e4 nousu kylpyhuoneeseen on huomattava. Se aiheuttaa entiseen kynnykseen verrattuna osittain k\u00e4ytt\u00f6haittaa, mutta ennenkaikkea n\u00e4in korkea kynnys on esteettisesti merkitt\u00e4v\u00e4.
Kantajan lis\u00e4ksi 7 muussa asunnossa on toteutettu ty\u00f6t samalla tavalla ja todistaja P. Pitttnen on loogisesti kertonut miksi rakennuksen rakenteet ovat ”pakottaneet” t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun.
Koska suoritettu remontti ei suoranaisesti ole m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen ja vaihtoehtoista kynnyskorkeutta matalammaksi j\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 varmuudella toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa ei ole esitetty, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa ett\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 kynnyksen osalta olisi kysymys virheest\u00e4.
Asunto-osakeyhti\u00f6n huolimattomuus tai tahallisuus
Asunto-osakeyhti\u00f6laki 24 luku 6 \u00a7 (yhti\u00f6n vahingonkorvausvelvollisuus) Yhti\u00f6n on korvattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yhti\u00f6n kunnossapitovastuusta. Riidattomiin seikkoihin kuuluvalla tavalla kysymys on rakenteesta, jotka asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla kuuluu asunto-osakeyhti\u00f6n vastuulle.
Hankesuunnittelu
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ovat asianosaiset olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n remontin hankesuunnittelu on j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4h\u00e4iseksi ja tehty melko nopealla aikataululla. My\u00f6s hankevastaava on puuttunut. (kantajan kirjallinen todiste 2) Syyn\u00e4 nopeaan aikatauluun ovat olleet B-rapussa sattuneet vesivahingot. LVI ty\u00f6t on suunniteltu LVI-insin\u00f6\u00f6ritoimisto Takala Oy:n toimesta. Suunnitelman laatinut Jouko Takala on riidattomiin seikkoihin kirjatulla tavalla sittemmin kuollut. Rakennesuunnittelu on tehty Projektipalvelu P. Pitttnen Oy:n toimesta.
T\u00f6iden suunnittelu on annettu asiantuntijoiden teht\u00e4v\u00e4ksi, eik\u00e4 suunnitteluasiakirjoissa tai suunnittelijoiden p\u00e4tevyydess\u00e4 ole osoitettu olleen puutteita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 mahdollisena, ett\u00e4 huolellisemmalla ja tarkemmalla suunnittelulla olisi ehk\u00e4 voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 n\u00e4in korkea kynnys kantajan asunnossa.
Asukkaiden toiveiden huomioiminen
Kantaja T. Alxxx on kertonut kokeneensa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei ole t\u00f6iden suunnittelussa kuultu. Kantaja Alxxx on kertonut aloituskatselmuksessa todenneensa, ettei halua korkeaa kynnyst\u00e4 kylpyhuoneeseensa. Kantaja Alxxx on kertonut osanneensa ep\u00e4ill\u00e4 korkean kynnyksen mahdollisuutta, koska B rapussa jo remontoiduissa asunnoissa oli n\u00e4in k\u00e4ynyt.
Tavaratarkastuksen (kantajan kirjallinen todiste 1) liitteiksi 1.1-1.5 on otettu kantajan tekemi\u00e4 reklamaatioita remontoinnin j\u00e4lkeen. Reklamaatiot ovat tapahtuneet aikav\u00e4lill\u00e4 3.3.2014-9.4.2014.
Remontoinnin loppukatselmusp\u00f6yt\u00e4kirjaan 22.11.2013 (tavarantarkastuksen kantajan kirjallinen todiste 1,liite 1.11) ei ole huomautuksena kirjattu kynnysten korkeuteen liittyvi\u00e4 seikkoja. L\u00e4sn\u00e4 loppukatselmuksessa on ollut taloyhti\u00f6n puolelta is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 T. Muttt.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 uskottavana sit\u00e4, ett\u00e4 kantajan reklamaatiot ja yhteydenotot ovat olleet asunto-osakeyhti\u00f6n ja my\u00f6s ty\u00f6maavalvojana toimineen P. Pitttsen tiedossa. Se, miten kantajan toiveet on kuultu ja miten niihin on reagoitu on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Asian selvitt\u00e4mist\u00e4 vaikeuttaa tapahtuma-aikaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4 toimineen Unto Mutttn kuolema.
Todistajana kuultu P. Pitttnen on selke\u00e4sti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tuonut ilmi, ett\u00e4 kantajan asunnossa toteutettu tapa tehd\u00e4 ty\u00f6 on ollut ainoa mahdollinen. T\u00e4m\u00e4 seikka on saattanut vaikuttaa siihen, ettei kantajan mielipiteill\u00e4 tai toiveilla ole ollut asiassa vaikutusta.
Viranomaislupa
Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki on 28.8.2012 antanut rakennuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2012-1163 koskien putkistosaneerausta (tavarantarkastuksen liite 1.20, kantajan kirjallinen todiste 1).
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset asunto-osakeyhti\u00f6n vastuun osalta
Yhti\u00f6n tulee teett\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00f6it\u00e4 varmistua, ett\u00e4 yhti\u00f6n sopimuskumppani toteuttaa ty\u00f6t hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa noudattaen siten, ettei osakkeenomistajille aiheudu vahinkoa. Yhti\u00f6ll\u00e4 on erityinen vastuu siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6t tehd\u00e4\u00e4n hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti.
Vastaajayhti\u00f6 on hankkinut ty\u00f6lle tarvittavat valvojat ja suunnitelmien laatijat. Ty\u00f6h\u00f6n otettujen tahojen p\u00e4tevyydess\u00e4 taikka suunnittelun yhteydess\u00e4 laadittujen asiakirjojen laadussa ei ole esitetty puutteita.
Rakennusty\u00f6lle on saatu asianmukaiset rakennusluvat.
P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on k\u00e4ynyt riidattomasti selville, ett\u00e4 hankesuunnittelussa on jouduttu etenem\u00e4\u00e4n ehk\u00e4 tavanomaista kiireemm\u00e4ss\u00e4 aikataulussa, koska putkivuotoja oli jo esiintynyt.
Asunto-osakeyhti\u00f6n on voitava luottaa niiden henkil\u00f6iden asiantuntemukseen, jotka he ovat suunnitteluteht\u00e4viin valinneet. Kantajan on n\u00e4ytetty olleen yhteydess\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6\u00f6n kynnyskorkeuden osalta, mutta se ei ole johtanut toimenpiteisiin, koska vastaajayhti\u00f6lle on ty\u00f6maavalvojan toimesta annettu k\u00e4sitys, ettei t\u00f6it\u00e4 ole mahdollista muutoin toteuttaa. Asunto-osakeyhti\u00f6n toiminnassa ei ole osoitettu olevan huolimattomuutta, joka aiheuttaisi vahingonkorvausvelvollisuuden.
2. SuoritusvaatimusNahingonkorvaus
Kantajan ensisijainen suoritusta koskeva vaatimus ja toissijainen vahingonkorvausvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Riidattomiin seikkoihin on kirjattu virhe wc-istuimen sijoittamisen osalta. Erillist\u00e4 suoritusta tai vahingonkorvausta ei wc-istuimen osalta ole esitetty.
3. Tavarantarkastuksen kulujen korvausvelvollisuus
Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan joka tapauksessa tavarantarkastuksesta aiheutuneet kustannukset kantajalle. Kantajan k\u00e4sityksen mukaan tavarantarkastuksen pyyt\u00e4minen on ollut objektiivisesti perusteltua, koska yhti\u00f6 ei ole mitenk\u00e4\u00e4n vastannut reklamaatioihin ja vaatimuksiin.
Jos osakkeenomistajalla on ollut objektiivisesti arvioiden perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 huoneistossa olevan yhti\u00f6n korjausvastuulle kuuluva vika, yhti\u00f6 vastaa selvityskuluista, vaikka vikaa ei lopulta olisikaan (HE 24\/2009 s. 80).
Riidattomiin seikkoihin kirjatulla tavalla nyt kyseess\u00e4 oleva rakenne kuuluu lain mukaan asunto-osakeyhti\u00f6n vastuulle.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 virhett\u00e4 kynnyksen osalta ei ole n\u00e4ytetty. Kantajan tavarantarkastukseen on johtanut p\u00e4\u00e4asiassa vastaajayhti\u00f6n passiivisuus kantajan reklamaatioihin. Tavarantarkastuksessa on todettu virheen kynnyksen osalta olemassa. Tehdyn tavarantarkastuksen perusteella on korjattu kantajan asunnossa olleita muita ep\u00e4kohtia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kantajalla on ollut objektiivisesti arvioiden perusteltu syy tavarantarkastuksen tilaamiseen ja vastaajayhti\u00f6 on n\u00e4in ollen velvollinen korvaamaan kulut p\u00e4\u00e4asian ratkaisusta riippumatta.
4. Oikeudenk\u00e4yntikulut
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.
Kantaja on h\u00e4vinnyt asian ja olisi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut. Kantaja on siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vedonnut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:\u00e4\u00e4n. Kyseisen pyk\u00e4l\u00e4n mukaan jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.
Oikeudenk\u00e4yntiin on kantajan k\u00e4sityksen mukaan johtanut asunto-osakeyhti\u00f6n passiivisuus asioiden selvitt\u00e4misess\u00e4. Kantajan reklamaatioihin ei ole vastattu mill\u00e4\u00e4n tavalla. Kantajana on yksitt\u00e4inen osakkeenomistaja, joka on nostanut kanteen asunto-osakeyhti\u00f6t\u00e4 kohtaan, asian merkitys on selke\u00e4sti kantajalle ollut suuri. Asianosaisten taloudellinen asema on huomattavasti erilainen, vastaajana on yritys ja kantajana yksityinen henkil\u00f6.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 kantajan velvoittaminen suorittamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut olisi edell\u00e4 mainittujen seikkojen johdosta kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta ja maksettavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alennetaan siten, ett\u00e4 kantajan maksuvelvollisuus poistetaan kokonaisuudessaan.
TUOMIOLAUSELMA
Kantajan kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
As Oy Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kxxx 7 velvoitetaan korvaamaan T. Alxxxselle virheen selvittelykuluina tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut 8.437,60 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.10.2014 lukien.
Asianosaiset vastaavat itse omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.
MUUTOKSENHAKU
T\u00e4h\u00e4n tuomioon saa hakea muutosta Vaasan hovioikeudelta valittamalla tai korkeimmalta oikeudelta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksella.
Muutoksenhakuohjeet.
M\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4t
Tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoittamiselle: 12.6.2017
Valitukselle: 5.7.2017
Vastavalitukselle: 19.7.2017
Allekirjoitus ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpano
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari
Tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoitus
T. Alxxx on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa hyv\u00e4ksytysti ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko tuomioon<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Putkiremontti ja korjaustapa, kynnys liian korkea? Mik\u00e4 on taloyhti\u00f6n oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 korjaustavasta osakkeenomistajan huoneistossa?Alla olevassa riidassa taloyhti\u00f6 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt korjata<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,53],"tags":[42,87,86],"yoast_head":"\n