Suihkun tulviminen osakkaan vai yhti\u00f6n korvausvastuu?
Yhti\u00f6 vastaa rakenteiden vaurioitumisesta ja korjaamisesta. Osakas vastaa huolimattomuudellaan aiheuttamasta vahingosta. Kph suihkun tulviminen aiheuttaa joskus isot vahingot alapuolisille huoneistoille. Johtuuko tulviminen osakkaan nukahtamisesta suihkuun vai viem\u00e4rin tukkeutumisesta. Yhti\u00f6 on velvollinen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4 ett\u00e4 vahinko on osakkaan aiheuttama. Muuten vahinko j\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle. Kysymys on luotettavan n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4. Alla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyi kohtuullistamaan vahinkoa laittamalla riidan puoliksi alla kuvatulla tavalla. Hovioikeus vahvisti tuomion. Oikeudenk\u00e4yntikulut meniv\u00e4t kummallekin.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus:
”Edell\u00e4 on jo todettu, ett\u00e4 kukaan viem\u00e4rin kunnosta kertoneista henkil\u00f6ist\u00e4 ei ole ollut t\u00e4ysin vailla sidoksia asiassa eik\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n kertomusta voida siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 toista luotettavampana. Viem\u00e4riss\u00e4 on jossain vaiheessa ollut tukos Anttt-Sattten vakuutusyhti\u00f6lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n viestin perusteella. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee vain se, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustajien ja huoltomiehen antamien tietojen perusteella vakuutusyhti\u00f6 on tehnyt johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan viem\u00e4rin toiminta on estynyt ulkoisesta syyst\u00e4 eik\u00e4 tukkeumasta. Muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuin edell\u00e4 todettu viesti, p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asianosaisten kertomukset yhti\u00f6n viem\u00e4rien tai Wxxxin viem\u00e4rin hyv\u00e4st\u00e4 tai huonosta toiminnasta ei ole esitetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan t\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n perusteella viem\u00e4rin putkessa ollutta tukosta tai viallisuutta tapahtumahetkell\u00e4 ei voida sulkea pois. Asia j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistojen rakenteet ja eristeet ja vesi-, viem\u00e4ri ja muut sen kaltaiset perusj\u00e4rjestelm\u00e4t. Yhti\u00f6n on korjattava ne osakehuoneistojen sis\u00e4osat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi.
Edell\u00e4 on todettu lain esit\u00f6iss\u00e4 otetun kantaa siihen, miten kunnossapitovastuu jakautuu, jos vahingon syy j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi. Silloin noudatetaan kunnossapitoa koskevia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa ei toisaalta ole kysymys lain esit\u00f6iss\u00e4 mainitusta osakkaan laitteen rikkoontumisesta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys kuitenkin asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuun ulottuvuudesta. Vahingon aiheutumisen syy on j\u00e4\u00e4nyt edell\u00e4 kerrotuin tavoin ep\u00e4selv\u00e4ksi eli onko veden virtaamiseen vaikuttanut kantajasta johtuva ulkoinen syy (sairauskohtaus), joka on est\u00e4nyt h\u00e4nen toimintansa ja toisaalta kysymys on siit\u00e4, onko veden valuminen rakenteisiin aiheutunut asunto-osakeyhti\u00f6n vastuulla olevan viem\u00e4rij\u00e4rjestelm\u00e4n viasta.
Asiaa ratkaistaessa on otettava huomioon my\u00f6s asiassa esitettyjen vaatimusten luonne. Osakkaan mahdollinen huolimattomuus voi johtaa osakkaan vahingonkorvausvelvollisuuteen, mutta se ei muuta edell\u00e4 todettua asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kunnossapitovastuuta. Vesivahinkoon johtaneet syyt ja kokonaistilanne ovat edell\u00e4 kerrotuin tavoin j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selv\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo olevan kohtuullista, ett\u00e4 yhti\u00f6 vastaa sen vastuulle asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan kuuluvista rakenteista ja osakas pintamateriaaleista.
Vastaajayhti\u00f6ll\u00e4 on n\u00e4in ollen velvollisuus korjauttaa huoneiston rakenteissa olevat vauriot kantajan omistamassa ja hallitsemassa asunnossa. Mik\u00e4li yhti\u00f6 ei korjaa rakenteita Wxxxilla on oikeus suorittaa korjausty\u00f6 vastaajan kustannuksella asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin nojalla. Asunnon pintarakenteiden ennallistaminen j\u00e4\u00e4 Wxxxille.”
Suihku, kylpyhuone, tuottamus, huolimattomuus, yhti\u00f6n korjausvastuu, osakkaan huolimattomuus, sammuminen, viem\u00e4ri
Turun hovioikeus P\u00e4\u00e4t\u00f6s Nro 756
Antop\u00e4iv\u00e4 26.9.2018
Diaarinumero S 18\/1418
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 13.7.2018 mo 8598 (liitteen\u00e4)
Asia
Asunto-osakeyhti\u00f6asia
Valittaja
H. T. T. Wxxx
Vastavalittaja
Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuisto
Vaatimukset hovioikeudessa
Valitus
Wxxx on vaatinut, ett\u00e4 Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuisto velvoitetaan kustannuksellaan korjauttamaan my\u00f6s h\u00e4nen hallitsemansa huoneiston pintamateriaalit niilt\u00e4 osin kuin ne vaurioituivat rakenteiden kunnossapitoty\u00f6n yhteydess\u00e4 ja ett\u00e4 mainittu yhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa korkoineen.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Hovioikeus on tutkinut edellytykset jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella asiassa ei ole
– ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta,
– t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 lain soveltamisen kannalta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa eik\u00e4
– muuta painavaa syyt\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4miselle.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuus on ollut mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.
P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma
Jatkok\u00e4sittelylupaa ei my\u00f6nnet\u00e4. Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuiston vastavalitus raukeaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 14b \u00a7:n perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi.
Muutoksenhaku
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 26.11.2018.
Asia on ratkaistu esittelyst\u00e4:
hovioikeudenneuvos T. H.
hovioikeudenneuvos E. R., joka esitteli asian
hovioikeudenneuvos N. V.
Ratkaisu on yksimielinen.
L\u00c4SI-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS
TUOMIO 18\/8598
13.7.2018 L 17\/1628
Kantaja Wxxx, H T. T.
Vastaaja Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuisto
Asia Asunto-osakeyhti\u00f6asia
Vireille 14.2.2017
KANNE
Vaatimukset
Wxxx on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus
1) velvoittaa vastaajan omalla kustannuksellaan korjauttamaan huoneiston rakenteissa sek\u00e4 pintamateriaaleissa sek\u00e4 yhti\u00f6n ett\u00e4 osakkaan kunnossapitovastuulla (ennallistaminen) olevat vauriot kantajan omistaman ja hallitseman asunnon osoitteessa Ptie 7 A 11, XXXXX K, tai oikeuttaa Wxxxin suorittamaan korjausty\u00f6n vastaajan kustannuksella.
2) velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 10.116,25 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n
Perusteet
Wxxxin asunnossa on tapahtunut 22.10.2015 vesivahinko, jonka syyn\u00e4 on ollut viem\u00e4rin riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n toiminta. Huoneiston sis\u00e4pinnat ovat vaurioituneet ja vauriot ulottuvat my\u00f6s kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n vastuulla oleviin rakenteisiin.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7 mukaan yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistojen rakenteet ja eristeet sek\u00e4 korjattava ne osakehuoneistojen sis\u00e4osat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi. Viem\u00e4rin toiminta on kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n vastuulla ja puutteellisesti toimivasta viem\u00e4rist\u00e4 johtuva vahinko on n\u00e4in ollen vastaajan korvattava. Koska asunnon rakenteet ovat vaurioituneet, yhti\u00f6n edell\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty kunnossapitovastuu edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s asunnon pintojen purkamista ja uusimista. Kunnossapitovastuun toteuttaminen ei ole riippuvainen siit\u00e4, onko vahinko aiheutunut jonkun huolimattomuudesta. Mahdollinen huolimattomuus voi johtaa velvollisuuteen korvata yhti\u00f6lle laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuva vahinko, mutta kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n tulee joka tapauksessa korjata vauriot.
Wxxx ei ole toiminut huolimattomasti. H\u00e4n on vesivahingon sattuessa ollut suihkussa lievitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 eritt\u00e4in voimakkaana p\u00e4\u00e4ns\u00e4rkyn\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 sairauskohtausta. Wxxxilla on diagnosoitu Hin oireyhtym\u00e4. H\u00e4n ei tilansa vuoksi ole havainnut, ett\u00e4 vesi on valunut muualle kuin viem\u00e4riin.
Vaurioiden korjaamisesta aiheutuva kustannus ei ole viel\u00e4 tiedossa.
VASTAUS
Vaatimukset
Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuisto on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kanteen kokonaisuudessaan perusteettomana sek\u00e4 velvoittaa kantajan suorittamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut 6.338,72 eurolla t\u00e4ss\u00e4 asiassa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
Vesivahinko oli aiheutunut kantajan asunnossa 22.10.2015, kun kantaja oli mennyt suihkuun ja vesi oli j\u00e4\u00e4nyt valumaan siten, ett\u00e4 se oli valunut kylpyhuoneesta asunnon muihin tiloihin ja rakenteiden kautta asunnon alapuolisiin tiloihin. Veden valuminen oli havaittu aamulla paikalle tulleen siivoojan toimesta. Kantajan kylpyhuone oli ollut lukittu sis\u00e4puolelta ja veden tulo oli saatu loppumaan katkaisemalla koko kiinteist\u00f6n p\u00e4\u00e4vesisulku.
Vastaajan saamien tietojen mukaan kantaja oli vahinkoy\u00f6n\u00e4 tullut kotiin juhlista eritt\u00e4in humalassa. Vastaajan n\u00e4kemyksen mukaan vesivahinko on ollut kantajan voimakkaan p\u00e4ihtymyksen seurausta. Vakuutusyhti\u00f6 Fennia on tutkinut vahingon ja tehnyt sen korvaamisesta 24.10.2016 kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Vakuutusyhti\u00f6n selvitysten perusteella viem\u00e4ri ei ole ollut tukkeutunut. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 syy sille, ettei vesi ole p\u00e4\u00e4ssyt vapaasti viem\u00e4riin. Vastaaja on huolehtinut asunnon ulkopuolisten tilojen kunnostuksesta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.
Kantaja katsoo, ett\u00e4 vastaajan velvollisuus korjata h\u00e4nen asuntonsa vauriot perustuu asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaiseen asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovelvollisuuteen. Kantajalla olisi asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 8 \u00a7:n perusteella kuitenkin ollut velvollisuus ilmoittaa mahdollisesta puutteesta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhti\u00f6lle. Viem\u00e4rin puutteellisesta toiminnasta ei kuitenkaan ollut tehty ilmoitusta ennen vahingon aiheutumista, vaan viem\u00e4ri\u00e4 koskevasta ongelmasta oli ilmoitettu huoltomiehelle vasta noin kaksi viikkoa tapahtuman j\u00e4lkeen.
Silloin viem\u00e4rist\u00e4 oli l\u00f6ydetty noin 2 cm:n pituinen muovisuikale, joka ei ole voinut joutua vahingossa viem\u00e4riin eik\u00e4 toisaalta tukkia viem\u00e4ri\u00e4. Joka tapauksessa kantajalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 viem\u00e4rin toiminnassa on ollut puutteita.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistonsa sis\u00e4osat ja osakkeenomistajan on hoidettava osakehuoneistoansa huolellisesti ja toteutettava kunnossapitoty\u00f6ns\u00e4 siten, ett\u00e4 yhti\u00f6n vastuulla olevat kiinteist\u00f6n, rakennuksen tai huoneiston osat eiv\u00e4t rikkoudu.
Kantajan vetoaman sairauskohtauksen osalta vastaaja katsoo, ett\u00e4 kysymys on ollut kantajan edell\u00e4 kerrotusta humalatilasta johtuvasta nukahtamisesta eik\u00e4 sairauskohtauksesta. Vastaaja ei kiist\u00e4 sit\u00e4, etteik\u00f6 kantajalla olisi mainitsemaansa sairautta, mutta asiassa esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus ei osoita kantajalla olleen sairauskohtausta tapahtumahetkell\u00e4. Vastaajan tietojen mukaan kantaja ei ole joutunut turvautumaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin hoitoon tapahtuman j\u00e4lkeen.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkeenomistajan on korvattava vahinko, jonka h\u00e4n on itse my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla aiheuttanut tahallisesti tai huolimattomuudesta yhti\u00f6lle, toiselle osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle.
Edelleen asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan, mik\u00e4li vahinko on aiheutettu rikkomalla asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 osakkeenomistajan kunnossapitovastuusta, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei osakkeenomistaja osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kantaja ei ole osoittanut menetelleens\u00e4 lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla huolellisesti vaan h\u00e4n on toiminut huolimattomasti, jolloin h\u00e4n vastaa itse aiheuttamistaan vahingoista.
Vastaajan tietojen mukaan kantaja on asunut huoneistossa pitk\u00e4\u00e4n vahinkotapahtuman j\u00e4lkeen. Asunto ei ole asumiskelvoton.
TODISTELU
Kirjalliset todisteet
Kantaja
K1. Tarkastusraportti 9.8.2016
K2. huoltomiehen s\u00e4hk\u00f6posti vakuutusyhti\u00f6lle 25.11.2015
K3. E-l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 20.10.2016
K4: Tarkastusraportti 17.1.2018
Vastaaja
V1. Wxxxin facebook-kirjoitus 27.10.2015
V2. Keskin\u00e4inen Vakuutusyhti\u00f6 Fennian korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.10.2016
Henkil\u00f6todistelu
1. Kantaja Wxxx todistelutarkoituksessa
2. Todistaja J. Mttt
3. Todistaja K. M\u00e4ttten (vastaanotettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ulkopuolella)
Vastaaja
1. V. Rttt todistelutarkoituksessa
2. Todistaja H. Anttt-Sattti
3. Todistaja S. Bttt
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tausta
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kantajan omistaman Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuiston, osoitteessa Ptie 7 A 11, XXXXX K sijaitsevassa kantajan hallinnassa olevassa huoneistossa on tapahtunut vesivahinko 22.10.2015.
Vesi on valunut kylpyhuoneen suihkusta ensin kantajan huoneistoon ja my\u00f6s alapuolisiin huoneistoihin. Vastaajayhti\u00f6 on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti huolehtinut kantajan asunnon ulkopuolisten tilojen kuivaamisesta ja tarpeellisesta korjaamisesta. Kantajan asunnolle yhti\u00f6 ei ole tehnyt mit\u00e4\u00e4n korjaustoimenpiteit\u00e4. Huoneiston kosteita rakenteita ei ole kuivattu. Kantaja on itse osittain purkanut asunnon pintarakenteita.
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kantajan hallinnassa olevan huoneiston rakenteissa on kosteutta, joka tulee poistaa.
Sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4
Vastaajayhti\u00f6\u00f6n sovelletaan riidattomasti asunto-osakeyhti\u00f6lakia.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistojen rakenteet ja eristeet. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnossa l\u00e4mmitys-, s\u00e4hk\u00f6-, tiedonsiirto-, kaasu-, vesi-, viem\u00e4ri-, ilmanvaihto- ja muut sen kaltaiset perusj\u00e4rjestelm\u00e4t. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan vastaa osakehuoneistoissa olevista altaista. Yhti\u00f6n on korjattava ne osakehuoneistojen sis\u00e4osat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi.
Lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kun esimerkiksi vett\u00e4 p\u00e4\u00e4see rakenteisiin osakkeenomistajan astianpesukoneen, akvaarion tai muun osakkeenomistajan vastuulla olevan laitteen yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n rikkoutumisen vuoksi huoneiston pinnoitteiden vaurioituminen ei aiheudu rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan muun rakennuksen osan vian tai korjaamisen vuoksi ja t\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6 ei vastaa sis\u00e4osien kunnostamisesta osakehuoneistossa, jossa vahinko on tapahtunut. Jos vahinkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n eik\u00e4 toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osakkeenomistajan aiheuttamana, on sovellettava kunnossapitovastuuta koskevia normeja. Jos vuotovahinko siis aiheutuu osakkeenomistajan omasta laitteesta, on perusteltua, ett\u00e4 osakkeenomistaja vastaa pintamateriaalien purkamisesta sek\u00e4 niiden ennalleen saattamisesta aiheutuvista kustannuksista. T\u00e4llaisessa tapauksessa yhti\u00f6 kuitenkin vastaa rakenteiden mahdollisesta kunnostamisesta mahdollisine kuivatuksineen, vaikka rakenteita ei olisi tarvinnut korjata ilman osakkeenomistajan laitteen rikkoutumista. (HE 24\/2009 vp s. 85)
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistonsa sis\u00e4osat ja osakkeenomistajan on hoidettava osakehuoneistoansa huolellisesti ja toteutettava kunnossapitoty\u00f6ns\u00e4 siten, ett\u00e4 yhti\u00f6n vastuulla olevat kiinteist\u00f6n, rakennuksen tai huoneiston osat eiv\u00e4t rikkoudu. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, olevan tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 huoneiston sis\u00e4osien vahingoituttua osakkeenomistajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ettei h\u00e4n ole menetellyt huoneiston hoidossa huolimattomasti eik\u00e4 aiheuttanut vahinkoa toimenpiteell\u00e4\u00e4n tai laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 perustuu siihen, ett\u00e4 osakkeenomistajalla on osakehuoneiston haltijana yleens\u00e4 paremmat mahdollisuudet esitt\u00e4\u00e4 asiassa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuin yhti\u00f6ll\u00e4 (HE 24\/2009 vp. s 89).
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkeenomistajan on korvattava vahinko, jonka h\u00e4n on itse my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla aiheuttanut tahallisesti tai huolimattomuudesta yhti\u00f6lle, toiselle osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Edelleen asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan, mik\u00e4li vahinko on aiheutettu rikkomalla asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 osakkeenomistajan kunnossapitovastuusta, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei osakkeenomistaja osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole vaadittu vahingonkorvausta vaan kysymys on vahvistuskanteesta. Taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole selvill\u00e4, koska veden valumisen aiheuttamia vaurioita ei ole korjattu rakenteissa tai asunnon pinnoissa.
N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset
Todistelusta
Kirjallisina todisteina asiassa on esitetty kantajan puolesta s\u00e4hk\u00f6posti. Viestin on todistajana kuultu Anttt-Sattti l\u00e4hett\u00e4nyt vakuutusyhti\u00f6lle 25.11.2015, jossa h\u00e4n on todennut, ett\u00e4 lattiakaivon poistoputkessa oli ollut noin 25 cm:n p\u00e4\u00e4ss\u00e4 tukos, joka oli avattu putkella ja jonka j\u00e4lkeen kaivo oli alkanut toimia. Viestiss\u00e4 ei ole mainintaa muovisuikaleesta eik\u00e4 toimenpiteen ajankohtaa.
Kantajan puolelta on esitetty my\u00f6s l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus, jossa todetaan, ett\u00e4 kantajaa on vuodesta 2012 tutkittu ja hoidettu voimakkaiden, lamaannuttavien p\u00e4\u00e4ns\u00e4rkykohtausten vuoksi. Samassa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa todetaan, ett\u00e4 muun muassa kes\u00e4kuussa 2014 kantajalla on ollut voimakas kohtaus ja tajunnanmenetys, jota oli selvitetty sairaalan neurologisella osastolla. Viel\u00e4 todistuksessa mainitaan, ett\u00e4 25.10.2015 potilaalla ollut voimakas kohtaus, josta on seurannut vesivahinko. Tosiasiassa vesivahinko on tapahtunut jo 22.10.2015. Kirjallisena todisteena on lis\u00e4ksi esitetty kaksi raporttia asunnon tarkastuksista ja mahdollisen rakenteisiin levinneen kosteuden havainnoimisesta. N\u00e4iden raporttien ja varsinkin j\u00e4lkimm\u00e4isen 18.1.2018 tehdyn tutkimuksen perusteella asiassa on tullut riidattomaksi, ett\u00e4 kantajan asunnossa on asunnon rakenteisiin ulottuvia kosteudesta johtuvia vaurioita. Raportissa olevasta asunnon pohjakuvasta on havaittavissa, ett\u00e4 kylpyhuonetilassa oleva lattiakaivo on allaskaapin alapuolella. Kaivo ei sijaitse suihkun yhteydess\u00e4.
Vastaajan kirjallisena todisteena on esitetty Wxxxin facebook-p\u00e4ivitys 27.10.2015. Siin\u00e4 Wxxx on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut juhlien j\u00e4lkeen krapula, joka oli kest\u00e4nyt 1,5 vuorokautta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4ivityksen et\u00e4isyys on nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevasta tapahtumasta viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4.
Kirjallisena todisteena on vastaajan puolelta esitetty my\u00f6s Keskin\u00e4inen vakuutus Fennian korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.10.2016, jossa on todettu vakuutusyhti\u00f6n selvitysten johtaneen siihen, ett\u00e4 lattiakaivo ei vesivahingon aikana ole ollut tukkeutunut ja veden virtaaminen lattiakaivoon on ollut estynyt muusta syyst\u00e4. Korvaus Wxxxin kotivakuutukseen kuuluvasta vastuuvakuutuksesta on ev\u00e4tty t\u00e4ll\u00e4 perusteella.
Asiassa on kuultu kantajaa itse\u00e4\u00e4n todistelutarkoituksessa sek\u00e4 h\u00e4nen puoleltaan kahta todistajaa. Molemmat todistajat ovat kantajan yst\u00e4vi\u00e4. Vastaajan puolelta on kuultu taloyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4\u00e4, taloyhti\u00f6n osakkeenomistaja-asukasta sek\u00e4 talonyhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n huoltoyhti\u00f6n omistajaa, joka toimii my\u00f6s itse huoltomiehen\u00e4 talossa.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kukaan kuulluista henkil\u00f6ist\u00e4 ei ole asiaan n\u00e4hden t\u00e4ysin ulkopuolinen.
Wxxx on kertonut, ett\u00e4 tapahtumailtana h\u00e4n oli ollut viett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4ksi\u00e4isi\u00e4 Helsingiss\u00e4 ravintolaruokailun merkeiss\u00e4. H\u00e4n oli tullut kotiin noin kello 03 tai 04. H\u00e4n oli nukahtanut sohvalle ja her\u00e4nnyt sairauskohtaukseen, johon kuuluvaa voimakasta kipua h\u00e4n oli mennyt lievitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kylm\u00e4ll\u00e4 vedell\u00e4 suihkuun. Kellonaikaa h\u00e4n ei osaa sanoa. H\u00e4nell\u00e4 on neurologinen sairaus, ilmeisesti Hin syndrooma, josta h\u00e4n on k\u00e4rsinyt vuonna 2012 tapahtuneen tapaturman j\u00e4lkeen. Kohtaus alkaa usein kun h\u00e4n on rentoutuneessa tilassa eli usein aamuy\u00f6ll\u00e4 unen aikana. Kohtaukset ovat nyky\u00e4\u00e4n toistuvia. Kohtaukseen kuuluu hyvin voimakas ja toimintakyvyn lamaannuttava p\u00e4\u00e4ns\u00e4rky. Usein h\u00e4n miettinyt, ett\u00e4 kohtauksen alettua pit\u00e4isi soittaa ambulanssi, mutta koska ambulanssin paikalletulo Kan kest\u00e4\u00e4 kauan ja kohtaus menee itsest\u00e4\u00e4n ohi, h\u00e4n ei ole sit\u00e4 tehnyt. Alkoholilla ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 asian kanssa eik\u00e4 h\u00e4n ollut sammunut lattiakaivon p\u00e4\u00e4lle. Se ei lattiakaivon sijainnin vuoksi edes ole mahdollista. H\u00e4n oli havahtunut siihen, ett\u00e4 huoltomies Anttt-Sattti oli huutanut oven ulkopuolella.
Viel\u00e4 Wxxx on kertonut, ett\u00e4 lattiakaivon toiminnassa oli ollut ongelmia, viem\u00e4ri oli pulputtanut vett\u00e4. H\u00e4n oli ilmoittanut huoltomiehelle useasti asiasta, kun Anttt-Sattti oli k\u00e4ynyt h\u00e4nen ty\u00f6paikallaan kahvilassa poikansa kanssa. Mit\u00e4\u00e4n asialle ei kuitenkaan ollut tehty. Wxxx on todennut, ett\u00e4 muovisuikaleesta vakuutusyhti\u00f6lle ilmoittaminen on ollut asiaan kuulumatonta, koska Anttt-Sattti oli tosiasiassa poistanut viem\u00e4rin tukoksen jo tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Wxxxille oli korvattu kotivakuutuksesta suurin osa h\u00e4nelle aiheutuneista vahingoista, mutta niilt\u00e4 osin, kun vauriot ulottuvat yhti\u00f6n vastuulla oleviin rakenteisiin, h\u00e4nen vakuutuksensa ei korvaa vahinkoa. Wxxx oli viel\u00e4 yritt\u00e4nyt kotivakuutukseensa kuuluvan vastuuvakuutuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vastuuvakuutuksen perusteella annettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s on vastaajan kirjallinen todiste. Vastaajayhti\u00f6n kanssa asiasta keskustelu oli koko ajan ollut vaikeaa ja h\u00e4n oli tehnyt parhaansa asian hoitamisessa. Kysymys on h\u00e4nen omasta kodistaan, eik\u00e4 h\u00e4n miss\u00e4\u00e4n tapauksessa halua toimia huolimattomasti sen suhteen. Facebook-p\u00e4ivityksest\u00e4 Wxxx on todennut, ett\u00e4 se ei ollut liittynyt nyt kysymyksess\u00e4 olevaan tapahtumaan.
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 Rttt on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4 vastaajayhti\u00f6ss\u00e4 jo vuodesta 1997. H\u00e4n on my\u00f6s asunut talossa. Talon pohjaviem\u00e4rit on uusittu, mutta viem\u00e4rien pystylinjat ovat alkuper\u00e4iset. Mit\u00e4\u00e4n vikaa niiss\u00e4 ei ole ollut. Niihin ei ole tarvinnut tilata painepuhdistusta moneen vuoteen. Anttt-Satttell\u00e4 ei itsen\u00e4isesti olisi oikeutta tilata viem\u00e4rien puhdistusta, mutta jos viem\u00e4reiss\u00e4 on jotain vikaa niin yhti\u00f6 korjaa asian. Wxxx ei ole tehnyt viem\u00e4rin toimimattomuudesta ilmoitusta yhti\u00f6lle. Asunnon kylpyhuone on hiljattain saneerattu ja siin\u00e4 on nykyaikainen turvakynnys. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa veden on pit\u00e4nyt valua pitk\u00e4\u00e4n, jotta se on voinut levit\u00e4 niin laajalle alueelle kuin nyt on k\u00e4ynyt. Rttt piti todella outona, ett\u00e4 viem\u00e4ri olisi voinut tukkeutua t\u00e4ysin juuri silloin, kun sairaskohtaus on iskenyt. Viem\u00e4riin on syntynyt alipaine tulvimisen my\u00f6t\u00e4 ja se on imenyt kaiken luokseen, joten viem\u00e4riin on voinut kulkeutua tavaraa joka taas on voinut est\u00e4\u00e4 veden virtaamisen. Kaikki Wxxxin asiaan liittyv\u00e4t viestit oli v\u00e4litetty yhti\u00f6n hallitukselle, ja viesteist\u00e4 on keskusteltu hallituksessa. Muun muassa vakuutusyhti\u00f6n n\u00e4kemys siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n laitteissa eli viem\u00e4riss\u00e4 ei ole ollut vikaa, on vaikuttanut asian k\u00e4sittelyyn yhti\u00f6ss\u00e4.
Todistaja K. M\u00e4ttten on tuntenut kantajan yli 10 vuotta. H\u00e4n oli ollut paikalla vesivahingon tapahduttua samana iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Vesi oli jo ollut kuivattu mahdollisimman hyvin. Suihkun viem\u00e4rist\u00e4 oli h\u00e4nen vierailunsa aikana pulpunnut vett\u00e4 ry\u00f6ps\u00e4hdellen. Asiasta oli soitettu huoltomiehelle. M\u00e4ttten on n\u00e4hnyt Wxxxin saavan sairauskohtauksen hyvin monta kertaa. Kohtaus voi kest\u00e4\u00e4 20 minuutista useisiin tunteihin. Kohtauksen tullessa Wxxxin toimintakyky lamaantuu t\u00e4ysin. H\u00e4nen naamansa muun muassa turpoaa ja tila on selv\u00e4sti hyvin kivulias.
Todistaja E. Mttt on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on tuntenut kantajan muutamia vuosia. H\u00e4n ei ollut ollut paikalla vahingon tapahtuessa. H\u00e4n oli kuitenkin ollut samana iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 paikalla, kun samasta viem\u00e4rist\u00e4 oli alkanut tulla vett\u00e4 yl\u00f6s. Mtttn mukaan silloin oli soitettu huoltomiehelle, joka oli tullut paikalle. Mttt oli tunnistanut huoltomiehen olleen todistajana kuultu Anttt-Sattti. Huoltomies oli ty\u00f6nt\u00e4nyt viem\u00e4riin jonkin v\u00e4lineen ja tilanne oli hoitunut. Lattiakaivon p\u00e4\u00e4lle ei Mtttn mukaan voi sammua, koska kaivo on allaskaapin alla. Mttt on n\u00e4hnyt kantajalla sairauskohtauksen useita kertoja ja sellaisen aikana Wxxxilla ei ole toimintakyky\u00e4.
Todistaja Anttt-Satttell\u00e4 on huoltoyritys ja h\u00e4n on toiminut jo seitsem\u00e4n vuotta kysymyksess\u00e4 olevan yhti\u00f6n huoltomiehen\u00e4. H\u00e4n tuntee talon hyvin. H\u00e4n ei muista, ett\u00e4 h\u00e4n olisi joutunut avaamaan tukoksia kylpyhuoneen viem\u00e4reist\u00e4. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan tapahtumaan liittyen Anttt-Sattti on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut puhelun pankin siivoojalta veden valumisesta. H\u00e4n oli tullut paikalle ja mennyt Wxxxin asuntoon. Vesi oli tulvinut kylpyhuoneesta, joka oli ollut lukittu. Wxxxia h\u00e4n ei ollut n\u00e4hnyt. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt sulkemassa talosta veden. Kun h\u00e4n oli tullut takaisin Wxxx oli reippaana jo ollut kuivaamassa lattiaa. Wxxx oli vaikuttanut hyv\u00e4vointiselta. Vett\u00e4 oli kuivattu ja h\u00e4n oli viel\u00e4 tullut imuoroimaan vesi-imurilla loput. Anttt-Sattti oli tarjonnut laitteitaan kuivatukseen, mutta Wxxx oli torjunut tarjouksen. Anttt-Sattten mielest\u00e4 vett\u00e4 oli tullut varmaan 500 litraa ja veden oli tarvinnut valua pitk\u00e4\u00e4n. Suihkutila oli ollut kuiva, kun Anttt-Sattti oli tarkistanut sen. H\u00e4n ei ollut tarkistanut viem\u00e4rin kuntoa. Noin kahden viikon kuluttua h\u00e4n oli selvitt\u00e4nyt viem\u00e4rin kuntoa ja siell\u00e4 oli ollut pieni muovinkappale. T\u00e4m\u00e4 kappale ei Anttt-Sattten mukaan ole voinut aiheuttaa tukosta. Anttt-Sattti on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ynyt tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 rassaamassa viem\u00e4ri\u00e4. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 asunnossa mutta syyt\u00e4 h\u00e4n ei muistanut eik\u00e4 sit\u00e4k\u00e4\u00e4n, kuka asunnossa oli ollut. H\u00e4n oli ehk\u00e4 hakenut imurin.
Todistaja Bttt on kertonut, ett\u00e4h\u00e4n on asunut talossa jo 10 vuotta. H\u00e4n on rakennusalan ammattilainen ja h\u00e4n on ollut my\u00f6s taloyhti\u00f6n hallituksessa. H\u00e4nen viem\u00e4rins\u00e4 on aina toiminut eik\u00e4 h\u00e4nen tietojensa mukaan ongelmia ole ollut kuin pohjaviem\u00e4riss\u00e4 ja nekin vain ennen viem\u00e4rin pinnoitusta jotain vuosia sitten. Btttin tyt\u00e4r oli asunut samassa huoneistossa kuin Wxxx. Tytt\u00e4ren asumisaikana viem\u00e4riss\u00e4 ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n ongelmia. Jos viem\u00e4ri toimii, vett\u00e4 voi valuttaa vaikka kolme p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Jos viem\u00e4ri tukkiutuu, on mahdollista, ett\u00e4 vesi tulvii nopeastikin huoneiston puolelle. Asunnon viem\u00e4rin p\u00e4\u00e4lle ei voi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa nukahtaa, mutta muuten mekaanisesti veden p\u00e4\u00e4sy viem\u00e4riin voi esty\u00e4.
Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja asian oikeudellinen arviointi
Valmisteluistunnon j\u00e4lkeen 18.1.2018 Wxxxin asunnossa on tehty vahinkokartoitus ja eristetilan kosteusmittauksia. Tarkastusraportin havainnot ovat, ett\u00e4 asunnon rakenteissa eli pintamateriaalien alla on kosteutta eristetilassa ja seinien alaosissa. Vastaajayhti\u00f6 onkin my\u00f6nt\u00e4nyt olevan riidatonta, ett\u00e4 veden valumisen seurauksena Wxxxin hallinnassa olevan huoneiston pinnat ja rakenteet ovat kastuneet. Rakenteissa on korjaamista tarvitsevia vaurioita.
Yhti\u00f6 on osakkaidensa omistama. Yhti\u00f6n edun mukaista on huolehtia yhti\u00f6n omaisuuden arvosta eli asunto-osakeyhti\u00f6n tapauksessa rakennuksen kunnosta.
Vastaaja on kuitenkin kanteen kiist\u00e4misperusteena vedonnut osakkeenomistajan huolimattomuuteen vesivahingon suhteen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 Wxxxin pit\u00e4\u00e4 korjata itse sek\u00e4 rakenteille ett\u00e4 pinnoille aiheutuneet vauriot omalla kustannuksellaan.
Wxxx on kiist\u00e4nyt nukahtaneensa humalassa suihkuun. Wxxxin mukaan h\u00e4n on yll\u00e4 kerrotun sairauskohtauksen vuoksi menett\u00e4nyt toimintakykyns\u00e4 suihkussa eik\u00e4 h\u00e4n ole havainnut veden tulvimista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 tajunnanmenetys suihkussa sairauskohtauksen vuoksi on ollut seikka, joka voi poistaa osakkaan tuottamuksen vesivahingon syntyess\u00e4 (Kouvolan HO 13.8.2013 nro 623).
Vastaajan mukaan Wxxx on ollut riehakkaissa l\u00e4ksi\u00e4isiss\u00e4 ennen tapahtumaa ja siksi ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 hyvin p\u00e4ihtynyt, mik\u00e4 viittaa suihkuun nukahtamiseen. Wxxx on kiist\u00e4nyt voimakkaan humalan, eik\u00e4 humalatilasta ole vastaajan puolesta esitetty muuta todistelua kuin viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 tapahtuman j\u00e4lkeen tehty facebook-p\u00e4ivitys. Ainoa havainto Wxxxista tapahtuma-aikaan on todistaja Anttt-Satttell\u00e4, jonka mukaan Wxxx oli ollut t\u00e4ysin toimintakunnossa ja kuivannut lattiaa reippaasti, kun h\u00e4n oli veden katkaisun j\u00e4lkeen palannut asuntoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 Wxxxin reipas tila ei viittaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4n joitain minuutteja aikaisemmin olisi ollut sammuneena voimakkaan humalatilan vuoksi suihkussa. Sairauskohtauksen Wxxx taas on kertonut menev\u00e4n itsest\u00e4\u00e4n ohi. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ainoaksi varmuudella selvitetyksi seikaksi Wxxxin tilasta j\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 Wxxxilla on diagnosoitu neurologinen kohtauksittainen sairaus, johon kuuluu voimakas p\u00e4\u00e4ns\u00e4rky ja joka on aiheuttanut tajuttomuuden joskus. Ainakaan Wxxxin voimakkaasta humalasta tapahtumahetkell\u00e4 ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kivun lievitt\u00e4mist\u00e4 suihkussa ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida pit\u00e4\u00e4 tuottamusta osoittavana toimintana. Wxxxin tila suihkussa j\u00e4\u00e4 kuitenkin ep\u00e4selv\u00e4ksi.
Wxxx on kertonut viem\u00e4rin olleen tukkeutunut, mik\u00e4 sairauskohtauksen aiheuttaman toimintakyvytt\u00f6myyden yhteydess\u00e4 on johtanut veden tulvimiseen. Wxxx on kertonut huomauttaneensa huoltomiehelle monta kertaa viem\u00e4rin huonosta toiminnasta. Anttt-Sattti on kielt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ja Rttt puolestaan on todennut, ettei h\u00e4nelle ole kerrottu mit\u00e4\u00e4n viem\u00e4riongelmista. Wxxx, Mttt ja M\u00e4ttten ovat kertoneet, ett\u00e4 viem\u00e4ri oli pulputtanut vett\u00e4 kylpyhuoneeseen viel\u00e4 vahinkop\u00e4iv\u00e4n iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja M\u00e4ttten ja Wxxx, ett\u00e4 Anttt-Sattti oli k\u00e4ynyt poistamassa viem\u00e4ritukoksen samana iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Anttt-Sattti on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt asunnossa iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4, mutta muistaaksensa vain hakemassa vesi-imurin. H\u00e4n ei ollut silloin eik\u00e4 muistaaksensa koskaan muutenkaan avannut viem\u00e4reit\u00e4. Bttt on yhti\u00f6n osakas ja entinen hallituksen j\u00e4sen, jonka mukaan viem\u00e4reiss\u00e4 ei koskaan ole ollut ongelmia yleisesti eik\u00e4 Wxxxin asunnossakaan h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 asuessa siin\u00e4.
Edell\u00e4 on jo todettu, ett\u00e4 kukaan viem\u00e4rin kunnosta kertoneista henkil\u00f6ist\u00e4 ei ole ollut t\u00e4ysin vailla sidoksia asiassa eik\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n kertomusta voida siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 toista luotettavampana. Viem\u00e4riss\u00e4 on jossain vaiheessa ollut tukos Anttt-Sattten vakuutusyhti\u00f6lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n viestin perusteella. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee vain se, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustajien ja huoltomiehen antamien tietojen perusteella vakuutusyhti\u00f6 on tehnyt johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan viem\u00e4rin toiminta on estynyt ulkoisesta syyst\u00e4 eik\u00e4 tukkeumasta. Muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuin edell\u00e4 todettu viesti, p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asianosaisten kertomukset yhti\u00f6n viem\u00e4rien tai Wxxxin viem\u00e4rin hyv\u00e4st\u00e4 tai huonosta toiminnasta ei ole esitetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan t\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n perusteella viem\u00e4rin putkessa ollutta tukosta tai viallisuutta tapahtumahetkell\u00e4 ei voida sulkea pois. Asia j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistojen rakenteet ja eristeet ja vesi-, viem\u00e4ri ja muut sen kaltaiset perusj\u00e4rjestelm\u00e4t. Yhti\u00f6n on korjattava ne osakehuoneistojen sis\u00e4osat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi.
Edell\u00e4 on todettu lain esit\u00f6iss\u00e4 otetun kantaa siihen, miten kunnossapitovastuu jakautuu, jos vahingon syy j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi. Silloin noudatetaan kunnossapitoa koskevia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa ei toisaalta ole kysymys lain esit\u00f6iss\u00e4 mainitusta osakkaan laitteen rikkoontumisesta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys kuitenkin asunto-osakeyhti\u00f6n kunnossapitovastuun ulottuvuudesta. Vahingon aiheutumisen syy on j\u00e4\u00e4nyt edell\u00e4 kerrotuin tavoin ep\u00e4selv\u00e4ksi eli onko veden virtaamiseen vaikuttanut kantajasta johtuva ulkoinen syy (sairauskohtaus), joka on est\u00e4nyt h\u00e4nen toimintansa ja toisaalta kysymys on siit\u00e4, onko veden valuminen rakenteisiin aiheutunut asunto-osakeyhti\u00f6n vastuulla olevan viem\u00e4rij\u00e4rjestelm\u00e4n viasta.
Asiaa ratkaistaessa on otettava huomioon my\u00f6s asiassa esitettyjen vaatimusten luonne. Osakkaan mahdollinen huolimattomuus voi johtaa osakkaan vahingonkorvausvelvollisuuteen, mutta se ei muuta edell\u00e4 todettua asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kunnossapitovastuuta. Vesivahinkoon johtaneet syyt ja kokonaistilanne ovat edell\u00e4 kerrotuin tavoin j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selv\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo olevan kohtuullista, ett\u00e4 yhti\u00f6 vastaa sen vastuulle asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan kuuluvista rakenteista ja osakas pintamateriaaleista.
Vastaajayhti\u00f6ll\u00e4 on n\u00e4in ollen velvollisuus korjauttaa huoneiston rakenteissa olevat vauriot kantajan omistamassa ja hallitsemassa asunnossa. Mik\u00e4li yhti\u00f6 ei korjaa rakenteita Wxxxilla on oikeus suorittaa korjausty\u00f6 vastaajan kustannuksella asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin nojalla. Asunnon pintarakenteiden ennallistaminen j\u00e4\u00e4 Wxxxille.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ainoastaan osaksi.
Asiassa on Wxxxin vaatimus hyv\u00e4ksytty osittain. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo olevan kohtuullista, ett\u00e4 kumpikin osapuoli saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.
TUOMIOLAUSELMA
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ett\u00e4 Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuiston tulee omalla kustannuksellaan korjauttaa huoneiston rakenteissa yhti\u00f6n kunnossapitovastuulla olevat vauriot kantajan omistamassa ja hallitsemassa asunnossa osoitteessa Ptie 7 A 11, XXXXX K. Mik\u00e4li Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuisto ei suorita korjausty\u00f6t\u00e4, kantajalla on oikeus suorittaa korjausty\u00f6 Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuiston kustannuksella.
Muilta osin Wxxxin vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.
Lainkohdat
Asunto-osakeyhti\u00f6laki 4 luku 2 \u00a7, 4 \u00a7
Oikeudenk\u00e4ymiskaari 21 luku 3 \u00a7
Muutoksenhaku
T\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla Turun hovioikeuteen.
Tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoitus
Kiinteist\u00f6 Oy Kn Ppuisto on ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko tuomioon.
H Wxxx on ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko tuomioon.
M\u00e4\u00e4r\u00e4ajat:
Valitus 13.8.2018
Vastavalitus 27.8.2018
Valitusosoitus liitteen\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Suihkun tulviminen osakkaan vai yhti\u00f6n korvausvastuu Suihkun tulviminen osakkaan vai yhti\u00f6n korvausvastuu? Yhti\u00f6 vastaa rakenteiden vaurioitumisesta ja korjaamisesta. Osakas vastaa<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,21],"tags":[78,90,43,73],"yoast_head":"\n