Korvausvastuu liukastumisesta?
<\/p>\n\n\n\n
Asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan yhti\u00f6n on huolehdittava kiinteist\u00f6n turvallisuudesta. Talvikunnossapidosta voidaan sopia niin, ett\u00e4 osakkaat hoitavat sen. Sopimuksen on kuitenkin oltavat selv\u00e4 ja hyv\u00e4ksytty yhti\u00f6kokouksessa tai hallituksessa. Alla taloyhti\u00f6n vakuutusyhti\u00f6 oli kielt\u00e4ytynyt korvaamasta henkil\u00f6n vahinkoja koska katsoi, ett\u00e4 vastuu oli siirtynyt osakkaille. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei sellaista sitovaa sopimusta ollut syntynyt hiekottamisesta. N\u00e4in ollen taloyhti\u00f6 katsottiin korvausvelvolliseksi kun ei ollut huolehtinut hiekoittamisesta.<\/p>\n\n\n\n
In English:<\/p>\n\n\n\n
According to the Housing Companies Act, the company must ensure the security of the property. Winter maintenance can be agreed upon by the shareholders. However, the agreement must be clear and approved by the general meeting or the board of directors. Below, the housing company’s insurance company had refused to compensate for personal injury because it considered that the liability had passed to the shareholders. However, the court held that such a binding agreement had not resulted from sanding. Consequently, the housing association was considered liable for failure to provide sanding.<\/p>\n\n\n\n
Hovioikeuden perusteluita:
<\/p>\n\n\n\n
Asiassa on riidatonta, ettei liukkauden torjunnasta ole tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6n hallintoelimiss\u00e4 eik\u00e4 asiasta ole tehty muutakaan kirjallista sopimusta osakkaiden kesken, toisin kuin ennakkotapauksessa KKO 1995:169<\/a>, jossa vahingon k\u00e4rsinyt osakas oli yhti\u00f6kokouksessa ollut sopimassa siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaat huo- lehtivat talkooty\u00f6n\u00e4 pihan hiekoittamisesta kustannusten s\u00e4\u00e4st\u00e4miseksi. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa piha-alueen hiekoittamisesta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n Sanotussa vapaaehtoisuuteen perustuvassa j\u00e4rjestelyss\u00e4 yhti\u00f6n hallitus on joka tapauksessa ollut velvollinen valvomaan liukkaudentorjunnan toteutumista ja ryhtym\u00e4\u00e4n tarvittaessa toimenpiteisiin liukastumisten est\u00e4miseksi. Liukkauden ja hiekoitustarpeen valvonta on j\u00e4\u00e4nyt sattumanvaraiseksi eik\u00e4 j\u00e4rjestely ole ollut turvallisuuden kannalta riitt\u00e4v\u00e4. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 kyse olisi ol- lut ennalta-arvaamattomasta olosuhteesta johtuvasta liukkaudesta.<\/p>\n\n\n\n Asunto-osakeyhti\u00f6n vahingonkorvausvelvollisuudesta osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle on s\u00e4\u00e4detty asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n 1 momen- tissa. Lain esit\u00f6iden mukaan yhti\u00f6n vastuuta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi tulla sovel- lettavaksi esimerkiksi, jos yhti\u00f6n edustajan asunto-osakeyhti\u00f6lain vastaisesta toimenpiteest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuu vahinkoa osakkeenomistajalle tai sivulliselle (HE 24\/2009 vp s. 280). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vahinko kat- sotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei yhti\u00f6 osoita menetelleens\u00e4 huo- lellisesti.<\/p>\n\n\n\n T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhti\u00f6n hallitus on kiinteist\u00f6n pidosta vastaavana tahona laiminly\u00f6nyt valvoa liukkaudentorjunnan toteutumista eik\u00e4 se ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin liukastumisten est\u00e4miseksi. Se, ett\u00e4 hallitus on osakkaille jaetuilla tiedotteilla ja ett\u00e4 hallituksen j\u00e4senet ovat osakkaita tavatessaan todistaja Pxxxxxen kertomalla tavalla (tuomion sivu 11) kehottaneet osakkaita hiekoittamaan pihaa, ei osoita Hakusanat<\/p>\n\n\n\n Hiekottaminen, liukastuminen, korvausvastuu, Vaasan hovioikeus Tuomio 2. laink\u00e4ytt\u00f6osasto Korvausvastuu liukastumisesta? Asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan yhti\u00f6n on huolehdittava kiinteist\u00f6n turvallisuudesta. Talvikunnossapidosta voidaan sopia niin, ett\u00e4 osakkaat hoitavat sen. Sopimuksen on kuitenkin<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[30,20,31],"tags":[80,86,79,69],"yoast_head":"\n
yhti\u00f6n menetelleen huolellisesti, vaan liukkauden ja hiekoitustarpeen valvonta on j\u00e4\u00e4nyt edell\u00e4 kerrotuin tavoin sattumanvaraiseksi. Yhti\u00f6 on siten lainkohdan tarkoittamalla tavalla menetellyt huolimattomasti, koska se ei ole kyennyt osoittamaan menetelleens\u00e4 huolellisesti. Yhti\u00f6
on velvollinen suorittamaan Kxxxxlle korvausta nilkkavamman
aiheuttamasta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Antamisp\u00e4iv\u00e4 11.4.2019
Nro 124
Diaarinumero S 17\/302
Ratkaisu, josta on valitettu
Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.2.2017 nro 1656 (liitteen\u00e4)
Asia Vahingonkorvaus
Valittajat As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx Oxx Vakuutus Oy
Vastapuoli Kxxxx Axxxx Kxxxx
Oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa
Valitus
Vaatimukset
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittajat) ovat vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja Kxxxx Axxxx Kxxxxn kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja toissijaisesti, ett\u00e4 ainakin tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta tuomittua korvausta alennetaan. Lis\u00e4ksi Oxx Vakuutus Oy on vaatinut, ett\u00e4 Kxxxx velvoite- taan korvaamaan vakuutusyhti\u00f6n asianosaiskulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 8.878 eurolla ja hovioikeudesta 1.540 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine korkoineen.
Perusteet
Valittajat ovat hovioikeudessa toistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 perusteet.
Valituksessa on erityisesti esitetty, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on pihahiekoitusta koskevan sopimuksen syntymisedellytysten osalta oleellisesti tiukempi kuin korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 1995:169<\/a> ilmenev\u00e4 kannanotto. Olosuhteet ovat nyt ratkaistavana olevassa asiassa muutoin samat paitsi vahingonk\u00e4rsinyt Kxxxx ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa, jossa asiasta on keskusteltu.
T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa liukkaudentorjunta on kuulunut kaikille asunto-osakeyhti\u00f6n osakkaille. Osakkaat ovat taloudellisesti hy\u00f6tyneet yhteishuollosta. Kxxxx on jo ennen hallituksen tiedotettakin ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaat hoitavat hiekoituksen. Hallituksen tiedote osakkaille on ollut riitt\u00e4v\u00e4 muistutus asiasta eik\u00e4 voida edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hallitus tiedottaa osakkaita todisteellisesti. On ep\u00e4uskottavaa, ettei tiedotetta olisi jaettu Kxxxxlle. Kxxxxn v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaille olisi kuulunut ainoastaan oman portaan edustan hiekoitus on keinotekoinen ja ep\u00e4uskottava.
Riippumatta siit\u00e4, sovelletaanko tapaukseen asunto-osakeyhti\u00f6lain vahingonkorvausvastuuta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai vahingonkorvauslakia, olennaista on hiekoitussopimuksen ja hallituksen toimimisvelvollisuuden suhde. Hiekoituksen toteutunut taso yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut sek\u00e4 osakkaiden ett\u00e4 hallituksen tiedossa. Kun asiaan ei puututa, vaan vastaanotetaan kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 syntyv\u00e4 taloudellinen hy\u00f6ty, tilanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vahingonkor- vausvelvollisuutta.
Kxxxxlle aiheutunut vamma ei ole nilkkavammaksi vaikea. Kyse on murtumasta, joka on vaatinut leikkaushoitoa. Se saattaa poiketa joistakin siirtyneist\u00e4 murtumista siten, ett\u00e4 luita on aseteltu paikoilleen kolme kertaa. Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksissa tai liikennevahinkolautakunnan oh- jeissa i\u00e4lle ei ole annettu merkityst\u00e4 tilap\u00e4isen haitan arvioinnissa.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti antanut merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 Kxxxx on perussairauksiensa vuoksi ohjattu tavanomaista hoitoa pidemm\u00e4ksi ajaksi terveyskes- kuksen vuodeosastolle. T\u00e4lt\u00e4 osin hoidon ja liukastumisvamman v\u00e4lill\u00e4 ei ole sellaista syy-yhteytt\u00e4, jota henkil\u00f6vahinkokorvausten osalta edellytet\u00e4\u00e4n. Tilap\u00e4isen haitan m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 ei saa ottaa huomioon hoitoajan sit\u00e4 osuutta, joka johtuu pikemminkin ik\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4 ja perussairauksista kuin liukastumisesta. Sanottu syy-yhteyden puuttuminen k\u00e4y ilmi todistaja Hxxxx Pxxxxx lausun- nosta ja kertomuksesta.
Kxxxxn oireilussa on kyse muustakin kuin aiheutuneesta vammasta. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4y ilmi esimerkiksi kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 Kuusiokuntien terveyskes- kusyhtym\u00e4n yleisl\u00e4\u00e4ketieteen kertomuksen kirjauksesta 27.4.2015, jossa on viitattu psyykkiseen osatekij\u00e4\u00e4n. Pxxxxx\u00e4n mukaan Kxxxxn vamma sijoittuu henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksissa asteikolle \u201dolennaista haittaa\u201d, jota koskevan korvauksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 2.000 euroa. Enimm\u00e4is- m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4kin on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaikea perustella.
Vakuutusyhti\u00f6 on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole lausuttavaa Kxxxxn asiamiehen hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikululaskusta.
Vastaus
Vaatimukset
Kxxxx on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valittajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta 3.348 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.
Perusteet
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulos on oikea.
Valittajien v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 sopimusta, jolla kunnossapitovastuu pihahiekoituksen ja liukkaudentorjunnan osalta olisi siirtynyt osakkeenomistajille, ei ole olemassa. Pihahiekoitus kuuluu kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon ja on siten asunto-osakeyhti\u00f6lain tarkoittamaa taloyhti\u00f6lle kuuluvaa kunnossapitovastuuta.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi pit\u00e4nyt perustaa tuomittu korvausvastuu ensisijaisesti sii- hen, ett\u00e4 taloyhti\u00f6n yhteisen piha-alueen hiekoitus on katsottava asunto-osake-yhti\u00f6lain 4 luvun 1 ja 2 \u00a7:ien tarkoittamaksi kunnossapitovastuuksi, josta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vastaa taloyhti\u00f6, koska kunnossapitovastuuta ei ole yhti\u00f6j\u00e4rjestyk- sen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 siirretty osakkeenomistajille. Kunnossapitovastuun tulee k\u00e4yd\u00e4 ilmi yhti\u00f6j\u00e4rjestyksest\u00e4, mik\u00e4li siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n laista poikkeavalla tavalla, ja osakkeenomistajan tai muun tahon tulee pysty\u00e4 vaikeuksitta selvitt\u00e4- m\u00e4\u00e4n, kuinka kunnossapitovastuu kulloinkin jakautuu. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen ohjeistus ei voi ohittaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen vaatimus- ta. Joka tapauksessa asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 v\u00e4itetty sopimus sitoisi Kxxxxa.
Vaikka asiassa ei soveltuisikaan asunto-osakeyhti\u00f6lain mukainen kunnossapitovastuun jako ja vaikka katsottaisiin, ett\u00e4 yhti\u00f6n ja osakkeenomistajien v\u00e4lille on syntynyt v\u00e4itetty sopimus, on korvausperusteen joka tapauksessa katsottava olevan olemassa. Kxxxx ei ole toiminut tuottamuksellisesti tai ainakin h\u00e4nen jo vahinkohetkell\u00e4 olemassa ollut sairautensa, eli vasemman k\u00e4den hemipareesi, on tosiasiallisesti est\u00e4nyt sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen ja n\u00e4in ollen Kxxxx on sosiaalista suoritusestett\u00e4, ylivoimaista estett\u00e4 tai liikavaikeutta koskevien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti sopimustuottamuksesta vapaa.
Valittajat eiv\u00e4t ole valituksessaan esitt\u00e4neet mit\u00e4\u00e4n sellaista, mik\u00e4 antaisi aiheen alentaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta tuomitsemaa korvausta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin soveltaessaan asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n vahingonkorvausta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt huomioimatta k\u00e4\u00e4nnetyn todis- tustaakan. Kyse ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 on rikkonut asunto-osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka koskevat asunto-osakeyhti\u00f6n toiminnan keskeisi\u00e4 periaatteita, kunnossapitovastuuta, asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen vastuuta ja toimimis- ja valvontavelvollisuutta sek\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Kxxxxn liukastumisvahingon on katsottava aiheutuneen taloyhti\u00f6n huolimattomuudes- ta, koska se ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt toimineensa huolellisesti.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 on henkil\u00f6vahinkoasiain neuvotte- lukunnan korvaussuositusten kohtien 8.12.2 (1.500 \u2013 2.500 euroa) ja 8.12.3 (3.500-6.000 euroa) puoliv\u00e4list\u00e4. Korvaussuositusten perustelujen mukaan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen korvaus nilkkamurtumasta on 2.702 euroa ja mediaani 2.100 eu- roa. Kxxxxn nilkkamurtuman on katsottava olevan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 murtumaa vaikeampi ja sijoittuvan siten suositusten mukaisen korvausjakauman 75 %:n yl\u00e4fraktiiliin, jolloin korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi 2.961 euroa. Yksil\u00f6llinen vahinkoherkkyys ei ole henkil\u00f6vahingoissa korvausvastuuta lievent\u00e4v\u00e4 seikka. N\u00e4in ollen Kxxxxn perussairauksille ei voida antaa merkityst\u00e4 asiassa. Kxxxxn nilkka- murtuma on edellytt\u00e4nyt keskussairaalatasoista leikkaushoitoa ja sairaalassaoloa (17.1. \u2013 19.1.2015), mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n on nilkkavammansa vuoksi ollut terveyskeskuksen osastolla potilaana ja kuntoutettavana 19.1.-25.2.2015. Kxxxx on kotiutettu oltuaan hoidettavana yhteens\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vaille kuusi viikkoa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen nilkan kuntoutusta on jatkettu fysioterapialla, joka on jatkunut yli kolme kuukautta tapahtumasta. Kxxxx on 16.6.2016, eli l\u00e4hes puolitoista vuotta tapahtumasta, k\u00e4ynyt nilkan j\u00e4ykkyyden vuoksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4.
Kxxxx on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti paljoksunut vakuutusyhti\u00f6n asianosaiskuluvaatimusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 7.870 euroa ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta. Hovioikeuden osalta Kxxxx on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti hyv\u00e4ksynyt vakuutusyhti\u00f6n asianosaiskuluvaatimuksen.
K\u00e4sittelyratkaisu
Kxxxx on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus pyyt\u00e4\u00e4 asiassa asiantuntija- lausunnon h\u00e4nen nilkkavammansa vaikeusasteesta ja vamman sijoittumisesta henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan ohjeistuksen mukaiseen korvausasteikkoon (kohta 8.12 nilkkavamma alakohtineen), h\u00e4nen terveyskeskushoito- jaksonsa syy-yhteydest\u00e4 vahinkoon sek\u00e4 h\u00e4nen vasemman k\u00e4tens\u00e4 hemipareesin vaikutuksesta h\u00e4nen hiekoituskykyyns\u00e4.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on k\u00e4sittelyratkaisullaan 31.5.2016 hyl\u00e4nnyt Kxxxxn pyynn\u00f6n asiantuntijalausunnon hankkimisesta katsoen, ettei asiantuntijalausunnolla ole saatavissa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy t\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisun perustelut.
Hovioikeus hylk\u00e4\u00e4 pyynn\u00f6n asiantuntijalausunnon hankkimisesta.
Pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta
Valittajat ovat pyyt\u00e4neet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioi- miseksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden henkil\u00f6todisteluun perustuvaa n\u00e4yt\u00f6n arviointia ei ole riitautettu yksil\u00f6idysti muutoin kuin, ett\u00e4 Kxxxxn kertomus siit\u00e4, ettei h\u00e4n ollut saanut hallituksen hiekoittamista koskevaa tiedotetta ja ett\u00e4 hiekoittaminen oli-si koskenut vain oman portaan edustaa, on ep\u00e4uskottava. My\u00f6s Kxxxx on vastauksessaan pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja viitannut pyynt\u00f6\u00f6ns\u00e4 asiantuntijalausunnon hankkimisesta ja asiantuntijan kuulemisesta hovioikeu- dessa.
Koska hiekoitusvastuun osalta kyse on asian oikeudellisesta arvioinnista ja tosiseikat, joihin asian ratkaiseminen perustuu, ovat j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hovioikeuden perusteluista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla riidattomat ja koska asiantuntijalausunnon hankkimista ja asiantuntijan kuulemista hovioikeudessa ei ole pidetty tarpeellisena, asiassa ei ole tarpeen toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4.
Tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa koskevan korvauksen osalta riitaista on Kxxxxn nilkkavamman vaikeusaste ja terveyskeskushoitojakson syy-yhteys vahinkoon. Tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa koskevan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on kysymys harkinnanvaraisesta asiasta. Vamman laadusta, sen vaikeusasteesta sek\u00e4 hoidon laadusta ja kestosta samoin kuin tilap\u00e4isen haitan kestosta on esitetty kirjallisesti kattavaa l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 selvityst\u00e4 mukaan lukien professori Pxxxxx\u00e4n asiantuntijalausunto 8.1.2016. Pxxxxx\u00e4\u00e4 on kuultu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa teemasta \u201dkirjallisesta lausun- nosta ilmenev\u00e4t l\u00e4\u00e4ketieteelliset kysymykset\u201d. Ilmoitettu teema huomioon ot- taen ja se, ett\u00e4 asiantuntija ensisijaisesti antaa lausuntonsa kirjallisesti, hovioi- keus katsoo, ettei Pxxxxx\u00e4n henkil\u00f6kohtainen kuuleminen asiassa ole tarpeen.
Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 Pxxxxx\u00e4n antama kirjallinen lausunto olisi ep\u00e4selv\u00e4 tai puutteellinen. Asiassa on kirjallisesti esitetty kattavaa l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 selvi- tyst\u00e4 Kxxxxn vammasta, sen laadusta, vamman hoidosta ja hoidon kestosta sek\u00e4 vammasta aiheutuneen tilap\u00e4isen haitan kestosta. N\u00e4in ollen asiassa ei ole tar- peen toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korvauskysymyksen osalta.
Pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Asian tausta ja kysymyksen asettelu
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulle 9 on kirjattu riidattomaksi, ett\u00e4 Kxxxx on 17.1.2015 liukastunut taloyhti\u00f6n yhteisell\u00e4 piha-alueella ja h\u00e4nen vasempaan nilkkaansa on tullut bimalleolaarimurtuma. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 yhti\u00f6n liukkaudentorjunnassa on ollut puutteita. Edelleen on riidatonta, ett\u00e4 Kxxxx ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa, jossa piha-alueen hiekoittamisesta on keskusteltu. Niin ik\u00e4\u00e4n on riidatonta, ett\u00e4 liukkaudentorjunnasta ei ole tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6n hallintoelimiss\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 koskevaa kirjausta ole yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4.
Hovioikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko asunto-osakeyhti\u00f6 vastuussa sen piha- alueella osakkaalle tapahtuneesta liukastumisvahingosta vai onko yhti\u00f6 vapau- tunut korvausvastuusta v\u00e4itetyn hiekoitussopimuksen perusteella. Mik\u00e4li kat- sotaan, ett\u00e4 yhti\u00f6 on vastuussa vahingosta, ratkaistavaksi tulee lis\u00e4ksi tilap\u00e4isen haitan korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva kysymys. Riitaista on Kxxxxlle aiheutuneen vamman vaikeusaste ja tilap\u00e4isen haitan kesto ja t\u00e4h\u00e4n liittyen se, onko Kxxxxn sairaalahoito terveyskeskuksen vuodeosastolla ollut kaikilta osin syy-yhteydess\u00e4 vahinkoon.
S\u00e4\u00e4d\u00f6stausta
Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennus ymp\u00e4rist\u00f6ineen on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisessa kunnossa, ett\u00e4 se jatkuvasti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 terveellisyyden, turvallisuuden ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuuden vaatimukset, eik\u00e4 aiheuta ymp\u00e4rist\u00f6haittaa. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2010:28<\/a> (kohta 2) viitannut ratkaisuunsa KKO 1989:114<\/a> todeten, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n tai rakennuksen tulee olla tarkoituksensa mukaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 turvallinen ja ett\u00e4 omistajalle kuuluu huolenpito siit\u00e4, ettei kiinteist\u00f6n tai rakennuksen turvallisuus vaarannu. Vahinkotapauksissa kiinteist\u00f6n tai rakennuksen hoidosta ja kunnossapidosta vastaavan on vastuusta vapautuakseen tullut n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 huolenpidossaan huolellisesti tai osoittaa jokin vastuupiirins\u00e4 ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4 syy vahinkotapahtumalle.
Vastuu yhti\u00f6n piha-alueen turvallisuudesta ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuudesta kuuluu siten edell\u00e4 tarkoitetun maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella rakennuksen omistajalle, eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asunto-osakeyhti\u00f6lle.
Vuoden 2010 asunto-osakeyhti\u00f6nlain muutokseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 vakiintuneen k\u00e4sitteist\u00f6n mukaan kiinteist\u00f6nhoito on osa kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoa. Esit\u00f6iden mukaan my\u00f6s kunnossapito on kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon kuuluvaa toimintaa. Kunnossapito sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 paitsi juoksevat pienet korjaukset ja vuosikorjaukset, my\u00f6s suuremmat korjaushankkeet, jossa kiinteist\u00f6n laatutasoa ei kuitenkaan olennaisesti muuteta (peruskorjaukset), (HE 24\/2009 vp s.
72-73) . Liukkaudentorjunta ei siten ole asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvussa tarkoitettua kunnossapitoa, vaan kiinteist\u00f6n hoitoon kuuluvaa kiinteist\u00f6n pitoa.
Harkittaessa sit\u00e4, kenen vastuulle piha-alueen turvallisuus t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ensisijaisesti kuuluu, sovellettavaksi tulevat asunto-osakeyhti\u00f6lain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhti\u00f6n hallitus huolehtii paitsi yhti\u00f6n hallinnosta my\u00f6s kiinteist\u00f6n ja rakennusten pidon ja muun toiminnan asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Sanotun luvun 17 \u00a7:n mukaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 huolehtii kiinteist\u00f6n ja rakennusten pidosta ja hoitaa yhti\u00f6n muuta p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 hallintoa hallituksen antamien ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Asunto-osakeyhti\u00f6lain muutokseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 (HE 24\/2009 vp s. 153) on todettu, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyn tarkoituksen ja toimintamuodon vuoksi asunto-osakeyhti\u00f6n hallitukselle kuuluu aina kiinteist\u00f6n ja rakennusten pidon j\u00e4rjest\u00e4minen. Vastaavasti is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n osalta hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle kuuluu aina kiinteist\u00f6n ja rakennusten pito (s. 161). Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4\u00e4, vaan hallitus on hoitanut my\u00f6s is\u00e4n- n\u00f6itsij\u00e4n teht\u00e4vi\u00e4.
Asunto-osakeyhti\u00f6n hallitukselle on siten kiinteist\u00f6n ja rakennuksen pidosta ja sen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s kiinteist\u00f6n hoidosta vastaavana tahona kuulunut huolehtia hiekoittamisen asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja my\u00f6s valvoa sen toteutumis- ta sek\u00e4 tarpeen mukaan ryhty\u00e4 tarvittaviin toimenpiteisiin liukastumisten est\u00e4- miseksi.
Vastuu vahinkotapahtumasta
Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa vahinkotapahtumassa on kyse henkil\u00f6vahingosta, joka on aiheutunut puutteellisesta liukkaudentorjunnasta taloyhti\u00f6n piha- alueella. Valittajien mukaan osakkaiden kesken on yhti\u00f6kokouksessa k\u00e4ydyn keskustelun perusteella syntynyt sopimus siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaat hoitavat piha- alueen hiekoittamisen yhdess\u00e4. Valittajat ovat my\u00f6s vedonneet siihen, ettei ku- kaan osakkaista ole vastustanut j\u00e4rjestely\u00e4, josta osakkaita on my\u00f6s ohjeistettu osakkaille jaetuissa tiedotteissa (vastaajien\/valittajien kirjallinen todiste 1).
Tarkastelun kohteeksi tulee se, onko asunto-osakeyhti\u00f6n hallitus vapautunut sille lain mukaan kuuluvasta vastuusta valittajien esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kun on kysymys laissa ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistetun vastuun, eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa liukkaudentorjuntavastuun siirt\u00e4misest\u00e4 so- pimusteitse kiinteist\u00f6n pidosta yhti\u00f6ss\u00e4 vastaavilta tahoilta osakkaille, on perusteltua edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4rjestely toteutetaan niin, ettei j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, kenen vastuulla liukkaudentorjunta kullakin hetkell\u00e4 on ja kenen vastuulla on valvoa liukkaudentorjunnan toteutumista ja ryhty\u00e4 tarvittaviin toimenpiteisiin liukastumisten est\u00e4miseksi.
Asiassa on riidatonta, ettei liukkauden torjunnasta ole tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6n hallintoelimiss\u00e4 eik\u00e4 asiasta ole tehty muutakaan kirjallista sopimusta osakkaiden kesken, toisin kuin ennakkotapauksessa KKO 1995:169, jossa vahingon k\u00e4rsinyt osakas oli yhti\u00f6kokouksessa ollut sopimassa siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaat huolehtivat talkooty\u00f6n\u00e4 pihan hiekoittamisesta kustannusten s\u00e4\u00e4st\u00e4miseksi. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa piha-alueen hiekoittamisesta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulle 11 kirjattujen todistajien Pxxxx Jxxxxx Pxxxxxxxx ja Sxxxx Jxxxx Pxxxxx kertomusten uskottavuutta ei ole valituksessa riitautettu. Kertomuksista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 hiekoittaminen on perustunut vapaa- ehtoisuuteen. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kaikki osakkaat eiv\u00e4t ole osallistuneet hiekoittamiseen eik\u00e4 hiekoituskerroista ja -vuoroista ole sovittu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Osakkaat ovat hiekoittaneet pihaa tarpeen mukaan. Hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 osakkaille osoitettu hiekoittamista koskeva tiedote on ollut luonteeltaan ohjeellinen eik\u00e4 se ole ollut osakkaita velvoittava.
Sanotussa vapaaehtoisuuteen perustuvassa j\u00e4rjestelyss\u00e4 yhti\u00f6n hallitus on joka tapauksessa ollut velvollinen valvomaan liukkaudentorjunnan toteutumista ja ryhtym\u00e4\u00e4n tarvittaessa toimenpiteisiin liukastumisten est\u00e4miseksi. Liukkauden ja hiekoitustarpeen valvonta on j\u00e4\u00e4nyt sattumanvaraiseksi eik\u00e4 j\u00e4rjestely ole ollut turvallisuuden kannalta riitt\u00e4v\u00e4. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 kyse olisi ollut ennalta-arvaamattomasta olosuhteesta johtuvasta liukkaudesta.
Hovioikeus katsoo, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vastuu liukkaudentorjunnasta olisi valittajien v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla siirtynyt hallitukselta osakkaille. Yhti\u00f6n hallitus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin laiminly\u00f6nyt valvonta- ja toimimisvel- vollisuutensa. Laiminly\u00f6nnin vuoksi Kxxxxlle on yhti\u00f6n piha-alueella tapahtuneesta liukastumisesta aiheutunut nilkkavamma.
Vahingonkorvaus
Asunto-osakeyhti\u00f6n vahingonkorvausvelvollisuudesta osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle on s\u00e4\u00e4detty asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa. Lain esit\u00f6iden mukaan yhti\u00f6n vastuuta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi tulla sovellettavaksi esimerkiksi, jos yhti\u00f6n edustajan asunto-osakeyhti\u00f6lain vastaisesta toimenpiteest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuu vahinkoa osakkeenomistajalle tai sivulliselle (HE 24\/2009 vp s. 280). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei yhti\u00f6 osoita menetelleens\u00e4 huo- lellisesti.
T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhti\u00f6n hallitus on kiinteist\u00f6n pidosta vastaavana tahona laiminly\u00f6nyt valvoa liukkaudentorjunnan toteutumista eik\u00e4 se ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin liukastumisten est\u00e4miseksi. Se, ett\u00e4 hallitus on osakkaille jaetuilla tiedotteilla ja ett\u00e4 hallituksen j\u00e4senet ovat osakkaita tavatessaan todistaja Pxxxxxen kertomalla tavalla (tuomion sivu 11) kehottaneet osakkaita hiekoittamaan pihaa, ei osoita yhti\u00f6n menetelleen huolellisesti, vaan liukkauden ja hiekoitustarpeen valvonta on j\u00e4\u00e4nyt edell\u00e4 kerrotuin tavoin sattumanvaraiseksi. Yhti\u00f6 on siten lainkohdan tarkoittamalla tavalla menetellyt huolimattomasti, koska se ei ole kyennyt osoittamaan menetelleens\u00e4 huolellisesti. Yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan Kxxxxlle korvausta nilkkavamman aiheuttamasta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta.
Tilap\u00e4inen haitta
Kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta suoritettava korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4- t\u00e4\u00e4n vahingonkorvauslain 5 luvun 2c \u00a7:n mukaan ottamalla huomioon erityi- sesti henkil\u00f6vahingon laatu ja vaikeusaste, sen edellytt\u00e4m\u00e4n hoidon laatu ja kestoaika sek\u00e4 haitan kestoaika. Korvaus kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 muusta tila- p\u00e4isest\u00e4 haitasta suoritetaan henkil\u00f6vahingon ilmenemisest\u00e4 siihen ajankoh- taan saakka, jolloin vahinkoa k\u00e4rsineen terveydentila on vahingon j\u00e4lkeen joko palannut ennalleen tai korvaus pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta voidaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tai tervey- dentila on muutoin vakiintunut (HE 167\/2003 vp s. 35).
Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 Suomessa aineettomien henkil\u00f6vahin- kojen korvaamisessa ei tavoitella t\u00e4ysin yksil\u00f6sidonnaista korvauksen m\u00e4\u00e4rit- t\u00e4mist\u00e4, vaan korvaustasoja on pyritty objektivoimaan. Toisaalta on huomatta- va, ettei subjektiivisten arviointiperusteiden merkityst\u00e4 ole kokonaan sivuutet- tu (Hemmo, Mika: Vahingonkorvausoikeus, 2005, s. 174).
Liukastumisesta on aiheutunut Kxxxxlle nilkan molempien kehr\u00e4sluiden murtuma. Esitetyn selvityksen mukaan murtumavamma on vaatinut leikkaushoitoa ja jalka on ollut kipsisaappaassa kuusi viikkoa. Kxxxxn perussairauksien vuoksi h\u00e4net on siirretty nilkan jatkokuntoutukseen terveyskeskuksen vuodeosastolle (Etel\u00e4-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin epikriisi 17.1.2015 \u2013 2.3.2015 ja Kuusio- kuntienterveyskeskuksen epikriisi 19.1.-27.4.2015, kantajan kirjalliset todisteet 10 ja 11). Kxxxx on ollut hoidettavana terveyskeskuksen vuodeosastolla 25.2.2015 saakka, eli sairaala- ja vuodeosastohoitojakso on kest\u00e4nyt melkein kuuden viikon ajan.
Professori Pxxxxx\u00e4n asiantuntijalausunnon johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 terveyskeskuksen vuodehoito on ollut tarpeen potilaan perussairauksien vuoksi ja ett\u00e4 toiminnallinen toipuminen on tapahtunut alle kolmessa kuukaudessa (vastaajien\/valittajien kirjallinen todiste 8).
Kxxxxn perussairaudet ovat edell\u00e4 todetuin tavoin osaltaan vaikuttaneet hoidon kestoon. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 vahingon aiheuttajan korvausvastuuta ei yleens\u00e4 voida rajoittaa vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4ll\u00e4 on ollut ennest\u00e4\u00e4n sairaus tai ruumiinvamma, joka on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahingon syntymiseen tai sen laajuuteen.
Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten mukaan paikaltaan siirty- nyt ulko- tai sis\u00e4kehr\u00e4sluun murtuma, joka vaatii leikkaushoitoa ja aiheuttaa ti- lap\u00e4ist\u00e4 haittaa 4-6 viikkoa, sijoittuu luokkaan 8.12.2. Paikaltaan siirtynyt ja pirstalainen ulko- tai sis\u00e4kehr\u00e4sluun murtuma, joka vaatii leikkaushoitoa ja ai- heuttaa tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa 4-8 viikkoa, sijoittuu luokkaan 8.12.3. T\u00e4ss\u00e4 tapauk- sessa on kysymys molempien kehr\u00e4sluiden murtumasta, joka on vaatinut leik- kaushoitoa ja jossa luita on jouduttu kolmesti asettamaan sijoilleen. Tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa on ollut selv\u00e4sti yli kuuden viikon ajan, koska Kxxxxn vuodehoitojakso on jo sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n kest\u00e4nyt melkein kuusi viikkoa.
Varsinaisten hoitotoimenpiteiden lis\u00e4ksi nilkkaa on kuntoutettu, muun muassa fysikaalisella hoidolla. Nilkan on todettu olevan edelleen j\u00e4ykk\u00e4 ja haittaavan arjen toimintaa ja liikuntaa viel\u00e4 kes\u00e4kuussa 2016 (Yleisl\u00e4\u00e4ketieteen epikriisi 16.6.2016, kantajan\/Kxxxxn kirjallinen todiste 15).
Esitetyn selvityksen perusteella Kxxxxn nilkkavamma sijoittuu suositusten luokkien 8.12.2. ja 8.12.3 puoliv\u00e4liin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 korvaustaso on 2.500 \u2013 3.500 euroa. Esitettyyn selvitykseen n\u00e4hden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitse- ma korvaus tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta on kohtuullinen eik\u00e4 sit\u00e4 ole aihetta alentaa.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy ovat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan Kxxxxn m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomat oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.
Tuomiolauselma
Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy velvoitetaan yhteisvastuul- lisesti korvaamaan Kxxxx Axxxx Kxxxxn oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta
3.348 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta.
Muutoksenhaku
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamal-la vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheises- ta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 10.6.2019.
Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos E.L.H
hovioikeudenneuvosU.L hovioikeudenneuvos S.V
Ratkaisu on yksimielinen.
ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari T.O
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari M.H
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari M.K
TUOMIO 17\/1656
10.2.2017 L 15\/8447
Kantaja Kxxxx, Kxxxx Axxxx
Vastaaja As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx
Kxxxx on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus
1. velvoittaa As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxxn suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvauksena
1.1. kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 5.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.7.2015 lukien,
1.2. sairaankuljetus- ja sairaanhoitokuluista ja kylvetyspalveluista 1.108,80 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.7.2015 lukien,
1.3. lounaan kotiinkuljetuksen kuljetusosuudesta helmikuun lopulta maaliskuulle 2015 51,12 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.7.2015 lukien,
1.4. fysioterapiakuluista 470,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 25.10.2016 lukien
2. velvoittaa Oxx Vakuutus Oy:n yhteisvastuullisesti Mxxxxxxxxn kanssa
suoritaamaan Kxxxxlle kohdassa 1 tuomittavat m\u00e4\u00e4r\u00e4t v\u00e4hennettyn\u00e4 600 euron omavastuuosuudella ja
3. velvoittaa vastajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6hemmin esitett\u00e4v\u00e4n laskun mukaan korkolain 4
\u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
Perustelut Kxxxx on 17.1.2015 liukastunut ollessaan matkalla autolleen As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxxn (taloyhti\u00f6) pihamaalla, talvikunnossapitoalueella, kaatunut ja murtanut nilkkansa. Kxxxx asuu kyseisess\u00e4 taloyhti\u00f6ss\u00e4. Vakuutusyhti\u00f6 on kielt\u00e4ytynyt maksamasta korvausta, koska taloyhti\u00f6 ei ole asiassa korvausvastuussa.
Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on virheellinen.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan taloyhti\u00f6n yhteisten ulkoalueiden kunnossapitovastuu kuuluu taloyhti\u00f6lle, ellei yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 kunnossapitoa on yhti\u00f6n kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon kuuluva toiminta, johon pihahiekoitus kuuluu. Taloyhti\u00f6t\u00e4 koskevassa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 ei ole kunnossapitovastuusta asunto-osakeyhti\u00f6laista poikkeavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Pihahiekoitusta ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutoksella osakkaiden vastuulle. Vastuunjakonormit koskevat rakennusten lis\u00e4ksi my\u00f6s esimerkiksi yhteisi\u00e4 alueita.
Taloyhti\u00f6n hallitus on antanut asukkaille tiedotteen, jossa puhutaan ohjeista. Tiedotteessa ei ole mainintaa sopimuksesta eik\u00e4 sen ehdoista. Sopimuksen syntymisest\u00e4 ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Tiedote asukkaille on vain ohjeen luonteinen, eik\u00e4 se sido osakkaita, eik\u00e4 sill\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vaatimasta asunto-osakeyhti\u00f6lain noudattamisesta.
Kxxxx ei ole konkludenttisesti eik\u00e4 muutoinkaan hyv\u00e4ksynyt hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Taloyhti\u00f6n hallituksen antama ohjeistus on p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n. Mik\u00e4li ohjeistus tulkittaisiin sopimukseksi, niin sopimuksen syntyminen edellytt\u00e4isi sopimustahtoa, tahdonilmaisua ja tietoa sopimuksen ehdoista. Kxxxxlla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4. Kxxxx ei ole k\u00e4sitt\u00e4nyt, eik\u00e4 h\u00e4nen ole pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hallituksen ohjeistus merkitsisi sopimusta, jonka perusteella yhti\u00f6n vastuu syrj\u00e4ytyisi vahinkotapauksessa.
Taloyhti\u00f6 ei ole tehnyt asiasta mit\u00e4\u00e4n virallista yhti\u00f6kokousp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka osoittaisi asukkaiden hyv\u00e4ksyneen kyseisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n, Kxxxxlla ei ole ollut edes mahdollisuutta moittia yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Kxxxxla on ollut oikeus saattaa asia yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, mutta toimimatta j\u00e4tt\u00e4minen ei ole muodostanut konkludenttista hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4. Taloyhti\u00f6\u00f6n 31.8.2011 muuttanut Kxxxx ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 yhti\u00f6kokouksissa, eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut taloyhti\u00f6n hallituksessa. Lainvastaiseen ohjeistukseen ei ole velvollisuutta reagoida eik\u00e4 reagoimattomuutta voida pit\u00e4\u00e4 hiljaisena hyv\u00e4ksymisen\u00e4. V\u00e4itetty\u00e4 hiljaista hyv\u00e4ksymist\u00e4 ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 velvoiteoikeudellisten periaatteiden ja oikeustoimilain 36 \u00a7 huomioiden kohtuullisena.
Taloyhti\u00f6n hallituksen tiedote\/ohjeistus on p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n
asunto-osakeyhti\u00f6lain luvun 7:2.2,2 \u00a7:n perusteella, koska hallitus tarvitsee yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimiin, jotka yhti\u00f6n koko ja toiminta huomioon ottaen ovat ep\u00e4tavallisia tai laajakantoisia, vaikuttavat olennaisesti osakkeenomistajan asemaan, koska ohjeella on v\u00e4itetysti luotu osakkaille sitova velvollisuus osallistua ulkoalueiden hiekoitukseen ja kyseess\u00e4 on el\u00e4kel\u00e4isten asuttaman taloyhti\u00f6, jossa kaikki eiv\u00e4t pysty tai halua osallistua hiekoitukseen.
Viitattu ennakkotapaus KKO 1995:169 ei sovellu t\u00e4h\u00e4n tapaukseen, koska siin\u00e4 on ollut kysymys vuoden 1926 asunto-osakeyhti\u00f6lain soveltamisesta ja mainitun lain 12 \u00a7:n mukaan kunnossapitovastuun jaosta voitiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 paitsi yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4, my\u00f6s yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Nykyisen, voimassa olevan asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaan kunnossapitovastuun jako t\u00e4ytyy tehd\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4. Lis\u00e4ksi ratkaisussa, toisin kun k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa, kantaja on ollut mukana sopimassa j\u00e4rjestely\u00e4 ja siin\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa on sovittu\/p\u00e4\u00e4tetty pihan talvikunnossapidosta. Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan (Fxxxx) ohjeilla on vain sallitun oikeusl\u00e4hteen asema.
Hiekoitus taloyhti\u00f6n yhteisell\u00e4 alueella on laiminly\u00f6ty k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ysin. Varsinaiseen kiinteist\u00f6n hoitoon liittyv\u00e4t is\u00e4nn\u00f6intiasiat taloyhti\u00f6ss\u00e4 on hoitanut hallitus. Koska liukkaudentorjunnasta ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty
asunto-osakeyhti\u00f6lain vaatimalla tavalla yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 muuttamalla, on kunnossapitovastuu hiekoituksesta riidattomasti yhti\u00f6ll\u00e4. Ohjeellinen. hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka ei ole ollut kaikkien osakkaiden hyv\u00e4ksym\u00e4, ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toiminut, mink\u00e4 vuoksi yhti\u00f6n hallituksen olisi tullut ryhty\u00e4 toimenpiteisiin ep\u00e4kohdan poistamiseksi. N\u00e4in ei ole kuitenkaan toimittu ja Kxxxx on t\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6nnin johdosta loukannut vakavasti itse\u00e4\u00e4n.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6n on korvattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomiseen tahallaan tai
\u00b7 , huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Tapauksessa on rikottu sek\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kunnossapitovastuusta ja p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4vallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 taloyhti\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 17 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4; laiminly\u00f6ty
asunto-osakeyhti\u00f6lain ja yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen edellytt\u00e4m\u00e4 kunnossapito taloyhti\u00f6n toimesta ja my\u00f6s ohjeellisen hiekoituksen valvonta ja n\u00e4in ollen aiheutettu vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti tuottamuksellisesti vahinkoa Kxxxxlle. Lainkohdan 2 momentin mukaan vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei yhti\u00f6 osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti. Vakuutusyhti\u00f6 on korvausvelvollinen vastuuvakuutusehtojen nojalla.
Mik\u00e4li 25.11.2013 p\u00e4iv\u00e4tylle tiedotteelle annettaisiin, vastoin edell\u00e4 esitetty\u00e4, jotain merkityst\u00e4 asiassa, on huomioitava ett\u00e4 Kxxxx on vuonna 2010 sairastanut aivoinfarktin, jonka seurauksena h\u00e4nelle on j\u00e4\u00e4nyt vasempaan k\u00e4teen hemipareesi, vasemman k\u00e4den hitaus ja dysmetria. Kxxxxlla ei ole ollut fyysisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 osallistua hiekoitust\u00f6ihin, eik\u00e4 h\u00e4n ole omalla laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahingon syntymiseen. H\u00e4nelt\u00e4 puuttuu tuottamus asiassa; Kxxxxn osalta ei ole
olemassa mit\u00e4\u00e4n kielletty\u00e4 riskinottoa eik\u00e4 h\u00e4nen toimintansa sovi tuottamuksen k\u00e4sitteen alaan. Kxxxxn sairaus on est\u00e4nyt v\u00e4itetyn sopimuksen noudattamisen, mik\u00e4 on poistanut sopimustuottamuksen. V\u00e4itetty sopimus on ollut Kxxxxn kannalta kohtuuton.
Kxxxxn liukastumisesta on seurannut Kxxxxn vasempaan nilkkaan bimalleolaarimurtuma eli molemminpuoleisten kehr\u00e4sluiden murtuma. Murtuman seurauksena nilkassa on ollut virheasento, joka on edellytt\u00e4nyt kiireellist\u00e4 leikkaushoitoa. Murtuma on vaatinut sairaalassaoloa 40 vuorokautta ja nilkka on ollut kipsiss\u00e4 2.3.2015 saakka. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin Kxxxxn liikkuminen on ollut rajoitettua.
Murtuma on aiheuttanut tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa yli kolmen kuukauden ajan. Kxxxx on ollut terveyskeskuksessa kuntoutettavana 19.1.-25.2.2015 nimenomaan nilkkamurtuman jatkohoidossa, koska leikkaushoidon j\u00e4lkiseuranta tapahtuu terveyskeskuksessa. Kxxxx on vamman takia joutunut viel\u00e4 1 vuosi 5 kuukautta tapahtuman j\u00e4lkeen k\u00e4ym\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 nilkan j\u00e4ykkyyden vuoksi. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin mukaan nilkka ei tule entiseen kuntoon ja Kxxxxlle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hoidoksi fysioterapiaa.
Tilap\u00e4isen haitan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on otettava korottavana huomioon vamman vakavuus, kiireellinen leikkaushoito, voimakas kipul\u00e4\u00e4kitys, pitk\u00e4 sairaalahoitoaika ja pitk\u00e4 kuntoutus. Korvaus tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten korvausasteikon keskikohdan yl\u00e4puolelta. Vaadittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena. Muut korvausvaatimusten perusteet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t ilmenev\u00e4t kirjallisina todisteina olevista laskuista.
Kxxxx on k\u00e4ynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4hetteell\u00e4 yksityisell\u00e4 fysioterapeutilla 1O kertaa, mist\u00e4 Kxxxxlle on aiheutunut kuluja 390 euroa ja ja terveyskeskuksen fysioterapiassa 7 kertaa; mist\u00e4 Kxxxxlle on aiheutunut kuuluja 80,50 euroa.
Vastaus<\/p>\n\n\n\n
Perustelut
1. Vastaajat ovat vaatineet kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.
2. Vastaajat ovat paljoksuneet tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta vaadittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, katsoen oikeaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 1.700 euroa. Vastaajat ovat my\u00f6nt\u00e4neet kuluista vaaditut m\u00e4\u00e4r\u00e4t sin\u00e4ns\u00e4 oikeiksi.
3. Vastaajat ovat my\u00f6nt\u00e4neet viiv\u00e4styskorkovaatimukset oikeiksi.
4. Vastaajat ovat kiist\u00e4neet fysioterapiakuluja koskevan vaatimuksen perusteeltaan. Vastaajat ovat my\u00f6nt\u00e4neet kulut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi vuoden 2015 hoitojen osalta ja j\u00e4tt\u00e4neet vuoden 2016 kulujen osalta hoidontarpeen arvioinnin oikeuden harkintaan.
5. Vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 kantaja tulee velvoittaa korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
Kantaja on liukastunut toisena vastaajana olevan As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxxn pihamaalla ja murtanut nilkkansa. Asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut vastuuvakuutusosan sis\u00e4lt\u00e4nyt kiinteist\u00f6vakuutus toisena vastaajana olevalta Pxxxxxx Vakuutus Oy:lt\u00e4.
Taloyhti\u00f6n piha-alueen liukkauden torjunnassa on ollut laiminly\u00f6ntej\u00e4, joiden perusteella se olisi velvollinen suorittamaan vahingonkorvausta muille kuin osakkaille. Taloyhti\u00f6 ei ole velvollinen suoritamaan korvausta osakkaalle, koska yhti\u00f6ss\u00e4 on syntynyt sopimus siit\u00e4, ett\u00e4 liukkaudentorjunnan suorittavat osakkaat yhdess\u00e4. Asiaa koskevan sopimuksen syntyminen ei edellyt\u00e4 yhti\u00f6kokousp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 asiassa ole muutoinkaan rikottu asunto-osakeyhti\u00f6lakia. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7 ei siten tule sovellettavaksi.
Sopimus on syntynyt yhti\u00f6kokouksessa k\u00e4ydyn keskustelun perusteella. Sopimus on syntynyt my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kukaan osakas ei ole vastustanut j\u00e4rjestely\u00e4, josta h\u00e4n on taloudellisesti hy\u00f6tynyt alemman yhti\u00f6vastikkeen muodossa. Sopimus on syrj\u00e4ytt\u00e4nyt osakkaan oikeuden saada korvausta, koska heit\u00e4 sitovalla sopimuksella yhti\u00f6n liukkaudentorjuntavelvollisuus on siirtynyt osakkaille.
Liukkaudentorjunnan laiminly\u00f6nnit ovat osakkaiden omia laiminly\u00f6ntej\u00e4.
Kxxxx ei ole asunut yhti\u00f6ss\u00e4 viel\u00e4 silloin, kun asiasta on yhti\u00f6kokouksessa keskusteltu. Kxxxx on kuitenkin ollut tietoinen j\u00e4rjestelyst\u00e4 ainakin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6n hallitus on kirjallisesti muistuttanut asiasta. Koska Kxxxx on ollut tietoinen sopimuksesta, josta h\u00e4n on taloudellisesti hy\u00f6tynyt, eik\u00e4 h\u00e4n ole mill\u00e4\u00e4n tavoin vastustanut sopimusta, h\u00e4n on tullut siihen sidotuksi. Sopimus ei ole ollut oikeustoimilaissa tarkoitetuin tavoin kohtuuton, koska osakkaat ovat hy\u00f6tyneet siit\u00e4 taloudellisesti.
Kxxxxn vasemman k\u00e4den toimintarajoitteilla ei ole oikeudellista merkityst\u00e4 ratkaistaessa sit\u00e4, onko h\u00e4n sopimuksen perusteella osaltaan ollut velvollinen huolehtimaan liukkaudentorjunnasta. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 k\u00e4den toimintarajoitteet eiv\u00e4t olisi est\u00e4neet h\u00e4nt\u00e4 osallistumasta hiekoitukseen.
Kxxxxn vaatima korvaus on moninkertainen verrattuna aikaisempaan
\u2022 , tuomioistuink\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa ei tule ottaa huomioon sit\u00e4 aikaa, jonka Kxxxx on liukastumisesta riippumattomien perussairauksiensa vuoksi ollut terveyskeskushoidossa.
Mik\u00e4li asiassa vastoin vastaajien k\u00e4sityst\u00e4 heid\u00e4t velvoitetaan suorittamaan korvausta, Pxxxxxx Vakuutus on vastuussa vain vakuutuksen 600 euron omavastuuosuuden ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osin.
Vastaajat ovat hyv\u00e4ksyneet fysioterapiakulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi vuoden 2015 osalta j\u00e4tt\u00e4en vuoden 2016 osalta vammasta aiheutuneen fysikaalisen hoidon tarpeellisuuden arvioinnin oikeuden harkintaan.
Todistelu
Kantajan kirjallinen todistelu
1: Vastuuvahinkoilmoitus liitteineen
Teema: vahingon sijaintipaikka kiinteist\u00f6n piha-alueella ja vahinkoilmoituksen mukaan kiinteist\u00f6n talvikunnossapitoalueella (yhteisell\u00e4 alueella), vahinkopaikan kunto (hiekoittamaton, luminen, j\u00e4inen, r\u00e4nt\u00e4sateen j\u00e4lkeinen ilma), taloyhti\u00f6n korvausvastuun peruste
2. S\u00e4hk\u00f6postit vakuutusyhti\u00f6n ja taloyhti\u00f6n edustajan kanssa
Teema: hiekoituksesta ja kunnossapitovastuun jaosta silt\u00e4 osin ei ole olemassa virallista yhti\u00f6kokousp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, vaan vain taloyhti\u00f6n hallituksen kirjallinen ohjeistus, em. ohjeistuksen asunto-osakeyhti\u00f6lain ja yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vastaisuus, yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttumisen vuoksi moittimismahdollisuuden puuttuminen
3. Taloyhti\u00f6n hallituksen ohjeistus asukkaille 25.11.2013
Teema: asukkaille ei ole annettu selv\u00e4\u00e4 ohjetta hiekoittaa yhteisi\u00e4 alueita, ohjeistuksen asunto-osakeyhti\u00f6lain ja yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vastaisuus, ohjeen sitomattomuus asukkaita ja siten my\u00f6s Kxxxxa kohtaan
4. Taloyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestys
Teema: yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 ei kunnossapitovastuusta
asunto-osakeyhti\u00f6laista poikkeavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4; yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 17 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan mik\u00e4li yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 ei toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, noudatetaan osakeyhti\u00f6st\u00e4 ja asunto-osakeyhti\u00f6ist\u00e4 annettua lakia, kirjallisen todisteen nro 3 eli hallituksen ohjeistuksen yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen ja asunto-osakeyhti\u00f6lain vastaisuus ja sitomattomuus asukkaita kohtaan
5. Vakuutusyhti\u00f6n vakuutusehdot (1.1.2014-KI 01)
Teema: vakuutusyhti\u00f6n korvausvastuun edellytykset vastuuvakuutuksen perusteella (VA 2.1)
6. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.2.2015 muutoksenhakuohjeineen
7. Vakuutusyhti\u00f6n uudelleenk\u00e4sittelyp\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.6.2015 Teema kohdissa 6-7: vakuutusyhti\u00f6n korvausvelvollisuudesta
kielt\u00e4ytyminen ja kielt\u00e4ytymisen perusteet ja niiden virhee!!isyys
8. Vaatimuskirjelm\u00e4 vakuutusyhti\u00f6lle 3.6.2015
Teema: korvausvaatimus, perusteet vakuutusyhti\u00f6n kannan virheellisyydelle, kantaja antanut mahdollisuuden korvauksen vapaaehtoiseen suorittamiseen, viiv\u00e4styskoron alkamisajankohta
9. Tiedoksiantokirje taloyhti\u00f6lle 3.6.2015
Teema: korvausvelvollisuus saatettu my\u00f6s taloyhti\u00f6n tiedoksi ja mainittu mahdollisuudesta kanteen nostoon my\u00f6s taloyhti\u00f6t\u00e4 kohtaan, kantaja antanut mahdollisuuden taloyhti\u00f6lle korvauksen suorittamiseen vapaaehtoisesti, viiv\u00e4styskoron alkamisajankohta
10. Epikriisit S keskussairaalasta 17.1.-2.3.2015 (kirurgia, radiologia, fysioterapia)
Teema: Kxxxxlle aiheutunut vamma, sen luonne ja vaikea-asteisuus, leikkaus- ja muut hoitotoimenpiteet ja niiden vaatima aika sek\u00e4 aiheutunut kipu ja s\u00e4rky\/tilap\u00e4inen haitta, Kxxxxlla aivoinfarktista johtuva vasemmanpuoleinen hempipareesi, josta johtuen h\u00e4n on t\u00e4ysin kykenem\u00e4t\u00f6n hiekoitust\u00f6ihin ja siten hallituksen ohjeistuksen mukaisen kunnossapitovastuun noudattaminen ja hiekoittaminen on tosiasiallisesti Kxxxxlle mahdotonta
11. Kuusiokuntien terveyskeskuksen epikriisit 19.1.-27.4.2015
(yleisl\u00e4\u00e4ketiede, sosiaality\u00f6, hoitoty\u00f6n yhteenveto, hoitokertomus, hoito, fysioterapia)
Teema: Kxxxxlle aiheutunut vamma, sen luonne ja vaikea-asteisuus, leikkaus- ja muut hoitotoimenpiteet, pitk\u00e4 hoitoaika sek\u00e4 aiheutunut kipu ja s\u00e4rky\/tilap\u00e4inen haitta, fysioterapia l\u00e4\u00e4k\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 ja siten tapahtumasta johtunut kulu
12. Laskuja 12 kpl
Teema: sairaanhoitokulut (t kpl), kylvetyspalvelun kustannukset (1 kpl), lounaan kotiinkuljetuspalvelun kustannukset (2 kpl), fysioterapiakulut (4 kpl); Kxxxxlle vahingosta aiheutuneet kulut
13. Kuusiokuntien terveyskuntayhtym\u00e4n yleisl\u00e4\u00e4ketieteen lomake 9.4.2013 – 7.1.2014
Teema: Kxxxxlla on aivoinfarktista johtuva vasemman k\u00e4den hemipareesi, jonka johdosta h\u00e4nen toimintakykyns\u00e4 on alentunut siten, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole ollut fyysisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 hiekoitust\u00f6ihin, Kxxxxn tuottamuksen puute, sairaus sosiaalisena suoritusesteen\u00e4 tai liikavaikeutena v\u00e4itetyst\u00e4 sopimustuottamuksesta vapauttavana seikkana
14. Kantajan sovintotarjous vastaajalle 25.5.2016
Teema: Kxxxxn sovintotarjous ja sen sis\u00e4lt\u00f6 ja sovintotarjouksen merkitys kuluvastuuseen
15. Yleisl\u00e4\u00e4ketieteen epikriisi 16.6.2016
Teema: Nilkan j\u00e4ykkyys ja puutuminen vuoden ja viisi kuukautta tapahtumasta, m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hoitona fysioterapiaa. Kxxxxn nilkkamurtumasta aiheutuvan haitan kesto ja laatu (haittaa k\u00e4vely\u00e4 ja arjen toimintaa), pysyv\u00e4n haitan mahdollisuus ja mainitut seikat tilap\u00e4isen haitan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavina seikkoina, fysioterapia l\u00e4\u00e4k\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 ja siten tapahtuneesta johtuva kulu
16. Kansanel\u00e4kelaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.9.2015
Teema: Kxxxxn fysioterapiak\u00e4ynnit 7.5.-20.8.2015 Kela:n korvaamia ja siten niill\u00e4 hoidollinen merkitys ja syy-yhteys tapahtumaan.
Kantajan henkil\u00f6todistelu
1. Kxxxxxi Kxxxx
Teema: vahingon aiheutumisolosuhteet, vamman laatu ja sen vaatimat hoitotoimenpiteet ja niiden kesto, kipu ja s\u00e4rky sek\u00e4 tilap\u00e4inen haitta, Kxxxx ei ole hyv\u00e4ksynyt hallituksen ohjetta kunnossapitovastuun jaosta hiljaisesti tai mitenk\u00e4\u00e4n muutenkaan, Kxxxx ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 yhti\u00f6kokouksissa eik\u00e4 h\u00e4n kuulu tai ole kuulunut taloyhti\u00f6n hallitukseen, hallituksen ohjeistuksen toimimattomuus, osakkaat eiv\u00e4t ole hiekoittaneet yhteisi\u00e4 alueita ollenkaan ja asialle ei ole tehty mit\u00e4\u00e4n; Kxxxxlla aivoinfarktista johtuva vasemmanpuoleinen hemipareesi, josta johtuen h\u00e4n on t\u00e4ysin kykenem\u00e4t\u00f6n hiekoitust\u00f6ihin ja siten hallituksen ohjeistuksen mukaisen kunnossapitovastuun noudattaminen ja hiekoittaminen on tosiasiallisesti Kxxxxlle mahdotonta
2.Sxxxx Jxxxxxxx Pxxxxx
Teema: taloyhti\u00f6n hallituksen ohjeistama hiekoitus ei ole toiminut taloyhti\u00f6n yhteisell\u00e4 piha-alueella, taloyhti\u00f6n hallitus ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin ep\u00e4kohdan korjaamiseksi ennen Kxxxxn loukkaantumista, taloyhti\u00f6n tuottamusta ja vahingonkorvausvelvollisuutta osoittavina seikkoina.
Vastaajan kirjallinen todistelu
1. As Oy: Kxxxxxeen Mxxxxxxxxn hallituksen tiedote 25.11.2013 Teema: kantajan tietoisuus hiekoitusj\u00e4rjestelyst\u00e4
2. EP:n SHP:n Kirurgian hoitokertomus Teema:
– diagnoosissa ei merkint\u00e4\u00e4 murtuman pirstaleisuudesta
– hoitoaika sairaalassa kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4, sitten perussairauksien vuoksi terveyskeskuksen vuodeosastolla
– noin kaksi viikkoa tapahtumasta (2.2.2015) ”kipuja ei lainkaan”
– ei komplikaatioita
– viiden viikon kuluttua sai varata jalalle, kipsi kuusi viikkoa
– maaliskuun alussa (noin puolitoista kuukautta tapahtumasta) merkint\u00e4 ”nilkka aluksi kankea”
3. Kuusiokuntien TKL:n hoitokertomus
Teema: runsaan kolmen kuukauden kuluttua tapahtumasta (27.4.2015) ei merkint\u00e4\u00e4 nilkkavamman aiheuttamasta toiminnallisesta haitasta
4. EP:n SHP:n Kirurgian hoitokertomus, leikkauskertomus 18.1.2015 J.S, sivulla 2
Teema: ei merkint\u00e4\u00e4 pirstaleisuudesta
5. EP:n SHP:n Kirurgian hoitokertomukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t r\u00f6ntgenlausunnot 19.1.2015 E.B ja H.V
Teema: ei merkint\u00e4\u00e4 pirstaleisuudesta
6. Kiinteist\u00f6liiton vastuunjakotaulukko
Teema: vastuunjakonormia ei asunto-osakeyhti\u00f6it\u00e4 koskevassa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole tulkittu kantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin
7. Vahinkoilmoitus 3.2.2015
Teema: liukkaudentorjuntaa on k\u00e4sitelty yhti\u00f6kokouksessa, mik\u00e4 osoittaa syntyneen sopimuksen
8. Professori Pxxxxxxlle esitetyt kysymykset ja Pxxxxxxn lausunto 8.1.2016 Teema: kirjallisesta lausunnosta ilmenev\u00e4t l\u00e4\u00e4ketieteelliset kysymykset
Vastaajan henkil\u00f6todistelu
1. Hallituksen puheenjohtaja Pxxxx Pxxxxxxx
Teema: lumit\u00f6it\u00e4 ja liukkaudentorjuntaa on k\u00e4sitelty taloyhti\u00f6n yhti\u00f6kokouksessa, vastaajan asiakirja, hallituksen tiedote, on toimitettu osakkaille, tarvittaessa muut riitaiset seikat
2. Sxxxxx Pxxxxxxx
Teema: samat kuin Pxxxxxxxkaalla
3. Hxxxxxu Pxxxxx\u00e4 (puhelimitse)
Teema: kirjallisesta lausunnosta ilmenev\u00e4t l\u00e4\u00e4ketieteelliset kysymykset
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU
Tausta Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 Kxxxx on liukastunut 17.1.2015 taloyhti\u00f6n pihamaalla, taloyhti\u00f6n yhteisell\u00e4 alueella ja h\u00e4nen vasempaan nilkkaansa on tullut bimalleolaarimurtuma ja ett\u00e4 taloyhti\u00f6n pihamaan liukkaudentorjunnassa on ollut puutteita. Riidatonta on ollut my\u00f6s, ett\u00e4 Kxxxx ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa, jossa liukkaudentorjunnan hoitamisesta on keskusteltu, liukkaudentorjunnasta ei ole tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6n hallintoelimiss\u00e4, eik\u00e4 Kxxxx ole ollut taloyhti\u00f6n hallintoelimiss\u00e4.
Riidattomia ovat olleet my\u00f6s sairaanhoito- ym. kulujen ja fysikaalisen hoidon kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 Kxxxxn fysikaalisen hoidon tarve vuonna 2015.
Riitaista on ollut,
– onko liukkaudentorjunta taloyhti\u00f6n rakennusten ja muiden tilojen kunnossapitoa, jota AS Oyl 4 :1 \u00a7 kunnossapitovastuu koskee,
– onko piha-alueen kunnossapitovastuu kuulunut taloyhti\u00f6lle vai yhti\u00f6ss\u00e4 syntyneen sopimuksen perusteella osakkaille,
– onko Kxxxx hyv\u00e4ksynyt sopimuksen konkludenttisesti, kun h\u00e4n ei ole sit\u00e4 vastustanut ja onko Kxxxx tuottamusvastuussa vahingosta,
– onko taloyhti\u00f6n hallituksen antama tiedote ohje vai muistutus sopimuksesta,
– onko taloyhti\u00f6n hallitus laiminly\u00f6nyt valvontavastuunsa siten, ett\u00e4 taloyht on t\u00e4ll\u00e4 perusteella korvausvelvollinen
– onko terveyskeskuksessa hoidettu Kxxxxn nilkkavammaa vai h\u00e4nen perussairauksiaan eli mik\u00e4 on ollut vamman aiheuttama hoitoajan pituus
– mik\u00e4 on ollut vamman laatu ja tilap\u00e4isen haitan korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4
– onko vamma edellytt\u00e4nyt fysikaalista hoitoa vuonna 2016.
Asiassa on ollut kirjallisia todisteita sek\u00e4 kuultu kantajaa Kxxxxxi Kxxxxa henkil\u00f6kohtaisesti, kantajan ja vastaajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana Sxxxx Pxxxxxta ja vastaajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina taloyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajaa Pxxxx Pxxxxxxxta ja professori Hxxxxxu Pxxxxx\u00e4\u00e4.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on selostanut tuomiossa todistelua vain silt\u00e4 osin kun sill\u00e4 on ollut merkityst\u00e4 asian ratkaisemisessa.
1. Kunnossapitovastuu \/ pihahiekoitus
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6n rakennuksen ja muiden tilojen kunnossapitovastuu jaetaan osakkeenomistajien ja yhti\u00f6n kesken 2 ja 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, jollei yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Lain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6 vastaa kunnossapidosta, silt\u00e4 osin kuin se ei kuulu osakkeenomistajalle ja 3 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneiston sis\u00e4osat.
Yleisen kunnossapitovastuun perusteella yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa yhti\u00f6n alue ja rakennukset.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaista kunnossapitoa on yhti\u00f6n kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon kuuluva toiminta, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 paitsi pienet juoksevat korjaukset ja vuosikorjaukset my\u00f6s suuremmat korjaushankkeet, joissa kiinteist\u00f6n laatutasoa ei olennaisesti muuteta eli peruskorjaukset.
Kunnossapito on m\u00e4\u00e4ritelty kiinteist\u00f6liiketoiminnan sanastossa kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon kuuluvaksi toiminnaksi, jossa kohteen ominaisuudet
pysytet\u00e4\u00e4n uusimalla tai korjaamalla vialliset ja kuluneet osat ilman, ett\u00e4 kohteen suhteellinen laatutaso olennaisesti muuttuu.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvat rakenteet ja eristeet sek\u00e4 l\u00e4mmitys- ynn\u00e4 muut sen kaltaiset perusj\u00e4rjestelm\u00e4t. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan vastuu koskee yhti\u00f6n hyv\u00e4ksymi\u00e4 tai toteuttamia rakenteita, eristeit\u00e4 ja perusj\u00e4rjestelmi\u00e4 ja 4 momentin mukaan yhti\u00f6 vastaa kaikilta osin rakennuksen ulkopinnasta. Asunto-osakeyhti\u00f6laissa ei ole mainintaa, eik\u00e4 lain 4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n viittausta siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n piha-alueiden kunnossapito kuuluisi asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvussa tarkoitettuun kunnossapitoon. Lain 4 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 nimenomaan todetaan kunnossapitovastuun kohdentuvan yhti\u00f6n rakennusten ja muiden tilojen kunnossapitoon. Piha-alue ei yleiskielen mukaan kuulu rakennus- tai tila -k\u00e4sitteen alaisuuteen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6liiketoiminnan sanaston m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 kunnossapidosta ei pid\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n liukkaudentorjuntaa.
Asunto-osakeyhti\u00f6lakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kunnossapitoa on yhti\u00f6n kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon kuuluva toiminta.
Hallituksen esit\u00f6iss\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 kunnossapitovastuun on oltava vaikeuksitta selvitett\u00e4viss\u00e4 ja jos kunnossapitovastuu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n erillisess\u00e4 liitteess\u00e4, esimerkiksi kartta yhti\u00f6n piha-alueista, liite on osa yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luku k\u00e4sittelee yhti\u00f6n rakennusten ja tilojen rakenteiden, eristeiden sek\u00e4 niiden perusj\u00e4rjestelmien kunnossapitoa. Mainittu esimerkki tarkoittaa tilannetta, jossa yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 osakkaan hallintaan ja kunnossapitovastuulle on annettu jokin yhti\u00f6n piha-alueen osa. Vaikka piha-alueet lain 4 luvun mukaan kuuluvat yhti\u00f6n hoitovastuulle, esimerkki ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 piha-alueiden yleinen hoito ja siten my\u00f6s
, liukkaudentorjunta kuuluisi lain 4 luvun kunnossapitovastuun piiriin.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo t\u00e4ten, ett\u00e4 taloyhti\u00f6n piha-alueen liukkaudentorjunta ei ole asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun mukaista kiinteist\u00f6n kunnossapitoa, vaan liukastumistapaturmien ehk\u00e4isy\u00e4. Liukkaudentorjunnasta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei edellytt\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.
2. Onko piha-alueen kunnossapitovastuu kuulunut yhti\u00f6lle vai sopimuksen perusteella osakkaille
On riidatonta, ett\u00e4 liukkaudentorjunnasta ei ole tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 taloyhti\u00f6n hallintoelimiss\u00e4 taikka kirjallista sopimusta osakkaiden kesken, eik\u00e4 asian k\u00e4sittelyst\u00e4 ole ollut mainintaa taloyhti\u00f6n yhti\u00f6kokouksen kokouskutsussa. Taloyhti\u00f6n mukaan liukkaudentorjunnan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on yhti\u00f6kokouksen yhteydess\u00e4 osakkaiden keskustelun pohjalta syntynyt sopimus, jonka Kxxxx on kiist\u00e4nyt.
Kxxxx on kertonut, ett\u00e4 tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 piha on ollut liukas eik\u00e4 sit\u00e4 ollut hiekoitettu. Pihan hiekoittaminen on ollut sattumanvaraista. H\u00e4n ei ollut itse hiekoittanut pihaa, koska h\u00e4n ei ollut siihen pystynyt. H\u00e4n ei ole ollut paikalla yhti\u00f6kokouksissa. H\u00e4n ei ollut ennen tapahtumaa tutustunut ohjeeseen, eik\u00e4 ole muistanut sit\u00e4 saaneensa. H\u00e4n on saanut ohjeen pyynn\u00f6n perusteella tapahtuman j\u00e4lkeen. H\u00e4n on ymm\u00e4rt\u00e4nyt ohjeen koskevan asuntojen porrasp\u00e4it\u00e4, eik\u00e4 ollut ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ett\u00e4 ohje olisi tarkoittanut sopimusta ja pit\u00e4nyt sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n velvollisuuden hiekoittamiseen.
Hallituksen puheenjohtaja Pxxxxxxxgas on kertonut, ett\u00e4 hiekoituksesta on h\u00e4nen tultuaan puheenjohtajaksi keskusteltu yhti\u00f6kokouksissa ja hankittu kevytsoraa ja v\u00e4lineit\u00e4 hiekoituksen suorittamiseen.
Hiekoitukseen on osallistunut 4 -5 osakasta. Hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on osakkaille jaettu tiedote vuonna 2008 ja sen j\u00e4lkeen p\u00e4ivitetty versio vuonna 2013. Osakkaat eiv\u00e4t ole voineet olla tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hiekoittamisesta ei ole tehty, eik\u00e4 asiaa ole mainittu p\u00f6yt\u00e4kirjassa. Keskustelujen pohjalta on syntynyt hyv\u00e4 tapa, jonka osakkaat ovat hyv\u00e4ksyneet. Kxxxx ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 yhti\u00f6kokouksissa, eik\u00e4 h\u00e4n ole osallistunut hiekoitukseen.
Hiekoittamisesta ei ole sovittu vuoroja, vaan osakkaat ovat hiekoittaneet tarpeen vaatiessa. Hiekoittamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on toiminut. Tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 piha on ollut liukas, eik\u00e4 Pxxxxxxxgas ole osannut sanoa, koska piha on ollut viimeksi hiekoitettu. Pxxxxxxxkaan mukaan hiekoittamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteena on ollut yhteisten keskustelujen pohjalta syntynyt vastuuntunto. Hallituksen valvonnan osalta Pxxxxxxxgas on todennut, ett\u00e4 ensisijaisesti hallituksen j\u00e4senet ovat suorittaneet hiekoituksen ja osakkaita on pihalla n\u00e4ht\u00e4ess\u00e4 kehotettu hiekoittamiseen.
Todistaja Pxxxxnen on kertonut, ett\u00e4 pihahiekoitus on toiminut kohtalaisesti ja se on perustunut pitk\u00e4lti vapaaehtoisuuteen eli kukin on hiekoittanut kykyns\u00e4 mukaan. Pxxxxxen k\u00e4sityksen mukaan osakkailla ei ole ollut velvollisuutta huolehtia liukkaudentorjunnasta. Muitakin henkil\u00f6it\u00e4 on pihassa kaatunut ennen Kxxxxa. Kukin on hiekoittanut oman porrasp\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja yhteisi\u00e4 alueita on hiekoitettu tarpeen mukaan.
Liukkaudentorjunnasta on kokouksen yhteydess\u00e4 keskusteltu ja siit\u00e4 on jaettu ohje. Pxxxxnen ei ole osannut sanoa, miten hiekoittamista on 1 valvottu. Pxxxxxen mukaan hiekoittaminen on ollut osakkaiden asia.
Liukkaudentorjunnasta ei ole tehty yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 osakkaiden v\u00e4list\u00e4 kirjallista sopimusta. Hallituksen puheenjohtaja Pxxxxxxxkaan mukaan liukkaudentorjunnasta on keskusteltu ja siit\u00e4 huolehtiminen on ollut hyv\u00e4 tapa, joka on perustunut osakkaiden vastuuntuntoon. Pihahiekoituksesta ei ole sovittu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vuoroja. Todistaja Pxxxxxen mukaan pihahiekoitus on ollut osakkaiden asia ja perustunut vapaaehtoisuuteen. Osakkailla ei ole ollut velvollisuutta huolehtia liukkaudentorjunnasta. Kxxxx ei ole ollut keskustelemassa tai sopimassa pihan hiekoittamisesta, eik\u00e4 h\u00e4n ole hiekoittamiseen osallistunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei Pxxxxxxxkaan eik\u00e4 Pxxxxxen kertomuksista ilmene, ett\u00e4 liukkaudentorjunnan hoitamisesta olisi syntynyt osakkaiden v\u00e4linen kaikkia osakkaita koskeva sopimus. Asiasta on vain keskusteltu ja pihahiekoitus on j\u00e4\u00e4nyt vapaaehtoisuuden pohjalta osakkaiden teht\u00e4v\u00e4ksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n taloyhti\u00f6n tekem\u00e4 vahinkoilmoitus ei edell\u00e4 olevan perusteella osoita, ett\u00e4 liukkaudentorjunnasta olisi tehty kaikkia osakkaita koskeva sopimus.
Hallituksen puheenjohtaja Pxxxxxxxkaan mukaan hiekoittamisesta on jaettu ohje, eik\u00e4 taloyhti\u00f6n hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ole voinut olla kenellek\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4. Riidatonta on, ett\u00e4 taloyhti\u00f6 on antanut asiassa tiedotteen 25.11.2013. Kxxxx on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 se on jaettu h\u00e4nen postilaatikkoonsa, mutta h\u00e4n on saanut sen pyydetty\u00e4\u00e4n vasta tapaturman j\u00e4lkeen. Tiedotteen mukaan kysymys on asukkaille annettavista el\u00e4misen ohjeista, jotta asiat sujuisivat hyvin ja kustannustehokkaasti. Tiedotteessa on liukkaudentorjunnan osalta todettu, ett\u00e4 liukkauden poistoa varten on molempia taloja varten soralaatikot, josta asukkaat voivat tarpeen mukaan levitt\u00e4\u00e4 soraa ja ett\u00e4 lis\u00e4\u00e4 soraa on suurs\u00e4kiss\u00e4 yl\u00e4talon keskell\u00e4 ver\u00e4j\u00e4n takana, josta sit\u00e4 voi siirt\u00e4\u00e4 laatikkoon kottik\u00e4rryill\u00e4. Kysymyksess\u00e4 on ollut tiedote, jossa osakkaille on annettu ohjeita. Tiedotteessa ei ole mainintaa tehdyst\u00e4 sopimuksesta tai sen ehdoista. T\u00e4ten tiedote on tarkoituksensa mukaisesti ohjeen luonteinen, eik\u00e4 se luo osakkaille velvollisuuksia.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 tiedotteestakaan ei ilmene, ett\u00e4 taloyhti\u00f6ss\u00e4 olisi tehty sopimus piha-alueiden liukkaudentorjunnan siirtymisest\u00e4 osakkaiden vastuulle. Kxxxx ei ole voinut tiedotteen perustella k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mainittu hallituksen ohjeistus merkitsisi osakkaiden tekem\u00e4\u00e4 sopimusta, joka poistaisi taloyhti\u00f6n vastuun vahinkotapauksessa.
Taloyhti\u00f6n ohjeistuksen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 tiedote ei ole osoittanut sopimuksen syntymist\u00e4, eik\u00e4 luonut osakkaille sitovaa velvollisuutta piha-alueiden hiekoitukseen.
Kxxxx on muuttanut taloyhti\u00f6\u00f6n 31.8.2011. On riidatonta, ett\u00e4 Kxxxx ei ole asunut taloyhti\u00f6ss\u00e4, kun liukkaudentorjuntaa koskeva sopimus on v\u00e4itetty tehdyksi, eik\u00e4 h\u00e4n ole kuulunut taloyhti\u00f6n hallitukseen. Kxxxxn ei ole n\u00e4ytetty konkreettisesti hyv\u00e4ksyneen osakkaiden vapaaehtoisuuteen
Viel\u00e4 on arvioitava, onko Kxxxx hyv\u00e4ksynyt taloyhti\u00f6n liukkaudentorjuntatavan hiljaisesti. Kxxxx ei ole saattanut liukkaudentorjunta-asiaa yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei t\u00e4m\u00e4 seikka kuitenkaan osoita, ett\u00e4 h\u00e4n olisi hiljaisesti hyv\u00e4ksynyt menettelyn. Kxxxx ei ole oman eik\u00e4 Pxxxxxxxkaan tai Pxxxxxen kertoman mukaan osallistunut hiekoittamiseen, eik\u00e4 osallistumista ole n\u00e4ytetty h\u00e4nelt\u00e4 edellytetyn. Taloyhti\u00f6n ohjeeseen reagoimattomuutta ei voida pit\u00e4\u00e4 hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n hiljaisena hyv\u00e4ksymisen\u00e4, kun hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei ole ohjeesta ilmennyt. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Kxxxx olisi hyv\u00e4ksynyt taloyhti\u00f6n liukkaudentorjuntatavan hiljaisesti. Kxxxx ei ole tuottamusvastuussa vahingostaan.
Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 piha-alueiden liukkaudentorjunnassa, hiekoituksessa on ollut puutteita. Kun liukkaudentorjuntaa ei ole ole n\u00e4ytetty sovitun tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty osakkaiden vastuulle, vastuu siit\u00e4 on ollut taloyhti\u00f6ll\u00e4. Toimivalta kunnossapitoasioissa on hallituksella ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ll\u00e4. Hallituksen olisi tullut valvoa liukkaudentorjunnan toimivuutta ja ryhty\u00e4 toimenpiteisiin, kun osakkaiden vapaaehtoisuuteen perustunut hiekoitusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei ole toiminut.
Hallituksen puheenjohtaja Pxxxxxxxgas on kertonut valvonnan suoritetuksi siten, ett\u00e4 hallituksen j\u00e4senet ovat hiekoittaneet ja kehottaneet muitakin asukkaita hiekoittamiseen. Pxxxxxella ei ole ollut tietoa siit\u00e4, miten pihahiekoitusta on valvottu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 hallitus on laiminly\u00f6nyt valvonta- ja toimimisvelvollisuutensa ja Kxxxx on t\u00e4m\u00e4n vuoksi loukannut itse\u00e4\u00e4n. Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 6 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6n on korvattava vahinko, jonka yhti\u00f6 on toiminnallaan tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut osakkeenomistajalle. Kun yhti\u00f6 on laiminly\u00f6nyt piha-alueen liukkaudentorjunnan ja sen toimivuuden valvonnan aiheuttaen Kxxxxlle vahinkoa, taloyhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan Kxxxxlle aiheutuneet vahingot. Vakuutusyhti\u00f6 on korvausvelvollinen vastuuvakuutusehtojen nojalla.
3. Korvaukset ja niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4
3.1. Tilap\u00e4inen haitta
Kxxxx on kertonut, ett\u00e4 nilkka on ollut eritt\u00e4in kivulias ja sit\u00e4 on jouduttu k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n virheasennon korjaamiseksi voimakkaasti useita kertoja, kuten l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 selvityksest\u00e4kin ilmenee. Kxxxxlle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kipul\u00e4\u00e4kitys. H\u00e4nen jatkohoitonsa terveyskeskuksessa on johtunut nilkkavammasta, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut tarvetta terveyskeskushoitoon perussairauksien vuoksi. Terveyskeskuksessa h\u00e4n on liikkunut ensin py\u00f6r\u00e4tuolissa, sen j\u00e4lkeen telineen avulla ja lopuksi kyyn\u00e4rsauvojen avulla. Aiheutuneen vamman vuoksi h\u00e4nen jalkater\u00e4ns\u00e4 puutuu edelleen ja siin\u00e4 on j\u00e4ykkyytt\u00e4. H\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty fysikaalista hoitoa jalkavamman vuoksi. H\u00e4nen kotiavun tarpeensa on johtunut jalkavammasta. Kxxxxn k\u00e4velykyky on vamman vuoksi selv\u00e4sti heikentynyt. Kxxxxn mukaan h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty fysioterapia on parantanut jalan tilannetta ja toipumista. Kxxxx on vamman takia joutunut viel\u00e4 1 vuosi 5 kuukautta tapahtuman j\u00e4lkeen k\u00e4ym\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 nilkan j\u00e4ykkyyden vuoksi. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin mukaan nilkka ei tule entiseen kuntoon.
Professori Hxxxxxu Pxxxxx\u00e4 on lausunut, ett\u00e4 kyseisen murtuman sairaalassaoloaika on ollut tavanomainen. Perusairauksiensa vuoksi siirtynyt terveyskeskukseen jatkokuntoutukseen ja kysymyksess\u00e4 on ollut hoitosuunnan valinta. Liikennevahinkolautakunnan normien ja ohjeiden mukaan kyseisen vamman tilap\u00e4inen haitta kuuluu kohtaan liev\u00e4\u00e4 vaikeammat vammat ja sen alakolmannekseen. Kyseess\u00e4 ovat murtumat, jotka voivat vaatia leikkaushoitoa, mutta paranevat oletetussa ajassa. Hoito ei ole vaatinut verenkierron elvytyst\u00e4, hoitoon ei ole liittynyt komplikaatioita, jatkohoidossa ei ole tarvittu korjausleikkauksia sairaanhoito on tarvittu 1 – 3 viikkoa, kun terveyskeskuksen vuodehoito on ollut tarpeen potilaan perussairauksien takia, toiminnallinen toipuminen on tapahtunut kolmessa kuukaudessa, eik\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 haittaa ole osoitettu j\u00e4\u00e4neen. Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten perusteella vamma sijoittuu kohtaan, vammasta aiheutuu olennaista haittaa, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 useimmiten pysyv\u00e4\u00e4 haittaa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kolmen viikon – kolmen kuukauden kuluessa ja diagnoosipohjaisessa jaottelussa kohtaan 8.12.2 eli paikaltaan siirtynyt ulko- tai sis\u00e4kehr\u00e4sluun murtuma, joka vaatii leikkaushoitoa ja kipsisaappaan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuuden viikon ajan ja aiheuttaa tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa 4 – 6 viikon ajan ja jossa pysyv\u00e4 haitta on mahdollinen. Murtuma ei ole ollut pirstaleinen, vaan paikaltaan siirtynyt. Vamman vaikeusasteen arvioinnissa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 molemmat kehr\u00e4sluut ovat murtuneet, koska vammat muodostavat
yhden kokonaisuuden. Asiakirjojen perusteella murtuma on parantunut hyvin. Jalkojen tuntopuutoksia ei ole tutkittu. Ne ovat voineet johtua leikkaukseen liittyvist\u00e4 asioista taikka diabeteksesta. Nilkan murtuminen ei ole syyp\u00e4\u00e4 nilkan puutumiseen. Fysioterapiaan ohjauksella ei ole ollut hoidollista merkityst\u00e4. Kxxxxn nilkka ei ole t\u00e4ysin j\u00e4ykk\u00e4.
Kxxxxn liukastumisesta on seurannut h\u00e4nen vasempaan nilkkaansa bimalleolaarimurtuma eli molemminpuoleisten kehr\u00e4sluiden murtuma. Murtuman seurauksena nilkassa on ollut virheasento, jota on kolmasti reponoitu ja lopuksi on p\u00e4\u00e4dytty leikkaushoitoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 murtuma on vaatinut sairaalassaoloa 40 vuorokautta, koska terveyskeskuksen epikriisiss\u00e4 2.2.2015 ja my\u00f6hemminkin todetaan Kxxxxn tulleen sairaalaan bimalleolaarimurtuman operatiivisen hoidon j\u00e4lkeiseen jatkohoitoon. Kxxxx on ollut terveyskeskuksessa kuntoutettavana 19.1.-25.2.2015, koska leikkaushoidon j\u00e4lkiseuranta tapahtuu terveyskeskuksessa. Kxxxxn nilkka on ollut kipsiss\u00e4 2.3.2015 saakka. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin Kxxxxn liikkuminen on ollut jalan puutumisen ja nilkan j\u00e4ykkyyden vuoksi rajoitettua. Nilkkavammasta on Kxxxxlle aiheutunut tilap\u00e4ist\u00e4 haittaa yli kolmen kuukauden ajan.
Kxxxx on vaatinut tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta korvauksena 5.000 euroa, Vastaajat ovat my\u00f6nt\u00e4neet oikeaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 1.700 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo Kxxxxn kertomus ja esitetty l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys huomioon ottaen, ett\u00e4 kohtuullisena korvauksena tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta on pidett\u00e4v\u00e4
3.000 euroa.
3.2. Fysioterapia- ja muut hoitokulut
.voidaan jatkossa tarvittaessa mietti\u00e4. Kuusiokuntien
terveyskuntayhtym\u00e4n epiksiisiss\u00e4 2.2.2015 on todettu, ett\u00e4 Kxxxx on saanut fysioterapiaa aktiivisesti. Kxxxxn mukaan fysioterapiasta on ollut apua nilkan kuntoutuksessa. On riidatonta, ett\u00e4 fysioterapia on ollut l\u00e4\u00e4k\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 ja sen perusteena on ollut Kxxxxn nilkkavamma.
Vaikka Pxxxxx\u00e4 on katsonut, ettei fysikaalisella hoidolla ole ollut hoidollista merkityst\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 hoito on ollut tarpeen nilkan kuntoutuksessa my\u00f6s vuoden 2016 osalta. Kxxxxlla ei ole ollut muuta syyt\u00e4 saada nilkan osalta fysioterapiaa. Mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Kxxxxlle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty fysioterapiahoito on johtunut nilkkamurtumasta, mink\u00e4 vuoksi taloyhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan siit\u00e4 aiheutuneet kulut. Fysioterapian hoitokulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut riidaton.
Kxxxxn sairaankuljetus-, sairaanhoito-, kylvetyspalvelu- ja lounaan kotiinkuljetuskulut ovat aiheutuneet Kxxxxn vammojen sek\u00e4 niiden kipsi- ja muiden hoitojen johdosta ja ovat olleet esitetyn selvityksen mukaan perusteltuja. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut riidaton.
3.3. Oikeudenk\u00e4yntikulut
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy ovat h\u00e4vinneet asian. He ovat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n nojalla velvolliset korvaamaan Kxxxxxi Kxxxxn oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole ollut riitainen.
3.4. Todistajanpalkkiot
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy toisaalta ja sek\u00e4 Kxxxxxi Kxxxx toisaalta velvoitetaan suorittamaan todistajalleen Sxxxx Pxxxxxelle todistajanpalkkiona kumpikin osapuoli erikseen 50 euroa.
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy velvoitetaan suorittamaan todistajalleen Hxxxxxu Pxxxxx\u00e4lle lausuman laatimispalkkiona
1.128 euroa ja todistajanpalkkiona 880 euroa.
TUOMIOLAUSELMA
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx velvoitetaan suorittamaan Kxxxxxi Kxxxxlle
1. Kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 3.000 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.7.2015 lukien,
2. Sairaankuljetus-, sairaanhoito ja kylvetyspalvelukuluista 1.108,80 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.7.2015 lukien,
3. Lounaan kotiinkuljetuskuluosuudesta 51,12 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 3.7.2015 lukien,
4. Fysioterapiakuluista 470,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 25.10.2016 lukien ja
5. Oikeudenk\u00e4yntikuluista 14.585,19 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
Oxx Vakuutus Oy vastaa tuomituista m\u00e4\u00e4rist\u00e4 600 euron omavastuuosuuden ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta.
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy toisaalta ja sek\u00e4 Kxxxxxi Kxxxx toisaalta velvoitetaan suorittamaan todistajalleen Sxxxx Pxxxxxelle todistajanpalkkiona kumpikin osapuoli erikseen 50 euroa.
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy velvoitetaan suorittamaan todistajalleen Hxxxxxu Pxxxxx\u00e4lle lausuman laatimispalkkiona
1.128 euroa ja todistajanpalkkiona 880 euroa.
As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxxn ja Oxx Vakuutus Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Tuomio on yksimielinen.
MUUTOKSENHAKU
Tuomioon tyytym\u00e4t\u00f6n saa hakea siihen muutosta valittamalla Vaasan
hovioikeuteen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvussa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.
Hyv\u00e4ksytty tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoitus
Vastaajat As Oy Kxxxxxeen Mxxxxxxxx ja Oxx Vakuutus Oy ovat ilmoittaneet tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko tuomioon.
M\u00e4\u00e4r\u00e4ajat Valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4ttyy maanantaina, 13.3.2017 kello 16.15.
Vastavalituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4ttyy maanantaina, 27.3.2017 kello 16.15.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"