{"id":666,"date":"2023-02-16T11:45:08","date_gmt":"2023-02-16T11:45:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\/?p=666"},"modified":"2023-02-24T12:38:23","modified_gmt":"2023-02-24T12:38:23","slug":"vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/","title":{"rendered":"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu?"},"content":{"rendered":"\n

Asunnon omistajan ankara vastuu?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan Suomen vahingonkorvausoikeudessa tuottamuksesta riippumaton ankara vastuu voi perustua joko lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n useita lakeja, joissa tietyn toiminnan harjoittajalle on s\u00e4\u00e4detty ankara vastuu toiminnan ulkopuoliselle aiheuttamasta vahingosta.<\/p>\n\n\n\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on asetettu ankara vastuu ilman lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tietyn vaarallisen toiminnan harjoittajalle. Ratkaisussa KKO 1997:48 korkein oikeus totesi, ett\u00e4 toiminnan ei tarvitse sin\u00e4ns\u00e4 olla vaarallista, vaan ankaran vastuun asettamiseen riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 toimintaan liittyy sellainen vaaramomentti, joka yleisen kokemuksen mukaan ei ole t\u00e4ysin hallittavissa, vaan joka tietyiss\u00e4 olosuhteissa saa aikaan vahinkoa.<\/p>\n\n\n\n

Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa vahingonkorvausvastuussa kantajan asunnolle aiheutuneista vahingoista. Keskeinen riitakysymys oli se, oliko vastaaja tiennyt takkahuoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennustavasta ja laiminly\u00f6nyt kertoa t\u00e4st\u00e4 toiselle tapauksen vastaajista.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei vastaaja ole kiist\u00e4nyt tienneens\u00e4 sit\u00e4, ettei asennusty\u00f6n tehnyt ollut yhdist\u00e4nyt takkahuoneen pesukonea poistoputkea viem\u00e4riin. Kantaja oli kertonut keskustelleensa remontista vastaajan kanssa, mutta kantajan mukaan vastaaja ei ollut sanonut mit\u00e4\u00e4n takkahuoneen pesukoneen poistoputkesta tai sen asentamisesta. Vastaaja on pit\u00e4nyt asennusty\u00f6n tehnytt\u00e4 ammattitaitoisena urakoitsijana, joten h\u00e4n on olettanut t\u00e4m\u00e4n tuntevan rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja oikean rakennustavan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli siis j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 vastaaja olisi ollut tiennyt takkahuoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennustavasta. Vastaajan syyksi ei ollut siis luettava vahingonkorvausvastuun edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuottamusta, joten kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n\n\n\n

Kantaja oli toissijaisesti katsonut vastaajan olevan ty\u00f6n tilaajana ja asunnon omistajana tuottamuksesta riippumattomassa eli niin sanotussa ankarassa vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Kantaja ei ollut yksil\u00f6inyt sit\u00e4, mihin lakiin vastaajan ankara vastuu perustuisi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ankaran vastuun asettavista laeista ei sovi t\u00e4h\u00e4n tapaukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen lopputulokseen, ettei vastaaja asunnon omistajana ja pesuhuoneremontin teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 ollut ankarassa vastuussa urakoitsijan kolmannelle henkil\u00f6lle aiheuttamastaan vahingosta. N\u00e4in ollen kantajan kanne vastaajaa vastaan hyl\u00e4ttiin my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4kin perusteelta.<\/p>\n\n\n\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vastaaja on oman huolimattomuutensa perusteella vastuussa kantajan asunnolle aiheutuneista vahingoista. Hovioikeuden mukaan vastaaja ei ollut asianmukaisella ja luotettavalla tavalla varmistunut takkahuoneessa olevan pesukoneen poistoputken liit\u00e4nn\u00e4st\u00e4 pesuhuoneen lattiakaivoon esimerkiksi tiedustelemalla t\u00e4t\u00e4 viel\u00e4 asennusty\u00f6n tehneelt\u00e4. Siten vastaajan vastavalitus hyl\u00e4ttiin ja vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajille muun muassa asunnon vaurioiden korjauskustannukset sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n\n\n\n

Vaasan hovioikeus<\/p>\n\n\n\n

Tuomio<\/p>\n\n\n\n

Antamisp\u00e4iv\u00e4 30.7.2019<\/p>\n\n\n\n

Nro 314<\/p>\n\n\n\n

Diaarinumero S 18\/944<\/p>\n\n\n\n

Ratkaisu, josta on valitettu<\/p>\n\n\n\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.9.2018 nro 14073 (liitteen\u00e4)<\/p>\n\n\n\n

Asia<\/p>\n\n\n\n

Vahingonkorvaus<\/p>\n\n\n\n

Valittajat ja vastapuolet<\/p>\n\n\n\n

A WWW<\/p>\n\n\n\n

M DDD (vastavalitus)<\/p>\n\n\n\n

Oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa<\/p>\n\n\n\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeus on 4.7.2019 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, josta on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n\n\n\n

WWWn valitus ja DDDn vastaus<\/p>\n\n\n\n

A WWW on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan M DDDia vastaan ajetun kanteen osalta ja ett\u00e4 DDD velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 1-2 ilmenev\u00e4n kanteen mukaisesti vahingonkorvauksena yhteens\u00e4 30.129,84 euroa (25.374,59 + 2.630,25 + 2.125) laillisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.1.2017 lukien sek\u00e4 korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 18.327,90 eurolla ja hovioikeudesta 7.857,50 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen. WWW on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net joka tapauksessa vapautetaan velvollisuudesta korvata DDDn oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n virheellisesti ja p\u00e4\u00e4tynyt asiassa v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lopputulokseen. DDD oli tiennyt tai h\u00e4nen olisi ainakin pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 takkahuoneen pesukoneliit\u00e4nn\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 asennustavasta.<\/p>\n\n\n\n

DDD oli laiminly\u00f6nyt ilmoittaa t\u00e4st\u00e4 asunnon ostaneille H ja M PPPlle. DDD on siten huolimattomuudellaan aiheuttanut WWWn asunnon vauriot. Joka tapauksessa DDD on pesuhuoneremontin teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja toimeksiantajana vastuussa virheellisen korjausty\u00f6n WWWlle aiheuttamista vahingoista.<\/p>\n\n\n\n

Ottaen huomioon oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet syyt, WWWen taloudellinen asema ja se, ett\u00e4 kyse on oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 asiasta ja ett\u00e4 DDDlla on vahingon kattava vastuuvakuutus, WWW ei ole velvollinen korvaamaan DDDn oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta.<\/p>\n\n\n\n

DDD on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja WWW velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta 10.306,58 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. DDD ei ollut tiennyt eik\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 takkahuoneen pesukoneliit\u00e4nn\u00e4n virheellisest\u00e4 asennustavasta. DDD ei siten ole huolimattomuudellaan aiheuttanut WWWn vahinkoja. DDD oli tilannut ty\u00f6n kuluttajana, eik\u00e4 h\u00e4n vastaa tuottamuksestaan riippumatta ty\u00f6n suorittaneen CCC Oy:n virheist\u00e4 aiheutuneista vahingoista. DDD on vastauksessaan toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 7-8 ilmenev\u00e4n n\u00e4kemyksens\u00e4 mahdollisen vahingonkorvausvastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

DDDn vastavalitus ja WWWn vastaus<\/p>\n\n\n\n

DDD on vaatinut, ett\u00e4 WWWn velvollisuus korvata h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta korotetaan tuomitusta 6.425,09 eurosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaadittuun 12.850,18 euroon ja ett\u00e4 WWW velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden osalta v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lopputulokseen. Kyse ei ole oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 asiasta.<\/p>\n\n\n\n

Asiassa ei ole perusteita sovitella oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta.<\/p>\n\n\n\n

WWW on vaatinut, ett\u00e4 vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea eik\u00e4 sit\u00e4 ole aihetta muuttaa vastavalituksen johdosta. WWW on vastauksessaan viitannut omaan valitukseensa.<\/p>\n\n\n\n

Riidattomat seikat ja todistelu riitaisista seikoista<\/p>\n\n\n\n

Riidattomat seikat ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 8-10. Riidatonta on lis\u00e4ksi, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on voimassa hallinnanjakosopimus, jonka mukaan molemmat osapuolet vastaavat itse hallinnassaan olevan rakennuksen osan korjaus- ja kunnossapitokustannuksista. Riidatonta on edelleen, ett\u00e4 DDDlla on ollut vuosina 2003-2016 toiminimi, joka on harjoittanut nuohousta ja piippujen korjausta.<\/p>\n\n\n\n

Vahinkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta on riidatonta, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n

– WWW on maksanut asunnon korjaust\u00f6ist\u00e4 ulkopuoliselle taholle 25.374,59 euroa,<\/p>\n\n\n\n

– WWWlle on aiheutunut asianosaiskuluja 600 euroa (60 tuntia \u00e1 10 euroa) ja<\/p>\n\n\n\n

– WWWlle on aiheutunut vahinkoa asumishaitasta ja matkakustannuksista vaaditut 2.125 euroa.<\/p>\n\n\n\n

DDD korvausvastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta on riitaista se, onko WWWn pesuhuoneen lattiakaivon virheellinen rakenne my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahinkoihin ja ovatko korjausty\u00f6t johtaneet tasonparannukseen WWWn asunnon osalta.<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/p>\n\n\n\n

Perustelut<\/p>\n\n\n\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeudessa on otettu riitaisista seikoista vastaan sama kirjallinen todistelu kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pois lukien todisteet K5-K6 ja V3. Hovioikeudessa on vastaanotettu sama henkil\u00f6todistelu kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. WWW, DDD, R J HHH, V A SSS ja J M LLL ovat kertoneet asian ratkaisemisen kannalta olennaisista seikoista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuille 10-11 kirjatulla tavalla.<\/p>\n\n\n\n

DDD on lis\u00e4ksi hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli kauppaa teht\u00e4ess\u00e4 kertonut PPPlle, ett\u00e4 takkahuoneen pesukoneen poistoputki oli liitetty pesuhuoneen lattiakaivoon ja ett\u00e4 he olivat yhdess\u00e4 testanneet liit\u00e4nt\u00e4\u00e4 puhaltamalla takkahuoneen poistoputkeen. He olivat todenneet, ett\u00e4 ilma oli mennyt normaalisti l\u00e4pi putkessa.<\/p>\n\n\n\n

My\u00f6s O U M SSS on kertonut p\u00e4\u00e4osin samalla tavalla kuin h\u00e4nen kertomakseen on kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon sivuille 10-11.<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeudessa SSS on kuitenkin ollut varmempi kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli kertonut DDDlle siit\u00e4, ett\u00e4 takkahuoneen poistoputkea ei ollut liitetty pesuhuoneen lattiakaivoon. SSSn mukaan DDD oli ilmoittanut t\u00e4h\u00e4n, ett\u00e4 niin pitikin, koska takkahuoneen liit\u00e4nt\u00e4 ei ole tarpeen, koska pesukonetta ei k\u00e4ytet\u00e4 takkahuoneessa, jossa ei ole lattiakaivoa.<\/p>\n\n\n\n

SSSn mukaan pesukoneen poistoputken poistaminen olisi edellytt\u00e4nyt lattian purkamista, mist\u00e4 olisi seurannut tarve uusia my\u00f6s lattial\u00e4mmitys.<\/p>\n\n\n\n

SSS oli tulpannut takkahuoneen k\u00e4ytt\u00f6vesiputken ja pesukoneen poistoputken, mutta ei lattiarakenteisiin j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 poistoputken p\u00e4\u00e4t\u00e4. SSS ei ole muistanut tarkasti, oliko h\u00e4n keskustellut tavarantarkastuksessa HHHn l\u00e4sn\u00e4 ollessa DDDn kanssa siit\u00e4, miksi pesuhuoneen poistoputkea ei ollut liitetty pesuhuoneen lattiakaivoon.<\/p>\n\n\n\n

SSS on lis\u00e4ksi vahvistanut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut 4.5.2016 p\u00e4iv\u00e4ttyyn tarkastusraporttiinsa (kirjallinen todiste K1, s. 14) kirjaamansa tiedot PPPilt\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kyse on siit\u00e4, ett\u00e4 PPPlle oli sanottu, ett\u00e4 takkahuoneessa olevan pesukoneen paikka on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Lis\u00e4ksi SSSa on kertonut, ettei h\u00e4nen havaitsemansa pintakosteus WWWn pesuhuoneen lattiakaivon ymp\u00e4rill\u00e4 (kirjallinen todiste K3, s. 7) ole voinut johtua huoneiston B vesivahingosta.<\/p>\n\n\n\n

LLL on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli vastannut WWWn huoneiston purku-urakasta ja sen valvonnasta. LLLn mukaan pesuhuoneessa ei ollut vedeneristyst\u00e4, joka siihen oli saneerauksen yhteydess\u00e4 asennettu. LLLn arvion mukaan t\u00e4ll\u00e4 oli kuitenkin ollut vain muutaman sadan euron kustannusvaikutus korjauskorjausten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. WWW oli LLLn mukaan tehnyt paljon itse korjaust\u00f6iden yhteydess\u00e4 sellaisia t\u00f6it\u00e4, jotka olisivat olleet ulkopuolisen toimesta tehtyin\u00e4 veloitettavia toimenpiteit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

WWW oli siten s\u00e4\u00e4st\u00e4nyt laajalti korjaust\u00f6iss\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n hankintoja ja t\u00f6it\u00e4 itse.<\/p>\n\n\n\n

Sovellettavat oikeusohjeet, n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset vastuuperusteen osalta<\/p>\n\n\n\n

WWW on ensisijaisesti vaatinut DDDlta vahingonkorvausta vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla ja siten t\u00e4m\u00e4n oman huolimattomuuden perusteella v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 DDD oli ollut tietoinen takkahuoneen pesukoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennustavasta tai ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ainakin pit\u00e4nyt olla siit\u00e4 tietoinen. WWW on siten katsonut, ett\u00e4 DDDn olisi pit\u00e4nyt ilmoittaa asunnon myydess\u00e4\u00e4n PPPlle siit\u00e4, ettei pesukonetta ole en\u00e4\u00e4 mahdollista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 takkahuoneessa vaan ainoastaan pesuhuoneessa. T\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n DDD on WWWn n\u00e4kemyksen mukaan menetellyt huolimattomasti.<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeus toteaa asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 WWW ja DDD ovat kumpikin omistaneet puolet siit\u00e4 kiinteist\u00f6st\u00e4 eli Porin kaupungin R***kyl\u00e4ss\u00e4 korttelissa nro *** sijaitsevasta tontista nro *, jolla heid\u00e4n omistamansa huoneistot A ja B ja niihin hallinnanjakosopimuksella kuuluviksi m\u00e4\u00e4ritellyt kiinteist\u00f6n osat ovat sijainneet. Asiassa on edelleen riidatonta, ett\u00e4 hallinnanjakosopimuksen mukaan kumpikin omistaja vastaa omistamiensa rakennusten korjaus- ja kunnossapitokustannuksista sek\u00e4 hallitsemiensa maa-alueiden kunnostamisesta ja hoidosta aiheutuvista kustannuksista.<\/p>\n\n\n\n

Vaikka WWW ei ole perustanut korvausvaatimuksiaan t\u00e4h\u00e4n hallinnanjakosopimukseen, eik\u00e4 kyse ole siten sopimusperusteisesta korvausvastuusta, on t\u00e4ll\u00e4 hallinnanjakosopimuksella ja sen mukaisella vastuunjaolla merkityst\u00e4 siihen, mill\u00e4 tavalla kiinteist\u00f6n yhteisomistajien tulee ottaa huomioon toistensa edut suorittaessaan muun muassa rakennuksen kunnossapitot\u00f6it\u00e4, joista voi eri tavoin seurata my\u00f6s toisen omistuksessa ja hallinnassa olevan kiinteist\u00f6n ja sill\u00e4 sijaitsevan rakennuksen vahingoittuminen. Hallinnanjakosopimus luo kummallekin yhteisomistajalle yksinomaiseen oikeusasemaan verrattavan tilan h\u00e4nen omistuksessa ja hallinnassa olevaan osaan kiinteist\u00f6st\u00e4 (ks. Mikkola, Yhteisomistus. Helsinki 2017, s. 100). N\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4nkaltaisen yhteisomistajan omistusoikeuden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on syyt\u00e4 rajoittaa my\u00f6skin toisen yhteisomistajan eli naapurin etujen vuoksi samalla tavalla kuin naapuruussuhteissa yleens\u00e4 (ks. LaVM 14\/1919 vp ja my\u00f6s laki er\u00e4ist\u00e4 yhteisomistussuhteista 3 \u00a7).<\/p>\n\n\n\n

DDD ja SSS ovat yhdensuuntaisesti kertoneet, ett\u00e4 DDDn tarkoituksena oli ollut luopua pesukoneen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 takkahuoneesta, jossa ei ollut ollut lattiakaivoa. DDD onkin kertomansa mukaan itse k\u00e4ytt\u00e4nyt remontin j\u00e4lkeen pesukonetta vain pesuhuoneessa ja siell\u00e4kin siten, ettei h\u00e4n ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt sinne asennettua pesukoneen poistoputkea. DDD on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli kertonut PPPlle, ett\u00e4 takkahuoneen pesukoneen poistoputki oli liitetty pesuhuoneen lattiakaivoon ja ett\u00e4 he olivat kaupan yhteydess\u00e4 todenneet puhaltamalla liit\u00e4nn\u00e4n toimivaksi.<\/p>\n\n\n\n

Kun otetaan huomioon se, ett\u00e4 DDDn tarkoituksena on ollut luopua pesukoneen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 takkahuoneessa ja ett\u00e4 SSS on t\u00e4m\u00e4n mukaisesti tulpannut takkahuoneen pesukoneen k\u00e4ytt\u00f6vesi- ja poistoputken, on DDDlla ollut erityinen syy varmistua takkahuoneen pesukoneen poistoputken liitt\u00e4misest\u00e4 pesuhuoneen lattiakaivoon varsinkin, kun DDDn tieten my\u00f6s lattiakaivo oli uusittu remontin yhteydess\u00e4. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 PPPill\u00e4 ei ole ollut maakaaren 2 luvun 22 \u00a7:n 1 momentin oikeusohje huomioon ottaen ollut velvollisuutta varmistua DDDn heille antaman tiedon oikeellisuudesta ja ett\u00e4 DDD on siten PPPiin n\u00e4hden vastannut t\u00e4st\u00e4 varmana antamansa tiedon virheellisyydest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Koska DDD ei ole asianmukaisella ja luotettavalla tavalla varmistunut takkahuoneessa olevan pesukoneen poistoputken liit\u00e4nn\u00e4st\u00e4 pesuhuoneen lattiakaivoon esimerkiksi tiedustelemalla t\u00e4t\u00e4 viel\u00e4 SSSlt\u00e4, on h\u00e4nen antamansa virheellinen tieto luonut kaupan yhteydess\u00e4 sellaisen tilanteen, jossa PPPt voivat pesukonetta takkahuoneessa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 aiheuttaa laajamittaiset vahingot koko paritalon alalla. DDDn olisi ty\u00f6n teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 tullut my\u00f6s jo ennen putkit\u00f6iden tekemist\u00e4 varmistua siit\u00e4, onko k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettavan putkilinjan k\u00e4ytt\u00f6 ollut vastaisuudessa mahdollista. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 mahdollisena my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 SSS on kertomallaan tavalla remontin yhteydess\u00e4 tullut maininneeksi DDille siit\u00e4, ettei takkahuoneen pesukoneen poistoputkea ole liitetty uusittuun lattiakaivoon. Todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 on, ettei asialla ole ollut kummallekaan osapuolelle tuolloin erityist\u00e4 merkityst\u00e4, koska pesukonetta ei ole ollut tarkoitus en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 takkahuoneessa vaan pesuhuoneessa.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 DDD on oman huolimattomuutensa perusteella vastuussa WWWn asunnolle aiheutuneista vahingoista.<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeus toteaa viel\u00e4 WWWn vetoaman toissijaisen vastuuperusteen osalta, ett\u00e4 WWWn omistaman rakennuksen osan vahingoittumisen perimm\u00e4inen syy on DDDn omistus- ja hallinta-aikanaan toteuttama kylpyhuoneremontti ja sen yhteydess\u00e4 tehdyt rakennusvirheet, jotka osaksi johtuvat puutteista niin ty\u00f6n suorittamisessa kuin my\u00f6s ty\u00f6n suunnittelussa ja valvonnassa. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 jos DDD olisi itse k\u00e4ytt\u00e4nyt takkahuoneessa pesukonetta ja aiheuttanut vahingot WWWlle, jota on pidett\u00e4v\u00e4 hallinnanjakosopimuksen my\u00f6t\u00e4 DDDn naapurina er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain tarkoittamalla tavalla, olisi DDD ollut omasta tuottamuksestaan riippumatta vastuussa niist\u00e4 immissiovahingoista, joita h\u00e4nen omistamansa ja hallinnoimansa kiinteist\u00f6n ja sill\u00e4 sijaitsevan rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6 olisi aiheuttanut WWWlle. Koska DDDn ja PPPn v\u00e4linen kauppa on purkautunut, ei ole perusteltua syyt\u00e4 arvioida DDDn vastuuta t\u00e4st\u00e4 poiketen varsinkin, kun DDD on ollut vastuussa my\u00f6s PPPille siit\u00e4, ett\u00e4 takkahuoneessa on mahdollista normaaliin tapaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pesukonetta.<\/p>\n\n\n\n

Sill\u00e4, ett\u00e4 WWWn omistaman rakennuksen osan vahingoittuminen on ollut seurausta CCC Oy:n tekemist\u00e4 rakennusvirheist\u00e4, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa DDDn vastuuta kiinteist\u00f6n osan omistajana naapurilleen aiheuttamista vahingoista. DDD on toisin kuin WWW voinut remonttia suunnitellessaan arvioida niit\u00e4 riskej\u00e4, joita teht\u00e4viin putkit\u00f6ihin liittyy. Oikeudenmukaisen riskinjaon kannalta ei ole olemassa mit\u00e4\u00e4n perusteltua syyt\u00e4 sille, ett\u00e4 WWWn tulisi huoneiston A omistajana vastata sellaisista vahingoista, jotka aiheutuvat h\u00e4nen naapurinsa vastuupiiriin kuuluvan huoneiston B korjaust\u00f6ist\u00e4, joiden osalta yksinomainen p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valta on t\u00e4m\u00e4n huoneiston omistajalla (ks. KKO 1996:59 ja KKO 1994:122. Vrt. KKO 1988:35). T\u00e4t\u00e4 arviointia tukee osapuolten v\u00e4linen hallinnanjakosopimus, jonka mukaan molemmat yhteisomistajat vastaavat oman kiinteist\u00f6osansa kunnossapito- ja korjauskustannuksista. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 toisen korjaus- ja kunnossapitot\u00f6iden aiheuttaessa vahinkoa toiselle yhteisomistajalle, on aiheuttaja vastuussa hallitsemansa kiinteist\u00f6n osalta toiselle ulottuvien immissioiden aiheuttamien vahinkojen korvaamisesta tuottamuksestaan riippumatta samalla tavalla kuin jos vahingot aiheutuisivat toisille naapureille (ks. my\u00f6s laki er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista 17 \u00a7 ja 18 \u00a7). Sen sijaan DDD ei ole vahingonkorvauslain 3 luvun 1 \u00a7:n nojalla vastuussa CCC Oy:n itsen\u00e4isen\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tekemist\u00e4 virheist\u00e4 ja niist\u00e4 WWWlle aiheutuneista vahingoista.<\/p>\n\n\n\n

Korvattavien vahinkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4t<\/p>\n\n\n\n

SSSan kertomuksesta ja laatimasta 6.5.2016 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 tarkastusraportista (kirjallinen todiste K3=V2, s. 7) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla WWWen pesuhuone on ollut alkuper\u00e4isess\u00e4 kunnossa eik\u00e4 m\u00e4rk\u00e4tiloissa ole ollut vedeneristyst\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Hovioikeus arvioi SSSan ja LLLn kertomukset huomioon ottaen, ett\u00e4 WWWn huoneisto on tullut remontin my\u00f6t\u00e4 aiempaa parempaan kuntoon siten, ett\u00e4 korvattavista korjauskustannuksista on eduntasoituksena v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 tasonparannusta vastaavat noin kymmenen prosenttia. Sen sijaan WWWn huoneiston pesuhuoneen lattiakaivon ymp\u00e4rill\u00e4 olleen kosteuden ei ole n\u00e4ytetty my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen vahinkoihin arvioitua tasonparannusta suuremmassa m\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n\n\n\n

WWWn ja LLLan kertomusten perusteella on tullut uskottavasti n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 WWW on itse huolehtinut useista sellaisista t\u00f6ist\u00e4 ja hankinnoista, joista olisi aiheutunut ulkopuolisen tekemin\u00e4 lis\u00e4kustannuksia. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus hyv\u00e4ksyy WWWn omasta ty\u00f6st\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4n korvausvaatimuksen.<\/p>\n\n\n\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n\n\n\n

DDD on velvollinen korvaamaan WWWn oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti, koska WWW on voittanut asian lukuun ottamatta tasonparannusta koskevaa v\u00e4itett\u00e4, jolla ei ole ollut sanottavaa vaikutusta oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. DDD on hyv\u00e4ksynyt WWWn oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n

Tuomiolauselma<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan. DDDn vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n

DDD velvoitetaan suorittamaan WWWlle t\u00e4m\u00e4n asunnon vaurioiden korjauskustannuksista 23.000 euroa, omasta ty\u00f6st\u00e4 2.630,25 euroa sek\u00e4 asumishaitasta ja lis\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 asumiskustannuksista 2.125 euroa, joille kaikille m\u00e4\u00e4rille on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua viiv\u00e4styskorkoa 1.1.2017 lukien.<\/p>\n\n\n\n

DDD velvoitetaan korvaamaan WWWn oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 18.327,90 eurolla ja hovioikeudesta 7.857,50 eurolla, joille m\u00e4\u00e4rille on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Muutoksenhaku<\/p>\n\n\n\n

Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n\n\n\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 30.9.2019.<\/p>\n\n\n\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/p>\n\n\n\n

hovioikeudenneuvos A V***<\/p>\n\n\n\n

hovioikeudenneuvos P K***<\/p>\n\n\n\n

hovioikeudenneuvos M K***<\/p>\n\n\n\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n\n\n\n

SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS<\/p>\n\n\n\n

TUOMIO 18\/14073<\/p>\n\n\n\n

5.9.2018 L 17\/10630<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari M L***t<\/p>\n\n\n\n

Kantaja<\/p>\n\n\n\n

WWW, A<\/p>\n\n\n\n

Vastaaja<\/p>\n\n\n\n

DDD, M<\/p>\n\n\n\n

PPP, H<\/p>\n\n\n\n

PPP, M<\/p>\n\n\n\n

Asia<\/p>\n\n\n\n

Vahingonkorvaus<\/p>\n\n\n\n

Vireille<\/p>\n\n\n\n

18.7.2017<\/p>\n\n\n\n

SELOSTUS ASIASTA KANNE<\/p>\n\n\n\n

Vaatimukset<\/p>\n\n\n\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n

1. Vastaaja DDD suorittaa vahingonkorvauksena kantajalle h\u00e4nen asuntonsa vaurioiden korjauksen kustannuksena ulkopuolisille tahoille maksettujen korjausten kustannukset 25. 374,59 \u20ac sek\u00e4 oman ty\u00f6n arvona 10 \u20ac tuntiveloituksen mukaan 2 630,25 \u20ac ja t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi asumishaitasta ja lis\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 asumiskustannuksista ajalta 15.6 – 31.10.2016 350 \u20ac kuukaudelta lis\u00e4ttyn\u00e4 matkakustannuksilla Kaanaaseen 550 \u20ac m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 eli yht. 2.125 \u20ac, kaikki korkolain 4 \u00a7 1. mom. mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.1.2017 alkaen laskettuna.<\/p>\n\n\n\n

2. Vastaaja DDD korvaa kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 18.327,90 eurolla korkolain 4 \u00a7 1. mom. mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Joka tapauksessa olisi kohtuutonta velvoittaa WWWta lopputuloksesta riippumatta korvaamaan DDDn oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n\n\n\n

Kantaja on alunperin vaatinut vahingonkorvausta yhteisvastuullisesti DDDlta ja PPPlt\u00e4. PPPt ovat vastanneet kanteeseen ja vaatineet kantajaa korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Kantaja on luopunut kanteestaan PPPn osalta, mutta on kiist\u00e4nyt PPPn oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n\n\n\n

Perustelut<\/p>\n\n\n\n

Selostus asiasta<\/p>\n\n\n\n

Kantaja on 31.5.2004 lukien omistanut paritalon 1\/2-osuuden osoitteessa M***tie ** A, P***. H PPP ja M PPP, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 naapurit, ovat ostaneet M DDDlta 19.9.2014 tehdyll\u00e4 kauppakirjalla paritalon toisen 1\/2-osuuden osoitteessa M***ntie ** B, P***.<\/p>\n\n\n\n

Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 naapurit havaitsivat huoneistossaan outoa hajua. Kun hajun alkuper\u00e4\u00e4 ryhdyttiin selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 naapurien ryhdytty\u00e4 huoneistoon muuttonsa j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n pesukonetta liitt\u00e4en sen takkahuoneessa olevaan pesukoneliitokseen, poistoputki johti veden huoneiston alapohjaan pohjalaatan p\u00e4\u00e4lle ja siit\u00e4 kosteus levisi v\u00e4hitellen l\u00e4hes kaikkialle heid\u00e4n huoneistoonsa ja my\u00f6s suurimpaan osaan kantajan huoneistoa.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 vastaaja M DDD oli teett\u00e4nyt pesuhuoneremontin vuonna 2009, jonka yhteydess\u00e4 pesuhuoneen laatoitus ja vedeneristys uusittiin, lattiakaivo vaihdettiin uuteen ja suihkusekoittajalle lis\u00e4ttiin pesukoneelle tulevan veden liitosmahdollisuus. Korjauksen yhteydess\u00e4 j\u00e4tettiin entiselleen takkahuoneessa olleet pesukoneen liitos ja poistoveden poistoputki. Poistoputkea ei kuitenkaan ole korjauksen yhteydess\u00e4 kytketty pesuhuoneen viem\u00e4riin, vaan se p\u00e4\u00e4ttyy pesuhuoneen lattiarakenteisiin lattiakaivon vieress\u00e4. Asiaa selvitett\u00e4ess\u00e4 k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 vastaaja DDD ei koskaan ollut jostain syyst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt pesukonetta takkahuoneessa ja sielt\u00e4 olevaa virheellist\u00e4 poistoputkea, vaan pesukone oli sijainnut pesuhuoneessa ja poistovedet olivat ohjatut pesuhuoneen lattiakaivoon.<\/p>\n\n\n\n

Laajat tekniset tutkimukset, joissa edell\u00e4 mainitut asennusten ja rakenteiden virheet on todettu, osoittivat yksiselitteisesti sen, ett\u00e4 naapurien huoneiston alapohjaan johdetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaiset liitokset tai liitosten puuttuminen aiheuttivat sen, ett\u00e4 kantajan huoneiston alueella naapurien huoneistosta tuleva kosteus oli levinnyt suurimpaan osaan kantajan huoneiston alapohjaa. T\u00e4m\u00e4 pakotti kantajan teett\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4hes huoneiston laajuisen alapohjan ja seinien alap\u00e4iden purkamisen, perusteellisen rakenteiden kuivauksen ja uudelleen rakentamisen. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 oli todettavissa, ett\u00e4 vaikka huoneisto oli alkuper\u00e4isess\u00e4 kunnossa, siin\u00e4 ei ollut merkityksellisi\u00e4 vaurioita.<\/p>\n\n\n\n

Kantaja toteutti kyll\u00e4 uudelleenrakentamisen yhteydess\u00e4 rakenneosien korjauksia tai muutoksia, mutta n\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t sis\u00e4lly alussa mainittuun vahingonkorvausvaatimukseen.<\/p>\n\n\n\n

Kantajan teetetty\u00e4 em. ty\u00f6t ja korjautettua huoneistonsa vastaaja on kuitenkin kielt\u00e4ytynyt korvaamasta osaakaan kantajalle aiheutuneista vahingoista.<\/p>\n\n\n\n

Virheet ja niiden korjaus sek\u00e4 DDDn vastuun peruste<\/p>\n\n\n\n

Koska kysymys on sopimuksen ulkopuolisesta vastuusta, jutussa tulee sovellettavaksi vahingonkorvauslaki ja sen 2. luvun 1. mom. p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. vastaaja M DDD on my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4kin mukaan v. 2009 teett\u00e4nyt CCC Oy:ll\u00e4 silloin omistamassaan huoneistossa muun ohella pesuhuoneen korjauksen. Pesuhuoneen lattia uusittiin, jossa yhteydess\u00e4 uusittiin my\u00f6s vedeneristys. Lattiakaivo vaihdettiin uuteen ja suihkusekoittajaan lis\u00e4ttiin pesukoneelle tulevan veden liitosmahdollisuus. Takkahuoneesta tulleen pesukoneen poistoputken avoin p\u00e4\u00e4 j\u00e4tettiin lattiavalun sis\u00e4\u00e4n. M DDD asui talossa t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen n. 5 vuotta, mutta ei k\u00e4ytt\u00e4nyt alkuper\u00e4ist\u00e4 pesukoneen liitosjohtoa, vaan pesukone sijoitettiin pesuhuoneeseen ja poistovesi johdettiin pesuhuoneen lattiakaivoon. Tavarantarkastaja HHH on todennut kertomuksensa yhteenvedossa sivulla 12, ett\u00e4 remontin teett\u00e4j\u00e4 (M DDD) ja urakoitsija (CCC Oy) olivat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, kumpi teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen viem\u00e4rien kytkemisist\u00e4 tai kytkem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

M DDDn myyty\u00e4 19.9.2014 tehdyll\u00e4 kauppakirjalla omistamansa paritalon 1\/2- osuuden PPPlle h\u00e4n ei ole ilmoittanut, ett\u00e4 takkahuoneessa olevia pesukoneen liitoksia, erityisesti poistoputkea, ei voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai edes sit\u00e4, ettei niit\u00e4 ole k\u00e4ytetty.<\/p>\n\n\n\n

PPPn ryhtyess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n nimenomaan mainittuja liitoksia eli pesukonetta takkahuoneessa poistovedet tuhosivat huoneiston ja kantajan huoneiston alapohjan.<\/p>\n\n\n\n

M DDD on korjausty\u00f6n teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja toimeksiantajana vastuussa korjausty\u00f6n asianmukaisesta suorituksesta ja t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa nimenomaan siit\u00e4, ett\u00e4 takkahuoneen pesukoneen poistoputki oli j\u00e4\u00e4nyt kytkem\u00e4tt\u00e4 pesuhuoneen lattiakaivoon. CCC Oy:n tarkastusraportissa 4.5.2016 on sivulla 14 todettu, ett\u00e4 PPPlle oli sanottu, ett\u00e4 takkahuoneessa oleva pesukoneen paikka on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

CCC Oy:n omistajan O SSSn ilmoituksen mukaan nimenomaan M DDD oli vaatinut, ett\u00e4 takkahuoneesta tuleva pesukoneen poistoputki j\u00e4tet\u00e4\u00e4n liitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lattiakaivoon ja siten vahinkoa tuottavaan tilaan.<\/p>\n\n\n\n

Vahingonkorvauslain 2. luvun 1 \u00a7:n mukaisen korvausvastuun edellytys on vahingon aiheuttaminen toiselle tahallisesti tai tuottamuksesta.<\/p>\n\n\n\n

Teoksessa Suomen vahingonkorvausoikeus: Pauli St\u00e5hlberg -Juha Karhu (Helsinki 2013)’ on seikkaper\u00e4isesti k\u00e4sitelty tuottamusta vahingonkorvauksen perusteena (sivut 84 – 107). L\u00e4ht\u00f6kohtana todetaan sivulla 84 muun muassa, ett\u00e4 vahingon synnytty\u00e4 on kysytt\u00e4v\u00e4, olisiko henkil\u00f6n pit\u00e4nyt toimia toisin. Jos h\u00e4nell\u00e4 on tietty velvollisuus toimia, h\u00e4nen on otettava huomioon my\u00f6s ne seuraukset, jotka saattavat synty\u00e4 siit\u00e4, ettei h\u00e4n toimi, vaan pysyttelee passiivisena. Tuottamus on vaadittavan huolellisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4. Huolellisuusvaatimus asetetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sen mukaan, mit\u00e4 henkil\u00f6 teon tai laiminly\u00f6nnin hetkell\u00e4 tiet\u00e4\u00e4 tai mit\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4isi tiet\u00e4\u00e4 vallitsevista olosuhteista.<\/p>\n\n\n\n

Toisaalta sivulla 101 todetaan hyvin oleellinen arviointiperuste. Huolellisuusvaatimus asetetaan vahingonkorvausoikeudessa ensisijaisesti objektiivisen mittapuun mukaan. Ratkaisuperusteena ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, mit\u00e4 joku tiesi, vaan se, mit\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

M DDD on myydess\u00e4\u00e4n 1\/2-osuutensa paritalokiinteist\u00f6st\u00e4 laiminly\u00f6nyt maakaaren 2. luvun 17 \u00a7:n edellytt\u00e4min tavoin kertoa ostajille takkahuoneen pesukoneliit\u00e4nt\u00f6jen k\u00e4yt\u00f6n mahdottomuudesta, sit\u00e4kin suuremmalla syyll\u00e4, kun mainittu pesukoneliit\u00e4nt\u00e4 on v. 1981 vesi- ja viem\u00e4risuunnitelmassa merkitty ainoaksi paikaksi pesukoneelle.<\/p>\n\n\n\n

M DDDn v. 2009 teett\u00e4m\u00e4\u00e4 pesuhuoneen lattian korjausta ja siihen liittyvi\u00e4 toimia teht\u00e4ess\u00e4 ei ole pyydetty kaupungilta mit\u00e4\u00e4n lupaa eik\u00e4 tehty edes toimenpideilmoitusta, mik\u00e4 sekin alleviivaa M DDDn huolimattomuutta ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

M DDD on v. 2009 j\u00e4lkeen lopettanut takkahuoneessa olevien pesukoneliit\u00e4nt\u00f6jen k\u00e4yt\u00f6n, vaikka h\u00e4n oli niit\u00e4 sit\u00e4 ennen k\u00e4ytt\u00e4nyt, mik\u00e4 sekin osoittaa h\u00e4nen tiet\u00e4neen v. 2009 pesuhuoneremontissa toteutetun takkahuoneen pesukoneen poistoliit\u00e4nn\u00e4n virheellisyydest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

M DDD on siten tiet\u00e4nyt pesuhuoneen lattian alle j\u00e4tetyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rakennusvirheest\u00e4 ja urakoitsija O SSSn mukaan nimenomaan vaatinut, ett\u00e4 poistoputki j\u00e4tet\u00e4\u00e4n lattiakaivoon kytkem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Ajateltaessa M DDDn velvollisuutta ilmoittaa kiinteist\u00f6st\u00e4 ja sen k\u00e4yt\u00f6n ominaisuuksista j\u00e4tt\u00e4nyt kertomatta merkityksellisest\u00e4 takkahuoneen pesukoneliit\u00e4nt\u00f6jen k\u00e4yt\u00f6n mahdottomuudesta.<\/p>\n\n\n\n

Arvosteltaessa M DDDn toimintaa v. 2009 tehdyn korjauksen tekij\u00e4n\u00e4 ja teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 voidaan em. objektiivisen vahingonkorvauksen mittapuun mukaan arvioida, ett\u00e4 h\u00e4n on tiet\u00e4nyt tai h\u00e4nen olisi ainakin pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 poistoputken mahdottomasta ja vahinkoa tuottavasta rakenteesta. On mahdoton kuvitella, ett\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 arviota siit\u00e4, mit\u00e4 M DDDn olisi ollut velvollinen PPPn kanssa kauppaa tehdess\u00e4\u00e4n ilmoittamaan, on suorastaan j\u00e4rjenvastaista ajatella, ett\u00e4 h\u00e4n on ik\u00e4\u00e4n kuin vahingon k\u00e4rsij\u00e4, joka olisi urakoitsijan huolimattomuuden takia joutunut t\u00e4h\u00e4n tilanteeseen. H\u00e4nen ryhdytty\u00e4\u00e4n v. 2009 remontin j\u00e4lkeen poikkeuksetta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n pesukonetta pesuhuoneessa sille on ep\u00e4uskottavaa l\u00f6yt\u00e4\u00e4 muuta selityst\u00e4 kuin juuri h\u00e4nen edellytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 takkahuoneen poistoputken vahinkoa tuottava rakenne. Yht\u00e4 kaukaa haettu on v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olisi onnettomuus.<\/p>\n\n\n\n

M DDD on siten vahingonkorvauslain mukaisessa vahingonkorvausvastuussa.<\/p>\n\n\n\n

Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n

Kantaja on joutunut teett\u00e4m\u00e4\u00e4n purku- ja kuivausty\u00f6n sek\u00e4 uudelleen rakentamisen huoneistossaan, jossa ei ole siihen menness\u00e4 ollut asiaan vaikuttavia rakenteellisia vikoja tai virheit\u00e4. Osittain kysymys on my\u00f6s sellaisten rakennust\u00f6iden korjauttamisesta vastaajien vastuulla olevan vahingon vuoksi, jotka ovat rakennetut aivan \u00e4skett\u00e4in.<\/p>\n\n\n\n

Siten kantajalle aiheutuneiden vahinkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa ei tule suorittaa mit\u00e4\u00e4n ik\u00e4v\u00e4hennyksest\u00e4 johtuvaa alennusta.<\/p>\n\n\n\n

VASTAUS<\/p>\n\n\n\n

Vaatimukset<\/p>\n\n\n\n

DDD vaatii, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan. M DDD kiist\u00e4\u00e4 kanteen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta 16.265 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n\n\n\n

DDDlla ei ole huomautettavaa korkovaatimuksista.<\/p>\n\n\n\n

M DDD vaatii, ett\u00e4 A WWW velvoitetaan korvaamaan DDDn oikeudenk\u00e4yntikulut 12.850,18 eurolla korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n\n\n\n

Perustelut<\/p>\n\n\n\n

Vaurion syntyminen on johtunut CCC Oy:n virheellisest\u00e4 suorituksesta<\/p>\n\n\n\n

Haastehakemuksessa esitetyt taustatiedot ovat oikeat. M DDD on omistanut 19.9.2014 saakka paritalon puolikkaan (kiinteist\u00f6tunnus 609-51-108-2). Toisen puolen omistaa A WWW. Paritalo on rakennettu vuonna 1981.<\/p>\n\n\n\n

Syyskuussa 2014 DDD myi paritalonpuolikkaansa H ja M PPPlle. PPPt havaitsivat asunnossa kaupanteon j\u00e4lkeen alapohjan vaurion, joka oli levinnyt my\u00f6s WWWn omistaman paritalonpuolikkaan puolelle.<\/p>\n\n\n\n

Tavarantarkastuskertomuksen sivuilla 9-12 on kuvattu vaurionaiheutumismekanismi. Edellytykset vahingon sattumiselle ovat syntyneet, kun DDD vuonna 2009 teetti CCC Oy:ll\u00e4 kylpyhuoneremontin, jossa muun muassa pesuhuoneen lattiakaivo vaihdettiin. Kuluttajan asemassa ollut DDD tilasi saneerausty\u00f6n samalla kadulla samaan aikaan er\u00e4\u00e4ll\u00e4 naapurilla ty\u00f6skennelleelt\u00e4 yhti\u00f6it\u00e4, joka ulkoisesti n\u00e4ytti huolelliselta toimijalta.<\/p>\n\n\n\n

Yhti\u00f6n suoritus on ollut hyv\u00e4n rakennustavan vastainen. Jostain k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 CCC Oy ei vuonna 2009 tulpannut vanhaa pesukoneen poistoputkea taikka liitt\u00e4nyt sit\u00e4 viem\u00e4riin. Vanha poistoputki j\u00e4i kylpyhuoneeseen niin, ett\u00e4 se johti poistoveden suoraan alapohjaan. DDD ei omistusaikanaan k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 poistoputkea ollenkaan. Sen sijaan, kun PPPt vaihtoivat pesukoneen poistoputken liit\u00e4nn\u00e4n paikkaa, ryhtyi pesukone ajamaan poistoveden alapohjaan ja t\u00e4m\u00e4 poistovesi on sittemmin vaurioittanut kummankin paritalonpuolikkaan alapohjaa.<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole voinut vuonna 2009 tai sen j\u00e4lkeen omistusaikanaan havaita CCC Oy:n suorituksessa olevan virhett\u00e4. Varsinainen vaurioituminen on tapahtunut PPPn omistusaikana, kun pyykinpesukone liitettiin tulppaamattomaan putkeen.<\/p>\n\n\n\n

CCC Oy virheen johdosta vesivahinko olisi sattunut, vaikka PPPt olisivat k\u00e4ytt\u00e4neet toista poistoputkea (V1 sivu 11).<\/p>\n\n\n\n

CCC Oy on omaa vastuutaan pakoilleessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 DDD olisi tilannut suorituksen niin, ettei putken p\u00e4\u00e4t\u00e4 oltaisi tulpattu. T\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite on totuuden vastainen.<\/p>\n\n\n\n

DDDlla ei olisi ollut mit\u00e4\u00e4n j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 poistoputkea johtamaan suoraan alapohjaan. Kuten tavarantarkastaja on todennut, olisi minimiss\u00e4\u00e4n putken p\u00e4\u00e4 pit\u00e4nyt tulpata (sivu 11).<\/p>\n\n\n\n

Tavarantarkastuksen mukaisesti urakoitsijan vastuulla on noudattaa rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, vaikka rakennuttaja ei niit\u00e4 tuntisikaan.<\/p>\n\n\n\n

Rakennuttaja voi olettaa alan urakoitsijan tuntevan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset (sivu 12).<\/p>\n\n\n\n

Kuten tavarantarkastuksesta voi havaita, em. mainittu virhe ei ole ainoa poikkeama hyv\u00e4st\u00e4 rakennustavasta CCC Oy:n suorituksessa, mik\u00e4 kielii ammattitaidon puuttumisesta. CCC Oy on sittemmin lopettanut toimintansa, yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole varallisuutta eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ole toimintansa aikana ollut vastuuvakuutusta. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 DDD ei ole jatkanut oikeustoimia yhti\u00f6t\u00e4 vastaan vaatimuksen esitt\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole toiminut asiassa huolimattomasti taikka tahallaan. Vahinko on johtunut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n CCC Oy:n virheellisest\u00e4 suorituksesta, jota DDD ei ole voinut havaita.<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole korvausvastuussa<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole tahallisesti taikka tuottamuksellisesti aiheuttanut vahinkoa WWWlle.<\/p>\n\n\n\n

Haastehakemuksessa on DDDn vastuun perusteena vedottu siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on teett\u00e4nyt korjausty\u00f6n virheellisesti ja hyv\u00e4ksynyt virheellisen korjausty\u00f6n ja laiminly\u00f6nyt ilmoittaa PPPlle CCC Oy:n rakennusvirheest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole tilannut virheellist\u00e4 suoritusta taikka hyv\u00e4ksynyt virheellist\u00e4 suoritusta. DDD ei ole ollut tietoinen virheest\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole siten voinut virheest\u00e4 kertoa PPPlle. Kanneperusteena olevat v\u00e4itteet ovat virheellisi\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 ne toteenn\u00e4ytettyin\u00e4k\u00e4\u00e4n johtaisi korvausvastuuseen.<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole korvausvastuussa CCC Oy:n virheest\u00e4 WWWlle. Kyseess\u00e4 on valitettava onnettomuus, joka ei aktualisoi DDDn korvausvelvollisuutta WWWlle.<\/p>\n\n\n\n

WWWlle syntyneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n\n\n\n

DDD kiist\u00e4\u00e4 WWWlle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 16.265 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n\n\n\n

DDDn k\u00e4sityksen mukaan WWW on maksanut tarvikkeista ja rakennusalan palveluista 25.374,59 euroa, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole huomautettavaa.<\/p>\n\n\n\n

Alapohjan korjaustarve ei johdu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n CCC Oy:n virheest\u00e4 vaan, kuten CCC 6.5.2016 laaditun tarkastusraportin sivulle 7 on kirjattu, oli WWWn pesuhuoneen lattiakaivon rakenne ollut virheellinen. Lattiakaivo ei ollut tiivis ja kaivon korokerenkaiden kohdalta vesi p\u00e4\u00e4si rakenteisiin. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pesuhuoneen lattiakaivon ymp\u00e4rill\u00e4 on ollut kohonneita kosteusarvoja, mitk\u00e4 eiv\u00e4t ole johtuneet CCC Oy:st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Vaikka vett\u00e4 ei olisi tullut DDDn aikaisemmin omistaman kiinteist\u00f6n puolelta, olisi pesuhuoneen lattia tullut avata, kuivata ja korvata rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 lattiakaivolla.<\/p>\n\n\n\n

DDDn k\u00e4sityksen mukaan edell\u00e4 mainitusta johtuen korkeintaan noin 80 % syntyneist\u00e4 kustannuksista voi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n olla DDDn vastuulla. Hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 kustannuksista ennen tasonparannuksen huomioimista on 20.300 euroa.<\/p>\n\n\n\n

Kuten kanteessa on todettu, ovat WWWn omistamat tilat olleet suurelta osin alkuper\u00e4isess\u00e4 kunnossa (rakentamisvuosi 1981) ja vastoin WWWn v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 tulevat korjaustoimet johtamaan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n tasonparannukseen. DDDn k\u00e4sityksen mukaan tasonparannuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1\/3 vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

DDDn vastuulle voi rakennuskustannuksista yms. kuulua enint\u00e4\u00e4n 13.540 euroa.<\/p>\n\n\n\n

Oman ty\u00f6n osuuteen reiluun 260 tuntiin WWW on sis\u00e4llytt\u00e4nyt mm. asianosaiskuluja, jotka eiv\u00e4t liity vahingon korjaamiseen, ja lis\u00e4ksi kokonaistuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 on sangen suuri ottaen huomioon ulkopuolisten palveluntarjoajien veloitukset. DDD hyv\u00e4ksyy m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta oikeaksi 60 tuntia ja veloitukseksi vaaditun 10 euroa per tunti.<\/p>\n\n\n\n

Vaaditun asumishaitan ja matkakustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta DDDlla ei ole huomautettavaa.<\/p>\n\n\n\n

DDDn vastuulle voi vahingosta kuulua enint\u00e4\u00e4n 16.265 euroa.<\/p>\n\n\n\n

DDD ei ole tiennyt mahdollisen toimenpideluvan tarpeellisuudesta, eik\u00e4 tavarantarkastajan mukaan toimenpidelupa ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n\n\n\n

RIIDATTOMAT SEIKAT<\/p>\n\n\n\n

– Pesuhuoneen remontin DDDn tilauksesta tehnyt CCC Oy on rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja hyv\u00e4n rakennustavan vastaisesti j\u00e4tt\u00e4nyt liitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pesukoneen poistoveden poistoputken lattiaviem\u00e4riin eik\u00e4 ole tulpannut poistoputkea.<\/p>\n\n\n\n

– Kosteusvaurion syntymekanismi.<\/p>\n\n\n\n

– Kosteusvaurion korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

– DDDlla on vastuuvakuutus.<\/p>\n\n\n\n

– Takkahuoneen ja pesuhuoneen pesukoneen poistoveden poistoputkien asennustapa on ollut rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen.<\/p>\n\n\n\n

RIITAISET SEIKAT<\/p>\n\n\n\n

– Onko DDD tiennyt, ett\u00e4 pesukoneen poistoveden poistoputkea ei oltu liitetty viem\u00e4riin tai tulpattu eli onko DDDlla tuottamusta.<\/p>\n\n\n\n

– Onko DDD ty\u00f6n tilaajana ja teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 vastuussa my\u00f6s ty\u00f6n virheellisen toteutuksen seurauksista riippumatta siit\u00e4 onko DDD tiennyt virheist\u00e4? Eli olisiko DDDn joka tapauksessa pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 virheist\u00e4?<\/p>\n\n\n\n

– DDDn mahdollisen korvausvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

TODISTELU<\/p>\n\n\n\n

Kantaja<\/p>\n\n\n\n

Kirjalliset todisteet<\/p>\n\n\n\n

Henkil\u00f6todistelu<\/p>\n\n\n\n

K1. CCC Oy:n tarkastusraportti 4.5.2016 siihen tehtyine lis\u00e4yksineen 11.5.2016<\/p>\n\n\n\n

K2. HTT R HHH tavarantarkastuskertomus nro 2\/2016<\/p>\n\n\n\n

K3. CCCC Oy: n tarkastusraportti 6.5.2016<\/p>\n\n\n\n

K4. Kantajan selostus korjausty\u00f6st\u00e4 ja sen kustannusmuodostuksesta<\/p>\n\n\n\n

K5. PPPn reklamaatio 29.6.2016 M DDDlle<\/p>\n\n\n\n

K6. Hallinnanjakosopimus<\/p>\n\n\n\n

Henkil\u00f6todistelu<\/p>\n\n\n\n

1.WWW todistelutarkoituksessa<\/p>\n\n\n\n

2. V SSS c\/o CCC Oy<\/p>\n\n\n\n

3. R HHH<\/p>\n\n\n\n

4. J LLL<\/p>\n\n\n\n

5. O SSS<\/p>\n\n\n\n

Vastaaja<\/p>\n\n\n\n

Kirjalliset todisteet<\/p>\n\n\n\n

V1. Tavarantarkastuskertomus (K2)<\/p>\n\n\n\n

V2. CCC6.5.2016 laadittu tarkastusraportti K3)<\/p>\n\n\n\n

V3. Vahvistettu sovinto PPPn ja DDDn v\u00e4lill\u00e4 15.12.2017<\/p>\n\n\n\n

Henkil\u00f6todistelu<\/p>\n\n\n\n

– M DDD todistelutarkoituksessa<\/p>\n\n\n\n

– R HHH<\/p>\n\n\n\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU PERUSTELUT<\/p>\n\n\n\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vastaaja DDD on vuonna 2009 teett\u00e4nyt CCC Oy:ll\u00e4 pesuhuoneremontin omistamassaan paritalon puoliosuudessa. Remontin yhteydess\u00e4 pesuhuoneen laatoitus ja vedeneristys uusittiin, lattiakaivo uusittiin ja suihkusekoittajaan lis\u00e4ttiin pesukoneen tuloveden liitosmahdollisuus. Ennen korjausta pesukoneen paikkana oli ollut takkahuone, jossa sijaitseva pesukoneen poistoveden poistoputki j\u00e4tettiin paikalleen. Viimeksi mainittua poistoputkea ei kuitenkaan korjauksessa kytketty pesuhoneen viem\u00e4riin, vaan putki p\u00e4\u00e4ttyi pesuhuoneen lattiarakenteisiin lattiakaivon vieress\u00e4. Riidatonta on lis\u00e4ksi, ett\u00e4 pesuhuoneessa ollut toinen pesukoneen poistoveden poistoputkea ei oltu tiiviisti liitetty pesuhuoneen viem\u00e4riin sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4 tullut vesi olisi mennyt pesuhuoneen lattiarakenteisiin. Remontin j\u00e4lkeen DDD sijoitti pesukoneensa pesuhuoneeseen, mutta ei k\u00e4ytt\u00e4nyt pesuhuoneen kiinte\u00e4n poistoputkea, vaan johti pesukoneen poistovedet letkun kautta viem\u00e4riin. DDD on 19.9.2014 myynyt paritalon osuutensa PPPlle.<\/p>\n\n\n\n

PPPt ovat sijoittaneet pesukoneensa takkahuoneeseen ja liitt\u00e4neet koneen siell\u00e4 sijaitsevaan poistoputkeen. Poistoputken virheellisen asennuksen seurauksena poistovedet ovat menneet pesuhuoneen lattiarakenteisiin sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 paritalon molempien huoneistojen alapohjaan on tullut laaja kosteusvaurio. My\u00f6s paritalon toisen puoliosuuden omistajan kantaja WWWn asunnon lattiat ja sein\u00e4rakenteiden alaosat on jouduttu purkamaan. Riidatonta on, ett\u00e4 PPPt eiv\u00e4t tienneet poistoputken virheellisest\u00e4 asennuksesta.<\/p>\n\n\n\n

Tuottamukseen perustuva vastuu<\/p>\n\n\n\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4 onko DDDn syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n on vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa vahingonkorvausvastuussa WWWn asunnolle aiheutuneista vahingoista. Keskeinen riitakysymys on, onko DDD tiennyt takkahuoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennustavasta ja laiminly\u00f6nyt kertoa t\u00e4st\u00e4 PPPlle.<\/p>\n\n\n\n

WWW on kertonut, ett\u00e4 pesuhuoneremontin aikaan vuonna 2009 DDD oli ollut asunnollaan ja oli keskustellut WWWn kanssa remontista. DDD oli kertonut teett\u00e4v\u00e4ns\u00e4 pesuhuoneremontin ja asentavansa vedeneristeet. WWW oli siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 DDDn asunnon takkahuoneesta tehd\u00e4\u00e4n DDDn tytt\u00e4ren huone ja sen vuoksi sielt\u00e4 poistetaan pesukoneen poistoputki. Erikseen kysytt\u00e4ess\u00e4 WWW on kuitenkin todennut, ett\u00e4 DDD ei ollut maininnut h\u00e4nelle mit\u00e4\u00e4n takkahuoneen poistoputkesta.<\/p>\n\n\n\n

DDD on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tammikuussa 2009 ostanut paritalon puoliosuuden. Kosteuskartoituksessa selvisi, ett\u00e4 pesuhuoneen laattoja oli irti ja lattiakaivon tiivistykset olivat huonot, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt remontoida pesuhuoneen. DDD oli havainnut CCC Oy:n tekev\u00e4n samalla kadulla remonttia er\u00e4\u00e4ss\u00e4 talossa. DDD oli k\u00e4ynyt kysym\u00e4ss\u00e4 CCC Oy:n O SSSlta haluaisiko t\u00e4m\u00e4 remontoida DDDn kylpyhuoneen. Remontista tehtiin suullinen sopimus ja urakkahinnaksi sovittiin 10.000 euroa. Remontin aikana kuljetusalalla ty\u00f6skennellyt DDD oli l\u00e4htenyt t\u00f6ihin kello 04.00 ja oli palannut kotiin noin kello 16.00 – 18.00, joten h\u00e4n ei ollut pystynyt valvomaan remontin tekemist\u00e4. DDDlla ei ollut mit\u00e4\u00e4n tietoa SSSn tekemist\u00e4 takkahuoneen ja pesuhuoneen poistoputkien virheellisist\u00e4 asennuksista eik\u00e4 muista rakennusvirheist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Kosteusvaurioiden paljastuttua k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 CCC Oy:n toiminta oli lakannut eik\u00e4 sill\u00e4 ollut ollut vastuuvakuutusta, mink\u00e4 vuoksi osakeyhti\u00f6t\u00e4 ei ollut mahdollista saattaa vastuuseen tekemist\u00e4\u00e4n virheist\u00e4. DDD oli PPPn kanssa vuonna 2017 tekem\u00e4ns\u00e4 sovintosopimuksen my\u00f6t\u00e4 suostunut asuntokaupan purkuun.<\/p>\n\n\n\n

Todistaja O SSS oli ollut CCC Oy:n vastuuhenkil\u00f6 ja yritt\u00e4j\u00e4. SSS oli DDDn kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 sopimuksen mukaisesti laatoittanut DDDn asunnon pesuhuoneen ja korjannut sen lattiakaivon. DDD ei ollut halunnut sijoittaa pesukonetta takkahuoneeseen, mink\u00e4 vuoksi takkahuoneen poistoputki oli ollut tarpeeton. SSSn mukaan h\u00e4nell\u00e4 ja DDDlla ei ollut ollut puhetta siit\u00e4, mit\u00e4 takkahuoneen poistoputkelle olisi teht\u00e4v\u00e4. SSS ei ollut liitt\u00e4nyt takkahuoneen poistoputkea lattiakaivoon, koska pesuhuoneessa oli pesukoneelle oma poistoputki. SSS ei muista oliko DDD sanonut, ett\u00e4 takkahuoneen poistoputkea ei liitet\u00e4 lattiakaivoon, mutta n\u00e4in SSS oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt DDD tarkoittaneen. SSS oli ollut pesuhuoneessa viimeistelem\u00e4ss\u00e4 valua, kun DDD oli tullut paikalle. SSS oli t\u00e4ll\u00f6in sanonut DDDlle, ett\u00e4 takkahuoneen poistoputkea ei ole yhdistetty lattiakaivoon. SSS ei kuitenkaan ole varma oliko DDD ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ett\u00e4 takkahuoneen poistoputkea ei oltu yhdistetty lattiakaivoon. Poistoputken takkahuoneen puoleisen p\u00e4\u00e4n SSS oli tukkinut messinkitulpalla. Tulppa oli n\u00e4kyviss\u00e4 ja se oli irrotettavissa ruuvimeisselill\u00e4. SSS ei osaa sanoa oliko DDD tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 SSS ei ollut liitt\u00e4nyt pesuhuoneessa olevaa pesukoneen poistoputkea tiiviisti lattiakaivoon. SSS ei muista onko h\u00e4n koskaan aikaisemmin tehnyt sellaista asennusta, jossa pesukoneen poistoputkea ei liitet\u00e4 viem\u00e4riin, vaan se johdetaan lattiarakenteisiin. SSSn mukaan h\u00e4nell\u00e4 ei ole LVI-alan koulutusta eik\u00e4 juuri ty\u00f6kokemusta putkit\u00f6ist\u00e4. SSS on tehnyt laatoitust\u00f6it\u00e4 ja niiden yhteydess\u00e4 my\u00f6s korjannut lattiakaivoja.<\/p>\n\n\n\n

Todistaja tavarantarkastaja R HHH on tehnyt tavarantarkastuksen kanteessa tarkoitetussa paritalossa ja on laatinut kirjallisena todisteena vedotun tavarantarkastuskertomuksen. HHH ei tarkasti muista, mit\u00e4 h\u00e4n oli keskustellut tavarantarkastuksen yhteydess\u00e4, mutta tavaratarkastuskertomukseen oli kirjattu, ett\u00e4 DDD ja SSS olivat erimielisi\u00e4 siit\u00e4 kumpi p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt takkahuoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennustavasta. Todistaja ei osaa sanoa tiesik\u00f6 DDD poistoputken virheellisest\u00e4 asennuksesta. Tavarantarkastuksessa otetaan kantaa vain teknisiin kysymyksiin, joten todistaja ei ota kantaa siihen kuka on vastuussa vahingosta. HHHn mukaan urakoitsijan on kuitenkin tiedett\u00e4v\u00e4 mit\u00e4 h\u00e4n tekee. HHHn mukaan on h\u00e4mm\u00e4stytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n toiminut urakoitsija SSS on tehnyt rakenteen, jossa kahden poistoputken vesi ei mene viem\u00e4riin, vaan lattiarakenteisiin. Sanottu ty\u00f6 on todistajan mukaan laadultaan eritt\u00e4in surkeaa.<\/p>\n\n\n\n

Todistajien LLL ja SSSa kertomukset ovat koskeneet WWWn asunnon vaurioita ja h\u00e4nelle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. LLLlla ja SSSlla ei ole tietoa siit\u00e4 onko DDD tiennyt takkahuoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennuksesta.<\/p>\n\n\n\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 edell\u00e4 selostetusta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa ensinn\u00e4, ett\u00e4 DDD on kiist\u00e4nyt tienneens\u00e4, ett\u00e4 SSS ei ollut yhdist\u00e4nyt takkahuoneen pesukoneen poistoputkea viem\u00e4riin. WWW on kertonut keskustelleensa remontista DDDkanssa, mutta WWWn mukaan DDD ei ollut sanonut mit\u00e4\u00e4n takkahuoneen pesukoneen poistoputkesta tai sen asentamisesta. DDD on kertonut olleensa remontin aikaan ty\u00f6ss\u00e4 arkisin noin 10-12 tuntia. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole pystynyt valvomaan remontin jokaista ty\u00f6vaihetta eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut siihen erityist\u00e4 syyt\u00e4 tai velvollisuuttakaan, sill\u00e4 ty\u00f6n tilaajana DDDlla on ollut oikeus olettaa, ett\u00e4 urakoitsija noudattaa rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa. Tavarantarkastaja HHH on kirjannut tavarantarkastuskertomukseen, ett\u00e4 DDD ja SSS olivat erimielisi\u00e4 siit\u00e4 onko DDD ollut tietoinen takkahuoneen pesukoneen poistoputken asennustavasta eli siit\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ole kytketty viem\u00e4riin. HHH on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei osaa sanoa tiesik\u00f6 DDD sanotusta seikasta. WWWn ja HHHn kertomukset eiv\u00e4t osoita DDDn tienneen siit\u00e4, ett\u00e4 takkahuoneen pesukoneen poistoputkea ei ole yhdistetty viem\u00e4riin.<\/p>\n\n\n\n

Asennusty\u00f6n tehnyt todistaja SSS on keskeinen todistaja, kun arvioidaan sit\u00e4 onko DDD tiennyt, ett\u00e4 takkahuoneen pesukoneen poistoputkea ei oltu yhdistetty viem\u00e4riin. SSS on ensin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ja DDDlla ei ollut puhetta siit\u00e4, mit\u00e4 takkahuoneen poistoputkelle oli teht\u00e4v\u00e4. Seuraavaksi SSS on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei muista oliko DDD sanonut, ett\u00e4 takkahuoneen poistoputkea ei yhdistet\u00e4 viem\u00e4riin, mutta n\u00e4in SSS oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt DDDn tarkoittaneen. My\u00f6hemmin SSS on tarkentanut, ett\u00e4 h\u00e4n oli sanonut DDDlle, ett\u00e4 ei ollut yhdist\u00e4nyt takkahuoneen pesukoneen poistoputkea viem\u00e4riin, mutta SSS ei ollut varma oliko DDD ymm\u00e4rt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa SSSn kertomuksen vaihdelleen ja olleen t\u00e4lt\u00e4 osin my\u00f6s ristiriitainen, mik\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 kertomuksen uskottavuutta. SSSn kertomuksen uskottavuutta rasittaa jossakin m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s se seikka, ett\u00e4 SSSn rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja hyv\u00e4n rakennustavan vastainen asennusty\u00f6 on juurisyy niille vahingoille, joiden korvaamisesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 SSS pyrkii siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vastuuta virheellisest\u00e4 asennuksesta toiselle. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen SSSn kertomusta ei voida pit\u00e4\u00e4 niin luotettavana, ett\u00e4 se otettaisiin tuomion perustaksi. Toisaalta vaikka SSSn kertomusta pidett\u00e4isiinkin luotettavana ei siit\u00e4 selv\u00e4sti ilmene, ett\u00e4 DDD olisi tiennyt takkahuoneen poistoputken asennustavasta. SSSn mukaan asiasta ei joko ole puhuttu tai jos on puhuttu ei DDDole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 asiaa ymm\u00e4rt\u00e4nyt.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 selostetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 DDD on ilmoittanut SSSlle, ett\u00e4 h\u00e4n ei aio k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pesukonetta takkahuoneessa vaan pesuhuoneessa. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 DDD olisi nimenomaisesti k\u00e4skenyt SSSe\u00e4 olemaan liitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 takkahuoneen pesukoneen poistoputkea viem\u00e4riin, vaan asentamaan sen siten, ett\u00e4 vesi valuu alapohjan rakenteisiin. SSS on siis tiennyt, ett\u00e4 takkahuoneen poistoputki on tarpeeton, mutta DDD ei ole antanut yksityiskohtaisia ohjeita siit\u00e4 kuinka putki on asennettava pesuhuonetta valettaessa. DDDon pit\u00e4nyt SSSe\u00e4 ammattitaitoisena urakoitsijana, joten h\u00e4n on olettanut t\u00e4m\u00e4n tuntevan rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja oikean asennustavan. SSSll\u00e4 ei ole koulutusta eik\u00e4 juuri ty\u00f6kokemusta putkit\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Puutteellisesta ammattitaidosta johtuen h\u00e4n on asentanut takkahuoneen poistoputken virheellisesti. Puutteellinen ammattitaito ilmenee my\u00f6s siit\u00e4, tavarantarkastuskertomuksesta ja HHHn kertomuksesta ilmenev\u00e4st\u00e4 seikasta, ett\u00e4 SSS ei ole liitt\u00e4nyt pesuhuoneenkaan poistoputkea lattiakaivoon tiiviill\u00e4 tavalla.<\/p>\n\n\n\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 DDD ei ole remontin j\u00e4lkeen asentanut pesukonetta takkahuoneeseen, ei osoita DDDn tienneen poistoputken asennustavasta. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4k\u00e4\u00e4n seikalla, ett\u00e4 SSS on tukkinut poistoputken takkahuoneen puoleisen p\u00e4\u00e4n irrotettavalla tulpalla, jonka PPPt ilmeisesti ovat poistaneet, kun ovat asentaneet pesukoneen takkahuoneeseen.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siis j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 DDD olisi tiennyt takkahuoneen poistoputken virheellisest\u00e4 asennustavasta eik\u00e4 n\u00e4in ollen ole laiminly\u00f6nyt kertoa siit\u00e4 PPPlle. DDDn syyksi ei ole siis luettava vahingonkorvausvastuun edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuottamusta, joten kanne on t\u00e4ll\u00e4 perusteella ajettuna hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Ankara vastuu<\/p>\n\n\n\n

Kantaja on toissijaisesti katsonut DDD olevan ty\u00f6n tilaajana ja asunnon omistajana tuottamuksesta riippumattomassa niin sanotussa ankarassa vastuussa aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n\n\n\n

Suomen vahingonkorvausoikeudessa tuottamuksesta riippumaton ankara vastuu voi perustua joko lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n useita lakeja joissa tietyn toiminnan harjoittajalle on s\u00e4\u00e4detty ankara vastuu toiminnan ulkopuoliselle aiheuttamasta vahingosta. Kantaja ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yksil\u00f6inyt mihin lakiin DDDn ankara vastuu perustuisi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan mik\u00e4\u00e4n ankaran vastuun asettavista laeista ei sovellu t\u00e4h\u00e4n tapaukseen, jossa kyse on paritalon toisessa asunnossa tehdyn remontin virheellisest\u00e4 toteutuksesta naapuri asunnolle aiheutuneesta vahingosta. Kyse ei ole ymp\u00e4rist\u00f6vahinkolain tarkoittamasta ymp\u00e4rist\u00f6vahingosta eik\u00e4 naapuruussuhdelakia voida soveltaa paritalon huoneistoihin.<\/p>\n\n\n\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on asetettu ankara vastuu ilman lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tietyn vaarallisen toiminnan harjoittajalle. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:48 todennut, ett\u00e4 toiminnan ei tarvitse sin\u00e4ns\u00e4 olla vaarallista, vaan ankaran vastuun asettamiseen riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 toimintaan liittyy sellainen vaaramomentti, joka yleisen kokemuksen mukaan ei ole t\u00e4ysin hallittavissa, vaan joka tietyiss\u00e4 olosuhteissa saa aikaan vahinkoa. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan l\u00f6yt\u00e4\u00e4 tiettyj\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka vaikuttavat ankaran vastuun asettamiseen. T\u00e4llaisia n\u00e4k\u00f6kohtia ovat ainakin seuraavat: 1) vahingon liittyminen vastuuvelvollisen elinkeinotoimintaan, 2) taloudellisen edun tavoittelu, 3) vahingonvaaran tyypillisyys kyseisess\u00e4 toimintamuodossa, 4) vahingonk\u00e4rsij\u00e4n ja vastuuvelvollisen mahdollisuudet est\u00e4\u00e4 vahinkoja sek\u00e4 rajoittaa ja kanavoida niiden seurauksia ja 5) harjoitettavan toiminnan samankaltaisuus sellaisten toimintamuotojen kanssa, jotka s\u00e4\u00e4detyn lain perusteella ovat ankaran vastuun piiriss\u00e4. (Mika Hemmo: Suomen vahingonkorvausoikeuden oppikirja 2002 s. 77)<\/p>\n\n\n\n

Kantaja ei ole vedonnut ennakkoratkaisuun, joka tukisi kantajan k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 DDD on ty\u00f6n tilaajana ja asunnon omistajana ankarassa vastuussa tapahtuneesta vahingosta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan korkein oikeus ei ole antanut ennakkoratkaisua, jossa asunnon omistajalle ja pesuhuoneremontin teett\u00e4j\u00e4lle olisi asetettu ankara vastuu urakoitsijan ulkopuoliselle aiheuttamasta vahingosta. Kun arvioidaan aiemmassa kappaleessa mainittujen korkeimman oikeuden ratkaisuissaan k\u00e4ytt\u00e4mien n\u00e4k\u00f6kohtien soveltumista t\u00e4h\u00e4n tapaukseen voidaan ensinn\u00e4kin todeta, ett\u00e4 vahinkoa ei ole aiheutettu DDDn elinkeinotoiminnassa eik\u00e4 kyse ole DDDn taloudellisen edun tavoittelusta. Vahingon syntytapa on erikoinen ja sen juurisyy on urakoitsijan tekem\u00e4 t\u00e4ysin poikkeuksellinen sek\u00e4 rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja hyv\u00e4n rakennustavan vastainen rakenne. Tehty\u00e4 rakennetta ja sen aiheuttamaa vahinkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 pesuhuoneremontteihin liittyv\u00e4n\u00e4 tyypillisen\u00e4 vahingonvaarana. DDD ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut omalla toiminnallaan est\u00e4\u00e4 vahinkoa. DDD ei ole tiennyt virheellisest\u00e4 asennuksesta, joten h\u00e4n ei ole voinut kertoa siit\u00e4 PPPlle.<\/p>\n\n\n\n

DDDlla ei ole ollut mahdollisuutta kaiken aikaa valvoa urakoitsijan ty\u00f6t\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut siihen erityist\u00e4 perustettakaan. Ty\u00f6n tilaajana DDD on voinut olettaa urkoitsijan tuntevan rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Pesuhuoneremontin teett\u00e4mist\u00e4 tai paritalon huoneiston omistamista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida rinnastaa sellaiseen toimintaan, jonka harjoittajalle on s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 laissa asetettu ankara vastuu.<\/p>\n\n\n\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 DDD asunnon omistajana ja pesuhuoneremontin teett\u00e4j\u00e4n\u00e4 ei ole ankarassa vastuussa urakoitsijan kolmannelle henkil\u00f6lle aiheuttamasta vahingosta. N\u00e4in ollen WWWn kanne DDDia vastaan on t\u00e4ll\u00e4kin perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut WWWn DDDia vastaan nostaman kanteen osalta<\/p>\n\n\n\n

WWWn DDDiin kohdistama kanne on hyl\u00e4tty ja h\u00e4n on siten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n nojalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan DDDn oikeudenk\u00e4yntikulut. WWW on vaatinut, ett\u00e4 mik\u00e4li kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ei h\u00e4nt\u00e4 velvoiteta korvaamaan DDDn oikeudenk\u00e4yntikuluja, koska korvausvelvollisuus olisi kohtuutonta.<\/p>\n\n\n\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n\n\n\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n mukaan jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 WWWn asunnolle aiheutuneen vahingon syntytapa on poikkeuksellinen ja WWW itse on t\u00e4ysin syyt\u00f6n vahingon syntymiseen. Toisaalta my\u00f6s DDDn on edell\u00e4 todettu olleen syyt\u00f6n vahingon syntymiseen. WWW ja DDD ovat k\u00e4rsineet tapahtuneen johdosta tuntuvaa taloudellista vahinkoa ja asialla on suuri merkitys heille molemmille. Asianosaisten samankaltainen asema ei siten puolla oikeudenk\u00e4yntikulujen sovittelua.<\/p>\n\n\n\n

Vahingon syntytavan poikkeuksellisuus ja sen kantajalle aiheuttaman vahingon suuruus ovat sellaisia oikeudenk\u00e4yntiin johtaneita seikkoja, mink\u00e4 vuoksi WWWn toimenpiteit\u00e4 oikeuksiensa valvomiseksi voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuina. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan poista sit\u00e4 tosiasiaa, ett\u00e4 kantajan pit\u00e4\u00e4 ennen kanteen nostamista arvioida kannevaatimustensa oikeudellista perustetta ja menestymisen mahdollisuutta. WWW on perustellut DDDiin kohdistuvaa vahingonkorvausvaatimustaan DDDn tuottamuksella ja sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 DDD on joka tapauksessa tuottamuksesta riippumattomassa ankarassa vastuussa vahingosta. Ankaran vastuun osalta vaatimus on edell\u00e4 todettu lakiin perustumattomaksi. Kanteessa ei ole juuri lainkaan esitetty oikeudellisia perusteita sille, miksi DDDn katsotaan olevan ankarassa vastuussa vahingosta. Tuottamukseen perustuvan kanneperusteen menestyminen on taas riippunut n\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymys ei tee juttua oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4ksi. Toisaalta on totta, ett\u00e4 korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa olisi ratkaista nyt kyseess\u00e4 olevan kaltainen tapaus.<\/p>\n\n\n\n

Edell\u00e4 mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n nojalla kohtuullista velvoittaa WWW korvaamaan puolet DDDn oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. WWW on paljoksunut DDDn avustajan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuntiveloitusta silt\u00e4 osin kuin se ylitt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen oman avustajansa tuntiveloituksen 245 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 DDDn avustajan asianajaja NNNn 260 euron tuntiveloitusta kohtuullisena. Todettakoon, ett\u00e4 osa NNNn laskusta ilmenevist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 on tehty t\u00e4t\u00e4 alemmalla tuntiveloituksella.<\/p>\n\n\n\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut WWWn PPPi\u00e4 vastaan nostaman kanteen osalta<\/p>\n\n\n\n

WWW on alunperin vaatinut vahingonkorvausta yhteisvastuullisesti DDDlta ja PPPlt\u00e4. PPPt ovat vastanneet kanteeseen ja vaatineet WWWta korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n\n\n\n

PPPt ovat 7.7.2017 nostaneet DDDia vastaan kanteen, jossa ovat vaatineet purettavaksi 19.9.2014 tehty\u00e4 kiinteist\u00f6kauppaa, jolla PPPt ovat ostaneet DDDlta puolet nyt kyseess\u00e4 olevasta paritalokiinteist\u00f6st\u00e4 osoitteessa M***tie ** B P***. Sanottu kiinteist\u00f6kauppa on purettu Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 15.12.2017 vahvistamalla sovinnolla. WWW on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen luopunut kanteestaan PPPn osalta, mutta on kiist\u00e4nyt n\u00e4iden WWWeen kohdistaman oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on siten ratkaistava onko WWW velvollinen korvaamaan PPPn kanteeseen vastaamisesta aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n\n\n\n

PPPt ovat vaatineet WWWn velvoittamista korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa arvonlis\u00e4veroineen 3.162 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen. PPPn avustajan ajank\u00e4ytt\u00f6 on ollut 12 tuntia 45 minuuttia. PPPt ovat jo vuonna 2016 kiist\u00e4neet WWWn reklamaatiossaan esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset perusteettomina ja lakiin perustumattomina. WWWlla on siten jo tuolloin ollut tiedossa PPPn kanta WWWn vaatimuksen perusteisiin. PPPt ovat my\u00f6s 11.8.2016 informoineet WWWta DDDiin kohdistamistaan kaupanpurkuaikeistaan. PPPn DDDia vastaan nostamassa kanteessa oli muitakin vaatimuksia kuin kaupan purku. T\u00e4st\u00e4 huolimatta WWW on vaatimustensa oikeudellisen perusteettomuuden ja oikeudenk\u00e4yntikuluriskin tiedostaen nostanut kanteen PPPi\u00e4 vastaan. N\u00e4in ollen ei ole mit\u00e4\u00e4n perusteita vapauttaa WWWrta velvollisuudesta korvata PPPien oikeudenk\u00e4yntikuluja, joita voidaan pit\u00e4\u00e4 kaikkien tehtyjen toimenpiteiden osalta perusteltuina.<\/p>\n\n\n\n

WWW on kiist\u00e4nyt PPPien oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen, koska on katsonut heid\u00e4n aiheuttaneen oikeudenk\u00e4yntikuluja itselleen viivyttelem\u00e4ll\u00e4 kaupanpurkukanteen nostamista DDDia vastaan. WWW oli luopunut kanteestaan heti saatuaan tiedon kaupan purusta, koska kanne PPPi\u00e4 vastaan perustui yksinomaan heid\u00e4n asemaansa paritalon toisen puoliskon omistajina ja haltijoina. Lis\u00e4ksi PPPt ovat WWWn mukaan viivytelleet omistamansa huoneiston alapohjan kuivattamista, mik\u00e4 on ollut omiaan aiheuttamaan WWWlle lis\u00e4kustannuksia lis\u00e4\u00e4ntyneiden kuivatuskustannusten muodossa sek\u00e4 riskin siit\u00e4, ett\u00e4 WWWn syksyll\u00e4 2016 suorittamat korjaustoimenpiteet vaarantuvat. WWW on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 PPPien oikeudenk\u00e4yntikulut ovat joka tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti liialliset silt\u00e4 osin, kuin avustajan ajank\u00e4ytt\u00f6 on ylitt\u00e4nyt kuusi tuntia.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 koska WWW on luopunut kanteestaan PPPen osalta, h\u00e4n on asian h\u00e4vinneen\u00e4 osapuolena l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan PPPen oikeudenk\u00e4yntikulut. Kulujen kohtuullistamisen mahdollistavat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 ja 8 b \u00a7:ien s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on tarkoitettu poikkeuksiksi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jolloin niiden soveltamisen kynnys on suhteellisen korkea. Erityisen korkea niiden soveltamiskynnys on tilanteessa, jossa kantaja on luopunut kanteestaan. PPPien ei voida katso viivytelleen kaupan purkua koskevan kanteen nostamista. PPPt ovat nostaneet kaupan purkua koskevan kanteen DDDia vastaan 7.7.2017 eli l\u00e4hes samaan aikaan kuin WWW on 8.7.2017 nostanut kanteen DDDia ja PPPi\u00e4 vastaan.<\/p>\n\n\n\n

WWW ei ole PPPi\u00e4 vastaan ajamassaan kanteessa vedonnut siihen seikkaan, ett\u00e4 PPPen viivyttely oman huoneistonsa kuivattamisessa olisi aiheuttanut lis\u00e4kustannuksia WWWlle eik\u00e4 t\u00e4llaisten mahdollisten lis\u00e4kustannusten syntymisest\u00e4 ole esitetty mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole perusteita kohtuullistaa WWWn velvollisuutta korvata PPPien oikeudenk\u00e4yntikuluja. PPPen avustajan asianajaja LLLin laskusta ilmenev\u00e4\u00e4 12 tunnin 45 minuutin ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna, joten PPPen oikeudenk\u00e4yntikulut ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliset ja perustellut. WWW on siten velvollinen korvaamaan PPPien oikeudenk\u00e4yntikulut 3.162 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n\n\n\n

TUOMIOLAUSELMA<\/p>\n\n\n\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n

WWW velvoitetaan maksamaan DDDlle 6.425,09 euroa korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n\n\n\n

WWW velvoitetaan maksamaan H ja M PPPlle 3.162 euroa korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n\n\n\n

MUUTOKSENHAKU<\/p>\n\n\n\n

T\u00e4h\u00e4n tuomioon saa hakea muutosta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvussa kerrotulla tavalla. Tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 on ilmoitettava seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluessa.<\/p>\n\n\n\n

Hyv\u00e4ksytty tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoitus<\/p>\n\n\n\n

Keskiviikko 5.9.2018, A WWW<\/p>\n\n\n\n

Perjantai 7.9.2018, M DDD<\/p>\n\n\n\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen tekemiselle 5.10.2018<\/p>\n\n\n\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aika vastavalituksen tekemiselle 19.10.2018<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari<\/p>\n\n\n\n

M L***T<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asunnon omistajan ankara vastuu? K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan Suomen vahingonkorvausoikeudessa tuottamuksesta riippumaton ankara vastuu voi perustua joko lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 pit\u00e4\u00e4<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,26],"tags":[42,43,80,69],"yoast_head":"\nVaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu? - Taloyhtiöriidat.fi<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fi_FI\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu? - Taloyhtiöriidat.fi\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Taloyhtiöriidat.fi\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-02-16T11:45:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-02-24T12:38:23+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Kirjoittanut\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Arvioitu lukuaika\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"43 minuuttia\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/\",\"url\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/\",\"name\":\"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu? - Taloyhtiöriidat.fi\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website\"},\"datePublished\":\"2023-02-16T11:45:08+00:00\",\"dateModified\":\"2023-02-24T12:38:23+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9\"},\"description\":\"Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fi\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Etusivu\",\"item\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/\",\"name\":\"Taloyhtiöriidat.fi\",\"description\":\"Korkeimman oikeuden ja hovioikeuksien päätöksiä erilaisista riitatilanteista\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fi\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9\",\"name\":\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fi\",\"@id\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41\"},\"sameAs\":[\"http:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi\"],\"url\":\"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/author\/admin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu? - Taloyhtiöriidat.fi","description":"Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/","og_locale":"fi_FI","og_type":"article","og_title":"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu? - Taloyhtiöriidat.fi","og_description":"Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1","og_url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/","og_site_name":"Taloyhtiöriidat.fi","article_published_time":"2023-02-16T11:45:08+00:00","article_modified_time":"2023-02-24T12:38:23+00:00","author":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Kirjoittanut":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41","Arvioitu lukuaika":"43 minuuttia"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/","url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/","name":"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu? - Taloyhtiöriidat.fi","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website"},"datePublished":"2023-02-16T11:45:08+00:00","dateModified":"2023-02-24T12:38:23+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9"},"description":"Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko vastaajan syyksi luettavissa sellaista tuottamusta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fi","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/2023\/02\/16\/vaaho-30-7-2019-asunnon-omistajan-ankara-vastuu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Etusivu","item":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"VaaHo 30.7.2019 Asunnon omistajan ankara vastuu?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#website","url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/","name":"Taloyhtiöriidat.fi","description":"Korkeimman oikeuden ja hovioikeuksien päätöksiä erilaisista riitatilanteista","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fi"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/d1539cfcddea1ef18e74f27aa75d70b9","name":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fi","@id":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9112969662cf9fa76297e67b98237311?s=96&d=mm&r=g","caption":"K\u00e4ytt\u00e4j\u00e41"},"sameAs":["http:\/\/www.xn--taloyhtiriidat-2pb.fi"],"url":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/666"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=666"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/666\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":705,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/666\/revisions\/705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taloyhti\u00f6riidat.fi\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}