RoHo 31.12.2019 Kunnossapitovastuu ja osakkaan muutosty\u00f6t.
Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko kosteusvaurio aiheutunut vastaajan vai yhti\u00f6n vastuupiiriin kuuluvasta seikasta. Lis\u00e4ksi kysymys oli siit\u00e4, oliko kosteusvaurion syy ollut vastaajan muutosty\u00f6 vai alkuper\u00e4isen korvausilmakanavan puutteellinen kondenssivesieritys. Taloyhti\u00f6 oli vedonnut ensisijaisesti osakkaiden muutost\u00f6ist\u00e4 aiheutuvaan vastuuseen mukaan luettuna kunnossapitovastuu, jota asuntoyhti\u00f6 oli pit\u00e4nyt ankarana vastuuna. Lis\u00e4ksi taloyhti\u00f6 oli vedonnut toissijaisesti tuottamusvastuuseen.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6 vastaa kunnossapidosta silt\u00e4 osin kuin se ei kuulu osakkeenomistajalle. Yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistojen rakenteet ja eristeet. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnossa l\u00e4mmitys-, s\u00e4hk\u00f6-, tiedonsiirto-, kaasu-, vesi-, viem\u00e4ri-, ilmanvaihtoja muut sen kaltaiset perusj\u00e4rjestelm\u00e4t. Yhti\u00f6n on korjattava ne osakehuoneistojen sis\u00e4osat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 jutussa on kysymys asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvussa tarkoitetusta osakkaan muutost\u00f6ist\u00e4 ja niihin liittyv\u00e4st\u00e4 vastuusta. Jutussa oli riidatonta se, ett\u00e4 vastaajan huoneistossa olevasta korvausilmaputkesta oli kondensoitunut vett\u00e4 aiheuttaen kosteusvaurion, ja josta oli aiheutunut taloyhti\u00f6lle kanteen 1 kohdassa vaadittu vahinko.
Tapauksessa oli riitaista my\u00f6s se, oliko vahinko ollut syy-yhteydess\u00e4 vastaajan muutosty\u00f6h\u00f6n.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 oli ristiriitainen kosteusvaurion syyt\u00e4. Kuitenkin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vastaajan muutost\u00f6ill\u00e4 oli ollut syy-yhteys kosteusvaurioon. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tuki k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan se seikka, ett\u00e4 vastaavaa korvausilmaputken veden kondensoitumista ja sen aiheuttamaa kosteusvauriota ei ollut ilmennyt asuntoyhti\u00f6n muissa parissa kymmeness\u00e4 huoneistossa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 vaikka kosteusvaurion tarkka syntymekanismi ei ollut yksiselitteisesti selvinnyt, oli riitt\u00e4v\u00e4sti selvitetty, ett\u00e4 vahinko oli aiheutunut tehdyn muutosty\u00f6n seurauksena.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on korvattava vahinko, jonka h\u00e4n on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhti\u00f6lle. Jos vahinko on aiheutettu rikkomalla 4 tai 5 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 osakkeenomistajan kunnossapitovastuusta tai muutosty\u00f6st\u00e4, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei osakkeenomistaja osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.
Kysymys oli seuraavaksi vastaajan tuottamuksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei vastaaja ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei olisi ollut tuottamusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antoi tuottamusharkinnassa p\u00e4\u00e4painon sille, ett\u00e4 muutost\u00f6iss\u00e4 oli ollut kysymys vastaajan intressiss\u00e4 tapahtuneesta makuuhuoneen muuttamisesta kylpyhuoneeksi k\u00e4yt\u00f6n aikaisemman tason ylitt\u00e4en.
Hovioikeus katsoi, ettei vastaaja ollut osoittanut menetelleens\u00e4 huolellisesti, joten h\u00e4n oli vastuussa aiheutuneiden kosteusvaurioiden korjaamisesta aiheutuneista kustannuksista. Hovioikeuden totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut hyv\u00e4ksynyt muutosty\u00f6t\u00e4 kunnossapitovastuulleen. Asunto-osakeyhti\u00f6lain esit\u00f6iden (HE 24\/2009 vp, s. 86) mukaan muutosty\u00f6n hyv\u00e4ksyminen ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi ottanut sen kunnossapidon vastuulleen.
Vastaaja oli h\u00e4vinnyt kanteen vaatimuskohdan 1 osalta. Asuntoyhti\u00f6 oli h\u00e4vinnyt kanteensa vaatimuskohdan 2. T\u00e4m\u00e4n vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 asianosaiset saivat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti vastaajan suorittamaan yhti\u00f6lle vaatimuskohdassa 1 tarkoitetut kylpyhuoneen katon kosteusvauriot. Sen sijaan yhti\u00f6n kanne vaatimuskohta 2 mukaisista ilmanvaihtokanavan eriytyst\u00f6iden kustannuksista hyl\u00e4ttiin.
Seuraavaksi kyse oli hovioikeudessa oikeudenk\u00e4yntikuluista ja siit\u00e4, oliko vastaaja velvollinen korvaamaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n perehdytt\u00e4misen k\u00e4ytetyn ajan huomioon ottamista oikeudenk\u00e4yntikuluna. Koska vastaaja oli h\u00e4vinnyt valituksensa yhti\u00f6\u00f6n n\u00e4hden, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 h\u00e4n oli velvollinen korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut. Hovioikeus katsoi my\u00f6s, ettei is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n perehdytt\u00e4minen ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuva kustannus, joka asian h\u00e4vinneen asianosaisen olisi korvattava yhti\u00f6lle. N\u00e4in ollen muilta osin hovioikeus hyv\u00e4ksyi esitetyn oikeudenk\u00e4yntikululaskun mukaisen ajank\u00e4yt\u00f6n.
Hakusanat: asoy, kunnossapitovastuu, kph, ilmastointiputki
Rovaniemen hovioikeus
Tuomio
Nro 466
Antamisp\u00e4iv\u00e4
31.12.2019
Diaarinumero
S 19\/44
Ratkaisu josta valitettu
Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 1. osasto 23.11.2018 nro 21101 (liitteen\u00e4)
Asia
Vahingonkorvaus
Valittaja
H YYY
Vastapuoli
Asunto Oy HHH
Vaatimukset hovioikeudessa
Valitus
YYY on vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy HHH (jatkossa yhti\u00f6) vaatimus korjauskustannusten korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi YYY on vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa korkoineen.
YYY on lausunut, ett\u00e4 aiheutuneen kosteusvaurion syy oli ollut korvausilmaputken puutteellinen eristys, ei h\u00e4nen asuntonsa uuteen kylpyhuoneeseen rakennettu alaslaskettu katto. Yhti\u00f6 ei ollut tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 korvausilmaputken kunnossapitovastuuta h\u00e4nelle. H\u00e4n oli reklamoinut asuntonsa kosteusongelmasta jo vuonna 2012, mutta yhti\u00f6 ei t\u00e4st\u00e4 huolimatta ollut huolehtinut sen kunnossapitovastuulla olevan korvausilmaputken toimivuuden tarkistamisesta ja korjaamisesta. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut tuottamuksesta riippumaton vastuu perusj\u00e4rjestelmien toimivuudesta, eik\u00e4 kunnossapitovastuusta aiheutuneita kuluja ollut voitu pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle aiheutuneena vahinkona.
YYY on lausunut, ettei h\u00e4n ollut tiennyt eik\u00e4 ollut voinutkaan tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lastulevykotelon sis\u00e4ll\u00e4 kulki ylemm\u00e4n kerroksen saunan korvausilmaputki. YYY on lausunut, ett\u00e4 h\u00e4nen teett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6 ei ollut ollut erillinen muutosty\u00f6, vaan koko rakennusta koskevan linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 toteutettu muutosty\u00f6. Yhti\u00f6n valitsema valvoja oli koko ajan voinut valvoa ty\u00f6n etenemist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli teett\u00e4nyt kipsilevyrakenteisen alaslasketun katon kaikkien huoneistojen kylpyhuoneisiin. Toteutetusta tasosta oli muodostunut kylpyhuoneiden uusi perustaso, josta yhti\u00f6 vastasi ilman varsinaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4kin.
Vastaus
Asunto Oy HHH on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja YYY velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6lle aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa.
Yhti\u00f6 on lausunut, ett\u00e4 YYYn vastuu kanteen kohteena olleista korjauskustannuksista oli perustunut muutosty\u00f6n tuottamusvastuuseen ja osakkeenomistajan kunnossapitovastuuseen. Kylpyhuone ja siihen kuuluva alaslaskettu katto olivat olleet osakkeenomistajan kunnossapitovastuulla. Yhti\u00f6 oli joutunut korjauttamaan aiheutuneet vauriot, koska YYY oli kielt\u00e4ytynyt niit\u00e4 korjaamasta.
Yhti\u00f6 on my\u00f6s lausunut, ett\u00e4 YYY oli rakennuttanut rakennussuunnitelmien vastaisesti uuteen kylpyhuoneeseen alaslasketun katon. T\u00e4m\u00e4n alaslasketun katon sis\u00e4\u00e4n tuulettumattomaan tilaan oli j\u00e4\u00e4nyt YYYn huoneiston yl\u00e4puolella sijaitsevan huoneiston saunan korvausilmakanava, joka oli kondensoitunut ja kerrytt\u00e4en rakenteisiin kosteutta aiheuttanut kosteusvaurion. Yhti\u00f6 ei ollut laiminly\u00f6nyt putkeen liittyv\u00e4\u00e4 kunnossapitoa.
YYYn olisi tullut huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 makuuhuoneesta kylpyhuoneeksi muutetun tilan ilmanvaihto vastasi muutosty\u00f6n edellytt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia. Suunnitelma ja toteutus eiv\u00e4t siten olleet olleet hyv\u00e4n rakennustavan mukaisia. YYY oli toiminut tuottamuksellisesti my\u00f6s silt\u00e4 osin, ett\u00e4 h\u00e4n oli aloittanut ja toteuttanut muutosty\u00f6n ilman rakennuslupaa.
Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi lausunut, ett\u00e4 YYYn rakentama kylpyhuone oli ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvun mukainen muutosty\u00f6, eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut ottanut sit\u00e4 vastuulleen. Taloyhti\u00f6n kunnossapitovastuu oli rajoittunut huoneiston alkuper\u00e4iseen tasoon. Linjasaneeraukseen yhteydess\u00e4 muiden huoneistojen alkuper\u00e4isiin kylpyhuoneisiin tehdyill\u00e4 alaslasketuilla katoilla ei ollut ollut vaikutusta YYYn tekem\u00e4n muutosty\u00f6n kunnossapitovastuuseen.
Yhti\u00f6 on viel\u00e4 lausunut, ett\u00e4 YYY ei ollut aikaisemmin reklamoinut ilmanvaihto- tai kosteusongelmista. Korvausilmakanava ei ollut ollut erist\u00e4m\u00e4t\u00f6n ja se oli toiminut moitteettomasti rakennusten valmistumisesta l\u00e4htien noin 45 vuotta. Muissa taloyhti\u00f6n huoneistoissa ei ollut ollut vastaavia ongelmia.
K\u00e4sittelyratkaisu
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos asianosainen sit\u00e4 vaatii. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan todistelua ei tarvitse ottaa uudelleen vastaan, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena YYY on vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimiseksi. YYYn tekem\u00e4st\u00e4 reklamoinnista ei ole muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuin h\u00e4nen oma kertomuksensa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vastaanottamiseksi ei ole tarvetta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei ole kokonaisuutena arvioiden j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Korvausvastuun ja kosteusvaurion syntymisen osalta kysymys on asian oikeudellisesta arvioinnista sellaisista n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, jotka eiv\u00e4t edellyt\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista. YYYn ja todistajien kuulemisella ei ole saatavissa asian ratkaisuun vaikuttavaa lis\u00e4selvityst\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. N\u00e4in ollen YYYn vaatimus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Todistelu hovioikeudessa
Hovioikeudessa on vedottu kirjallisina todisteina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4\u00e4n kirjalliseen todisteluun, lukuun ottamatta HHHn linjasaneerauksen LVI-piirustusta ja talon kellarista otettuja valokuvia.
Hovioikeuden ratkaisun perustelut
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan yhti\u00f6 vastaa kunnossapidosta silt\u00e4 osin kuin se ei kuulu osakkeenomistajalle. Yhti\u00f6n on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistojen rakenteet ja eristeet. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnossa l\u00e4mmitys-, s\u00e4hk\u00f6-, tiedonsiirto-, kaasu-, vesi-, viem\u00e4ri-, ilmanvaihto- ja muut sen kaltaiset perusj\u00e4rjestelm\u00e4t. Yhti\u00f6n on korjattava ne osakehuoneistojen sis\u00e4osat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhti\u00f6n kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 luvun 3 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on pidett\u00e4v\u00e4 kunnossa osakehuoneistonsa sis\u00e4osat.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajalla on oikeus tehd\u00e4 kustannuksellaan muutoksia osakehuoneistossa. T\u00e4llaisen muutoksen on oltava yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn osakehuoneiston k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukainen. Osakkeenomistajan on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 muutosty\u00f6 suoritetaan hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaisesti yhti\u00f6 vastaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti huoneiston rakenteeksi luokiteltavasta katosta. Kuitenkin kyseess\u00e4 oleva alaslaskettu katto on tehty osakkeenomistajan muutosty\u00f6n\u00e4, jolloin vastuun m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 tulee ottaa huomioon my\u00f6s osakkeenomistajan muutosty\u00f6t\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.
My\u00f6s korkein oikeus on ratkaisussaan 2015:87 lausunut, ett\u00e4 osakkeenomistaja saattaa olla vastuussa sellaisista teett\u00e4miens\u00e4 tai tekemiens\u00e4 muutost\u00f6iden aiheuttamista, my\u00f6s talon rakenteisiin kohdistuneista vaurioista, jotka ovat johtuneet osakkeenomistajan viaksi luettavasta huolimattomuudesta.
YYYn v\u00e4itteest\u00e4 huolimatta hovioikeus katsoo kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus sivuilla 11, 13 ja 14, ett\u00e4 h\u00e4nen huoneistossaan tehty remontti on ollut taloyhti\u00f6ss\u00e4 toteutetusta linjasaneerauksesta erillinen remontti. YYY on tilannut kyseisen remontin suunnittelun ja toteutuksen. Muutosty\u00f6n teett\u00e4minen samanaikaisesti linjasaneerauksen kanssa ei muuta sen luonnetta erillisen\u00e4 muutosty\u00f6n\u00e4.
Vaikka aiheutuneen kosteusvaurion tarkka syntymismekanismi ei ole yksiselitteisesti selvinnyt, on riitt\u00e4v\u00e4sti selvitetty, ett\u00e4 vahinko on aiheutunut tehdyn muutosty\u00f6n seurauksena. Kosteusvaurio on ilmennyt pian muutosty\u00f6n j\u00e4lkeen eik\u00e4 vastaavissa asunnoissa, joiden makuuhuonetta ei ole muutettu kylpyhuoneeksi, ole ollut samanlaisia ongelmia. YYYn esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite reklamaatiosta on j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4itteen varaiseksi. Lis\u00e4ksi taloyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 KKKn mukaan YYY tai kukaan muukaan ei ollut reklamoinut kosteusongelmista ennen kyseess\u00e4 olevan muutosty\u00f6n tekemist\u00e4. V\u00e4ite reklamaatiosta j\u00e4\u00e4 sen vuoksi n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n mukaan osakkeenomistajan on korvattava vahinko, jonka h\u00e4n on my\u00f6t\u00e4vaikuttamalla t\u00e4m\u00e4n lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen rikkomiseen tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhti\u00f6lle. Jos vahinko on aiheutettu rikkomalla 4 tai 5 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 osakkeenomistajan kunnossapitovastuusta tai muutosty\u00f6st\u00e4, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei osakkeenomistaja osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.
Asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 asetettu vaatimus hyv\u00e4n rakennustavan noudattamisesta vaikuttaa merkitt\u00e4v\u00e4sti osakkeenomistajan vastuun muodostumiseen. Oikeuskirjallisuuden mukaan hyv\u00e4 rakennustapa vaikuttaa ty\u00f6n suunnitteluun, tekemiseen ja lopputulokseen (Sillanp\u00e4\u00e4 \u2013 Vahtera 2011: Asunto-osakeyhti\u00f6laki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, s. 72). Vastuu hyv\u00e4n rakennustavan noudattamisesta on osakkeenomistajalla, vaikka h\u00e4n teett\u00e4isikin ty\u00f6n ulkopuolisella taholla (Sillanp\u00e4\u00e4 \u2013 Vahtera 2011: Asunto-osakeyhti\u00f6laki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, s. 98).
Riippumatta siit\u00e4, onko vahingon syntymiseen liittynyt kyseisess\u00e4 kylpyhuoneessa sijainneen korvausilmakanavan puutteellinen eristys, on YYYll\u00e4 ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 1 \u00a7:n perusteella velvollisuus huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 muutosty\u00f6 suoritetaan hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti. Hyv\u00e4\u00e4n rakennustapaan kuuluu ty\u00f6n suunnitteleminen siten, ettei se aiheuta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 vahinkoja tai tarpeettomia h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 (Sillanp\u00e4\u00e4 \u2013 Vahtera 2011: Asunto-osakeyhti\u00f6laki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, s. 72). Suunnitelmissa olisi siten pit\u00e4nyt ottaa huomioon korvausilmakanava ja sen vaikutukset muutosty\u00f6h\u00f6n. Toisin sanoen, jos ty\u00f6 olisi suunniteltu ja toteutettu hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti, ei kyseist\u00e4 vahinkoa\/kosteusvauriota olisi p\u00e4\u00e4ssyt syntym\u00e4\u00e4n.
YYY ei ole osoittanut menetelleens\u00e4 huolellisesti, joten h\u00e4n on vastuussa aiheutuneiden kosteusvaurioiden korjaamisesta aiheutuneista kustannuksista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n YYYn tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys korvausilmaputken sijainnista ei vapauta h\u00e4nt\u00e4 vastuusta. Hyv\u00e4n rakennustavan mukaiseen ty\u00f6n suunnitteluun kuuluu se, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitun kaltaisista seikoista otetaan selv\u00e4\u00e4 ennen muutosty\u00f6n toteuttamista.
Yhti\u00f6 ei ole hyv\u00e4ksynyt muutosty\u00f6t\u00e4 kunnossapitovastuulleen. Asunto- osakeyhti\u00f6lain esit\u00f6iden (HE 24\/2009 vp, s. 86) mukaan muutosty\u00f6n hyv\u00e4ksyminen ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi ottanut sen kunnossapidon vastuulleen.
YYYn alaslasketusta katosta ei ole tullut taloyhti\u00f6n kylpyhuoneiden uutta perustasoa, jolla tarkoitetaan korjaushetkell\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tavanomaiseksi katsottavaa, yhti\u00f6j\u00e4rjestyksest\u00e4 ilmenev\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaista tasoa, joka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n kunnossapitovastuun tason. Asunto-osakeyhti\u00f6lain esit\u00f6iden mukaan sill\u00e4, mink\u00e4laiseen tasoon osakkeenomistajat ovat omia huoneistojaan saneeranneet, ei ole yhti\u00f6n noudattaman perustason m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 merkityst\u00e4, vaikka valtaosassa huoneistoista olisi saneerausten johdosta identtinen korjattavaa huoneistoa parempi varuste ja rakennetaso.
Yhti\u00f6n vastuun m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4\u00e4n perustasoon vaikuttavat yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukainen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus ja yhti\u00f6n yhteis\u00f6n\u00e4 omaksuma kunnossapidon taso (HE 24\/2009 vp, s. 83). Linjasaneerauksessa toteutetut muiden asuntojen alaslasketut katot on tehty alkuper\u00e4isiin kylpyhuoneisiin. Miss\u00e4\u00e4n muussa taloyhti\u00f6n asunnossa ei ole n\u00e4ytetty olevan vastaavaa makuuhuonetta, joka olisi muutettu kylpyhuoneeksi ja jossa olisi alaslaskettu katto.
Muilta osin hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut.
Oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa
Koska YYY on h\u00e4vinnyt valituksensa Asunto Oy HHHn n\u00e4hden, h\u00e4n on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 ja 16 \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut.
YYY on riitauttanut yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. YYY on paljoksunut esitetty\u00e4 ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja vastustanut is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n perehdytt\u00e4miseen k\u00e4ytetyn ajan huomioon ottamista oikeudenk\u00e4yntikuluna.
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenk\u00e4yntikuluja ovat oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sek\u00e4 asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin asianosaiselle aiheuttamasta ty\u00f6st\u00e4 ja oikeudenk\u00e4yntiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4st\u00e4 menetyksest\u00e4.
Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n perehdytt\u00e4minen ei ole sellainen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuva kustannus, oikeudenk\u00e4ynnin aiheuttama ty\u00f6 tai oikeudenk\u00e4yntiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4 menetys, joka asian h\u00e4vinneen asianosaisen olisi korvattava yhti\u00f6lle. Muilta osin hovioikeus hyv\u00e4ksyy esitetyn oikeudenk\u00e4yntikululaskun mukaisen ajank\u00e4yt\u00f6n.
Hovioikeuden ratkaisu
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.
YYY velvoitetaan korvaamaan Asunto Oy HHHn oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 1 497,30 eurolla, josta on palkkiota 1 207,50 euroa ja arvonlis\u00e4veroa 289,80 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4
Muutoksenhaku
Muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill\u00e4 erityisill\u00e4 perusteilla, jotka ilmenev\u00e4t oheisesta valitusosoituksesta, my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 2.3.2020.
Asian ovat ratkaisseet:
hovioikeudenlaamanni S LLL
hovioikeudenneuvos P OOO
m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen hovioikeudenneuvos J MMM
Esittelij\u00e4:
hovioikeuden esittelij\u00e4 M MMM
OULUN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS
1. osasto
Pj. KKK LLL
Annettu kansliassa
TUOMIO Nro 21101\/18
Drnro 17\/2140
KANNE
Asianosaiset
Kantaja
Asunto Oy HHH
Vastaaja
H YYY
Asia
Vahingonkorvaus
Vaatimukset
Kantaja Asunto Oy HHH vaatii, ett\u00e4 YYY velvoitetaan korvaamaan HHHlle kylpyhuoneen katon kosteusvaurion korjauskustannukset 2.800 euroa ja huoneiston alapuolella olevassa tilassa sijaitsevan ilmanvaihtokanavan eristys\u00adt\u00f6iden kustannukset 2.319,11 euroa
1. YYY on velvoitettava korvaamaan HHHn oikeudenk\u00e4yntikulut 18.684,93 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 l\u00e4htien kun kuukausi on kulunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta.
Perusteet
HHH omistaa asuinkerrostalon OOOn kaupungissa osoitteessa TTT 6-8. YYY omistaa huoneiston A 3 hallintaan oikeuttavat osakkeet. HHHn sovelletaan Asunto-osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.
HHHssa on vuosina 2014-2015 toteutettu linjasaneeraus. Sen yhteydess\u00e4 erillisen\u00e4 muutosty\u00f6n\u00e4 YYY on rakentanut makuuhuoneena k\u00e4ytetyst\u00e4 huoneesta saunan yhteydess\u00e4 olevan kylpyhuoneen sek\u00e4 sen yhteydess\u00e4 asentanut kylpyhuoneeseen sijoittamastaan porealtaasta poistoputken kellarikerrokseen.
Kosteusvaurio
YYY on tehnyt huoneistoonsa muutosty\u00f6n. HHH ei ole hyv\u00e4ksynyt sit\u00e4 vastuulleen. YYY on vastuussa tekem\u00e4ns\u00e4 muutosty\u00f6n kunnossapidosta ja siit\u00e4 aiheutuvista vahingoista. YYY on tehnyt muutosty\u00f6n hyv\u00e4n rakennustavan ja suunnitelmien vastaisesti ja on vastuussa t\u00e4m\u00e4n johdosta HHHlle aiheutuneesta vahingosta Asunto-osakeyhti\u00f6lain 24 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.
Kyseisen muutosty\u00f6n on suunnitellut YYYn toimeksiannosta h\u00e4nen valitsemansa suunnittelija. HHH on hakenut rakennusluvan YYYn muutosty\u00f6lle.
YYY on vastoin HHHlle esitettyj\u00e4 suunnitelmia rakentanut uuteen kylpyhuoneeseen ns. alaslasketun katon. T\u00e4m\u00e4n alaslasketun katon sis\u00e4\u00e4n on j\u00e4tetty YYYn huoneiston yl\u00e4puolella sijaitsevan huoneiston saunan korvausilmakanava, joka on ollut rakennuksessa sen valmistumisesta l\u00e4htien. Vastaavanlainen korvausilmakanava on kaikissa niiss\u00e4 HHHn huoneistoissa, joihin on rakennusvaiheessa tehty huoneistosauna.
YYYn toteuttaman muutosty\u00f6n j\u00e4lkeen korvausilmakanava on j\u00e4\u00e4nyt rakenteen sis\u00e4\u00e4n tuulettumattomaan tilaan. T\u00e4st\u00e4 johtuu, ett\u00e4 rakenteisiin on kertynyt kosteutta ja kattorakenne on vaurioitunut.
YYYn rakentama kylpyhuone on asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvun mukainen muutosty\u00f6. HHH ei ole ottanut muutosty\u00f6t\u00e4 vastuulleen. Taloyhti\u00f6n kunnossapitovastuu rajoittuu vain huoneiston alkuper\u00e4iseen tasoon saakka. YYY vastaa muutost\u00f6iden kunnossapidosta ja on vastuussa my\u00f6s teett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kunnossapidon HHHlle aiheuttamista vaurioista ja vahingoista. YYY on my\u00f6s vastuussa siit\u00e4, ett\u00e4 huoneiston ilmanvaihto vastaa muutosty\u00f6n edellytt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia. Muutosty\u00f6n j\u00e4lkeen ilmanvaihto ei ole vastannut muuttunutta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta.
Taloyhti\u00f6 on joutunut korjauttamaan vaurion sen j\u00e4lkeen kun YYY on kielt\u00e4ytynyt itse sit\u00e4 korjaamasta ja kun OOOn kaupunki on YYYn tekem\u00e4n ilmoituksen johdosta antanut kehotuksen kosteusvaurion ja ilmanvaihtokanavan kondenssieristyksen korjaamisesta.
Suunnitelma ei ole ollut hyv\u00e4n rakennustavan mukainen. Ilmastointiputki ei ole ollut erist\u00e4m\u00e4t\u00f6n, Alaslaskettuja kattoja on saattanut olla muissakin huoneistoissa, mutta on huomioitava, ett\u00e4 vain t\u00e4ss\u00e4 asunnossa on rakennettu kylpyhuone. Jos katsottaisiin, ett\u00e4 alaslaskettu katto on vesivahingon syy, t\u00e4st\u00e4 vastaa osak keenomistaja. Virhe on nimenomaan muutosty\u00f6n toteuttaminen suunnitelman vastaisesti. Suunnittelutoimisto on tehnyt rakennuslupaan liittyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t YYYn puolesta.
Vastuuperusteet
Paloeristys
Kantajan vaatimus perustuu ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on osakkeenomistajan muutosty\u00f6, jonka kunnossapidosta osakas on vastuussa ja toiseksi siihen, ett\u00e4 muutosty\u00f6 on tehty huolimattomasti. Sill\u00e4, mik\u00e4 seikka on aiheuttanut vaurion, ei ole vaikutusta muutosty\u00f6n kunnossapitovastuuseen. Eli vaikka vaurio johtuisikin putken puutteellisesta kondenssivesieristyksest\u00e4, muutosty\u00f6n kunnossapitovastuu on osakkaalla.
Putkirakenne on toiminut 40 vuotta alkuper\u00e4isess\u00e4 makuuhuonek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Kun YYY on muutosty\u00f6n\u00e4 tehnyt makuuhuoneesta kylpyhuoneen putki ei ole en\u00e4\u00e4 toiminut tuossa k\u00e4ytt\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4. Sen vuoksi YYY on vastuussa kosteusvahingosta. Lis\u00e4ksi osakkeenomistaja vastaa tekem\u00e4ns\u00e4 muutosty\u00f6n kunnossapidosta, mik\u00e4 on taloyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4peruste. Se, ett\u00e4 er\u00e4iss\u00e4 muissa huoneistoissa on perustasona alaslaskettu katto, ei ole muuttanut perustasoa.
Edell\u00e4 mainitun muutosty\u00f6n yhteydess\u00e4 YYY on aiheuttanut vahingon, jonka HHH on paloturvallisuussyist\u00e4 joutunut korjaamaan. YYY on tehnyt toimenpiteen huoneiston ulkopuolella ilman lupaa, eik\u00e4 ty\u00f6 n\u00e4in ollen kuulu YYYn muutosty\u00f6oikeuden piiriin. Vahingot on aiheutettu rikkomalla Asunto-osakeyhti\u00f6lain 4- ja 5-lukujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Osakkeenomistajan tulisi vastuusta vapautuakseen kyet\u00e4 osoittamaan toimineensa huolellisesti.
YYY on edell\u00e4 mainitun muutosty\u00f6n yhteydess\u00e4 asentanut kylpyhuoneeseen sijoittamastaan porealtaasta poistoputken kellarikerrokseen. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 YYY on purkanut tai purattanut ilmanvaihtokanavan ymp\u00e4rill\u00e4 olevan koteloinnin. T\u00e4st\u00e4 on ollut seurauksena paloturvallisuusriski. Taloyhti\u00f6 on palotarkastajan vaatimuksesta joutunut teett\u00e4m\u00e4\u00e4n kanavan ymp\u00e4rille paloturvallisen koteloinnin.
M\u00e4\u00e4r\u00e4t
Kylpyhuoneen katon kondenssiongelmasta johtuneen kosteusvaurion korjauskustannukset ovat olleet 2.800 euroa. Alakerran ilmanvaihtokanavan eristyst\u00f6iden kustannukset ovat 2.319,11 euroa.
VASTAUS
Vaatimukset
Vastaaja YYY vaatii, kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja 16.215,47 euroa viiv\u00e4styskorkoineen, joka ylitt\u00e4\u00e4 seitsem\u00e4ll\u00e4 prosenttiyksik\u00f6ll\u00e4 kulloinkin voimassa olevan viitekoron, siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut korvauksen tuomitsemisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.
My\u00f6nt\u00e4minen
M\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta korjauskustannuksiin ei ole huomautettavaa.
Perusteet
Kosteusvaurio
YYY omistaa HHHn huoneiston A3 hallintaan oikeuttavat osakkeet. YYY on 2014 – 2015 toteutetun linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 erillisen\u00e4 muutosty\u00f6n\u00e4 rakennuttanut makuuhuoneena k\u00e4ytetyst\u00e4 huoneesta saunan yhteydess\u00e4 olevan kylpyhuoneen.
YYY on HHHn suosituksen mukaisesti valinnut tilamuutoksen suunnittelijoiksi samat asiantuntijat, joita HHH on k\u00e4ytt\u00e4nyt linjasaneerauksen suunnitteluty\u00f6ss\u00e4.
Kylpyhuoneen muutosty\u00f6t\u00e4 koskevan rakennusluvan (2014-1126) hakijana on ollut HHH. Rakennuslupahakemus on j\u00e4tetty vasta toteutuksen oltua jo noin puoliv\u00e4liss\u00e4. Rakennuslupa on my\u00f6nnetty muutosty\u00f6n valmistumisen j\u00e4lkeen. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s on l\u00e4hetetty HHH is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle. Rakennusluvan ehdot ovat olleet vain HHHn hallituksen ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n tiedossa. YYYn lukuisista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 on toimittanut rakennuslu van tiedoksi YYYlle vasta noin puolentoista vuoden kuluttua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen an tamisesta. YYYll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n mahdollisuutta vaikuttaa rakennusluvan mukaiseen toteutukseen.
Rakennushankkeeseen ryhtyv\u00e4n elinrakennusluvan saajan velvollisuutena on rakennusluvan ehtojen noudattaminen. Rakentamisen valvontavelvollisuus on ollut yksin HHHlla.
HHH on teett\u00e4nyt linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 alaslasketun katon kipsilevyrakenteisena kaikkien muidenkin huoneistojen kylpyhuoneisiin verhoamaan johdot ja putket. Toteutettu taso muodostaa kylpyhuoneiden uuden perustason, josta taloyhti\u00f6 vastaa.
YYYn eteisess\u00e4 on HHHn teett\u00e4m\u00e4 katon alas lasku, jota ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmene rakennusluvasta. Kyse on rakennedetaljeista, joita ei rakennusluvassa esitet\u00e4. Kylpyhuoneen muutosty\u00f6n on HHH suosituksesta toteuttanut sama urakoitsija, joka on tehnyt HHHn toimeksiannosta linjasaneerauksen rakennustekniset ty\u00f6t. Linjasaneerauksen aikana rakennuksessa ei ole ollut asukkaita eik\u00e4 osakkailla ole ollut kulkuoikeutta rakennukseen. Kulkuoikeuden kielt\u00e4misen my\u00f6t\u00e4 HHHlla olisi ollut rakennusluvan hakijana korostunut valvontavelvollisuus kaikesta ty\u00f6st\u00e4, jonka yksi ja sama urakoitsija on YYYn huoneistoon tehnyt.
Alaslasketun katon sis\u00e4\u00e4n on j\u00e4tetty alkuper\u00e4inen korvausilmakanava. Kyseess\u00e4 ei kuitenkaan ole tuulettumaton tila. Alakattotilat eiv\u00e4t tarvitse erillist\u00e4 tuuletusta. Levy verhouksessa olevien s\u00e4hk\u00f6rasioiden ja tarkastusluukkujen seurauksena rakenne ei muodosta ilmatiivist\u00e4 rakennetta. Muidenkaan huoneistojen alakattotilaan ei ole asennettu tuuletusventtiilej\u00e4. Alakattotilassa olevien putkistojen ei pid\u00e4 kuivua huoneeseen p\u00e4in vaan niiden pit\u00e4\u00e4 olla kondensioeristettyj\u00e4.
Kondenssio-ongelman aiheuttaja on saunan alkuper\u00e4isen korvausilmakanavan puutteellinen kondenssivesieristys. Ilmanvaihtoj\u00e4rjestelm\u00e4 kuuluu HHHn kunnossapitovastuulle. YYY on reklamoinut HHH kylpyhuoneen ilmanvaihdosta ja kosteusongelmasta jo 2012 ikkunaremonttiin liittyv\u00e4ss\u00e4 asukaskyselyss\u00e4. Yhti\u00f6 ei ole reagoinut ilmoitukseen tuolloin mill\u00e4\u00e4n tavalla.
HHH on ilmoittanut asukaskyselyt h\u00e4vitetyiksi.
YYYn hallinnassa olevan huoneiston kylpyhuoneeseen toteutetulla kattorakenteella ei voi olla mit\u00e4\u00e4n syy-yhteytt\u00e4 jo kolme vuotta ennen muutosty\u00f6t\u00e4 havaittuun ongelmaan. Kattorakenteiden purkutarvetta j\u00e4lkik\u00e4teen korvausilmakanavan erist\u00e4miseksi ei olisi ollut, mik\u00e4li HHH olisi reagoinut YYYn ilmoitukseen asianmukaisella tavalla jo 2012 tai viimeist\u00e4\u00e4n linjasaneerauksen yhteydess\u00e4.
HHHn laiminly\u00f6nneill\u00e4 ja rakenteiden purkutarpeella ilmanvaihdon eristeiden korjaamiseksi on selke\u00e4 syy-yhteys aiheutuneisiin ja kanteessa vaadittuihin kustannuksiin.
Rakennuslupa on edellytt\u00e4nyt ilmanvaihtolaitteiden katselmusta. Se on merkitty pidetyksi rakennust\u00f6iden valmistumisen j\u00e4lkeen 07.12.2015 eli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin lopullinen loppukatselmus. HHHn on laiminly\u00f6nyt ilmanvaihtolaitteiden katselmuksen oikeaan aikaan.
Kanteessa ei ole perusteltu, miten kondenssion aiheuttaja olisi juuri YYYn muutosty\u00f6n\u00e4 teett\u00e4m\u00e4 katon alas lasku, vaikka kylpyhuoneen ilmanvaihto-ongelmia on esiintynyt muissakin p\u00e4\u00e4tyasunnoissa. Ilmanvaihto-ongelmia on ollut my\u00f6s HHHn yhteissaunan tiloissa.
HHH on t\u00e4ytt\u00e4nyt kunnossapitovastuunsa vasta saatuaan siihen OOOn kaupungin rakennusvalvonnalta kehotuksia.
Rakennuspiirustukset on toimitettu yhti\u00f6lle. Suunnitelmat ovat olleet hyv\u00e4n rakennustavan mukaisia. Rakennuslupaan liitett\u00e4v\u00e4t piirustukset YYY on toimittanut yhti\u00f6lle s\u00e4hk\u00f6postitse. Suunnitelmien ja toteutuksen suhteen ei ole virhett\u00e4.
Jos katsottaisiin, ett\u00e4 alaslaskettu katto olisi ollut syyn\u00e4 vaurioon, vastuu on yhti\u00f6ll\u00e4. Sen my\u00f6t\u00e4, ett\u00e4 er\u00e4isiin muihinkin huoneistoihin on tullut alas lasketut katot, siit\u00e4 on tullut yhti\u00f6n toimesta tapahtuva perustason parantaminen, jollaisesta yhti\u00f6ll\u00e4 on kunnossapitovastuu.
Paloeristys
YYYn hallinnassa olevasta huoneistosta tulevat viem\u00e4riputket ovat mukana alkuper\u00e4isiss\u00e4 HHHn suunnitelmissa, jotka ovat olleet rakennuslupahakemuksen liitteen\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 viem\u00e4r\u00f6inneill\u00e4 ei ole kuitenkaan mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 kellarissa kulkevan ilmanvaihtokanavan paloeristyksen puutteen kanssa. Ilmanvaihtokanavaan ei ole tehty urakan aikana mit\u00e4\u00e4n muutoksia. Ilmanvaihto\u00ad kanava on alkuper\u00e4inen eik\u00e4 se ole koskaan ollut paloeristetty. Palotarkastaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt teett\u00e4m\u00e4\u00e4n kanavan ymp\u00e4rille paloturvallisen koteloinnin. YYY ei ole vastuussa HHHn kunnossapitovastuulle kuuluvan ilmanvaihdon korjauskustannuksista. HHH vastaa my\u00f6s niist\u00e4 kustannuksista mitk\u00e4 aiheutuvat korjaust\u00f6iden tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 oikeaan aikaan. T\u00e4ll\u00e4 perusteella YYY on kielt\u00e4ytynyt HHHn vaatimista korjaust\u00f6ist\u00e4.
LAUSUMAT VASTAPUOLEN OIKEUDENK\u00c4YNTIKULUJEN M\u00c4\u00c4R\u00c4ST\u00c4
Asianosaisilla ei ole ollut huomautettavaa vastapuolen kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.
LUETTELO ESITETYST\u00c4 TODISTELUSTA
Kirjalliset todisteet
HHHn hallituksen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjanote 19.5.2014
OOOn kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6toimen tarkastuskertomus 21.4.2016
AAA Oy:n lausunto 27.9.2016
YYY s\u00e4hk\u00f6posti 8.5.2015
OOOn kaupungin lakimiesyksik\u00f6n selvityspyynt\u00f6 1.11.2016
V JJJn 28.4.2016 lausunto
YYY s\u00e4hk\u00f6postiviesti\/muutosty\u00f6ilmoitus 11.4.2014 liitteineen
Rakennuslupahakemus 26.5.2014
Rakennuslupahakemuksen liitteet
HHHn linjasaneerauksen LVI-piirustus 2907B 202
Ty\u00f6maakokousp\u00f6yt\u00e4kirja nro 3
Kahdeksan valokuvaa kellarista
AAA Oy:n tarjous YYYlle 9.5.2014
SSS Ky, ty\u00f6piirustus 24.10.2013
KKK s\u00e4hk\u00f6posti 13.01.2016
RRR Oy, Rl M RRR, tarkastuskertomus 30.06.2015
AAA Oy, V MMM, vastine 15.04.2015
AAA Oy, J VVV, s\u00e4hk\u00f6posti 04.12.2014
OOOn kaupunki, rakennusvalvonta, J KKK, s\u00e4hk\u00f6posti 9.8.2016
Valokuva raitisilmaputkesta huoneistossa 3
Valokuvat kellarikerroksen putkistosta
KKK s\u00e4hk\u00f6posti 14.11.2016
AAA Oy s\u00e4hk\u00f6posti 14.11.2016
KKK s\u00e4hk\u00f6postit 24.11.2016
S\u00e4hk\u00f6postipostikirjeenvaihto 13.04.2014 – 14.04.2014 H YYY, is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 ja valvoja V JJJ
S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto 27.04.2014 – 30.04.2014 H YYY, is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 ja valvoja V JJJ ja valvoja V JJJ
LVI-Piirustus 23.4.2014
Rakennusluvan postilista 15.09.2014
Valokuva kylpyhuoneen alaslasketun katon v\u00e4litilasta
Lausunto putkieristyst\u00f6ist\u00e4 13.09.2018, AAA Oy, J UUU Ty\u00f6maakokous 2\/18.6.2014 p\u00f6yt\u00e4kirja
Asbestikartoitus 17.10.2013, KKK Oy (ote)
Henkil\u00f6n\u00e4ytt\u00f6
Asianosaiset
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 S KKK todistelutarkoituksessa
H YYY todistelutarkoituksessa
Todistajat
V JJJ
A RRR
K KKK
M RRR
J UUU
J VVV
Seloste
Henkil\u00f6n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on laadittu eri seloste.
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Riidattomat seikat
Asunto Oy HHH omistaa asuinkerrostalon OOOn kaupungissa osoitteessa TTT 6-8. H YYY omistaa huoneiston A 3 hallintaan oikeuttavat asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet.
HHHssa on vuosina 2014\u20132015 toteutettu linjasaneeraus. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4, linjasaneerauksesta erillisen\u00e4 muutosty\u00f6n\u00e4 YYY on rakentanut makuuhuoneena k\u00e4ytetyst\u00e4 huoneesta saunan yhteydess\u00e4 olevan kylpyhuoneen. Kyseisen muutosty\u00f6n on suunnitellut YYYn toimeksiannosta h\u00e4nen valitsemansa suunnittelija, joka on toiminut my\u00f6s HHHn linjasaneerauksen suunnittelijana. Hakemuksen on laatinut em. suunnittelija. HHH on hakenut rakennusluvan (2014-1126) YYYn muutosty\u00f6lle. Rakennuslupa\u00ad hakemus on j\u00e4tetty vasta toteutuksen oltua k\u00e4ynniss\u00e4. Rakennuslupa on my\u00f6nnetty muutosty\u00f6n valmistumisen j\u00e4lkeen. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s on l\u00e4hetetty 11.9.2014 HHHn is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle.
Kylpyhuoneen muutosty\u00f6n on YYYn toimeksiannosta toteuttanut sama urakoitsija, joka on tehnyt HHHn toimeksiannosta linjasaneerauksen rakennustekniset ty\u00f6t. YYYm uuteen kylpyhuoneeseen on rakennettu alas\u00ad laskettu katto. T\u00e4m\u00e4n alaslasketun katon sis\u00e4\u00e4n on j\u00e4tetty YYYn huoneiston yl\u00e4puolella sijaitsevan huoneiston saunan korvausilmakanava, joka on ollut rakennuksessa sen valmistumisesta l\u00e4htien. Vastaavanlainen korvausilmakanava on kaikissa niiss\u00e4 HHHn huoneistoissa, joihin on rakennusvaiheessa tehty huoneistosauna.
Muutost\u00f6ihin liittyv\u00e4 LVI-laitteiden katselmus on pidetty 7.12.2015 rakennust\u00f6iden valmistumisen j\u00e4lkeen eli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin lopullinen loppukatselmus.
HHH on saanut 12.4.2016 rakennusvalvonnalta korjauskehotuksen huoneiston A3 saunan korvausilmakanavan puutteellisesta kondenssivesieristyksest\u00e4.
YYYn rakentama kylpyhuone on Asunto-osakeyhti\u00f6lain 5 luvun mukainen muutosty\u00f6. HHH ei ole ottanut muutosty\u00f6t\u00e4 vastuulleen. Rakennushankkeeseen ryhtyv\u00e4n eli rakennusluvan saajan velvollisuutena on rakennusluvan ehtojen noudattaminen yleisesti. Linjasaneerauksen aikana rakennuksessa ei ole ollut asukkaita.
Taloyhti\u00f6 on korjannut kosteusvaurion sen j\u00e4lkeen kun YYY on kielt\u00e4ytynyt itse sit\u00e4 korjaamasta ja kun OOOn kaupunki on YYYn tekem\u00e4n ilmoituksen johdosta antanut kehotuksen kosteusvaurion ja ilmanvaihtokanavan kondenssieristyksen korjaamisesta.
YYY on edell\u00e4 mainitun muutosty\u00f6n yhteydess\u00e4 antanut toimeksiannon asentaa kylpyhuoneeseen porealtaasta poistoputken kellarikerrokseen. Jostain syyst\u00e4 ilmanvaihtokanavan ymp\u00e4rill\u00e4 ollut kotelointi on purettu. Taloyhti\u00f6 on palotarkastajan vaatimuksesta paloturvallisuusriskin vuoksi joutunut teett\u00e4m\u00e4\u00e4n kanavan ymp\u00e4rille paloturvallisen eristyksen.
HHH yhti\u00f6kokous on 20.6.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kanteen nostamisesta.
YYYlle on l\u00e4hetetty korvausvaatimus 9.10.2017, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on ollut 23.10.2017.
YYY on 11.3.2014 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse hankkeesta is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4lle.
Rakennusvalvontaviraston 11.9.2014 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan As Oy HHH on hakenut rakennuslupaa B4 ja A3 muutost\u00f6ille. Rakennusty\u00f6n edistymisen mukaan on pyydett\u00e4v\u00e4 ilmanvaihtolaitteiden katselmusta.
OOO kaupungin rakennusvalvonnan tarkastuslupakertomuksen 7.12.2015 mukaan saunan korvausilmakanavan kondenssivedeneristys puutteellinen, korjataan. Korvausilmakanava asennettu ennen linjasaneerausta.
OOO kaupunki antanut 12.4.2016 As Oy HHHlle kehotuksen huoneisto A 3:n saunan korvausilmakanavan kondenssivesieristyksen korjaamisesta.
OOO seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimen tarkastuskertomuksen 21.4.2016 mukaan: Tarkastuksessa aistinvaraisesti todetun vaurion ja OOOn rakennusvalvonnan tarkastuskertomuksen sek\u00e4 RRR Oy:n raportin perusteella todetaan, ett\u00e4 asukkaalla voi aiheutua terveydensuojelulain 1 \u00a7 tarkoittamaa terveyshaittaa kyseisest\u00e4 vauriosta.
RRR lasku 30.6.2015 H YYYlle 268,20 euroa.
Riitakysymykset
Vaatimuskohta 1
Onko kosteusvaurio aiheutunut HHHn vai YYYn vastuupiiriin kuulu vasta seikasta
– onko kosteusvaurion syy ollut YYYn muutosty\u00f6 eli alaslasketun katon sis\u00e4\u00e4n j\u00e4tetty korvausilmakanava vai alkuper\u00e4isen korvausilmakanavan puutteellinen kondenssivesieritys
– onko YYY reklamoinut kylpyhuoneen kosteusongelmasta jo 2012
– onko suunnitelmissa ollut alaslaskettu katto
– muodostaako alaslaskettu katto tuulettumattoman tilan
– onko alaslaskettu katto toteutettu vastoin suunnitelmia vai kuten muissa huoneistoissa
– ilmeneek\u00f6 alaslaskettu katto rakennusluvasta vai onko se ns rakennedetalji
– mik\u00e4 merkitys sill\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 kylpyhuone
– onko alaslasketun katon toteuttamistapa ollut hyv\u00e4n rakennustavan vastainen
– onko HHH laiminly\u00f6nyt oikea-aikaisen ilmanvaihtolaiteiden katselmuksen
– onko YYY laiminly\u00f6nyt varmistua koko kylpyhuoneen ilmastoinnin asianmukaisuudesta
– onko sovittu, ett\u00e4 muutosty\u00f6n valvoja valvoo my\u00f6s YYY muutosty\u00f6t
Vaatimuskohta 2
Onko YYY porealtaan viem\u00e4r\u00f6innin yhteydess\u00e4 purattanut ilmanvaihtokanavan ymp\u00e4rill\u00e4 olevan koteloinnin vai onko ilmanvaihtokanava ollut alkuper\u00e4inen
– onko ilmanvaihtokanavan koteloinnin purkaminen ollut hyv\u00e4n rakennustavan vastainen tai muutoin riskimenettely
Kosteusvaurio
Oikeudellinen arviointi YYY vastuun osalta taloyhti\u00f6 on ensisijaisesti vedonnut osakkaiden muutost\u00f6ist\u00e4 aiheutuvaan vastuuseen mukaan luettuna kunnossapitovastuu, jota asuntoyhti\u00f6 on pit\u00e4nyt ankarana vastuuna, sek\u00e4 toissijaisesti tuottamusvastuuseen. Asunto-osakeyhti\u00f6lain korvausj\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta on oleellista tehd\u00e4 ero kunnossapitovastuuseen perustuvista korvauksista, jotka ovat Suomen oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 poikkeuksellista tuottamuksesta riippumatonta vastuuta sek\u00e4 vahingonkorvausta, joka edellytt\u00e4\u00e4 tuottamusta. N\u00e4m\u00e4 vastuuperusteet voivat my\u00f6s sekoittua toisiinsa, jolloin korvausvastuu on ratkaistava tapauskohtaisesti esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa. Lis\u00e4ksi on huomattava, ett\u00e4 osakkeen\u00ad omistajan kunnossapitovastuu muutosty\u00f6st\u00e4 ei tarkoita osakkeenomistajan vastuuta muutosty\u00f6n aiheuttamasta vahingosta, vaan t\u00e4m\u00e4 arvioidaan osakkeen\u00ad omistajan tuottamuksen perusteella. Asuntoyhti\u00f6n hallituksen kokouksen 13.1.2016 p\u00f6yt\u00e4kirjanotteen perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole ottanut YYYn muutost\u00f6ist\u00e4 kunnossapitovastuuta.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 jutussa on kysymys pikemminkin asunto-osayhti\u00f6lain 5 luvussa tarkoitetusta osakkaan muutost\u00f6ist\u00e4 ja niihin liittyv\u00e4st\u00e4 vastuusta, ennen muuta siit\u00e4, onko sin\u00e4ns\u00e4 luvallisten muutost\u00f6iden toteuttamisessa noudatettu 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa, jota tulee noudattaa sek\u00e4 muutosty\u00f6projektin – ty\u00f6menetelmien, materiaalien, suunnittelun ja toteutuksen – ett\u00e4 sen lopputuloksen osalta. Mik\u00e4li osakas on laiminly\u00f6nyt hyv\u00e4n rakennustavan noudattamisen, h\u00e4nelle voi synty\u00e4 asunto\u00ad osayhti\u00f6lain 24 luvun mukainen vahingonkorvausvastuu.
N\u00e4in ollen korvausvelvollisuuden syntyminen edellytt\u00e4\u00e4 kolmea elementti\u00e4: aiheutunutta vahinkoa, vahingon syy-yhteytt\u00e4 osakkaan muutost\u00f6ihin, joista asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on todistustaakka, sek\u00e4 osakkaan tuottamusta, johon sovelletaan k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 todistustaakka silt\u00e4 osin kuin osakas on rikkonut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen tai asunto-osakeyhti\u00f6lain 4 ja 5 lukujen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Niit\u00e4 tarkastellaan seuraavaksi kohdittain:
Vahinko
Jutussa on riidatonta, ett\u00e4 YYYn huoneistossa olevasta korvausilmaputkesta on kondensoitunut vett\u00e4 aiheuttaen kosteusvaurion, josta syyst\u00e4 terveysviranomaiset ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4nneet yhti\u00f6n korjaamaan kondenssivesieristyksen. Siit\u00e4 on aiheutunut yhti\u00f6lle kanteen 1 kohdassa vaadittu vahinko.
Syy-yhteys
Jutussa on riitaa, onko edell\u00e4 kerrottu vahinko ollut syy-yhteydess\u00e4 YYYn muutosty\u00f6h\u00f6n, jossa makuuhuoneena k\u00e4ytetty huone on muutettu osaksi kylpyhuonetta. Asianosaisten puolelta on kosteusvaurion syyn\u00e4 esitetty joko kylpyhuoneen alaslaskettua kattoa taikka korvausilmaputken puutteellista erist\u00e4mist\u00e4.
N\u00e4ytt\u00f6 syy-yhteydest\u00e4
T\u00e4st\u00e4 syy-yhteydest\u00e4 on esitetty seuraava merkityksellinen n\u00e4ytt\u00f6:
OOO seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimen tarkastuskertomuksessa 21.4.2016 on viitattu RRRn tarkastukseen 23.6.2015. Sen oman tarkastajan J KKKn tarkastuksessa 7.12.2015 on kirjattu, ett\u00e4 ilmanvaihtokanavan kondenssi\u00ad vesieristys on puutteellinen ja se tulee korjata.
OOOn kaupungin lakimiesyksik\u00f6n selvityspyynn\u00f6n 1.11.2016 mukaan rakennusluvasta todetaan, ett\u00e4 alakatto on merkitty saunakylpyhuoneen kohdalla, mutta merkint\u00e4\u00e4 ei ole muutetun makuuhuoneen kohdalla. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ettei laskettua kattoa ole suunniteltu rakennettavaksi muutettuun kylpy-\/kodinhoitohuoneeseen.
Ty\u00f6maakokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan 6.8.2014 mukaan lis\u00e4t\u00f6iden kulusta tulee aina sopia ty\u00f6maan ty\u00f6njohdon kanssa.
AAAn asiakirjan 5.8.2014 mukaan A-rapussa alakattoty\u00f6t ja pystykotelot k\u00e4yt\u00e4v\u00e4ss\u00e4, asunnoissa varusteet ja loppusiivous. Sen LVI on valmis. Asuntoa A 3 on luovutettavissa 5.8.2014.
AAAn lis\u00e4ty\u00f6tarjouksen 9.5.2014 mukaan kylpyl\u00e4n katon alas lasku noin 15 cm materiaalin osuus 140 ja ty\u00f6n osuus 196 euroa.
LVI-insin\u00f6\u00f6ri J KKKn s\u00e4hk\u00f6postin 9.8.2016 mukaan kylpyhuoneessa kantavan rakenteen alapuolelle voidaan tehd\u00e4 alaslaskettu katto. T\u00e4ll\u00f6in h\u00f6yry\u00ad sulkuna toimii tilan yl\u00e4puolinen kantava rakenne tai sen alapintaan asennettu erillinen h\u00f6yrynsulkukerros. Kylpyhuoneiden alakattotilat eiv\u00e4t yleens\u00e4 tarvitse erillist\u00e4 alakattotilan tuuletusta. Tarkistusluukkujen vuoksi kattopinnoite ei muodosta diffuusio- ja ilmatiivist\u00e4 rakennetta. Alakattotiloissa olevat raitisilmakanavat tulee yleens\u00e4 l\u00e4mp\u00f6erist\u00e4\u00e4 diffuusiotiiviill\u00e4 l\u00e4mm\u00f6neristeell\u00e4 kondenssihaittojen v\u00e4ltt\u00e4miseksi.
Is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 S KKKn ja t\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin 18.1.2016 mukaan kosteusvaurion syyn\u00e4 oli ollut veden kondensoiturninen edell\u00e4 kerrotun putken alapuolelle. Aikaisemmin tuollaista kondensoitumista ei ole tapahtunut, koska huoneen ollessa makuuhuoneena siell\u00e4 ei ole ollut sellaista kosteuden l\u00e4hdett\u00e4. Korvausilmaputki yl\u00e4kerran huoneiston saunaan oli rakennettu taloa teht\u00e4ess\u00e4 1971 ja se oli ollut kaikissa p\u00e4\u00e4tyhuoneistoissa eli noin 28 huoneistossa. H\u00e4n ei tied\u00e4, ett\u00e4 korvausilmaputken aiheuttamasta veden kondensoimisesta olisi reklamoitu kenenk\u00e4\u00e4n muun asukkaan toimesta eik\u00e4 ennen ko. muutosty\u00f6t\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n YYY ole sit\u00e4 tehnyt. T\u00e4m\u00e4n ongelmat olivat ilmenneet vasta muutosty\u00f6n j\u00e4lkeen. Suunnitelmissa ei ole ollut alaslaskettua kattoa eik\u00e4 se ole ollut linjasaneerauksen vuoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. KKK olettaa, ett\u00e4 YYYn huoneistossa alaslaskettu katto on tehty sen vuoksi, ett\u00e4 siell\u00e4 oli s\u00e4hk\u00f6kaapeleita ja putkia, jotka eiv\u00e4t olleet kuuluneet urakkaan.
K KKKn mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 on 21 huoneistoa, joiden saunan korvausilmaputki menee muiden huoneiden l\u00e4pi, mm. omassa huoneistossaan on t\u00e4llainen tilanne. Kotelo on n\u00e4kyvill\u00e4 ja se ei ole aiheuttanut h\u00e4nen huoneistossaan ongelmia. Putki menee makuuhuonek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan tilan l\u00e4pi. H\u00e4n ei tied\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muut asukkaat olisivat asiasta valittaneet. Kun korvausilmaputki on erist\u00e4m\u00e4t\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutos kosteaksi tilaksi lis\u00e4\u00e4 kondensoitumisvaaraa, josta johtuen kanava olisi tullut erist\u00e4\u00e4. Linjasaneerausurakkaan ei ole kuulunut em. korvausilmaputken erist\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 se ole ollut k\u00e4sill\u00e4, koska siit\u00e4 ei ole ollut aiemmin ongelmia eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mik\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tai muu normi ole edellytt\u00e4nyt tuollaista erist\u00e4mist\u00e4.
YYYn muutost\u00f6iden vuoksi alaslaskettu katto ei ole ollut k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6njohtojen tai muiden putkien vuoksi. Sen sijaan taloyhti\u00f6n er\u00e4isiin muihin huoneistoihin tekem\u00e4 katon alas lasku on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n, koska niiden sis\u00e4ll\u00e4 oli ollut viem\u00e4reit\u00e4, jotka olivat aiemmin olleet rakennuksen sis\u00e4ll\u00e4.
H YYYn s\u00e4hk\u00f6postin 11.4.2014 mukaan lis\u00e4ty\u00f6n ty\u00f6n valvojaksi on esitetty V JJJa, mutta t\u00e4t\u00e4 ei ole viel\u00e4 saatu kiinni ja ilmeisesti tarvitaan kirjallinen suostumus. S\u00e4hk\u00f6postin 13.4.2014 mukaan YYY oli saanut JJJn puhelimitse kiinni ja t\u00e4m\u00e4 oli lupautunut valvomaan my\u00f6s muutosty\u00f6n.
H YYY oli kysynyt JJJoa valvojaksi ja t\u00e4m\u00e4 oli lupautunut my\u00f6s muutost\u00f6iden valvojaksi. My\u00f6hemmin oli ollut puhetta hinnasta, jolloin JJJ oli sanonut ett\u00e4 se on niin pieni kokonaisvalvontaan n\u00e4hden, ettei t\u00e4m\u00e4 ollut ottanut siit\u00e4 erilliskorvausta, johon YYY oli ollut tyytyv\u00e4inen.
V JJJn ja t\u00e4m\u00e4n rakennusvalvonnalle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n kirjelm\u00e4n 28.4.2016 mukaan YYYn muutosty\u00f6t eiv\u00e4t siis ole kuuluneet h\u00e4nen valvottavikseen. H\u00e4nell\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n ei ole muistikuvaa puhelusta YYYn kanssa eik\u00e4 h\u00e4n ole t\u00e4lt\u00e4 laskuttanut mit\u00e4\u00e4n. H\u00e4n ei aina ole tehnyt osakkaiden muutost\u00f6ist\u00e4 kirjallista sopimusta, mutta sen sijaan on edellytt\u00e4nyt kyll\u00e4 ainakin palkkiosta kirjallista sopimista. Kysytt\u00e4ess\u00e4 olisiko YYYn muutosty\u00f6 voinut olla niin pieni, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi siit\u00e4 laskuttanut, lausui, ett\u00e4 tuo muutosty\u00f6 ei ollut pieni ja huomioon ottaen taloyhti\u00f6n osakkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olisi miss\u00e4\u00e4n tapauksessa n\u00e4iden muutost\u00f6iden valvontaa talkooty\u00f6n\u00e4. Erillispalkkiosta pit\u00e4\u00e4 sopia pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oikeudenmukaisuuden vuoksi, ettei h\u00e4n laskuttaisi asunto\u00ad osakeyhti\u00f6lt\u00e4 osakkaiden korvattavien muutost\u00f6iden valvontaa.
Koska suunnittelijalla on tiedot s\u00e4hk\u00f6isess\u00e4 pankissa on tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 sama suunnittelija suunnittelee my\u00f6s muutosty\u00f6t mik\u00e4 on my\u00f6s tilaajalle edullista. Linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 ei ole uusittu korvausilmatiivistyst\u00e4, koska siihen ei ole ollut tarvetta. Korvausilmaputkien erist\u00e4misest\u00e4 70-luvun tasosta lausui, ett\u00e4 tuolloin normi ei ole edellytt\u00e4nyt niiden erist\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 siihen ole ollut tarvetta t\u00e4ss\u00e4 linjasaneerauksen yhteydess\u00e4.
JJJ pit\u00e4\u00e4 kosteusvaurion p\u00e4\u00e4syyn\u00e4 alakattoa, koska alaslaskettu katto muutti olosuhteita sill\u00e4 tavalla, ett\u00e4 veden kondensoituminen on aiheutunut nimenomaan alaslasketusta kattorakenteesta. H\u00e4n p\u00e4\u00e4ttelee t\u00e4m\u00e4n siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 kaikissa muissa talon huoneistossa on ollut vastaavia putkia eik\u00e4 miss\u00e4\u00e4n muussa huoneistossa ole ollut ongelmia. Kotelot olivat alunperin olleet lastulevy\u00e4, joten jos niiss\u00e4 olisi tullut ongelmia lastulevyt olisivat turvonneet. Alaslaskettu katto YYYn kohteessa ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n sen paremmin linjasaneerauksen toteuttamiseksi kuin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n YYYn oman muutosty\u00f6n toteuttamiseksi.
Kyseess\u00e4 oleva rakenne ei ole tuulettuva eik\u00e4 se my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erist\u00e4 kylpyhuoneesta tulevaa kosteutta siten, ett\u00e4 se v\u00e4hent\u00e4isi kondensoitumista. N\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vastaajan todistetta 3 ja 6 lausui, ett\u00e4 RRRn lausunto korvausilmasta ei pid\u00e4 paikkaansa, koska koneellisessa ilmanvaihdossa kone imee aina korvaavaa ilmaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n alaslaskettua koskeva kohta ei pid\u00e4 paikkaansa edell\u00e4 kerrotusta syyst\u00e4.
My\u00f6s taloyhti\u00f6n kaikissa sek\u00e4 eteistiloissa, jossa on ollut alaslaskettu katto entuudestaan on tehty alaslaskettuja kattoja mutta ne ovat liittyneet siihen, ett\u00e4 siell\u00e4 on ollut viem\u00e4riputkia, joiden \u00e4\u00e4ni, paloturvallisuus sek\u00e4 esteett\u00f6myys on edellytt\u00e4nyt niiden sijoittamista piiloon. T\u00e4st\u00e4 ei ole JJJn mielest\u00e4 kuitenkaan seuraa se, ett\u00e4 my\u00f6s YYYn muutosty\u00f6n kohteessa alas lasketusta katosta on tullut standardi, koska alaslasku on perustunut em. seikkoihin.
M RRRn ja t\u00e4m\u00e4n laatiman RRRn asiakirjan 30.6.2015 mukaan h\u00e4n ei muista korvausilmaputken eristyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, mutta katsoi, ett\u00e4 eristett\u00e4 oli liian v\u00e4h\u00e4n. Jo rakentamisaikaan 70-luvulla tiedettiin, ett\u00e4 tuollaiset putket pit\u00e4\u00e4 erist\u00e4\u00e4 ja k\u00e4ytettiin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 mm:n eristett\u00e4. Kosteusvaurion syyksi katsoo sen, ett\u00e4 raitisilmaputkesta oli puuttunut asianmukainen eristys, jolloin se oli hikoillut talvella. Sen sijaan katsoo, ett\u00e4 kondensoitumista ei ole aiheuttanut alaslaskettu katto. Makuuhuoneessa putki olisi my\u00f6s pit\u00e4nyt erist\u00e4\u00e4. Kuitenkin kun tila muutettiin makuuhuoneesta pesuhuoneeksi kosteusrasitus on suurempi kuin makuuhuonek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n siin\u00e4 vaiheessa se olisi tullut erist\u00e4\u00e4.
Tuollainen alaslaskettu katto pesuhuoneessa on harvinainen. Yleens\u00e4 m\u00e4rk\u00e4tiloissa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n paneelia. Kosteuspitoisuus on RRRn arvion mukaan suurempi huonetilassa kuin tuossa v\u00e4litilassa. Puurakenne suojaa paremmin. T\u00e4ss\u00e4 oli lis\u00e4ksi viel\u00e4 maali. Kysytt\u00e4ess\u00e4 onko mahdollista, ett\u00e4 tiivis rakenne est\u00e4\u00e4 l\u00e4mm\u00f6n p\u00e4\u00e4semist\u00e4 tilaan, jossa putki on ja sit\u00e4 kautta lis\u00e4\u00e4 kondensoitumisvaaraa, h\u00e4n lausui, ett\u00e4 se on mahdollista.
A RRRn ja t\u00e4m\u00e4n laatiman AAAn tutkimuksen 27.9.2016 mukaan ilmanvaihtoputki on alkuper\u00e4inen ja my\u00f6s eristys. On toteutettu 70- luvun rakennustavan mukaan, my\u00f6s eristys. Jos putken alkuper\u00e4inen eristys olisi ollut puutteellinen kondenssio-ongelmia olisi ilmennyt. Ensin vesi olisi vuotanut eristekerrokseen ja sen j\u00e4lkeen koteloon. Jos kotelo on lastulevy\u00e4 siihen olisi tullut turvotusta ja n\u00e4kyv\u00e4 l\u00e4ikk\u00e4.
Jos alkuper\u00e4inen makuuhuone on muutettu pesuhuonek\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kosteusrasitus ja kondenssiriski lis\u00e4\u00e4ntyy. Pesuhuonek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kohteessa on suurempi kosteusrasitus, koska siell\u00e4 on kosteusl\u00e4hde esimerkiksi amme. Makuuhuonek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kondensio on voinut olla v\u00e4h\u00e4isempi ja v\u00e4h\u00e4inen kondenssi on voinut haihtua huonetilaan.
Kosteusvaurion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 ei ole niink\u00e4\u00e4n alaslaskettu katto. Alaslasketun katon toteuttamistavassa vesi on mennyt l\u00e4pi, koska siin\u00e4 ei ole ollut h\u00f6yrynsulkumuovia. Jos se on maalattu kosteiden tilojen maalilla ja reunat eristetty se ei viel\u00e4 riit\u00e4 korvaamaan em. h\u00f6yrynsulkumuovia, koska siin\u00e4 on olut l\u00e4pivientej\u00e4 eik\u00e4 tuollainen maalikaan ved\u00e4 vertoja h\u00f6yrynsulkumuoville.
Ratkaiseva vauriomekanismin syy on ollut se, ett\u00e4 korvausilmaputkea ei oltu asianmukaisesti eristetty. Se ett\u00e4 alaslasketun katon v\u00e4litila ei p\u00e4\u00e4se tuulettumaan on ollut lis\u00e4huomio.
J VVVn ja t\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin 4.12.2014 mukaan kosteusrasitus on kohdistunut vanhaan kylpyhuoneeseen, koska siell\u00e4 on varsinainen suihku, jos kohta remontoidussa tilassa on kylpyamme ja poreamme, mutta katsoi, ett\u00e4 ne aiheuttavat v\u00e4hemm\u00e4n kosteutta kuin suihku. Veden kondensoitumisen syyn\u00e4 pit\u00e4\u00e4 putken erist\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4. Muutosty\u00f6n aikana h\u00e4nen havaintojensa mukaan putki on ollut kotelon sis\u00e4ll\u00e4 eik\u00e4 ole tehnyt omakohtaisia havaintoja sen eristyksen laadusta. Samassa kiinteist\u00f6ss\u00e4 er\u00e4\u00e4n toisen vastaavan ilmaputken on havainnut ja siin\u00e4 eristys on ollut asianmukainen eik\u00e4 eristyksi\u00e4 uusittu eik\u00e4 sit\u00e4 n\u00e4hty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarpeellisena, koska niiss\u00e4 ei ole havaittu kondenssia.
Alaslaskettua kattoa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n erilaisen tekniikan verhoiluun, toinen vaihtoehto on tehd\u00e4 niille kotelo. Alaslaskettuja kattoja on tehty my\u00f6s muihin huoneistoihin ja t\u00e4ss\u00e4 kohteessa ne eiv\u00e4t poikkea muista huoneistoista. Lausui, ett\u00e4 alaslasketulla katolla haetaan my\u00f6s kosteus- ja \u00e4\u00e4nisuojaa ja tehd\u00e4\u00e4n gyprok-levyist\u00e4. H\u00e4n lausui viel\u00e4 rakenteista kysytt\u00e4ess\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 on k\u00e4ytetty Gyprok-levyj\u00e4 ja sen l\u00e4piviennit on tiivistetty. Lis\u00e4ksi levy on sivelty sivelt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kosteussululla ja lis\u00e4ksi levy on viel\u00e4 maalattu Tikkurilan Lujamerkkisell\u00e4 maalilla, joka on nimenomaan tarkoitettu kosteisiin tiloihin. Pit\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen tuota rakennetta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 my\u00f6s kosteisiin tiloihin.
N\u00e4yt\u00f6narviointi
YYYn tuottamus
Edell\u00e4 selostettu n\u00e4ytt\u00f6 on ristiriitainen kosteusvaurion syyst\u00e4: KKKn ja JJJn mielest\u00e4 kosteusvaurion syyn\u00e4 on ollut alaslaskettu katto kun taas KKKn, RRRn. RRRn ja VVVn mielest\u00e4 syyn\u00e4 on ollut korvausilmaputken puutteellinen eristys. Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 jossain m\u00e4\u00e4rin uskottavampana, ett\u00e4 kosteusvaurion perussyy on korvausilmaputken puutteellinen eristys, t\u00e4ll\u00e4 riitakysymyksell\u00e4 ei lopulta ole m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 syy-yhteyden olemassaololle. Todistelusta kauttaaltaan v\u00e4littyy, ett\u00e4 makuuhuoneen muuttaminen kylpyhuoneeksi lis\u00e4\u00e4 tuon tilan kosteusrasitusta, mik\u00e4 on tullut huomioida muutost\u00f6iden suunnittelussa tai ainakin toteuttamisessa korvausilmaputken asianmukaisessa erist\u00e4misen\u00e4. My\u00f6s alaslaskettu katto on perustunut muutost\u00f6iden suunnitelmiin. Sen vuoksi YYYn muutost\u00f6ill\u00e4 on joka tapauksessa ollut syy-yhteys kosteusvaurioon. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee vahvasti se seikka, ett\u00e4 vastaavaa korvausilmaputken veden kondensoitumista ja sen aiheuttamaa kosteusvauriota ei ole v\u00e4itetty ilmenneen asuntoyhti\u00f6n muissa parissa kymmeness\u00e4 huoneistossa, joiden l\u00e4pi tuollainen korvausilmaputki kulkee. Se, ett\u00e4 er\u00e4isiin muihin huoneistoihin on tehty alaslaskettu katto, ei ole muuttanut perustasoa, koska kyse ei ole ollut kylpyhuoneista.
YYY on tilannut muutost\u00f6iden suunnittelun ja toteutuksen. Vaikka YYYn on sin\u00e4ns\u00e4 perustellusti k\u00e4ytt\u00e4nyt samaa suunnittelijaa ja urakoitsijaa kuin asuntoyhti\u00f6, se ei poista YYYn kontrollivastuuta- joka ei kuitenkaan ole is\u00e4nn\u00e4n- tai ankaraa vastuuta – niiden toiminnan asianmukaisuudesta. Koska muutost\u00f6iden j\u00e4lkeen lopputuloksena korvausilmaputkelle on kondensoitunut vett\u00e4, joka on aiheuttanut kosteusvaurion, muutost\u00f6iden suunnittelu tai toteuttaminen ei ole ollut hyv\u00e4n rakennustavan mukaista.
Koska my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valvonta ei poista YYYn vastuuta, sill\u00e4 seikalla, onko JJJn ja YYYn v\u00e4lill\u00e4 ollut sopimusta my\u00f6s muutost\u00f6iden valvomisesta, ei ole juurikaan merkityst\u00e4 YYYn vastuun kannalta kuin enint\u00e4\u00e4n siin\u00e4 suhteessa, ett\u00e4 muutost\u00f6iden valvomatta j\u00e4tt\u00e4minen t\u00e4m\u00e4n puolelta lis\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuottamusta. Koska YYYn ja JJJn kertomukset valvontasopimuksen olemassaolosta ovat ristiriitaiset eik\u00e4 muuta todistelua, ennen muuta kirjallista sopimusta, ei ole esitetty, n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 JJJ olisi YYYn toimeksiannosta valvonut t\u00e4m\u00e4n muutost\u00f6it\u00e4.
YYY ei siten ole asunto-osayhti\u00f6lain 24 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei olisi tuottamusta, vaikka my\u00f6s asuntoyhti\u00f6ll\u00e4 on asunto-osayhti\u00f6lain 5 luvun 7 \u00a7:n mukaan ollut oikeus yhti\u00f6n kannalta riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla valvoa muutosty\u00f6n suorittamista hyv\u00e4n rakennustavan mukaisesti.8 Tuottamusharkinnassaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut p\u00e4\u00e4painon sille, ett\u00e4 muutost\u00f6iss\u00e4 on ollut kysymys YYYn intressiss\u00e4 tapahtuneesta makuuhuoneen muuttamisesta kylpyhuoneeksi k\u00e4yt\u00f6n aikaisemman tason ylitt\u00e4en sek\u00e4 sille, ett\u00e4 tuollaiset muutokset m\u00e4rk\u00e4tiloiksi ovat aina riskialttiita, mik\u00e4 on korostanut t\u00e4m\u00e4n huolellisuusvelvollisuutta.
Kellarin ilmanvaihtokanavan paloeristys
Kysymyksenasettelu
N\u00e4ytt\u00f6 syy-yhteydest\u00e4
T\u00e4lt\u00e4 osin jutussa on kysymys l\u00e4hinn\u00e4 siit\u00e4, onko kellarissa sijaitsevan ilman\u00ad vaihtokanavan ymp\u00e4rill\u00e4 olevan koteloinnin purkaminen liittynyt YYYn muutosty\u00f6h\u00f6n porealtaan viem\u00e4riputken asentamiseen vai taloyhti\u00f6n linjasaneeraukseen tai muuhun toimintaan. Kun kotelo on purettu, palotarkastaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt nykyisten vaatimusten mukaisesti putken eristett\u00e4v\u00e4ksi, jonka suorittamisesta asuntoyhti\u00f6lle on syntynyt vaadittu vahinko. Vaikka YYYll\u00e4 on tuottamuksen osalta todistustaakka, on asuntoyhti\u00f6ll\u00e4 todistustaakka vahingon syy-yhteydest\u00e4 muutost\u00f6ihin. Muu tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 YYYll\u00e4 olisi l\u00e4ht\u00f6kohtainen vastuu kaikista linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 tapahtuneista selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 vahingoista. Lis\u00e4ksi kotelo sijaitsee tiloissa, joihin YYYll\u00e4 ei ole hallintaoikeutta.
Tuosta syy-yhteydest\u00e4 on esitetty seuraava merkityksellinen n\u00e4ytt\u00f6:
T KKKn s\u00e4hk\u00f6postin 14.11.2016 mukaan IV-kanava on vanha ja siihen ei ole tehty urakan yhteydess\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muutoksia.
KKKn ja t\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin 14.1.2016 mukaan linjasaneerausurakkaan oli kuulunut ainoastaan venttiilien vaihtaminen. Putkierist\u00e4minen ei ollut kuulunut siihen. Yhti\u00f6 ei ole tilannut kotelon purkua eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaista maksanut. H\u00e4n olettaa, ett\u00e4 tuo kotelo on purettu, koska YYY putki oli niin alhaalla, ett\u00e4 sen vet\u00e4minen oli helpompi kun kotelo oli purettu.
Asbestikartoitus ei liittynyt linjasaneeraukseen eik\u00e4 asbestikartoituksen vuoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut tarpeen purkaa em. koteloa. Asbestikartoitus tehd\u00e4\u00e4n ainoastaan n\u00e4kyvill\u00e4 olevista pinnoista eik\u00e4 siin\u00e4 pureta rakenteita.
B-rapusta olevista kuvista toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s siin\u00e4 on eristeet vaihdettu eiv\u00e4tk\u00e4 ne voineet liitty\u00e4 YYYn urakkaan.
YYY ei ymm\u00e4rr\u00e4 miksi kotelo on purettu ja katsoi, ettei se ole voinut liitty\u00e4 ainakaan h\u00e4nen hankkeeseensa, koska viem\u00e4riputken tekeminen ei ole sit\u00e4 vaatinut ja se olisi voitu tehd\u00e4 alemmaksi. H\u00e4n ei ole miss\u00e4\u00e4n nimess\u00e4 antanut toimeksiantoa kotelon purkamisesta.
Kanniaisen mukaan aiempi kotelo oli ollut YYY korvausilmaputken kotelo. Sen purkaminen ei ole kuulunut linjasaneeraukseen. L\u00e4mp\u00f6johdot, joissa on saattanut olla asbestia, ovat olleet tuon kotelon ulkopuolella. N\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kantajan todistetta, h\u00e4n lausui, ett\u00e4 YYY hankkeeseen liittyv\u00e4 kuvassa n\u00e4kyv\u00e4 punaisen viem\u00e4riputken l\u00e4pivienti on edellytt\u00e4nyt 2-kohdassa tarkoitetun kotelon purkamista. Asbestikartoituksen yhteydess\u00e4 ei todenn\u00e4k\u00f6isesti koteloa ole purettu.
JJJn mukaan kotelon purku ei ole kuulunut linjasaneeraukseen eik\u00e4 siihen kohdistuvia toimenpiteit\u00e4 ole tilattu. Kotelosta urakoitsija ei ole laskuttanut sen paremmin urakkaan kuuluvana ty\u00f6n\u00e4 kuin lis\u00e4ty\u00f6n\u00e4k\u00e4\u00e4n eik\u00e4 pid\u00e4 mahdollisena, ett\u00e4 se olisi j\u00e4tetty laskuttamatta, koska paljon pienemmist\u00e4kin t\u00f6ist\u00e4 oli tapana laskuttaa.
JJJ lausui k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n kotelon purkamisesta n\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 asiaa koskevia kuvia, ett\u00e4 sen on t\u00e4ytynyt liitty\u00e4 siihen, ett\u00e4 punaisen viem\u00e4riputken l\u00e4pivienti on porattu timanttiporalla ja kastumisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi timanttiporalle, johon on liittynyt vesisuihkun k\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4ytynyt rakentaa suojakotelo ja sen rakentaminen on edellytt\u00e4nyt kotelon purkua. Asbestikartoituksessa kartoitetaan vain n\u00e4kyv\u00e4 materiaali eik\u00e4 siin\u00e4 pureta rakenteita ei koteloita. JJJ ei n\u00e4in ollen pid\u00e4 mahdollisena, ett\u00e4 kotelo olisi purettu asbestikartoituksen yhteydess\u00e4.
Kantajan kuvasta 10 ilmenev\u00e4st\u00e4 B-rapun erist\u00e4misess\u00e4 on kysymys eri tilanne. B-rappu ei ole liittynyt YYYn tilan remontointiin.
UUU ja t\u00e4m\u00e4n laatiman AAAn asiakirjan 13.9.2018 on ollut tekem\u00e4ss\u00e4 eristett\u00e4, mik\u00e4 on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 palotarkastaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt l\u00e4mp\u00f6putket ja IV-linjan eristett\u00e4viksi. Kuvissa n\u00e4kyv\u00e4n punaisen viem\u00e4riputken erist\u00e4minen ei ole vaatinut paloeristett\u00e4.
Raportin kuvasta 1 h\u00e4n lausui, ett\u00e4 siin\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4t (toinen varjostuman takia tummana n\u00e4kyv\u00e4 putki ja valkoinen putki) ovat mainittuja l\u00e4mp\u00f6putkia. Alla oleva punainen putki on viem\u00e4riputki. P\u00e4\u00e4ttelee kuvista, ett\u00e4 l\u00e4mp\u00f6putket ja IV-linja ovat olleet kotelon sis\u00e4ll\u00e4.
UUU ei ole ollut mukana saneerausurakassa, mutta p\u00e4\u00e4ttelee, ett\u00e4 l\u00e4mp\u00f6eristys on tehty urakan aikana, koska eristeet ovat n\u00e4ytt\u00e4neet uudelta. Tuossa yhteydess\u00e4 venttiilit on vaihdettu. N\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kantajan todisteessa 10 olevaa toiseksi viimeist\u00e4 valokuvaa B-rapusta h\u00e4n lausui, ett\u00e4 siin\u00e4 on ollut vastaava eriste. Sen sijaan h\u00e4n ei osaa sanoa onko putkissa ollut asbestia. Sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n on n\u00e4hnyt asbestikartoituksen ja siin\u00e4 asbestia on ollut tuolla alueella.
Viem\u00e4rin l\u00e4pivienti ei ole edellytt\u00e4nyt kotelon purkua, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 siell\u00e4 olisi ollut timanttiporalaitteisto, johon on kuulunut veden suihkutusta. Viem\u00e4riputki on ollut kotelon ulkopuolella ja tarvittaessa sit\u00e4 olisi voitu laskea, joten viem\u00e4riputki ei ole edellytt\u00e4nyt kotelon purkua.
VVV mukaan ensimm\u00e4isen\u00e4 suoritettiin asbestin poistaminen. Alakerran kotelo on t\u00e4ytynyt purkaa siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun putkien eristys on tehty. L\u00e4mp\u00f6vesiputket on eristetty linjasaneerauksen yhteydess\u00e4 eik\u00e4 se ole liittynyt A3-huoneiston muutost\u00f6ihin. My\u00f6s venttiilit on vaihdettu ja kotelo on purettu t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4.
N\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kuvia VVV lausui, ett\u00e4 punaisen viem\u00e4riputken l\u00e4pivienti ei ole liittynyt kotelon purkamiseen. Sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n tilaa on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti viem\u00e4riputken vet\u00e4miseen koteloa purkamatta. Linjojen l\u00e4pivienti tehd\u00e4\u00e4n timanttiporakoneella, mutta kun leikattava alue on 40X40 cm vett\u00e4 ei ole roiskunut niin paljon, ett\u00e4 se olisi edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 suojaamista. Putoava betonikappale napataan ns. kopparilla tuossa yhteydess\u00e4 vesi tulee samalla. Timanttiporaaminen ei edellyt\u00e4 erillist\u00e4 suojaamista.
N\u00e4yt\u00f6narviointi
My\u00f6s n\u00e4ytt\u00f6 kotelon purkamisesta on edell\u00e4 kerrotulla tavalla ristiriitaista. Kukaan kuulluista henkil\u00f6ist\u00e4 ei ole v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti havainnut purkamista eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut nimenomaisesti kertoa kenen toimeksiannosta se on tapahtunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n merkityksen oikeudelle esitetyille kantajan valokuville 10, joista voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 asuntoyhti\u00f6n toimesta on vastaavalla tavalla eristetty my\u00f6s B-rapun putket, mill\u00e4 ei voi olla tekemist\u00e4 YYYn muutost\u00f6iden kanssa. Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 uskottavimpana Veijon kertomusta, jonka mukaan kotelon purkaminen on tapahtunut A-rapun l\u00e4mp\u00f6vesiputkien erist\u00e4misen yhteydess\u00e4. Asuntoyhti\u00f6 ei siten ole n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 kotelon purkaminen olisi ollut syy-yhteydess\u00e4 YYYn muutost\u00f6ihin.
Sen sijaan KKK Oy:n raportista 17.10.2013 tarkemmin ilmenev\u00e4n asbestikartoituksen, joka suoritetaan silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti n\u00e4kyvill\u00e4 pinnoilla, yhteydess\u00e4 kotelon purkaminen ei uskottavasti ole voinut tapahtua.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
YYYn on h\u00e4vinnyt kanteen vaatimuskohdan 1 osalta. Sen sijaan Asunto Oy HHH on h\u00e4vinnyt kanteensa vaatimuskohdan 2 osalta. Vaikka n\u00e4ytt\u00f6 on jossain m\u00e4\u00e4rin painottunut 1 kohtaan my\u00f6s 2 kohtaa on sivuttu l\u00e4hes joka todistajan osalta. Kohdat ovat m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n l\u00e4hes samansuuruiset. Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus harkitsee oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n nojalla oikeaksi, ett\u00e4 asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.
K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISUN TUOMIOLAUSELMA
H YYY velvoitetaan suorittamaan Asunto Oy HHHlle vaatimuskohdassa 1 tarkoitetut kylpyhuoneen katon kosteusvaurion korjauskustannukset 2.800 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 23.10.2017 lukien.
Oikeudenk\u00e4yntikulut
Sen sijaan Asunto Oy HHHn kanne vaatimuskohta 2 mukaisista huoneiston alapuolella olevassa tilassa sijaitsevan ilmanvaihtokanavan eristyst\u00f6iden kustannuksista hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.
MUUTOKSENHAKU
M\u00e4\u00e4r\u00e4ajat
T\u00e4h\u00e4n tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Rovaniemen hovioikeuteen oheisesta valitusosoituksesta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla taikka ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksella Korkeimpaan oikeuteen. Valittajan vastapuoli voi tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ilmoittamatta valittaa osaltaan (vastavalitus).
M\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen tekemiselle p\u00e4\u00e4ttyy 27.12.2018.
M\u00e4\u00e4r\u00e4aika vastavalituksen tekemiselle p\u00e4\u00e4ttyy 7.1.2019.
Tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 on kuitenkin ilmoitettava viimeist\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.
Hyv\u00e4ksytty tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoitus
H YYY on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 maksettavaksi tuomitun vaatimuskohta 1:n sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta.
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden puolesta:
K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P LLL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kunnossapitovastuu ja osakkaan muutosty\u00f6t? RoHo 31.12.2019 Kunnossapitovastuu ja osakkaan muutosty\u00f6t. Tapauksessa oli kysymys siit\u00e4, oliko kosteusvaurio aiheutunut vastaajan vai yhti\u00f6n<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[20,31,21,54],"tags":[63,80,61,73],"yoast_head":"\n